Дело №1-31/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19.05.2011 г. п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретарях - Безруковой Е.В., Медведевой М.В., с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В., потерпевшего - Рыжонкова А.Ю., защитника подсудимого - адвоката - Тур К.Ю., представившей удостоверение №2142 и ордер №619, защитника подсудимого - Феоктистова И.А., подсудимого - Еремина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еремина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Еремин В.А.. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: - 28.06.2009 г. около 01 часа 30 минут водитель Еремин В.А., управлял технически неисправным автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 4.1.10 Государственного стандарта РФ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст, ред. от 28.03.2006 г.), согласно которого не допускается эксплуатация транспортного средства с наличием в его тормозном приводе видимых мест перетирания, коррозии, механических повреждений, перегибов или нарушения герметичности трубопроводов или соединений, подтекания тормозной жидкости, деталей в тормозном приводе с трещинами и остаточной деформацией. Продолжая движение по автодороге «Саратов-Красный Текстильщик» со стороны г. Саратов в направлении п. Красный Текстильщик, имея в качестве пассажиров Хажиева А.А. и ФИО43., и находясь в 200 м. от поворота на с. Хмелевка на территории Саратовского района Саратовской области, Еремин В.А., нарушая п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 29.12.2008 г. - далее - Правила), в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не выполняя требования п. 1.5. Правил, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не избрал безопасную скорость, чем нарушил п. 10.1. Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом такая скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил - предпринял неоправданный и опасный маневр вправо, выехал на правую по ходу движения обочину, тем самым, нарушив требования абз. 2 п. 10.1 названных выше Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись, вследствие указанных нарушений, с управлением автомобиля, допустил его съезд в кювет и последующее опрокидывание. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля, которым управлял подсудимый, ФИО42., согласно заключению эксперта №78-«З» от 02.09.2009 г., имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области, перелом правой теменной кости, субдуральная гематома справа объемом 150 куб.см, ушиб правой теменной доли вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой теменной доли, кровь в желудочках мозга - которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленная рана на правой боковой поверхности шеи, ссадины на лице и конечностях - вреда здоровью не причинившие; Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, сопровождавшейся переломом теменной кости, кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившееся отеком вещества головного мозга с синдромом вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие, и находится в причинной связи с нарушением подсудимым указанных требований правил дорожного движения, как и правил эксплуатации транспортного средства. - кроме того, он же, Еремин В.А., находясь 20.06.2010 г. около 01 часа на берегу р. Волга, в 100 метрах южнее ООО «Ниткан-Покровск», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, ударил находящегося там же своего знакомого Рыжонкова А.Ю. кулаком правой руки в левое ухо, а затем нанес ему ещё не менее двух ударов, после чего их разняли. Потерпевший отошел к костру и присел на корточки, но подсудимый, не удовлетворившись содеянным, вновь подошел к Рыжонкову А.Ю. и ударил последнего кулаком правой руки в область левого глаза и левого виска, от чего последний испытал сильную физическую боль, и потерял сознание. Продолжая свои действия, Еремин В.А. отозвал в сторону потерпевшего и нанес последнему рукой один удар по лицу, от чего тот вновь испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание. В результате указанных действий Еремина В.А., в соответствии с заключением эксперта №4945 от 15.09.2010 г., у потерпевшего Рыжонкова А.Ю. имелись следующие телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня: закрытая тупая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, закрытыми вдавленными переломами костей лицевого скелета - оскольчатым переломом передней стенки левой гайморовой пазухи, оскольчатым переломом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, оскольчатым переломом лобного отростка скуловой кости слева, оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы, перелом костей носа, гематома на веках левого глаза. Подсудимый Еремин В.А. свою вину в нарушении им правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть человека, не признал, пояснив, что вечером 27.06.2009 г., приехав на берег р. Волга на своем автомобиле ВАЗ-№, он встретил своих знакомых ФИО44) и ФИО45), с которыми они стали распивать пиво, после чего в п. <адрес> около кафе «Метелица» встретили знакомых девушек, попросивших подсудимого подвезти их на дискотеку, на что последний ответил отказом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Амхад согласился сесть за руль и отвез всех к кафе «Татьяна», где происходила дискотека, закончившаяся в 24-00 час. После дискотеки подсудимый, ФИО8 и Хажиев продолжили распивать спиртное, когда около 01-00 час. к ним подошли знакомые Еремина В.А. - ФИО25 и ФИО26, попросившие его отвезти их в <адрес>, на что подсудимый, в связи со своим состоянием, вновь ответил отказом. За руль автомобиля опять же сел Хажиев, при этом ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, он - Еремин В.А. - на заднее пассажирское сиденье посередине, а ФИО25 и ФИО26 - по бокам от него. Подсудимый разрешал Хажиеву управлять автомобилем, поскольку знал о наличии у того водительского удостоверения, а также в связи с тем, что за день до случившегося договорился с ним о продаже машины последнему и считал, что этот автомобиль уже фактически принадлежит ФИО46 Приехав в <адрес>, они высадили у магазина ночной торговли ФИО25 и ФИО26, подсудимый вышел, поздоровался с находившимся там же ФИО24, сел обратно на заднее сиденье и они втроем с Хажиевым и ФИО8, не покидавшими свои места в автомобиле, поехали обратно в <адрес>. При этом, двигаясь по дороге, Хажиев вел машину очень быстро и опасно, не реагируя на замечания подсудимого. Самого момента дорожно-транспортного происшествия Еремин В.А. не помнит, очнулся на заднем сиденье автомобиля, когда его доставали через заднее окно. Добавил, что никаких отпечатков с рулевого колеса непосредственно после ДТП не стирал. Свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Рыжонкова А.Ю. подсудимый признал, показав, вместе с тем, что летом 2010 г. он с двумя девушками на автомобиле приехал на берег <адрес> в п. <адрес>, где уже отдыхала у костра компания, в которой находился и Рыжонков А.Ю. Подсудимый бросил пустую бутылку из-под допитого шампанского в костер, в связи с чем, потерпевший Рыжонков А.Ю. начал нецензурно выражаться в его адрес, подошел к подсудимому и ударил его в область левого уха находившейся в его руках пустой бутылкой. От указанного удара Еремин В.А. сначала присел на одно колено, однако, придя в себя, поднялся и стал драться с потерпевшим, ударив его, при этом, довольно сильно не менее двух раз, после чего их разняли. Указал, что вину в содеянном признает полностью, и что действительно желал причинить своими действиями вред здоровью Рыжонкова А.Ю., которому, вместе с тем, после произошедшего полностью возместил причиненный преступлением вред, и с которым они примирились, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело по указанному эпизоду. Помимо фактически частичного признания Ереминым В.А. своей вины в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и несмотря на отрицание им своей вины в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. По эпизоду нарушения подсудимым правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть человека: - оглашенными в суде в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей Абдулхаликовой Я., пояснившей, что она является матерью ФИО8 погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия в Саратовской области, куда её сын уехал погостить к другу. 28.06.2009 г. ей позвонили с телефона сына и сообщили, что легковая автомашина, в которой находился последний, перевернулась. Об обстоятельствах произошедшего ей больше ничего не известно. 30.06.2009 г. родственники привезли тело погибшего ФИО8 в Чеченскую республику, где она захоронила сына на сельском кладбище с<адрес> (т.1 л.д.125-128); - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившего, что он Еремин и ФИО8 встретились вечером в баре, выпивали, отдыхали. Потом решили поехать в <адрес>. ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее, Еремин - за руль. Они доехали до <адрес>, там были недолго, свидетель из машины не выходил, Еремин и ФИО8 выходили. Обратно они поехали, находясь на своих прежних местах, кроме них троих в машине никого не было, он с ФИО8 перед этим выпивал, был в легкой степени алкогольного опьянения, выпивал ли Еремин В.А. - ему не известно. Скорость движения и сам момент съезда с дороги свидетель объяснить не смог, поскольку находился на заднем сиденье и писал смс-сообщение по телефону, на дорогу не смотрел. В процессе дорожно-транспортного происшествия машина переворачивалась, заднее сиденье и телефон оказались «непонятно где». После происшествия ФИО10, оказавшийся на заднем правом окне, вылез через заднее окно и побежал к дороге, чтобы остановить проезжающих и вызвать скорую. В этот момент, ФИО8 лежал в салоне на правой передней двери, на нем лежал подсудимый, так как машина перевернулась на правую сторону. Когда свидетель вернулся к машине, то услышал стоны, и подумал, что в ней все живые. После приезда «скорой», Еремина В.А. вытаскивали через заднее стекло, он жаловался на почки, позвоночник. После случившегося, свидетелю предлагали проехать в больницу, но сразу он не поехал, оставшись с погибшим братом (ФИО47) и обратился за помощью лишь около 10 часов утра 28.06.2009 г., после того, как труп последнего отвезли в морг. Кроме того, свидетель пояснил, что встречался с родственниками ФИО8, в том числе, с его матерью, в Чечне, когда отвозил труп. Они считают, что Еремина не нужно строго наказывать, так как он совершил всё это не умышленно и в случившемся все немного виноваты; - показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля на предварительном следствии о том, что, работая фельдшером «Скорой помощи» больницы п. <адрес> <адрес>, она с водителем ФИО12 28.06.2009г. ночью выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где с фонариком подошли к машине, которая была перевернута, около машины на корточках сидел парень, плакал. В салоне машины она увидела ранее ей знакомого Еремина В.А., который стонал, жаловался на боли в пояснице и они с подъехавшими сотрудниками милиции долго вытаскивали его через заднее окно машины, а сам он не вылазил. Он находился сзади трупа, стонал. Парень, чеченец, находившийся у машины, сказал, что за рулем был Еремин и это его машина. Подсудимый был не в сильной степени опьянения, мог с ней разговаривать, но запах алкоголя изо рта присутствовал. Кроме того, на предварительном следствии свидетель показывала, что на её предложение самостоятельно выбраться из автомашины, подсудимый только стонал и хватался за руль рукой, на которую был натянут рукав его водолазки. Сразу она не придала этому значения, но когда в ОКБ г. Саратова Ерёмин В.А. отказался от того, что был за рулем данного автомобиля, она на обратном пути начала обсуждать этот вопрос с водителем, который предположил, что тот вытирал таким образом свои отпечатки пальцев с рулевого колеса (т. 1 л.д. 137-139); - показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО12, пояснившего, что он работает водителем «Скорой помощи» больницы п. <адрес> и вместе с фельдшером ФИО11 выезжал на место указанного дорожно-транспортного происшествия, где увидел перевернутую на правый бок машину - «Жигули». ФИО11 сразу подошла к машине, а он, задержавшись у своей машины и доставая носилки, подошел чуть позже. В салоне машины он увидел Еремина В.А., который сидел на задней правой двери, передних сидений он не видел, погибшего тоже в тот момент не видел. Они никак не могли вытащить Еремина из машины, он жаловался на сильные боли. Еремин в машину «скорой помощи» сел самостоятельно, а когда приехали в больницу, там его из машины выносили на носилках. Фельдшер ФИО11 сказала ему, что видела, как Еремин рукавом хватался за руль и они предположили, что он вытирал отпечатки. Не может пояснить, находился ли подсудимый в состоянии опьянения или был трезв; - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО13, о том, что около 01-30 час. 28.06.2009 г. они с ФИО22 ехали на автомобиле в сторону п. <адрес>, когда она увидела впереди себя большой столб пыли, они остановились, а затем, в свете фар, неожиданно для нее из кустов с правой стороны по ходу движения вышел парень кавказской внешности, находившийся в шоковом состоянии, который открыл дверь с передней пассажирской стороны и стал просить о помощи, у него при разговоре имелся акцент, характерный для кавказцев. Они вышли и увидели в правом кювете по ходу движения в п. <адрес> на правом боку лежал автомобиль марки ВАЗ-№ синего цвета, на переднем пассажирском месте на правом окне которого ближе к передней панели, лежал парень, без признаков жизни, голова у него как бы упиралась в правую переднюю стойку, парень хрипел. Второй парень находился сразу же за ним, практически на переднем пассажирском сиденье. Больше никого в салоне не было. Это она отчетливо видела, так как смотрела в салон автомобиля через переднее лобовое стекло, которое отсутствовало, и было видно лицо второго парня, который был жив. Первый парень, который их позвал, находился в шоковом состоянии, однако, сказал, что во время ДТП его выкинуло из автомобиля, а за рулем автомобиля во время ДТП находился парень, который был в салоне автомобиля и был жив. Она спросила у парня который позвал их на помощь, как именно произошло ДТП, на что он ответил, что они долго ехали, за рулем находился парень который был жив и он устал, однако продолжал управление. Парень, который был жив, и находился в салоне автомобиля, в это время стал ползать по салону. Когда приехал автомобиль «скорой помощи» то он находился уже на заднем пассажирском сиденье. Его стала звать врач-женщина, однако парень стал уползать от нее в сторону передней части автомобиля. Также, свидетель слышала как парень который позвал их на помощь, спрашивал у живого парня, лежащего в салоне, зачем тот сел за руль (т. 1 л.д. 147-149). Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что их с ФИО22 следователь допрашивал в один день, несмотря на то, что в протоколах их допросов содержаться разные даты; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, который пояснил, что они поехали с ФИО13 в п. <адрес>, не доезжая которого, он увидел пыль, понял, что произошло ДТП, стал вилять по дороге, чтобы осветить местность, когда вдруг открылась пассажирская дверь, парень просил о помощи, был в шоке и всё повторял: «братишка, братишка», впоследствии сказал, что его выбросило из машины. Свидетель проехал еще немного вперед, где увидел «Жигули», находившуюся на правом боку без лобового и заднего стекол, в салоне которой было еще двое парней, при этом, погибший находился на переднем пассажирском сиденье, а подсудимый находился за ним и не двигался. Свидетель также пояснил, что их с ФИО13 следователь допрашивал в один день; - показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя СО при ОВД по Саратовского муниципальному району ФИО14, в суде пояснившего, что при составлении протоколов допроса свидетелей ФИО13 и ФИО22 на предварительном следствии им допущена ошибка в указании дат допросов, поскольку указанные свидетели были допрошены им в один и тот же день, показания давали добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, такие показания отражены в протоколах их допросов полно и объективно; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что, работая в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что, не доезжая п. <адрес>, с правой стороны в кювете на правом боку находилась автомашина ВАЗ, «классика», темного цвета. На месте ДТП уже была «скорая помощь». Фельдшер сообщил, что имеется труп в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье, в салоне также находился Еремин В.А., а около машины - брат погибшего. Подсудимого пришлось вытаскивать через заднюю часть машины, так как он жаловался на боли в спине. Когда начали выяснять обстоятельства, чеченец (ФИО10), брат погибшего пояснил, что они с братом сели в машину к Еремину В.А., находившемуся за рулем, брат на переднее сиденье, а он на заднее, Еремин был за рулем. При этом, подсудимый не отрицал, что управлял автомашиной, хотя подробностей не пояснял. Он был в неадекватном состоянии, хотя понимал, что в скорую ему садится не надо, поскольку в больнице придется пройти медицинское освидетельствование, стонал, пытался скрыться. На место дорожно-транспортного происшествия приехала девушка, которая взяла Еремина В.А. за руку и повела его к машине, вообще было много молодежи, по 15-17 лет, все были пьяные. Но попытку Еремина скрыться с места ДТП пресекли. Он сопротивлялся и в скорую не хотел садиться. Находился ли подсудимый в состоянии опьянения или был трезв свидетель пояснить не смог. На освидетельствование сотрудники ГИБДД Еремина В.А. не направляли, так как его госпитализировали в больницу, а там в отношении него, как они полагали, и так будет проведено освидетельствование на состояние опьянения; - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16 о том, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД Саратовского района, он совместно с инспектором ФИО15 около 02-20 час. 28.06.2009 г. по указанию дежурного выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где, по дороге «Саратов-Красный Текстильщик» не доезжая поворота на <адрес>, находился автомобиль ВАЗ-№ синего цвета, регистрационный знак №. На месте ДТП было много гражданских лиц, недалеко от автомобиля находился труп ФИО8, рядом с машиной стоял ФИО10, пояснивший, что он и ФИО8, являясь пассажирами указанного автомобиля, под управлением Еремина В.А. двигались из <адрес> в п. <адрес>, когда последний не справился с управлением, допустив съезд автомобиля в кювет, где и произошло опрокидывание. Еремин В.А. ходил рядом с автомобилем, согнувшись, и держался за живот, пытался скрыться с места ДТП, но был остановлен сотрудниками милиции и, впоследствии, госпитализирован. От него пахло спиртным (т. 1 л.д. 157-159); - показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО17, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснявшего, что он работает помощником оперативного дежурного в ОВД по Саратовскому муниципальному району. 28.06.2009 года в 2 часа 10 минут по телефону от оперативного дежурного ГИБДД УВД г. Саратова поступила информация, что в 3-х километрах от п. <адрес> на территории Саратовского района Саратовской области, на автодороге «г. Саратов - п. Красный Текстильщик» произошло опрокидывание автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, и в результате указанного ДТП имеются пострадавшие, в тяжелом состоянии. Он сразу же на указанный участок автодороги направил экипаж ГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району, а также было сообщено в службу скорой медицинской помощи. Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, ему было сообщено, что один мужчина, находящийся в автомобиле ВАЗ-№ в результате ДТП погиб. Было также сообщено, что всего в автомобиле находились трое мужчин, один скончался на месте, второй, впоследствии, был госпитализирован прибывшей бригадой скорой помощи, а третьему, как было установлено в последствии ФИО10, оказана на месте медицинская помощь. Также от сотрудников ГИБДД стало известно, что погибшим на месте ДТП был ФИО8 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в момент опрокидывания, автомобилем управлял Еремин В.А., который был госпитализирован бригадой скорой помощи и на момент прибытия следственно-оперативной группы последний отсутствовал на месте ДТП. Указанный автомобиль им был пробит по базе данных ИЦ ГУВД по Саратовской области, где было установлено, что указанный автомобиль ранее принадлежал ФИО3, а 3.03.2007 года был снят с учета (т. 1 л.д.179-181); - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18, производившей в составе экспертной комиссии комиссионную медицинскую судебную экспертизу, пояснившей суду, что имеющиеся у ФИО10 и Еремина В.А. повреждения могли образоваться от любого травмирующего предмета в машине и что нельзя даже приблизительно высказаться на каком месте в салоне автомобиля находился каждый из них, поскольку нет характерных и специфических повреждений; - показаниями в суде эксперта-автотехника ФИО19, участвовавшего в производстве комплексной медико-криминалистической экспертизы, пояснившего в суде механизм движения, в том числе переворачивания, автомобиля подсудимого в процессе дорожно-транспортного происшествия, и указавшего на то, что при таком механизме водитель в автомобиле первоначально смещается вправо, на правого переднего пассажира, после чего его разворачивает и кладет на переднюю панель; задний пассажир в этот момент телом ломает переднее сиденье и его также бросает на переднего пассажира. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО10 могли образоваться как при его нахождении в момент ДТП на заднем, так и на переднем водительском месте. В то же время, Еремин В.А. мог получить ушибы в области поясницы, находясь не только на заднем, но и на любом другом месте. В сложившейся ситуации, основные телесные повреждения лица, находившиеся в автомобиле, получили при первоначальном столкновении его с бетонной канавой. Вероятность заключения комплексной экспертизы о том, что Еремин В.А. находился на заднем пассажирском, а ФИО10 на водительском сиденье автомобиля, оценивается экспертом приблизительно в 80%. Однако, по его мнению, исключить возможность другого расположения лиц в салоне нельзя; - показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-медика ФИО20, так же участвовавшего в производстве комплексной медико-криминалистической экспертизы, разъяснившего, что фактически, по представленным медицинским документам у подсудимого каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не имелось, у ФИО10 - все телесные повреждения имеются с правой стороны. При производстве экспертизы они с экспертом-автотехником сопоставляли повреждения, имеющиеся на автомобиле, с телесными повреждениями, зафиксированными у участников ДТП, которые могли возникнуть при первоначальном воздействии препятствия на переднюю часть автомобиля, поскольку определить механизм образования телесных повреждений у лиц при дальнейшем переворачивании автомобиля, который перевернулся несколько раз, не представляется возможным. При этом, они установили, что у ФИО10 имеются наиболее характерные для водителя в данной ситуации телесные повреждения, но он мог получить такие повреждения и находясь на заднем пассажирском сиденье, поэтому эксперты предположили тот факт, что он сидел на водительском сиденье лишь методом исключения, поскольку у Еремина В.А. формально каких-либо телесных повреждений в медицинских документах зафиксировано не было, но такие повреждения могли и не быть зафиксированы врачом, не являющимся экспертом (напр.: сотрудником больницы, травмпункта и т.д.), при обычном медицинском осмотре, даже при их наличии. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.06.2009 г., согласно которому осмотрен участок автодороги «Саратов-Красный Текстильщик» где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в котором зафиксирована обстановка на месте его совершения, дорожные условия, расположение автомобиля относительно местности, имеющиеся на нем технические повреждения, а также осмотрен труп ФИО21 (т. 2 л.д.11-13, 15-24); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2009 г., из которой усматривается расположение автомобиля - участника ДТП, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, относительно местности, с указанием направления его движения в момент происшествия, а также следы его соприкосновения с грунтом в момент переворачивания (т. 2 л.д. 14); - протоколом осмотра транспортного средства от 28.06.2009 г., с указанием видимых технических повреждений автомобиля ВАЗ-№ н/з № (т. 2 л.д. 25-26); - заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №78-«З» от 02.09.2009 г., согласно которому у погибшего ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения двух групп: А - ушибленная рана правой теменной области, перелом правой теменной кости, субдуральная гематома справа объемом 150 куб.см, ушиб правой теменной доли вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой теменной доли, кровь в желудочках мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б - ушибленная рана на правой боковой поверхности шеи, ссадины на лице и конечностях - вреда здоровью не причинившие. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударах различными частями тела о тупые твердые предметы салона автомобиля при его опрокидывании и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, которая наступила после получения указанных телесных повреждений, в период, исчисляемый от единиц минут до единиц часов, от тупой сочетанной травмы головы, сопровождавшейся переломом теменной кости, кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга с синдромом вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие. В крови и моче от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2 л.д. 60-62); - заключением экспертной комиссии ГУЗ БСМЭ МЗ СО №287 от 02.12.2009 г., из которого следует, что у Еремина В.А. по данным медицинских документов каких-либо телесных повреждений не имеется. У ФИО10 каких-либо повреждений, характерных для водителя, либо пассажира, не имеется. Высказаться, кто из них какое занимал место в салоне автомобиля в момент ДТП не представилось возможным (т. 2 л.д. 70-74); - заключением эксперта ГУ Саратовской ЛСЭ Минюста РФ №2788/3-1 от 02.09.2009 г., из которого следует, что рулевая система автомобиля ВАЗ-№ н/з № находится в неисправном но работоспособном состоянии, тормозная система указанного автомобиля находится в неисправном состоянии, вследствие разгерметизации тормозных элементов правого заднего колеса, на момент исследования передние и задние подвески колес автомобиля находятся в неисправном, но работоспособном состоянии в результате полученных механических повреждений, наиболее вероятно полученных в результате ДТП. Полученные повреждения, кроме разгерметизации элементов тормозной системы заднего правого колеса, наиболее вероятно возникли в результате неоднократного переворачивания данного автомобиля во время ДТП. Очевидно, что изменения направления движения автомобиля на дороге может зависеть от факторов, которые действуют в системе «Водитель-Автомобиль-Дорога» как сами по себе, так и в совокупности друг с другом. Тормозная система автомобиля ВАЗ-№ непосредственно перед ДТП наиболее вероятно находилась в неисправном состоянии. Соответственно, из указанной выше системы нельзя исключить техническую неисправность автомобиля как фактор, влияющий на изменение направления его движения. Не имеется оснований для утверждения о том, что состояние проезжей части могло повлиять на развитее аварийной обстановки, соответственно, из указанной выше системы можно исключить состояние дороги на момент ДТП как фактор, влияющий на изменение направления его движения. Следовательно, в данной дорожной ситуации причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части могло являться сочетание факторов действующих в системе «Водитель-Автомобиль». В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-№ для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.10.1 ПДД. При неисправностях тормозной системы, обнаруженных во время осмотра и исследования автомобиля ВАЗ-№ по всей видимости имевшихся до ДТП, в соответствии с п. 4.1.10. ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», эксплуатация автомобиля ВАЗ-№ н/з № запрещалась (т. 2 л.д. 37-49). Факт управления транспортным средством водителем Ереминым В.А., двигавшимся на автомобиле с неисправной тормозной системой, наличие которой Еремин В.А. при необходимой внимательности и осмотрительности с его стороны должен был обнаружить, со скоростью, которая в сложившихся дорожных условиях не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, своевременных мер к её снижению не принявшим и создавшим опасность для движения, применившим неоправданный и опасный маневр поворота вправо и тем самым создавшим условия для сноса автомобиля в кювет с его последующим опрокидыванием, приводит суд к выводу как о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пункта 4.1.10 Государственного стандарта РФ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст, ред. от 28.03.2006 г.) и пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 29.12.2008 г., действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, так и о наличии прямой причинной связи между нарушением Ереминым В.А. указанных требований и фактически наступившими последствиями. При этом, суд, помимо прочего, учитывает показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, являвшегося непосредственным очевидцем и участником дорожно-транспортного происшествия, о том, что за рулем во время движения и непосредственно при ДТП находился именно Еремин В.А., которому фактически и принадлежал автомобиль ВАЗ-2101. Доводы стороны защиты о несоответствии действительности показаний указанного свидетеля, в связи с противоречивостью его показаний в суде о том, что после ДТП он покинул автомобиль самостоятельно через окно и его же пояснений непосредственно после произошедшего свидетелям ФИО22 и ФИО13 о том, что его выбросило из автомобиля при его опрокидывании - не нашли, по мнению суда своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО10 убедительно пояснил, что действительно мог сказать дезинформировать ФИО22 и Пехтелеву об этом, но не умышленно, а в связи с тем, что находился в состоянии шока после произошедшего. Нахождение указанного свидетеля в таком шоке подтверждается показаниями свидетелей по делу, в том числе и самих ФИО22 и ФИО13. Помимо этого, признавая подсудимого виновным в совершении этого преступления, суд учитывает показания свидетеля ФИО11, прибывшей на место ДТП в качестве фельдшера «скорой помощи», о том, что подсудимый не желал самостоятельно выбираться из автомобиля и хватался за руль рукой, на которую был натянут рукав его водолазки, о чем на обратном пути она рассказала свидетелю ФИО12, который предположил, что Еремин В.А. вытирал таким образом свои отпечатки пальцев с рулевого колеса. Данные показания свидетеля на предварительном следствии суд принимает во внимание, учитывая, что они, вопреки доводам защиты, не опровергаются утверждением ФИО11 в суде о том, что таких обстоятельств она в настоящее время не помнит. Такое утверждение свидетельствует лишь об особенностях памяти свидетеля и значительном промежутке времени, прошедшем со времени ДТП до рассмотрения дела судом. Такие показания, кроме прочего, полностью соответствуют показаниям в суде и свидетеля ФИО12 В основу приговора суд кладет также показания свидетеля ФИО13, первой из посторонних лиц оказавшейся на месте дорожно-транспортного происшествия, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что Еремин В.А. находился в салоне перевернутого автомобиля сразу же за погибшим ФИО8, практически на переднем пассажирском сиденье, больше никого в салоне не было и это она отчетливо видела, так как смотрела в салон автомобиля через переднее лобовое окно. Показания этого же свидетеля в суде о том, что подобного она следователю не говорила, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не смогла убедительно объяснить фактически безмотивное изменение своих показаний в ходе производства по делу, пояснив вместе с тем, что подписи в протоколе её допроса на предварительном следствии принадлежат ей, какого-либо давления при допросе на неё не оказывалось, протокол она читала лично, но в то время он содержал тогда другие сведения, несмотря на то, что её подписи содержаться на каждой странице этого протокола. Кроме того, свидетель ФИО22, приехавший на место ДТП вместе с ФИО13 также пояснил суду, что погибший находился на переднем пассажирском сиденье, а подсудимый находился за ним и не двигался. Этими показаниями прямо опровергаются показания подсудимого о том, что он и ехал до ДТП и очнулся после него в районе заднего пассажирского сиденья. Вместе с тем, суд принимает во внимание и показания в суде свидетеля ФИО15, прибывшего на место ДТП в качестве инспектора ДПС, пояснившего, что брат погибшего (ФИО10) рассказал о том, что они с братом сели в машину к Еремину В.А., находившемуся за рулем, брат на переднее сиденье, а он на заднее. При этом, в тот момент, подсудимый не отрицал, что управлял автомашиной, хотя подробностей и не пояснял, пытался скрыться с места происшествия, но его попытка была пресечена сотрудниками милиции. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, экспертов, а также свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО15 и ФИО12, данных в суде, как и свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО17, данных в ходе предварительного следствия - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят и причин оговаривать его не имеют, поэтому показания всех указанных лиц суд кладет в основу приговора. В достоверности заключений экспертов от 02.09.2009 г. и 02.12.2009 г. у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Вместе с тем, оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания допрошенных в суде экспертов для разъяснения выводов данных ими экспертиз, суд не может принять во внимание и отнести к обстоятельствам, исключающим нахождение подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля вывод комплексной медико-криминалистической экспертизы от 07.04.2011 г. (т. 3 л.д. 54-66) о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Саратов-Красный Текстильщик» 28.06.2009 г. ФИО10, вероятно находился на водительском сиденье, а подсудимый Еремин В.А. вероятно - на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак №, что установлено в результате анализа следов и повреждений, имеющихся на автомобиле и месте ДТП, а также телесных повреждений, имеющихся у указанных лиц, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО23 и ФИО20 следует, что данная экспертиза проводилась ими только на основании сопоставления повреждений лиц с частями автомобиля в момент его первого удара о препятствие в виде бетонного отвода после сноса автомобиля с дорожного полотна, несмотря на то, что судом установлено и самими экспертами подтверждено неоднократное переворачивание автомобиля. Анализ телесных повреждений в сопоставлении их с частями салона автомобиля после такого неоднократного переворачивания экспертами не проводился. Кроме того, вывод о том, что у Еремина В.А. не имелось телесных повреждений, характерных для водителя, сделан исходя из представленных экспертам медицинских документов, в то время как сведений о судебно-медицинском освидетельствовании подсудимого после дорожно-транспортного происшествия, как и о результатах такого освидетельствования у суда не имеется. При этом, суд учитывает пояснения эксперта ФИО20 о том, что такие повреждения могли и не быть зафиксированы врачом, осматривавшим Еремина В.А. и не являющимся экспертом (напр.: сотрудником больницы, травмпункта и т.д.), при обычном медицинском осмотре, даже при их наличии. Кроме того, суд критически оценивает и следующие доказательства стороны защиты. Так, свидетель защиты ФИО24 в судебном заседании показал, что, в День молодежи, когда он находился на своей машине на остановке транспорта в <адрес> и общался с девушкой, туда же в начале третьего ночи подъехала автомашина его знакомого Еремина В.А., в которой было 5 человек, трое вышли с заднего сиденья, в том числе Еремин, ФИО25 и ФИО50), а двое парней кавказской внешности сидели впереди и не выходили. Из разговора он понял, что ФИО51 и ФИО25 привезли в <адрес> к девушкам, они немного пообщались, попрощались, Еремин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел обратно на заднее сиденье и они уехали, а ФИО25 и Дмитрий пошли в сторону деревни. Свидетель сел в свою машину и повез девушку к ее дому, в противоположную сторону от удаляющейся машины Еремина, которая направлялась в сторону п. <адрес>. Проводив девушку, он поехал в сторону п. <адрес> и уже при подъеме в гору около п. <адрес> увидел красные маячки машины скорой помощи и ДПС, остановился, вновь увидел машину Еремина В.А., которого врачи и работники милиции пытались вытащить с заднего сиденья машины. Это происходило, со слов свидетеля около 2-15 час. ночи. Свидетель защиты ФИО25 в судебном заседании пояснил, что 28.06.2009 г. вечером около 21-00 час. он пришел на дискотеку в кафе «Татьяна» в п. <адрес> где употреблял спиртное с ФИО26 ФИО53 до закрытия дискотеки, то есть до 24-00 час., после чего они вышли на улицу и решили поехать в <адрес> к девушке. На улице они увидели Еремина В.А. с двумя девушками и двумя парнями кавказской внешности. На просьбу свидетеля отвезти их в Багаевку подсудимый ответил отказом, поскольку с его слов находился в состоянии алкогольного опьянения, однако один из парней согласился отвезти их, хотя тоже был нетрезв, сел за руль, второй парень сел рядом на переднее пассажирское сиденье, а они с ФИО26 и Ереминым сели на заднее сиденье и поехали. Приехав в <адрес>, они увидели находящегося там ФИО24, после чего свидетель с ФИО26 вышли из машины, поздоровались с ним, а машина Еремина развернулась и уехала в направлении п. <адрес>, при этом, никто из оставшихся в ней лиц не пересаживался, Еремин В.А. был в сильной степени опьянения, почти спал. Из машины он не выходил. Показания, аналогичные показаниям ФИО25, дал и свидетель защиты ФИО26, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-169). Свидетель защиты ФИО27 в судебном заседании рассказала о том, что она с двумя подружками встретилась со своим другом Ереминым В.А. на День Молодежи в <адрес> около магазина «Метелица», он был с двумя молодыми людьми, кавказской внешности, это было около 22 часов. Все вместе они стали пить пиво, выпили много, пьянее всех были Еремин, Надя и Маша. Потом они с девчонками собрались в клуб «Татьяна», попросили Еремина их отвезти, на что он отказался, пояснив, что не хочет, да и пьяный, а один из нерусских парней познакомился с её подружкой и сказал, что отвезет их. Еремин разрешил воспользоваться его машиной и нерусский парень сел за руль, второй нерусский рядом, а ФИО27, две её подружки и Еремин сели сзади. В клубе они находились до закрытия, т.е. до 24 часов. Когда вышли из клуба, ребята стояли на улице, свидетель с подружками прошла мимо них к автомашине «Тойота», так как они хотели ехать на «бугор». С ребятами почти не разговаривали, еще минут 7-10 покурили около машины, поздоровались с подошедшими к ребятам Дмитрием и ФИО25, после чего сели в «Тойоту» и поехали на «бугор», который является местной достопримечательностью. Отъезжая от здания клуба, она видела, как парень кавказской внешности, у которого волосы подлиннее, сел за руль автомашины Еремина В.А., второй нерусский рядом с ним, Еремин, ФИО25 и ФИО26 - сзади. К показаниям указанных свидетелей защиты суд относится критически, полагая, что ФИО24, ФИО25 и ФИО26, из неустановленных судом побуждений, а ФИО27 из неверно истолкованного дружеского чувства, пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное путем дачи показаний, не соответствующих действительности, поскольку такие показания как опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО11 и ФИО12, так и находятся в противоречии между собой и с показаниями самого подсудимого в той части, что свидетели ФИО25 и ФИО26 утверждают, будто бы подсудимый в <адрес> не покидал заднее сиденье автомобиля, тогда как сам Еремин В.А., а равно и свидетель ФИО24 пояснили, что подсудимый все-таки выходил из машины и поздоровался с ФИО24, при этом, якобы даже пообщавшись с последним. При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого Еремина В.А. в суде о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомашиной управлял не он, а ФИО10, которому он накануне фактически продал свой автомобиль и который превышал в пути следования скорость, - суд также относиться критически, как к способу защиты, избранному с целью переложить ответственность за содеянное на другое лицо, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Еремина В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Вместе с тем, органами, формирующими и поддерживающими обвинение, подсудимому в качестве квалифицирующего признака вменяется совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Такой квалифицирующий признак исключается судом из объема предъявленного обвинения, поскольку сам факт опьянения подсудимого во время управления им транспортным средством по делу не установлен путем освидетельствования и документально не подтвержден. Принимая во внимание изложенное, учитывая действие на момент совершения Ереминым В.А. дорожно-транспортного происшествия примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, определявшего состояние опьянения водителя, как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (в ред. от 24.07.2007 №210-ФЗ), имея сведения об употреблении подсудимым алкогольных напитков перед управлением автомобилем, но не имея сведений о концентрации алкоголя в его организме, суд не может прийти к однозначному выводу о нахождении Еремина В.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд учитывает, что никто из допрошенных по делу лиц, кроме самого подсудимого и свидетеля защиты ФИО27, к показаниям которой суд отнесся критически, не являлся очевидцем распития Ереминым В.А. накануне произошедшего спиртных напитков и не мог, соответственно, категорически утверждать о реальном состоянии подсудимого. В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Еремина В.А. по эпизоду нарушения им правил дорожного движения от 28.06.2009 г. суд переквалифицирует с предъявленной ему ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина подсудимого по эпизоду причинения им средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО9, в свою очередь, подтверждается: - показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, пояснившего, что он с компанией друзей отдыхал на <адрес>, пили пиво. Подъехал Еремин В.А. с девушками на автомобиле ВАЗ-№. Девушки пили шампанское, после чего пустую бутылку подсудимый бросил в костер. ФИО9 сделал по этому поводу ему замечание, в ответ на которое Еремин В.А. стал оскорблять потерпевшего, за что последний ударил его в ухо. Подсудимый в ответ ударил ФИО9 в нос и в глаз рукой, отчего у него имелись: перелом носа, перелом стенок глазницы и другие телесные повреждения. От второго удара потерпевший упал. В связи с произошедшим он 10 дней находился в областной больнице, потом дома лечился амбулаторно, а всего 29 дней. В больницу его отвез его друг ФИО30. В настоящее время подсудимый полностью материально загладил причиненный ему вред, претензий к нему потерпевший не имеет, так как они примирились; - показаниями, данными в суде свидетелем ФИО32, о том, что 20.06.2010 г. около 01-00 час. ночи она отдыхала на берегу р. Волга в п. <адрес> с компанией, в которой находился и ФИО9 В это время к их костру подъехал автомобиль под управлением Ерёмина В.А., в котором также находились две девушки. Все они вышли из автомобиля и стали распивать шампанское, допив которое Ерёмин В.А. бросил в костёр бутылку. ФИО9 сделал в связи с эти подсудимому замечание, на что последний стал оскорблять потерпевшего, «нарываться» на драку, толкнул его, а ФИО9 в ответ нанес удар рукой по лицу Еремина В.А., после чего Еремин нанес удар рукой в область головы потерпевшего и между ними началась драка. После того, как их разняли, подсудимый отошел, взял что-то из своей машины и позвал потерпевшего в сторону поговорить. Они отошли примерно на 3 метра от костра в тень, после чего свидетель услышала глухой удар и увидела, как ФИО9 упал, а Еремина В.А. оттащил от него ФИО34 ФИО54. Затем Еремин В.А. вместе с девушками уехали. У потерпевшего, в результате имелась большая гематома в области глаза, была разбита бровь и ФИО30 отвез его в больницу., при этом, до случившегося телесных повреждений у ФИО9 свидетель не видела; - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО33, ФИО28, ФИО35 и С.А.; - показаниями, данными в суде свидетелем ФИО30, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час. ночи ему позвонил его друг ФИО9, сказав, что его избили и попросив приехать за ним. Приехав на берег р. Волги на «бетонку», он увидел отъезжающую красную «копейку». Потерпевший ему объяснил, что они подрались с Ереминым В.А. У ФИО9 лицо было в крови, глаз «заплыл», он падал, при этом, при встрече с потерпевшим вечером предыдущего дня, каких-либо телесных повреждений у него свидетель не видел; - показаниями свидетеля ФИО29, давшей в суде пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30; - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО31 о том, что 20.06.2010 г. около 01-00 час. ночи она, а также ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО28, Головань В, ФИО34, ФИО35, находились на берегу р. Волга в п. <адрес> на так называемой «бетонке», когда к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ-№, в котором находился Ерёмин В.А. и две девушки, одну из которых знает как ФИО39, которые начали распивать шампанское. Девушка по имени Елена поставила бутылку на крышу автомобиля, а Еремин взял ее и бросил в костер, от чего искры полетели в их сторону. ФИО9 сделал по этому поводу замечание Еремину В.А., на что последний стал нецензурными словами оскорблять ФИО9, после чего между ними возникла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Еремин В.А. нанес не менее 5 ударов в область головы ФИО9 При этом ни у Еремина ни у ФИО9 в руках ничего не было. После этого их разняли. Еремин В.А. сел в свой автомобиль, затем вышел из него и отозвал в сторону ФИО9 Далее между Ереминым и ФИО9 опять произошла ссора которая переросла в драку. Их опять разняли. Когда она подошла к ним ближе, то увидела, что ФИО9 сидит на корточках, у него была кровь на лице. Еремин стоял рядом и что-то на повышенных тонах говорил ФИО9. Больше она конфликта между Ереминым и ФИО9 не видела(т. 1 л.д. 206-209). Помимо этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: - заявлением потерпевшего ФИО9 от 20.06.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Еремина В.А., причинившего потерпевшему телесные повреждения в п. <адрес> (т. 1 л.д. 78); - протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2010 г. с участием потерпевшего ФИО9, указавшего на участок местности расположенный в 100 м. южнее от ООО «Ниткан-Покровск» в п. <адрес>, и пояснившего, что именно здесь в ночь на 20.06.2010 г. Еремин В.А. причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 29-31); - заключениемэксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №4945 от 15.09.2009 г., согласно которому у потерпевшего ФИО9 имелись следующие телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дн.: закрытая тупая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, с закрытыми вдавленными переломами костей лицевого скелета: оскольчатым перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, оскольчатым переломом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, оскольчатым переломом лобного отростка скуловой кости слева, оскольчатым переломом нижней стенки левой глазницы, перелом костей носа, гематома на веках левого глаза. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их массивность и не щадящий характер (т. 2 л.д. 81-83). К показаниям подсудимого Еремина В.А., свидетелей ФИО27, ФИО36, ФИО31 в суде о том, что удары подсудимый наносил потерпевшему в целях предотвращения насилия с его стороны, поскольку ФИО9 первым начал конфликт и ударил его в область уха пустой бутылкой - суд относиться критически, как к способу защиты, избранному с целью смягчить ответственность за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку показания указанных лиц в данной части прямо опровергаются, как показаниями потерпевшего о том, что он агрессивного поведения а отношении Еремина В.А. первым до конфликта не проявлял, не оскорблял его, ударил подсудимого в ответ на его оскорбления без применения какого-либо предмета, в том числе - бутылки, так и показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО35 и С.А. в суде, и показаниями свидетеля ФИО31 в ходе предварительного следствия, давших в этой части аналогичные с потерпевшим показания, а также пояснивших, что подсудимый, на почве конфликта, фактически им же и спровоцированного, нанес потерпевшему удары, от которых у последнего имелись телесные повреждения, в то время как ранее у последнего каких-либо телесных повреждений не имелось. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что свидетели ФИО27 и ФИО36 пытаются помочь подсудимому избежать ответственности из ложно понятых дружеских чувств, в то время, как показания в суде свидетеля ФИО31 суд не принимает во внимание, положив в основу приговора её показания на предварительном следствии, в том числе и поскольку свидетель не смогла каким-либо образом убедительно объяснить фактически безмотивное изменение своих показаний в процессе уголовного судопроизводства по настоящему делу. Показания же свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, а также показания в суде потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО35 и С.А. последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели. В достоверности заключения эксперта от 15.09.2009 г. у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. При таких обстоятельствах, с учетом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у ФИО9, а также принимая во внимание частичное признание самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умыслом Еремина В.А. охватывалось причинение потерпевшему именно средней тяжести вреда здоровью, при этом, у подсудимого имелась реальная возможность покинуть место происшествия, не причиняя ФИО9 такого вреда и избежав конфликта в такой форме. Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Еремина В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО9 Таким образом, довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в судебном заседании опровергнут совокупностью исследованных доказательств, при этом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против здоровья человека, заявленное потерпевшим в ходе судебного следствия ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в части обвинения Еремина В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, поддержанное в судебных прениях стороной защиты, удовлетворению не подлежит. Действия Еремина В.А. по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО9 от 20.06.2010 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ереминым В.А. преступлений средней тяжести, одно из которых совершено с неосторожной формой вины, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать, один из которых - ФИО9 - заявил о примирении с ним и о полном возмещении причиненного преступлением вреда, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений. Как личность Еремин В.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, принял меры к возмещению причиненного вреда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления и раскаяние в содеянном. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание Еремина В.А. обстоятельств по эпизоду нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8 - просьбу потерпевшей по делу, являющейся матерью погибшего, о назначении подсудимому мягкого наказания и заявление об отсутствии у неё претензий к Еремину В.А. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание Еремину В.А. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы и с применением при назначении окончательного наказания правил ст. 73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание в части лишения свободы считать условным, обязав при этом Еремина В.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Еремина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Еремин В.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Еремину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного Еремина В.А. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства. Меру пресечения Еремину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ№, регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ИП «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес> 1, по вступлении приговора суда в законную силу - вернуть осужденному Еремину В.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись