п.`в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело №1-158/2011 г. п. Дубки

27.07.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Бекетовой К.Г., Ануфриева С.В.,

потерпевшего - Ворошилина А.В.,

защитника подсудимого - адвоката - Степнова Р.П., представившей удостоверение №2038 и ордер №204,

подсудимого - Апаркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Апаркина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апаркин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:

- Апаркин А.А., 21.06.2006 г. около 06 час., проснувшись в <адрес>, в которой он остался ночевать по приглашению ранее знакомого Ворошилина А.В., и увидев на столике в комнате сотовый телефон, принадлежащий последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял со стола и тайно похитил указанный телефон марки «SamsungSGHE-850», стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив потерпевшему Ворошилину А.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Апаркин А.А. свою вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, считает, что значительного ущерба кражей потерпевшему не причинил. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях Апаркина А.А. установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенными в судебном заседании в порядке положений ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката подсудимым Апаркиным А.А., о том, что 20.06.2006 г. около 21 часа он приехал в <адрес>, где с Воршилиным А.В. они приобрели спиртное и стали его распивать во дворе дома. Спиртное они распивали допоздна, а когда оно закончилось, Ворошилин А. пригласил его переночевать у них в квартире. 21.06.2006 г. он проснулся около 05 часов, когда в квартире все еще спали, сходил в туалет и когда возвращался, то увидел на столе сотовый телефон Ворошилина А.. Так как он в тот момент нуждался в деньгах, то решил совершить кражу указанного телефона «Самсунг». Взяв телефон со стола, он оделся и ушел, при этом, его никто не видел, так как все спали. На попутных автомашинах он доехал до г. Саратова, где продал похищенный им у Ворошилина телефон мужчине, которого остановил на улице, за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Находясь в СИЗО-1, он добровольно написал явку с повинной о совершении им краже телефона у Ворошилина (л.д. 109-112, 136-137);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Ворошилина А.В., пояснившего, что 20.06.2009 г. подсудимый приехал в гости к нему домой в <адрес>, они вместе выпили пиво и, поскольку было уже поздно, Апаркин А.А., по предложению потерпевшего, остался у него ночевать. Дома у него также находились его сожительница и его мать. Проснувшись утром, потерпевший не обнаружил в квартире ни Апаркина А.А., ни лежавшего на столике сотового телефона и понял, что его похитил подсудимый. Полагает, что на момент совершения кражи причиненный ущерб являлся для него значительным, его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> руб., его сожительница, в квартире которой он проживал, не работала, совместно с её матерью он оплачивал коммунальные услуги. Вместе с тем, пояснил, что после всех расходов, у него ежемесячно оставалась сумма в размере <данные изъяты> руб., которые он откладывал, в связи с чем, имел накопления, похищенный телефон ему впоследствии вернули сотрудники милиции;

- оглашенными в суде в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 от 04.07.2006 г., пояснявшей, что она проживает по адресу: <адрес> со своей матерью - ФИО9 и сожителем Ворошилиным А.В. 20.06.2006 г. примерно в 22 часа к последнему приехал в гости его друг - Апаркин А.А., которого она видела впервые. Ворошилин А. и Апаркин А. употребляли спиртное на лавочке около дома, а около 24 час. зашли к ней в квартиру и легли спать. Свой сотовый телефон Ворошилин А., как обычно, положил на стол в комнате. Примерно в 05 утра 21.06.2006 г. на телефон Ворошилина А.В. позвонил его знакомый, поговорив с которым, она положила телефон обратно на стол. Около 08 час. 21.06.2006 г. ее разбудил потерпевший и спросил, где его телефон, на что она пояснила, что он находится на столе. Не обнаружив телефона, Ворошилин обратился в милицию. Этот телефон - Самсунг Е 850 - он приобрел в марте 2006 г. у жительницы <адрес> за <данные изъяты> рублей вместе с упаковкой и документами (л.д.44-46);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО10 от 02.07.2008 г., о том, что примерно в мае 2008 г., она нашла в салоне автобуса между сидениями сотовый телефон «SAMSUNGE 850». Она попыталась включить телефон, он включился, но дисплей ничего не отображал. В течение месяца по факту пропажи телефона никто не обращался. В июне 2008 г. она его отремонтировала в мастерской и пользовалась им по прямому назначению с SIM картами «БиЛайн» с абонентским номером № зарегистрированным на ее имя, и «МегаФон» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ее брата -ФИО11 01.08.2008 г. на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и пригласили в ОВД по Саратовскому муниципальному району, где сообщили о том, что указанный телефон был ранее похищен (л.д. 78-79).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, как и самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят и причин оговаривать его не имеют.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Ворошилина А.В. от 22.06.2006 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Апаркина А.А., похитившего из его квартиры 21.06.2006 г. сотовый телефон марки «Самсунг Е 850» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2006 г., в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес> и на столе в комнате обнаружена пепельница, из которой изъято 6 окурков сигарет «Альянс», которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-6, 61, 62);

- протоколом выемки от 30.06.2006 г., согласно которого у потерпевшего Ворошилина А.В. изъяты документы на сотовый телефон марки «SamsungSGHE-850», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-21, 22-28, 29);

- заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ №792 от 14.07.2006 г., согласно которого, при определении групповой принадлежности слюны на окурках сигарет №1,4 выявлен антиген Н, что не исключает возможности происхождения слюна от человека группы Оj; на окурках сигарет №2,3,5,6 выявлен антиген А, что не исключает происхождение слюны от человека группы Аj (л.д. 36-40);

- заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №389 от 11.05.2011 г., по результатам производства судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой не исключается происхождение слюны на указанных выше окурках сигарет №2,3,5,6 от Апаркина А.А. (л.д. 212-124);

- протоколом выемки от 02.07.2008 г., согласно которого у ФИО10 изъят похищенный сотовый телефон марки «SamsungSGHE-850», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который возвращен потерпевшему по принадлежности (л.д. 81-82, 83-84, 85, 91);

- явкой с повинной Апаркина А.А. от 22.04.2011 г., в которой он чистосердечно признается в совершении кражи сотового телефона «Самсунг» из квартиры потерпевшего по адресу: <адрес> <адрес> 21.06.2006 г. (л.д. 97);

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Апаркина А.А. в совершении указанной в описательной части приговора кражи мобильного телефона потерпевшего Ворошилина А.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия его действия излишне квалифицированы, как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из разъяснения, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд должен, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на пояснения потерпевшего о значительности причиненного ему указанной кражей ущерба, такой ущерб составлял на момент хищения менее половины его ежемесячного дохода, у него имелись финансовые накопления, похищенный телефон был ему возвращен сотрудниками милиции и изначально не являлся для него предметом первой необходимости.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия подсудимого Апаркина А.А. с ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что кража имущества потерпевшего по настоящему уголовному делу совершена подсудимым Апаркиным А.А. 21.06.2006 г.

В силу ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок.

Оснований приостановления течения указанного срока давности по настоящему уголовному делу, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку непосредственно подсудимому Апаркину А.А. розыск, в связи с совершением указанного в описательной части приговора преступления, не объявлялся, мера пресечения до 24.05.2011 г. не избиралась, о подозрении в совершении указанного преступления он не уведомлялся, обвинение ему до указанной даты не предъявлялось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ст. 256 УПК РФ, по вопросу о прекращении уголовного дела суд выносит постановление.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Апаркина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Апаркина А.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек, акт выполненных работ на сотовый телефон SAMSUNG SGH Е-850 IMEI № сотовый телефон SAMSUNS SGH Е-850 IMEI №, находящиеся у потерпевшего под сохранной распиской - оставить по принадлежности у Ворошилина А.В.; шесть окурков сигарет «Альянс», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись