Дело №1-148/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29.07.2011 г. п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Зелепукиной Л.В., с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В., Бекетовой К.Г., потерпевших - Латышевой Т.А., Продановой Н.А., защитника подсудимого - адвоката - Зубкова С.Г., представившей удостоверение №1001 и ордер №2209, подсудимой - Смирновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирновой Л.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смирнова Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: - около 13 час. 30 мин. 17.04.2011 г. Смирнова Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сев на колени к своей знакомой Латышевой Т.А., стала ее обнимать за шею, при этом, незаметно для Латышевой Т.А., своим указательным пальцем правой руки порвала золотую цепочку, надетую на шее потерпевшей и стянула ее с шеи Латышевой Т.А., правой рукой убрав её в карман надетой на себя джинсовой куртки. Удерживая при себе похищенное, Смирнова Л.А. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Латышевой Т.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению; - кроме того, она же, Смирнова Л.А. 17.04.2011 г., выйдя около 14 час. из подъезда № <адрес> в <адрес>, подошла к находившейся у подъезда № этого же дома Продановой Н.А., где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватила последнюю двумя руками за одежду, толкнула ее на землю, после чего, нанесла потерпевшей четыре удара правой ногой по телу, из которых один удар в левую поясничную область, один удар в правое предплечье, два удара по правой стопе, чем причинила Продановой Н.А. физическую боль. В результате указанных действий Смирновой Л.А., согласно заключения эксперта №1959 от 06.05.2011 г., у Продановой Н.А. имелись: ссадины и кровоподтек на правой стопе, кровоподтеки на правом предплечье и в левой поясничной области, возникшие от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), которые могли образоваться 17.04.2011 г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Подсудимая Смирнова Л.А. свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью в объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялась. Вместе с тем, пояснила, что нанесла побои потерпевшей Продановой Н.А., в связи с тем, что последняя ранее распространяла в отношении Смирновой Л.А. в поселке слухи о её личной жизни и в момент, когда подсудимая, находившаяся в состоянии опьянения, увидела потерпевшую, у неё возникла к Продановой Н.А. резкая неприязнь. В остальном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо признания подсудимой своей вины, суд находит её наличие в действиях Смирновой Л.А. установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. По эпизоду кражи подсудимой имущества Латышевой Т.А.: - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии подсудимой Смирновой Л.А., которые последняя в полном объеме подтвердила в судебном заседании, о том, что 17.04.2011 г. она, находясь у своего знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>, около 13 часов 30 минут, имея преступный умысел на тайное хищение золотой цепочки, надетой на Латышевой Т.А., стала потерпевшую обнимать за шею, при этом, указательным пальцем правой руки, порвала золотую цепочку, находящуюся на последней. Поняв, что Латышева Т.А. ничего не почувствовала, она стянула цепочку с шеи потерпевшей и, незаметно, правой рукой убрала ее в правый карман своей джинсовой куртки. Затем, когда Латышева Т.А. ушла, она, совместно с ФИО1, не посвященным в её преступные намерения, приехав в г. Саратов, используя паспорт последнего, сдала похищенную цепочку в ломбард за <данные изъяты> рублей, рассказав впоследствии обо всем потерпевшей (т. 1 л.д. 58-62); - показаниями в судебном заседании потерпевшей Латышевой Т.А. о том, что около 13 часов 17.04.2011 г. по просьбе подсудимой она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к ФИО9 На шее, поверх «водолазки» у неё была одета золотая цепочка, подаренная ей её дедушкой. Смирнова Л.А., также находившаяся в состоянии опьянения, села к потерпевшей на колени, после чего, вернувшись домой, последняя обнаружила пропажу указанной цепочки. Поняв, что никто, кроме подсудимой, не мог взять её, она вернулась к ФИО9, с которым они, поискали пропажу в квартире и не нашли. Вскоре вернулась Смирнова Л.А., которая, на вопрос потерпевшей, рассказала, что она действительно похитила и сдала в ломбард указанное имущество. Потерпевшая, кроме того, пояснила, что ущерб от кражи является для неё значительным, так как цепочка была подарена ей на 16-тилетие дедушкой, её ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> рублей, она учиться, живет с родителями, которые также немного зарабатывают, ущерб ей не возмещен; - показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке требований ст. 281 УПК РФ, о том, что он 17.04.2011 г. примерно в 12 часов 30 минут пришел в гости к ФИО9, у которого также находилась Смирнова Л.А., где они вместе стали распивать спиртное. Около 13 часов в гости к ФИО9 пришла Латышева Т.А., которая вместе со Смирновой Л.А. прошла на кухню. Примерно через час Латышева Т.А. ушла, после чего подсудимая пояснила ему, что у нее имеется золотая цепочка, которая принадлежит ее бабушке, и она хочет заложить её в ломбард, но так как у нее нет прописки, попросила заложить цепочку на его паспорт, на что он согласился. Приехав в г. Саратов, они сдали цепочку в ломбарде, получив на руки сумму <данные изъяты> рублей, из которых Смирнова Л.А. отдала ему, как и обещала, сумму в <данные изъяты> рублей. Вернувшись домой к ФИО9, они застали там Латышеву Т.А., которая сразу спросила у Смирновой Т.А. о своей золотой цепочке, на что последняя обо всем рассказала; - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9 о том, что 17.04.2011 г. примерно в 13 часов они с ФИО11 Смирновой Л. распивали у него дома спиртное, когда в гости зашла Латышева Т.А, прошедшая с подсудимой на кухню, и приблизительно через час ушла. После этого Смирнова Л.А. и ФИО1 также ушли, сказав, что им срочно надо поехать в г. Саратов. Примерно через 30 минут к нему домой опять пришла Латышева Т.А., пояснив что у него дома потеряла золотую цепочку. Поискав золотую цепочку на кухне, где сидела Латышева Т.А., и не найдя ее, последняя рассказала ему, что цепочку могла похитить лишь Смирнова Т.А, так как она постоянно обнимала ее за шею, когда они сидели на кухне. Потерпевшая стала дожидаться Смирнову Л.А. и ФИО1 у него дома. Примерно в 19 часов вечера они приехали, Латышева Т.А. спросила у Смирновой Л.А. про цепочку, на что последняя ей сказала, что цепочку она заложила в ломбард «Корона», который находится в г. Саратове около рынка «Северный» на паспорт ФИО1 (т.1 л.д. 67-70); - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО13 о том, что она работала в одном из отделений ООО «Ломбард Корона», расположенного по адресу: <адрес>. 26.04.2011 г. в дневное время в ломбард пришли сотрудники милиции, предъявили постановление суда о разрешении выемки из ломбарда, в присутствии понятых у нее была изъята золотая цепочка (деформированная) 585 пробы, длинной 32 см, весом 6,05 граммов (т.1 л.д. 143-144); - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО14 о том, что 17.04.2011 г. она работала в одном из отделений ООО «Ломбард Корона» по адресу: <адрес>, в должности операциониста-оценщика. Примерно в 17 часов этого же дня к ней в ломбард пришли ранее незнакомые ей молодой человек и девушка. Молодой человек спросил, можно ли сдать золотую цепочку без права выкупа на 2 дня, на что она дала согласие. После этого незнакомая девушка сняла со своей шеи золотую цепочку, приняв которую, свидетель предала указанным лицам <данные изъяты> рублей.. Паспорт был на имя ФИО1 (т.1 л.д. 145-146); - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО15, о том что в 2007 г. на день рождения <данные изъяты>А. ФИО2 подарил ей золотую цепочку плетением «Косичка» 585 пробы, весом примерно 6 гр. и длинной 22 см., состоящую из сплавов желтого и белого металлов. С момента подарка Латышева Т.А. цепочку никогда не снимала. 02.07.2010 г. дедушка умер и цепочку Латышева Т.А. хранила как память о нем. 17.04.2011 г. около 10 часов 30 минут Латышева Т.А. вышла из дома, вернувшись примерно в 13 часов дня и, пообедав, опять собралась и ушла, вернувшись домой примерно в 19 часов вечера. Примерно в 19 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники милиции и стали расспрашивать про цепочку, на что Латышева Т.А., пояснила, что когда она находилась в квартире у ФИО9, Смирнова Л.А. сорвала у нее золотую цепочку и похитила ее. Через несколько минут к ним домой пришла Смирнова Л.А., которая созналась, что указанную цепочку она украла и вместе с ФИО1 Русланом они сдали данную цепочку в ломбард на рынке «Северный» г. Саратова (т. 1 л.д. 74-76). Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Латышевой Т.А. и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой они не состоят и причин оговаривать её не имеют. Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заявлением Латышевой Т.А. от 18.04.2011 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 17.04.2011 г. в <адрес>. № по <адрес> похитившее принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2011 г. с участием Латышевой Т.А. в ходе, которого осмотрена <адрес>. № по <адрес>, в помещении кухни которой Смирнова Л.А. похитила золотую цепочку, находившуюся на шеи потерпевшей (т.1 л.д. 8-12); - явкой с повинной Смирновой Л.А. от 18.04.2011 г., в которой она добровольно признается, что пальцем руки порвала на шее Латышевой Т.А. цепочку, чего Латышева Т.А. не заметила и ушла. После этого она совместно с ФИО1 поехала на рынок «Северный» в г. Саратов, где сдала похищенное за <данные изъяты> рублей, без права выкупа, на паспорт ФИО1 (т.1 л.д. 21); - протоколом выемки от 26.04.2011 г. у свидетеля ФИО13 золотой цепочки (деформированной) 585 пробы, длинной 32 см, весом 6,05 граммов заложенной ФИО1, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-48, 147-148, 156); - заключением специалиста ООО «Бюро товарных экспертиз» №442 от 20.05.2011 г., согласно которому остаточная стоимость цепочки весом 6,05 граммов, с учетом износа на 17.04.2011 г., составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 152-153). Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Смирновой Л.А. в совершении указанной в описательной части приговора кражи, а, учитывая пояснения потерпевшей в судебном заседании о её материальном и семейном положении, значимости для неё похищенного - и к выводу о причинении в результате совершения указанной кражи значительного ущерба Латышевой Т.А. Действия Смирновой Л.А. по эпизоду хищения имущества Латышевой Т.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимой по эпизоду нанесения побоев потерпевшей Продановой Н.А., в свою очередь, подтверждается: - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии подсудимой Смирновой Л.А., подтвердившей свои показания в суде, о том, что 17.04.2011 г. она, находясь у своего знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>, около 14 часов пошла в магазин купить спиртного. Когда она вышла из подъезда, то увидела у подъезда № этого же дома Проданову Н.А. вместе с Латышевой Т.А. Посмотрев на Проданову Н.А., она вспомнила, что в марте 2011 года Проданова Н.А. стала распускать про нее слухи, что якобы она ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает и ее хотят лишить родительских прав. Вспомнив это, она решила наказать Проданову Н.А. за слухи, избив последнюю. Подойдя к Продановой Н. и Латышевой Т., она, не говоря ни слова, схватила Проданову Н.А. двумя руками за одежду и с силой толкнула, а когда та упала на землю, нанесла Продановой Н.А. четыре удара: первый - в область поясницы, второй - в область лопатки, два остальных удара - по правой ноге. После этого, она села на нее сверху, схватила за шею двумя руками и стала ее душить, после чего Латышева Т.А. оттащила ее (т. 1 л.д. 130-133); - показаниями в суде потерпевшей Продановой Н.А. о том, что с подсудимой она знакома приблизительно в течение года. 17.04.2011 г. она вместе с Латышевой Т.А. находилась у подъезда № <адрес> в <адрес>, когда из подъезда, в котором проживает ФИО9, вышла Смирнова Л.А., подошла к ним, и, разговаривая в её присутствии с Латышевой, стала оскорбительно высказываться по поводу физического состояния потерпевшей, на что та в вежливой форме сделала последней замечание. Подойдя к ней Смирнова Л.А., не говоря ни слова в ее адрес, схватила ее двумя руками за одежду, с силой толкнула ее, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль, после чего нанесла ей четыре удара правой ногой по телу, в связи с чем, Проданова Н.А. вновь почувствовала физическую боль. Пока она лежала на земле, Смирнова Л. А. села на нее сверху, схватила ее шею двумя руками и стала душить, после чего Латышева оттащила подсудимую. Впоследствии, на вопрос потерпевшей о причинах её избиения подсудимой, последняя ей ответила, что была на Проданову Н.А. зла. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ранее Смирнова Л.А. высказывала в её адрес претензии; - показаниями в судебном заседании потерпевшей (по эпизоду кражи) Латышевой Т.А. о том, что 17.04.2011 г. около 14 часов дня она вместе с Продановой Н.А. находилась у подъезда дома по <адрес> в <адрес>, когда из соседнего подъезда вышла Смирнова Л.А., подошла к ним, схватила двумя своими руками Проданову Н.А. за одежду, толкнула и стала бить упавшую на землю Проданову Н.А. ногой по телу, нанеся около четырех ударов, а затем села сверху и двумя руками стала ее душить. Увидев это, она оттащила Смирнову Л.А. от Продановой Н.А. Пояснила, что подсудимая действительно ранее высказывала в адрес Продановой претензии по поводу распространения последней в поселке слухов. Помимо этого, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заявлением Продановой Н.А. от 18.04.2011 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Смирнову Л.А. за причинение ей побоев 17.04.2011 г. (т.1 л.д. 89); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.04.2011 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> в <адрес>. Со слов Продановой Н.А. именно на данном участке местности Смирнова Л.А. нанесла ей телесные повреждения: повалила ее на землю около дерева и нанесла удары ногами по телу, после чего душила руками (т.1 л.д. 90-95); - заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №1959 от 06.05.2011 г. о том, что у Продановой Н.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек на правой стопе, кровоподтеки на правом предплечье и в левой поясничной области, возникшие от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и образовавшиеся, возможно, 17.04.2011 г., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 122-123). Оснований сомневаться в показаниях потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, как и с показаниями подсудимой, подтверждаются материалами дела. В достоверности заключений экспертов по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Смирновой Л.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, потерпевшей Продановой Н.А. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Смирновой Л.А. по эпизоду нанесения побоев были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия Смирновой Л.А. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений», поскольку в суде был неопровержимо доказан факт наличия между подсудимой и потерпевшей Продановой Н.А. ранее сложившихся неприязненных отношений, на почве которых произошло совершение преступления. При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий подсудимой по эпизоду нанесения побоев, предложенной государственным обвинителем. Действия Смирновой Л.А. по эпизоду нанесения побоев Продановой Н.А. суд, с учетом мнения представителя государственного обвинения, квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Смирновой Л.А. преступлений средней и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений. Как личность Смирнова Л.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у неё малолетнего ребенка, явку Смирновой Л.А. с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного ею в ходе всего следствия по делу, а также, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины в совершении указанных преступлений и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимой преступлений впервые, учитывая её материальное и семейное положение, молодость, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что наказания Смирновой Л.А. за каждое из совершенных преступлений должны быть назначены в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкциями соответствующих статей УК РФ, а по совокупности преступлений, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Смирнову Л.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; - по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Смирновой Л.А. назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Меру пресечения Смирновой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: золотую цепочку весом 6,05 гр., плетением «Косичка», находящуюся у потерпевшей под сохранной распиской - оставить у Латышевой Т.А. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись.