Дело №1-109/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25.07.2011 г. п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретарях - Безруковой Е.В., Медведевой М.В., с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В., представителя потерпевшей Климовой Л.П. - Никитина А.Д., потерпевшей - Климовой Л.П., потерпевшей - Лойко К.В., защитника обвиняемого - адвоката - Артемова А.А., представившего удостоверение №1648 и ордер №2314, обвиняемого - Барышева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барышева В.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Барышев В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: - 26.06.2009 г. около 22 часов водитель Барышев В.Н., лишенный права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле-Нива» регистрационный знак №, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 27.01.2009 г. - далее - Правила), в состоянии алкогольного опьянения, на 287 км. автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории <адрес>, двигаясь в направлении г. Сызрань, имея в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО32 и Лойко К.В., в нарушение требований п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу неверно избранного скоростного режима, что создавало опасность для движения, своевременно мер к снижению скорости не принял и, игнорируя п. 8.1 указанных Правил, согласно которому маневр должен быть безопасен, совершил неоправданный и опасный маневр влево, направив управляемый им автомобиль на левую обочину, что привело к заносу и последующему опрокидыванию автомобиля в левый по ходу его движения кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля, которым управлял подсудимый, ФИО33 согласно заключению эксперта №91-«З» от 25.07.2009 г., имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой затылочной области, в правой теменно-височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку общим объемом около 120 мл. (и около 250 мл. по данным медкарты), очаговое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга в правой теменной доле, ушибы легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева в области ворот, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке вокруг головки поджелудочной железы, кровоизлияние в желудочно-ободочную связку по большой кривизне желудка, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брыжейке слепой кишки. Все указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, их образование возможно в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударов выступающими частями салона автомобиля, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека Смерть ФИО34 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием отека головного мозга, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой. Согласно заключения эксперта №4263 от 15.08.2009 г., в результате допущенных подсудимым нарушений требований Правил у потерпевшей Лойко К.В. имелись: открытый перелом правой бедренной кости в средней трети (диафиза), рваная рана правого бедра в средней трети, ушиб поясничной области - перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правой лонной кости, перелом левой седалищной кости, закрытая травма груди и живота - ушибленные раны и осаднение мягких тканей по задней поверхности груди справа, забрюшинная гематома, ушиб почек, ушибленная рана правого плеча. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы - причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкость утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета возможно о выступающие части салона автомобиля. Подсудимый Барышев В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления в объеме предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо полного признания Барышевым В.Н. своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: - оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката подсудимым Барышевым В.Н., о том, что 26.06.2009 г. он вместе с ФИО11, ФИО35 Лойко К. отдыхали у него на даче, расположенной в районе <адрес>, распивая спиртное, а именно водку и пиво. Вечером около 18-19 часов к ним приехал ФИО9 Олег, который так же присоединился к ним и стал распивать спиртное. Примерно в 22 часа подсудимый предложил всем вместе доехать с ним на автомобиле «Нива Шевроле» регистрационный знак №, принадлежащей его отцу, до торгового ларька, расположенного в дачном массиве, чтобы еще приобрести спиртное. Он сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО11, к нему на колени села Лойко К., на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя сел ФИО36 а на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем сел ФИО9 Выехав на автодорогу «Сызрань-Волгоград», они направились в сторону г. Сызрань. Он вел автомобиль по правой полосе движения в 0.5 метров от правого края проезжей части, автодорога была прямолинейная, без выбоин и ям, асфальт сухой, без осадков, на автодороге движение организовано по двум полосам, по одной полосе в каждом направлении. Были ли разделительные полосы потоков движения он не помнит. Видимость автодороги была ограничена темным временем суток, при дальнем свете фар видимость составляла 50-60 метров. Он двигался на автомобиле со скоростью не более 90 км/ч на 4 передаче. Автодорога была свободная, потоков автомобилей не было. Когда стало заносить автомобиль в правую сторону он стал сбрасывать скорость, наехал на правую обочину, после чего сразу же автомобиль стало заносить в левую сторону. Он стал нажимать на педаль тормоза, но все равно автомобиль двигался в направлении встречной полосы движения и левого кювета, его занесло в правую сторону, отчего он перевернулся на левой обочине не менее 2-3 раз с последующим попаданием в левый кювет.. В результате, автомобиль оказался на крыше в левом кювете по ходу движения. ФИО37 потерял сознание, Лойко К. лежала в автомобиле и молчала. Проезжавшие мимо водители автомобилей вызвали скорую медицинскую помощь, и сотрудников ГИБДД. Приехавшая скорая медицинская помощь всех, кроме него доставила в 6-ю городскую больницу г. Саратова, он от госпитализации отказался. ФИО38 и Лойко К. оставили на лечение в больнице, где ФИО39, не приходя в сознание, скончался. Перед ДТП он не отвлекался, никто из находившихся в салоне лиц его не отвлекал. По его мнению, причина выезда автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывания произошло из-за поломки задних колес. Для предотвращения заноса и выезда автомобиля в кювет, он стал тормозить, не меняя полосы движения, но автомобиль по инерции все равно шел сначала в правую сторону, но в последующем заносом в левый кювет. До произошедшего ДТП он выпил 1,5 л. пива (т.1 л.д. 148-152); - показаниями потерпевшей Лойко К.В., в судебном заседании пояснившей, что 26.06.2009 г. она вместе с ФИО11, ФИО41 ФИО23 и Барышевым В. отдыхала у последнего на даче в Саратовском районе, при этом, все употребляли спиртное: водку и пиво. Вечером на автомобиле своего отца «Нива-Шевроле» подсудимый, находясь за рулем в сильной степени алкогольного опьянения, выехал на трассу, при этом, сзади сидели ФИО40 и ФИО9, а она сидела на коленях у ФИО11 на переднем пассажирском сиденье. Присутствовавшие говорили Барышеву В.Н. не ехать, но последний никого не послушал, продолжал управлять автомобилем, допустив ещё до выезда на автодорогу с территории дач несколько опасных дорожных ситуаций. На трассе, подсудимый, управляя автомобилем на большой скорости, умышленно начал поворачивать рулевое колесо поочередно то вправо, то влево, в результате чего, не справился с управлением и машина, которую занесло, перевернулась. Каких-либо признаков неисправностей в указанном автомобиле до ДТП она не наблюдала. В результате произошедшего она около 9 месяцев пролежала в больнице. Подсудимого она просила строго не наказывать, пояснив, что он возместил ей причиненный преступлением вред; - показаниями в суде потерпевшей Климовой Л.П. о том, что в произошедшей аварии она потеряла своего сына ФИО42 О случившемся она узнала от матери потерпевшей Лойко 27.06.2009 г. и сразу приехала в ГКБ №6 г. Саратова, где её сын находился в тяжелом состоянии в реанимации, после чего от полученных травм он скончался. От Лойко К.В. и ФИО9 ей стало известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя машиной, подсудимый стал «хулиганить» на дороге, крутить рулем из стороны в сторону, на замечания и просьбы пассажиров не реагировал, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет, с его последующим переворачиванием. В связи с гибелью дочери она испытывает сильные физические и нравственные страдания, понесла убытки, которые просила возместить в полном объеме. Поддержала заявленные исковые требования, настаивала на строгом наказании; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9., пояснившего, что в июне 2009 г. он приехал на дачу подсудимого на день рождения ФИО10, где все присутствовавшие: он, Барышев В.Н., ФИО10, ФИО11 и Лойко К.В. стали употреблять спиртное. Вечером на технически исправном и практически новом автомобиле «Нива-Шевроле», принадлежащем отцу Барышева, под управлением подсудимого все поехали в магазин за спиртным, при этом, он и Климовой Л.П. находились на заднем сиденье, подсудимый - за рулем, ФИО11 на переднем пассажирском сиденье, а Лойко - у него на коленях. Присутствовавшие просили подсудимого не выезжать на трассу, т.к. он был пьян, но тот никого не послушал. Двигаясь по трассе в районе <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 100 км/ч, Барышев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал крутить из стороны в сторону рулем, на его замечания не реагировал, в связи с чем машину, двигавшуюся зигзагами, занесло и на встречной обочине перевернуло 2-3 раза, а пассажиры получили телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый ушел в сторону г. Саратова, но его нашли и посадили в машину милиции. Пояснил, что такое поведение подсудимого за рулем причины не имело, транспортных средств или иных помех для движения поблизости не было, на улице было ещё светло, асфальт на дороге был сухим. Каких-либо посторонних шумов непосредственно перед случившимся он не слышал, пояснил, что, как водитель со стажем, он определил бы разгерметизацию колеса, если такая имела бы место непосредственно перед ДТП; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что в момент случившегося 26.06.2009 г. дорожно-транспортного происшествия он находился в салоне автомашины «Нива-Шевроле», под управлением подсудимого, на переднем пассажирском сиденье. До этого на даче у Барышева В.Н. все, а именно: он, Барышев В.Н., ФИО10, Лойко К.В. и приехавший позже ФИО9 - распивали спиртное, за которым и поехали в магазин. На коленях у него находилась Лойко, двигаясь по трассе со скоростью около 90 км/ч подсудимый, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал крутить рулем из стороны в сторону, в результате чего машину занесло, она выехала на встречную обочину и перевернулась не менее 2 раз. При этом, каких-либо препятствий по дороге не было, автомобиль был исправен. Считает виновным в произошедшем Барышева В.Н., которому он говорил не разгоняться и который сразу после ДТП куда-то убежал; - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Барышева Н.П., пояснявшего, что подсудимый является его сыном. У него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, которым управляет как он, так и его сын Барышев В.Н.. В 2008 году Барышева В.Н. лишили права управления транспортными средствами, за управление в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого как водителя он охарактеризовать не может, так как с последним никогда не ездил. 25.06.2009 г. около 12 часов дня он приехал на дачный участок, расположенный в СНТ «Солнечный» в районе <адрес>. В этот же день примерно в 21 час на дачу приехал его сын вместе с друзьями: ФИО11, ФИО10 и Лойко К.. Приехав, они все вместе стали употреблять спиртное, он находился в даче. На следующий день, 26.06.2009 г. Барышев В. с указанными лицами также распивал спиртное. В вечернее время около 22 часов он взял ключи от его автомобиля и поехал вместе со своими друзьями в магазин. В этот же день ему стало известно, что его автомобиль под управлением Барышева В.Н. попал в ДТП, в результате которого пострадало 2 человека. Его автомобиль до случившегося был в технически исправленном состоянии (т. 1 л.д. 133-135); - показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, производившего автотехническую экспертизу, пояснившего суду, что экспертизу он проводил по материалам дела и представленному следователем колесу автомобиля «Нива-Шевроле» с автопокрышкой. В случае, если бы ему для осмотра был представлен сам автомобиль, то выводы могли бы измениться лишь в части категоричности но не по общему направлению. Указал на отсутствие на колесе характерных повреждений, свидетельствующих о движении автомобиля с колесом без имеющегося в нем давления воздуха (пустым). Считает, что разгерметизация колеса явилась следствием ДТП, на что указывают все характерные признаки, а до выезда автомобиля за пределы проезжей части давление в колесе было в норме. Прямолинейное движение автомобиля по своей полосе исключало дорожно-транспортное происшествие. Признаков наезда разгерметизировавшегося колеса на какой-либо предмет до ДТП также не имеется. Совместно с колесом эксперту была также представлена не имеющая отношение к указанному колесу и автомобилю камера, так как колесо являлось «бескамерным»; - показаниями в суде эксперта ФИО14, также пояснившего, что для производства экспертизы ему были представлены материалы дела и три объекта: колесо, шина и не имеющая отношения к делу камера, подтвердил выводы экспертного заключения; - показаниями в судебном заседании эксперта-автотехника ФИО15 о том, что на беговой дорожке представленной для исследования шины имелось повреждение в виде пробоя, на диске - вмятина, которые могли возникнуть при качении колеса вперед по опорной поверхности, в результате воздействия твердого предмета. Пояснил, что следов длительной эксплуатации колеса с пониженным давлением воздуха в шине, в любом случае, не обнаружено. Возникший пробой мог привести к возникновению условий заноса, но на сам занос влияет ещё целая совокупность других факторов. Считает, что нельзя исключить возможность разгерметизации колеса как до, так и после ДТП. Причина переворачивания автомобиля - боковое скольжение с выездом его за пределы проезжей части; - показаниями в судебном заседании эксперта-автотехника ФИО16, производившего экспертизу, пояснившего, что на представленной ему шине обнаружено сквозное повреждение на беговой дорожке протектора, приведшее к мгновенной разгерметизации, которое могло образоваться как до, так и во время ДТП и, вероятнее всего, от наезда на какое-либо препятствие. Следов длительного качения автомобиля на спущенных колесах обнаружено не было; - показаниями в судебном заседании производившего атотехническую экспертизу эксперта ФИО17, пояснившего, что ему было представлено для исследования колесо автомобиля, поступившее в разбортированном виде, и не имеющая отношение к этому колесу камера. Полагает, что имеющиеся на указанном колесе повреждения, повлекшие его разгерметизацию, наиболее вероятно причинены в процессе ДТП; - показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 о том, что он в ходе производства автотехнической экспертизы также исследовал материалы дела, представленный ему диск колеса с автопокрышкой и не имеющую отношение к этому колесу камеру. Считает, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением подсудимого двигался со скоростью, при которой водитель не смог обеспечить постоянный контроль за движением. Вывод о потере водителем управления автомобилем сделан экспертами, исходя из траектории его движения (следов) и окончательного положения автомобиля после ДТП. Разгерметизация колеса однозначно произошла в момент, когда автомобиль уже находился не левой по ходу движения обочине, поскольку в пределах проезжей части автомобиль двигался на нормально накачанных колесах; - показаниями в суде эксперта ФИО19, пояснившего, что для производства экспертизы следствием ему были представлены материалы дела, диск колеса и шина, на которой обнаружены повреждения, возникшие, в результате воздействия предмета на беговую дорожку, после чего за пределами проезжей части произошла разгерметизация колеса. Утверждает, что при соблюдении п. 10.1 Правил, водитель в данном случае имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, пояснившего, что он, как инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району, совместно со следователем выезжал на место указанного дорожно-транспортного происшествия и составлял схему ДТП. При его прибытии на месте ДТП никого из его участников уже не было, как и самого автомобиля. Указанное место он определил по осыпи стекла и следам юза автомобиля. Было явно заметно, что при ДТП автомобиль стало заносить с правой обочины по направлению к левой; - показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району ФИО21 о том, что он с напарником выезжал на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего, при составлении им схемы ДТП каких-либо следов торможения или юза им зафиксировано не было, в связи с темным временем суток. Все присутствовавшие на месте ДТП лица находились в состоянии алкогольного опьянения, были и пострадавшие. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - сообщением КУСП №2097 от 26.06.2009 г. о том, что в этот день у <адрес> опрокинулась автомашина «Нива Шевроле» н/з № вод. Барышев В.Н. <данные изъяты> г.р. прож. <адрес>. Пострадавшие пассажиры госпитализированы в 6 ГКБ г. Саратова: Лойко К.В., <данные изъяты> г.р диагноз, перелом позвоночника, открытый перелом пр. бедра; Климов А., <данные изъяты> г. р. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб мозга.(т.1 л.д. 5) - протоколом осмотра транспортного средства от 26.06.2009 г. со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которого осмотрена автомашина «Нива Шевроле», джип универсал, 2005 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащая Барышеву Н.П., обнаруженная в кювете в 500 м. от километрового указателя «286» автодороги Сызрань-Волгоград в направлении г. Волгограда. На момент осмотра указанная автомашина имеет технические повреждения. Автомашина была изъята, дополнительно осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 8-12, 95); - протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2009 г. со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги «Сызрань-Волгоград» на 287 км., где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте его совершения и установлено, что на данном участке имеется прямолинейная, горизонтальная дорога, видимость не ограничена, дорожные знаки отсутствуют, дорожное покрытие асфальт, без ям и выбоин. Ширина проезжей части 10,5 м, ширина правой обочины - 3,0 м, ширина левой обочины - 3,0 м. В 500 м. от километрового столба «286 км» автодороги «Сызрань-Волгоград» в направлении г. Волгоград с правого края проезжей части имеется два следа юза, по направлению к левому краю проезжей части, левой обочине и левому кювету. Длина левого следа юза составляет 24 м., длина правого следа юза составляет 28,5 м. На расстоянии 47,1 м от начала следов юза на левой обочине от левого края проезжей части имеется два следа по грунтовому покрытию: левый имеет длину 7,0 м., правый - 1 м, в 17,0 м от левого следа в левом кювете расположена осыпь стекла и пластика, ширина осыпи 8.5 метров, длина 12 метров (т. 1 л.д. 24-32); - протоколом осмотра предметов от 09.07.2009 г. в ходе которого дополнительно с участием специалиста была осмотрена автомашина ВАЗ-2123 «Нива-Шевроле» н/з М 897 АА. В ходе данного осмотра с указанной автомашины были изъяты амортизатор и заднее правое колесо в сборе, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 83-94, 95);. - заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Саратовской области №4422 от 30.07.2009 г., из которого следует, что рулевое управление, тормозная система, передняя и задняя подвески автомобиля «Нива-Шевроле» находятся в действующем состоянии, их неисправностей не обнаружено. На передних и левом заднем колесах и шинах повреждений, а также неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, не обнаружено. Механические повреждения продольных тяг, повреждение амортизатора правой задней подвески образовались в результате воздействия нагрузок, возникших во время ДТП при съезде автомобиля с откоса земляного полотна при условии движения транспортного средства задней его частью вперед. Повреждение правого заднего колеса и шины произошли одновременно при условии качения колеса соответствующему движению автомобиля вперед, при наезде его, на какой-то характерный предмет, в результате чего могли образоваться указанные выше повреждения. При разгерметизации шины колеса, в результате возникающих, или возрастающих сил и моментов стремящиеся развернуть движущийся автомобиль вокруг его вертикальной оси могут возникнуть условия, при которых автомобиль будет стремиться сместиться от заданного направления движения, и возможен его занос. Если занос автомобиля «ВАЗ 2123» произошел в результате разгерметизации заднего правого колеса повлекший последующее опрокидывание транспортного средства, то с технической точки зрения разгерметизация заднего правого колеса будет находиться в причинной связи с ДТП (т.1 л.д. 103-111); - заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №91-«З» от 25.07.2009 г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в левой затылочной области, в правой теменно-височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку общим объемом около 120 мл. (и около 250 мл. по данным медкарты), очаговое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга в правой теменной доле, ушибы легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева в области ворот, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке вокруг головки поджелудочной железы, кровоизлияние в желудочно-ободочную связку по большой кривизне желудка, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брыжейке слепой кишки. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Учитывая их характер, количество, локализацию и морфологические свойства - возможно в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударов выступающими частями салона автомобиля, могли образоваться в промежуток времени от одних до четырех суток до наступления смерти. Все повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием отека головного мозга, сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой (т. 1 л.д. 58-62);. - заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №4263 от 15.08.2009 г., соглсно которого у потерпевшей Лойко К.В. имелись: открытый перелом правой бедренной кости в средней трети (диафиза), рваная рана правого бедра в средней трети, ушиб поясничной области - перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правой лонной кости, перелом правой лонной кости, перелом левой седалищной кости, закрытая травма груди и живота - ушибленные раны и осаднение мягких тканей по задней поверхности груди справа, забрюшинная гематома, ушиб почек, ушибленная рана правого плеча. Указанные повреждения могли образоваться, возможно, 26.06.2009 года как указанно в постановлении и видно из медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы - причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкость утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(1/3),независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно о выступающие части салона автомобиля (т. 1 л.д. 140-143); - заключением эксперта ГУ СЛСЭ №421-422-423/3-1 от 05.03.2011 г., из выводов которого следует, что предоставленное для исследования колесо с маркировочным обозначением ВАЗ № имеет следующие повреждения: на внешней, посадочной части обода в секторе около 40о против часовой стрелки относительно вентиля имеется зона деформации в виде замятия, направленного к центру колеса на дуге с длиной хорды около 140 мм и глубиной более 20 мм. На поверхности обода, обращенной к автошине, в секторе, совпадающем с местом деформации наружной кромки обода, имеется след контакта в виде деформации и наслоения вещества черного цвета, похожего на частицы резины. Предоставленная для исследования шина модели № имеет следующие повреждения: на беговой дорожке протектора имеется сквозное повреждение - пробой длиной около 40 мм, расположенный вдоль плоскости качения на расстоянии около 25-30 мм от продольной оси протектора. В секторе расположения сквозного повреждения имеется так же повреждение на боковой части шины в виде потертости. Произведенное исследование повреждений колеса и шины позволяют сделать вывод о том, что выявленные повреждения имеет общий механизм образования, связанный с приложением ударной нагрузки, превышающей эксплуатационные. Повреждения образовались при воздействии данной нагрузки, при этом произошло как повреждение шины, так и деформация обода колеса. Данное повреждение привело к мгновенной поетри давления в колесе. Повреждение шины заднего правого колеса в виде сквозного пробоя, а так же повреждение заднего правого колеса в виде деформации, приведшие в совокупности к мгновенной потери давления в шине образовались в результате ударной нагрузки, воздействие которой произошло в процессе опрокидывания, либо процессе разворота автомобиля непосредственно перед опрокидыванием, т.е. в результате ДТП. Имеющиеся данные не позволяют установить точную траекторию движения автомобиля после съезда на левую обочину. Однако исходя из совокупности повреждений деталей задней подвески, можно утверждать, что повреждение заднего правого колеса и задней правой шины образовались в результате ударного воздействия, которое могло произойти как в процессе опрокидывания, при котором произошло падение автомобиля и соударение с предметом, расположенным на поверхности, так и в процессе разворота перед опрокидыванием, при этом автомобиль в какой то момент двигался задней частью вперед. Так как в схеме от 27.06.09 г. отсутствуют тормозные следы от автомобиля ВАЗ 2123 «Шевроле-Нива» н/з №, то определить расчетным путем скорость движения данного автомобиля не представляется возможным. Выезд автомобиля ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» н/з № в левый кювет с последующим переворачиванием не связан с повреждением и разгерметизацией заднего правого колеса, так как они произошли в результате ДТП. Техническая возможность предотвращения данного ДТП (выезд автомобиля влево за пределы проезжей части с последующим переворачиванием) зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Зафиксированные на схеме под цифрой «2» следы являются следами заноса, о чем свидетельствуют отчетливо обозримые, расположенные под некоторым углом к направлению следа трассы, образование выступами рисунка протектора.. Данные признаки могли отобразиться в следах только в случае контакта с накаченным колесом. В случае заноса колеса не имеющего избыточного давления данные трассы не отобразились бы в следе, а сам след не имел бы четких боковых границ. В случае движения автомобиля на спущенном колесе по траектории следа заноса, имеющего видимый радиус, на шине спущенного колеса должны были остаться характерные повреждения как на боковинах, так и на посадочных местах, кроме того при движении на спущенном правом колесе по траектории зафиксированного следа, происходит перераспределение нагрузки на правые колеса, при этом спущенная шина правого колеса должна неизбежно подмяться таким образом, что образуется контакт наружной кромки обода колеса с асфальтированной поверхностью проезжей части, при этом на ободе должны образоваться характерные царапины от трения с поверхностью асфальта. С учетом характера и расположения следов, отмеченных в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия от 27.06.09 г., а также с учетом направления первоначального движения автомобиля ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» н/з № можно сделать вывод, что на момент начала образования следов юза, автомобиль «Шевроле Нива» н/з № находился на юзовых следах, под некоторым углом к продольной оси проезжей части, правыми колесами на обочине, а левыми на проезжей части. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» н/з № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Повреждения правого заднего колеса (шины и диска) автомобиля ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» н/з № образовались в промежуток времени между съездом автомобиля за пределы проезжей части в левую, по отношению к направлению первоначального движения, сторону и полной остановкой автомобиля после опрокидывания (т.2 л.д.170-185); - протоколом от 26.06.2009 г. о направлении водителя Барышева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения такового отказался в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 17); Факт управления автомобилем водителем Барышевым В.Н.., находившимся в состоянии опьянения, не избравшим соответствующий скоростной режим, что создавало опасность для движения, своевременно мер к снижению скорости не предпринявшим и совершившим неоправданный и опасный маневр влево, направив управляемый им автомобиль на левую обочину, что привело к заносу и последующему опрокидыванию автомобиля в левый кювет и тем самым создавшим условия для переворачивания автомобиля, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пунктов 1.5., 2.7., 8.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 27.01.2009 г.), повлекшем по неосторожности смерть ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью Лойко К.В., как и о наличии прямой причинной связи между нарушением Барышевым В.Н. указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями. Доводы же стороны защиты о недоказанности стороной обвинения факта управления подсудимым транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия примечание к ст. 27.12 КоАП РФ определяло состояние опьянения водителя, как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неправильном толковании стороной защиты законодательства и не влияют на квалификацию совершенного подсудимым неосторожного преступления, поскольку судом, с учетом показаний в суде потерпевшей Лойко К.В., свидетелей ФИО11, ФИО9, как и свидетеля ФИО12 и самого подсудимого на предварительном следствии, установлено управление им автомобилем именно в состоянии алкогольного опьянения. При этом, специальная норма, указанная стороной защиты и действовавшая на момент совершения подсудимым инкриминируемого преступления распространяла свое действие на правоотношения, возникавшие в сфере регулирования административного законодательства и не может применяться при квалификации уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, в суде установлен факт отказа подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и определить, таким образом, процент содержания алкоголя в его организме. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, перечисленных свидетелей и экспертов - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимым эти лица не состоят и не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому показания всех указанных лиц суд кладет в основу приговора. В достоверности заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Доводы стороны защиты о наличии причинной связи между разгерметизацией колеса автомобиля, которым управлял Барышев В.Н. и произошедшим ДТП судом проверялись и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку, с учетом показаний потерпевшей Лойко К.В., свидетелей ФИО11, и ФИО9, пояснивших об отсутствии в автомобиле «Нива-Шевроле» каких-либо неисправностей, а также препятствий по ходу движения автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, показаний экспертов о механизме развития дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что мгновенная разгерметизация колеса автомобиля явилась не причиной, а следствием его сноса за пределы проезжей части и, соответственно, не может быть принята во внимание при квалификации действий подсудимого. Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Бырышева В.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Действия подсудимого Барышева В.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Барышевым В.Н. неосторожного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, одна из которых - Климовой Л.П. - настаивает на строгом наказании, а другая - Лойко К.В. просила подсудимого строго не наказывать, пояснив о возмещении причиненного ей вреда, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений. Как личность Барышев В.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, частично признал заявленные исковые требования, ранее судим, однако рецидив в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, не образован. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Барышева В.Н. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований и отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отсрочке исполнения приговора в отношении Барышева В.Н., заявленном, в связи с состоянием его здоровья, поскольку такое состояние судом в полной мере учитывается при постановлении настоящего приговора, поставленный же вопрос об отсрочке может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ. Потерпевшей Климовой Л.П. в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в свою пользу в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью сына - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на похороны - <данные изъяты> рублей 27 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в результате смерти её сына, что заведомо причинило ей нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Климовой Л.П., материального и семейного положения сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в частичном объеме и определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования имущественного характера, заявленные потерпевшей подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что потерпевшей Климовой Л.П. документально подтверждены следующие расходы, связанные со смертью сына: услуги ГУЗ БСМЭ МЗ СО на сумму <данные изъяты> руб., расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб., похоронные услуги СПС «Натрон» на сумму <данные изъяты> руб., МУСПП «Ритуал» на сумму <данные изъяты> руб., изготовление памятника на сумму <данные изъяты> руб. Принимая во внимание частичное признание иска подсудимым, а также установление в судебном заседании факта возмещения потерпевшей в порядке страховой выплаты расходов на услуги ГУЗ БСМЭ МЗ СО на сумму <данные изъяты> руб., суд удовлетворяет иск Климовой Л.П. в остальной части и присуждает ко взысканию в её пользу с Барышева В.Н. <данные изъяты> рублей 40 коп. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла приведенной выше нормы права следует, что законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Из материалов дела усматривается, что Климова Л.П. в связи с рассмотрением уголовного дела судом оплатила оказанные ей юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, данные судебные расходы в порядке уголовного судопроизводства подлежат взысканию в пользу потерпевшей с подсудимого. В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой Л.П. суд по указанным выше основаниям отказывает. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Барышева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Барышеву В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора, по вступлении его в законную силу в органы исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбытия наказания Барышеву В.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Взыскать с Барышева В.Н. в пользу Климовой Л.П. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей 40 коп. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой Л.П. отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-2123, регистрационный знак №, хранящийся у Барышева В.Н., а также шину и диск от указанного автомобиля, находящийся в камере вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району, по вступлении приговора суда в законную силу - возвратить по принадлежности Барышеву В.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись