ч.2 ст.264 УК РФ

Дело №1-175/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.08.2011 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Ануфриева С.В., Бекетовой К.Г.,

защитника подсудимого - адвоката - Боуса А.Д., представившего удостоверение №985 и ордер №3968,

подсудимого - Малькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малькова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- 10.04.2011 г. около 02 час. 30 мин. водитель Мальков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 10.05.2010 г. - далее - Правила), в состоянии алкогольного опьянения, на 4 км. Вольского тракта на территории Саратовского района Саратовской области, имея в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО10, Чувашлева Д.П. и ФИО8, двигаясь по крайней левой полосе в направлении г. Саратов, в нарушение требований п. 9.4 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, не соблюдая п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в условиях ограниченной видимости в темное время суток не выбрал безопасную в сложившихся дорожных условий скорость и предпринял неоправданный и опасный маневр влево. Нарушив, кроме того, требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также п. 10.1 Правил, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подсудимый, игнорируя дорожную разметку 1.2.1, обозначающую край проезжей части и предписывающий дорожный знак 4.2.1 - «Объезд препятствия справа», установленный на дорожном ограждении, расположенном на разделительной полосе, не предпринимая мер к снижению скорости, пересек разделительную полосу, чем нарушил требования п.1.4 Правил, согласно которых на территории Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 Правил, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также нарушил п. 9.3 указанных Правил, запрещающий выезд на полосу встречного движения, вследствие чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на указанное дорожное ограждение, расположенное на разделительной полосе.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля, которым управлял подсудимый, Чувашлева Д.П., согласно заключению эксперта №2529 от 09.06.2011 г., имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы, ушибы, ссадины головы, лица, закрытая травма грудной клетки, открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением. Все указанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, их образование возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Подсудимый Мальков А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления в объеме предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно управлял автомобилем при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с дорожным ограждением, при этом, никто из находившихся в салоне автомобиля его не толкал, но Чувашлев Д.П. действительно оборачивался назад, в связи с чем, ФИО8 движение рукой потерпевшего вполне могло показаться, как толчок водителя. Кроме того, пояснил, что никто из находившихся в салоне автомобиля не знал, что он был в состоянии опьянения, поскольку с этими лицами совместно он спиртное не употреблял, выпивал в тот день в другом месте, сказав, что он трезв и может отвезти всех в г. Саратов. С места дорожно-транспортного происшествия уехал, не дождавшись милицию и скорую медицинскую помощь, поскольку чувствовал сильные боли в животе и решил самостоятельно доехать до больницы, где и был прооперирован.

Помимо полного признания Мальковым А.В. своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим Чувашлев Д.П., о том, что 09.04.2011 г. кто-то попросил Малькова А., находившегося в кафе, отвезти людей в г. Саратов на автомашине ФИО6 Подсудимый согласился, а он (потерпевший) решил поехать с ними прокатнуться. Они сели в салон автомашины, Мальков А. сел за руль, потерпевший на переднее пассажирское сидение, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 - на заднее сидение. Они выехали в г. Саратов, автодорога была сухая, двигались со скоростью около 100 км/ч. Когда они подъезжали, как он впоследствии узнал, к Зоринскому промузлу на территории Саратовского района, проезжая часть автодороги была широкая без выбоин и повреждений. Примерно в метрах 50-60 впереди он увидел, что впереди идущая автомашина тормозит, что он понял по стоп-огням, а их автомашина к ней приближается. Он крикнул Алексею: «Тормози». Предпринимал ли Мальков А. меры к торможению он сказать может. После этого он увидел, что их автомашина едет на дорожное ограждение, а потом произошел удар. В себя он пришел в салоне автомашины и увидел, что их автомашина передней частью врезалась в дорожное ограждение. Все, кроме него, выбрались из автомашины сами, он этого сделать не смог, так как повредил ноги. С места ДТП был доставлен в Саратовскую ОКБ, где проходил стационарное лечение. Во время движения он Малькова А. своими разговорами или какими-либо действиями от управления автомашиной не отвлекал и не мешал ему. Причиной ДТП он считает невнимательность Малькова А., в результате чего тот не справился с управлением и допустил наезд на ограждение (л.д. 85-88);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что 09.04.2011 г. он, ФИО10, ФИО8 и ФИО7, приехав на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21093 с тонированными стеклами в с. Воскресенское из г. Саратова, стали употреблять там спиртное. К их компании также присоединился Чувашлев и дважды приходил Мальков А.В. Вечером возникла необходимость вернуться в г. Саратов, в связи с чем, Мальков, являвшийся с его же слов трезвым, согласился всех отвезти, при этом, в их присутствии последний спиртное до поездки не употреблял. Мальков А. сел за руль, потерпевший на переднее пассажирское сидение, а он, ФИО8, ФИО10 и ФИО7 - на заднее сидение. По дороге свидетель, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, уснул, проснувшись от удара, вышел из машины и увидел, что они столкнулись с дорожным ограждением на трассе. Это произошло уже ночью в темное время суток;

- аналогичными показаниям ФИО6 показаниями в суде свидетеля ФИО7;

- аналогичными показаниям ФИО6 показаниями в суде свидетеля ФИО10, пояснившего, кроме того, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подсудимый, жаловавшийся на резкую боль внизу живота, поймал попутную машину и уехал в больницу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, о том, что 09.04.2011 г. он, ФИО10, ФИО14 и ФИО7, поехали на принадлежащей ФИО6 автомашине ВАЗ-21093 в с. Воскресенское из г. Саратова, где употребляли спиртное. Вечером с ними также выпивал Чувашлев, а, когда все находились в кафе, туда приехал Мальков А.В., которого ФИО6, узнав, что тот находится в трезвом состоянии, попросил сесть за руль и отвезти всех в г. Саратов, поскольку возникла необходимость в этом. Мальков, не употреблявший со всеми спиртное, согласился и сел за руль, при этом, Чувашлев Д.П. сел на переднее пассажирское сидение, а он, ФИО6, ФИО10 и ФИО7 - на заднее сидение. По дороге свидетель, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, уснул, проснувшись у <адрес>. Непосредственно перед ДТП он видел, как Чувашлев начал поворачиваться лицом к пассажирам заднего сиденья и рукой задел Малькова А.В., ехавшего по левой полосе движения. Время суток было - ночь, видимость была в пределах света фар, машина - тонированная. После случившегося, Мальков жаловался на сильные боли, поймал попутную машину и уехал в больницу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- сообщением КУСП №21733 от 10.04.2011 г. о том, что в этот день на Вольском тракте у <адрес> автомашиной ВАЗ 2109 осуществлен наезд на препятствие, в результате чего госпитализирован ФИО10 (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра транспортного средства от 10.04.2011 г., согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ 21093, 2000 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащая ФИО6, обнаруженная на месте ДТП на 4 км. Вольского тракта. На момент осмотра указанная автомашина имеет технические повреждения. Она была изъята, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2011 г. со схемой ДТП, согласно которого осмотрен участок 4 км. Вольского тракта. Автодорога на данном участке асфальтированная, прямолинейная, имеется незначительный уклон проезжей части, видимость не ограничена, дорожное покрытие - асфальт, на момент осмотра сухой без ям и выбоин. Ширина проезжей части 27 м. по две полосы движения в каждом направлении, обочины отсутствуют. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». У металлического ограждения установленного на разделительной полосе передней частью в направлении <адрес> под углом к краю проезжей части справа обнаружена автомашина ВАЗ-21093 рег. знак №. Расстояние от заднего правого колеса до правого отбойника 12.1 м, от правого переднего колеса до правого отбойника 10, 6 м. На момент осмотра автомашина имеет технические повреждения. (л.д. 9-11);

- заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №2529 от 09.06.2011 г., согласно которого у потерпевшего Чувашлева Д.П. имелись: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы, ушибы ссадины головы, лица, закрытая травма грудной клетки, открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, и оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. 104-107);

- заключением эксперта ГУ СЛСЭ от 24.06.2011 г., из которого следует, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21093 следовало руководствоваться п.п. 1.4, 2.3.1,9.1, 9.4; 10.1 ПДД РФ. Передние и задние колеса автомобиля ВАЗ-21093 н/з № с шинами марки КАМА-204, размерностью №, бескамерные, на момент осмотра находятся на штатных местах, без видимых повреждений, с избыточным давлением воздуха в шинах, с остаточной высотой протектора 1,6 мм. Рулевое управление находится в неисправном состоянии вследствие деформации спиц рулевого колеса сзади вперед, однако кинематическая связь рулевого колеса с передними колесами не нарушена. Тормозная система находится в неисправном состоянии вследствие разгерметизации тормозных элементов левого заднего колеса (л.д. 155-162);

- заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №2785 от 27.06.2011 г., из которого следует, что, согласно данных медицинских документов, Мальков А.В. поступил на стационарное лечение в состоянии алкогольного опьянения. Не ясно, в каких средах алкоголь содержится. Концентрация его составляет 1, 43 %о содержания этилового спирта в крови, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (л.д.145-146)

Факт управления автомобилем водителем Мальковым А.В., находившимся в состоянии опьянения, не избравшим соответствующий скоростной режим, что создавало опасность для движения, своевременно мер к снижению скорости не предпринявшим, нарушившим требования знака и дорожной разметки и пересекшим сплошную полосу, совершившим неоправданный и опасный маневр влево, направив управляемый им автомобиль на дорожное ограждение и тем самым создавшим условия для столкновения с таковым, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.3., 9.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 10.05.2010 г.), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Чувашлева Д.П., как и о наличии прямой причинной связи между нарушением Мальковым А.В. указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Кроме того, в суде установлен факт, который и не оспаривается подсудимым, управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим экспертным заключением, оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями в суде самого Малькова А.В.

Показания же свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8 и ФИО7 о том, что, по их мнению, подсудимый, управляя автомобилем, не находился в состоянии опьянения, о чем он сам им сообщил, а также, поскольку никто из них не видел, чтобы Мальков А.В. употреблял перед поездкой спиртное, суд не может расценить, как доказательство трезвого состояния подсудимого, поскольку такие показания объясняются, по мнению суда, показаниями самого Малькова А.В., пояснившего, что спиртное 09.04.2011 г. он употреблял отдельно от указанных лиц, действительно сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщив всем, что является трезвым. Кроме того, подсудимый управлял автомобилем в темное время суток, все пассажиры находились в автомобиле, имеющем тонированные стекла, в состоянии опьянения, что отрицательно влияет на способность определять состояние другого человека по внешним признакам.

К показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего, что причиной ДТП явилось поведение потерпевшего, который, непосредственно перед столкновением, повернулся, при этом толкнув подсудимого - суд относится критически, поскольку сам подсудимый в судебном заседании такой факт отрицал, пояснив, что Чувашлев Д.П. действительно повернулся к пассажирам заднего сиденья, однако не помешав управлению автомобилем, после чего, подсудимый с таким управлением не справился и совершил наезд на препятствие, а свидетелю ФИО8, при указанных обстоятельствах, толчок мог вполне показаться с ракурса его расположения на заднем сиденье.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, подсудимого и перечисленных свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состоят и не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому показания всех указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Малькова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого Малькова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мальковым А.В. неосторожного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и представившего заявление о возмещении причиненного ему вреда, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений.

Как личность Мальков А.В. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Малькову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом Малькова А.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малькова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малькову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Малькова А.В. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Малькову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Карат Плюс», по вступлении приговора суда в законную силу - вернуть ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись