Дело №1-223/2011 г. п. Дубки 29.09.2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Зелепукиной Л.В., с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В., защитника подсудимого - адвоката - Канищевой И.В., представившей удостоверение №1829 и ордер №735, подсудимого - Ларина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ларина А.Г., <данные изъяты>: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 мес. 26 дн.); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Ларин А.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: - Ларин А.Г. 20.05.2008 г. около 15 час. 30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу «Красного пруда» поблизости от <адрес> на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил на время, с целью послушать музыку у ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Машкова П.Д. телефон сотовой связи «Сони Эрикссон W720i». Последний, не догадываясь о преступных намерениях подсудимого, передал ему указанный телефон, после чего Ларин А.Г., пока Машков П.Д. купался в пруду, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив собственнику сотового телефона - Машкову Д.В. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., то есть в размере стоимости похищенного. В судебном заседании подсудимый Ларин А.Г. свою вину в совершении указанного в описательной части постановления преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что днем в конце мая 2008 г. он вместе со своим знакомым ФИО7 отдыхал на «Красном пруде» в районе <адрес>, распивая спиртное. На пруду также отдыхали многие другие люди. Он увидел у одного из молодых парней - ранее ему не знакомого потерпевшего Машкова П.Д. - в руках мобильный телефон марки «Сони Эрикссон», по которому тот слушал музыку, подошел и попросил у него телефон, чтобы поиграть в игры и также послушать музыку. Последний сначала не хотел отдавать телефон, однако затем согласился. Взяв указанный телефон подсудимый стал слушать на нем музыку. Когда он увидел, что на него никто не смотрит, а потерпевший пошел купаться, он вместе с телефоном ушел, впоследствии продав его и потратив деньги на свои нужды. Помимо полного признания подсудимым своей вины, её наличие в действиях Ларина А.Г. в объеме описательной части постановления подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего потерпевшего Машкова П.Д., пояснявшего, что летом 2007 г. его родители купили ему в подарок сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» W700I» за <данные изъяты> рублей. 20.05.2008 года примерно в 15 часов 30 минут, он совместно со своими друзьями пришел на «Красный пруд» расположенный около <адрес> на территории <адрес>. Друзья пошли купаться, а он остался на берегу, когда к нему подошли двое молодых парней возрастом примерно <данные изъяты> года. Один из них схватил рукой за надетую на него футболку и потребовал телефон, при этом угрожая причинением телесных повреждений. Он испугавшись отдал телефон, после чего двое парней убежали (л.д.15-17); - оглашенными в суде в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего Машкова Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел своему сыну Машкову П.Д. мобильный телефон марки «Сони Эрикссон» W700I» за <данные изъяты> рублейв супермаркете «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ ему от сына стало известно, что на территории берега «Красного пруда» около <адрес> на территории <адрес>, у последнего, угрожая, отняли данный телефон двое неизвестных молодых человека. В результате хищения мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-19); - оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9, о том, что в мае 2008 г. около 12.00 час. они с Машковым П.Д. и ФИО16 пошли купаться на пруд, который все называют «Красным», у <адрес>. У Машкова Павла при себе был мобильный телефон «Сони Эриксон». Около 15.00 час. они сидели на плитах, а Павел слушал на своем телефоне музыку, когда к ним подошел ранее ему не знакомый подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался с ними и попросил у Павла его телефон, чтобы послушать музыку, сказав, что с телефоном он никуда не пойдет и будет слушать музыку на плитах. Тогда Павел передал ему свой телефон, после чего они пошли втроем купаться. При этом Ларин А.Г. с телефоном остался на плитах и слушал музыку. Однако, когда они вышли на берег, то последнего с телефоном уже не было. Машков П.Д. испугался, что его дома могут сильно поругать, если узнают, что он передал свой телефон чужому человеку, поэтому он и Машков придумали, что родителям скажут, якобы к ним подошли двое и с угрозами забрали телефон (л.д.126-128); - аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (л.д. 48-51, 195-197); - оглашенными в суде в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, в ходе предварительного следствия пояснявшего, что в конце мая 2008 г. днем они с подсудимым пошли на пруд, находящийся в районе <адрес> на территории <адрес>, где стали распивать спиртное. Там на плитах находились несколько молодых парней на вид примерно <данные изъяты> лет и девушка. Ларин А.Г. стал разговаривать с ними, после чего спросил у одного из парней мобильный телефон, сказав, что хочет послушать музыку, после чего тот передал Ларину А.Г. свой телефон, при этом последний никаких угроз молодому парню не высказывал. Когда у Ларина А.Г. в руках оказался телефон, то он стал слушать музыку, а свидетель пошел в туалет в сторону заброшенного дачного участка. Впоследствии его догнал Ларин и предложил пойти домой, что они и сделали. Находясь в палисаднике своего дома Ларин А.Г. ему сообщил, что забрал указанный телефон и предложил его продать, с чем свидетель не согласился, после чего Ларин А.Г. ушел, а когда вернулся обратно - у него было с собой немного денег (л.д.123-125); - показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО8 и оглашенными в суде в порядке требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от Ларина А.Г. ему стало известно, что последний 20.05.2008 г. забрал мобильный телефон на «Красном пруду» в районе <адрес> на территории <адрес> у неизвестных несовершеннолетних(л.д.69-71). Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, за исключением способа хищения телефона, свидетелей, как и самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имели. Вместе с тем, к показаниям потерпевших Машковых Д.В. и П.Д. в части указания на насильственный способ хищения у последнего мобильного телефона суд относится критически, полагая, что такие показания не соответствуют действительности, поскольку незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО9 и ФИО6, являясь, помимо прочего, друзьями несовершеннолетнего Машкова П.Д., прямо пояснили на предварительном следствии, что такая не соответствующая действительности версия была придумана ими непосредственно после совершения хищения, в связи с тем, что потерпевший опасался негативного отношения своих родителей к факту добровольной передачи им сотового телефона незнакомому лицу. Указанная версия также опровергается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО7, также являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, в то время как потерпевший Машков Д.В. - собственник телефона - к таковым не относится и знает о случившемся лишь со слов сына. Кроме того, обвинение подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -.заявлением Машкова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц которые 20.05.2008 г. похитили у его сына Машкова П.Д. мобильный телефон «Сони Эрикссон» (л.д.5); - явкой с повинной от 15.11.2009 г., согласно которой Ларин А.Г. признался в совершении хищения 20.05.2011 года на «Красном пруду» в районе <адрес> на территории <адрес> мобильного телефона у несовершеннолетнего Машкова П.Д. (л.д.111); - протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2008 г. согласно которого осмотрен участок местности расположенный на берегу «Красного пруда» около <адрес> на территории <адрес>, где Ларин А.Г. похитил телефон, принадлежащий Машкову Д.В (л.д.6-8); - протоколом выемки от 30.05.2008 г. согласно которого в помещении ОВД по Саратовскому муниципальному району у Машкова Д.В. изъяты: гарантийный талон, этикетка с имей номером, кассовый чек и товарный чек на похищенный мобильный телефон (л.д.24-28); - протоколом осмотра документов от 30.05.2008 г., согласно которого осмотрены документы изъятые в ходе указанной выше выемки (л.д.29-30). Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности обвинения Ларина А.Г. в совершении указанного в описательной части хищения мобильного телефона у несовершеннолетнего потерпевшего Машкова П.Д. на сумму <данные изъяты> руб. путем обмана. Вместе с тем, рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия его действия излишне были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину». Из разъяснения, содержащегося в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия Ларина А.Г. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, на предварительном следствии потерпевший Машков Д.В. не пояснял следователю о значительности причиненного ему указанным хищением ущерба, как и о том, что похищенный телефон являлся для него либо его сына предметом первой необходимости, имущественной положение потерпевшего в ходе следствия не выяснялось, иных сведений о значительности причиненного потерпевшему преступлением ущерба в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Ларина А.Г., предложенной государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Вместе с тем, судом установлено, что кража имущества потерпевшего по настоящему уголовному делу совершена подсудимым Лариным А.Г. 20.05.2008 г. В связи с изложенным, в судебных прениях государственный обвинитель просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок. Оснований приостановления течения указанного срока давности по настоящему уголовному делу, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. По основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, если в отношении него прекращается уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В силу ст. 256 УПК РФ, по вопросу о прекращении уголовного дела суд выносит постановление. Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит прекращению. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Ларина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении Ларина А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, этикетку с имей номером, кассовый чек и товарный чек на мобильный телефон «Сони Эрикссон W700i » имей -№, находящиеся у потерпевшего под сохранной распиской - оставить по принадлежности у Машкова Д.В. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись