П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего судьи - Золотых В.С. при секретарях - Зелепукиной Л.В. и Самохиной Л.В. с участием прокурора - Ануфриева С.В. защитников - Закаряна А.Э. и Степнова Р.П. представивших удостоверения №№ 19 и 2038 и ордера №№ 341 и 215 обвиняемых - Пугачёва А.В. и Смирнова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У С Т А Н О В И Л: Пугачёв А.В. и Смирнов А.Н. совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: - в ночь на 25 июня 2011 года Смирнов А.Н. и Пугачёв А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории участка у <адрес> в д. <адрес>, принадлежащего ФИО1, подошли к строительному вагончику и постучали в дверь. Когда ранее не знакомые им ФИО9 и ФИО10 открыли дверь, имея умысел на завладение чужим имуществом, Пугачев А.В., не посвящая Смирнова А.В. в задуманное, потребовал от ФИО9 и ФИО10 передать катер. ФИО9 и ФИО10 ответили, что катера у них нет. Продолжая осуществлять задуманное, Пугачев А.В. отвёл ФИО10 в сторону, и, держа в руке металлическую трубу, вновь потребовал от ФИО10 передать катер. ФИО10 вновь ответил, что катера у них нет. Высказывая угрозы применения насилия, демонстрируя металлическую трубу и подавляя волю к сопротивлению потерпевшего, Пучачёв А.В. нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО10, а когда потерпевший упал - два удара ногой по ногам ФИО10, причинив потерпевшему побои. ФИО9 направился к Пугачеву А.В. чтобы заступиться за ФИО10, однако Смирнов А.Н. взял его за руку, и не дал подойти к Пугачеву А.В. Затем Пугачев А.В. подошел к ФИО9 и нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого ФИО9 упал на землю, и несколько ударов ногой по спине ФИО9, причинив потерпевшему побои. Смирнов А.Н. завел ФИО9 и ФИО10 в строительный вагончик, где потерпевшие по требованию подсудимых отдали им свои сотовые телефоны. Пугачёв А.В. и Смирнов А.Н. вытащили из телефонов сим карты и отбросили их вместе с телефонами в сторону. Затем Смирнов А.Н. завел избитых ФИО9 и ФИО10 в строительный вагончик, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц совместно с Пугачевым А.В. Реализуя совместный умысел, Смирнов А.Н. и Пугачев А.В. прошли в строительный вагончик, где Пугачев А.В., нанес один удар металлической трубой по руке ФИО9, после чего Смирнов А.Н. и Пугачев А.В. вместе с ФИО9 и ФИО12 вышли из вагончика. Пугачев А.В. потребовал от ФИО9 и ФИО10 передачи лодочного мотора, так как ранее убедился, что в гараже катер отсутствует. ФИО10, воля которого была подавлена предыдущими действиями Пугачёва А.В., по требованию Пугачева А.В. пошёл в строительный вагончик, где находился подвесной лодочный мотор «Suzuki», стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, взял мотор, вынес на улицу и поставил на землю. Пугачев А.В. взял мотор и отнёс в ожидавшую его и Смирнова А.Н. за пределами участка автомашину, а Смирнов А.Н. в это время, действуя совместно с Пугачевым А.В., оставался стоять вместе с ФИО9 и ФИО12, чтобы последние не препятствовали преступным действиям Пугачева А.В. Открыто завладев лодочным мотором, Смирнов А.Н. и Пугачев А.В. с места преступления скрылись. Органами предварительного расследования действия Пугачёва А.В. были квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ, действия Смирнова А.Н. - ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако прокурор в суде просит квалифицировать действия Пугачёва А.В. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Пугачёв А.В. свою вину в совершении разбойного нападения не признал, признал вину в совершении открытого хищения лодочного мотора, от дачи показаний в суде по основаниям ст. 51 Конституции РФ отказался. Ранее, в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ночь на 25.06.2011г. приехал на участок ФИО1 со Смирновым, принимал участие в имевших там место событиях, и по просьбе Смирнова А.Н., без согласия потерпевших действительно отнёс не принадлежащий Смирнову А.Н. лодочный мотор в автомашину ФИО2, который они увезли с участка (т.1 л.д. 83-86, 87-95, т.2 л.д. 17-20). Смирнов свою вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, от дачи показаний в суде по основаниям ст. 51 Конституции РФ отказался. Ранее, в ходе предварительного расследования, пояснял, что в ночь на 25.06.2011г. действительно находился на участке ФИО1 с Пугачёвым А.В., чтобы разобраться с теми, кто поставил металлические ворота на дороге и перекрыл подъезд к <адрес>. По просьбе Пугачёва А.В. взял у ФИО2 трубу, которой тот затягивает болты на колёсах а/м и передал Пугачёву. Видел, как Пугачёв А.В. наносил удары рукой потерпевшим, слышал, как он спрашивал у потерпевших о лодочном моторе, видел мотор на земле рядом с вагончиком и в а/м ФИО2, просил ФИО2 временно оставить мотор у себя (т. 1 л.д. 218-222, т.2 л.д. 27-30). Помимо признания подсудимыми вины в суде, суд находит их вину доказанной показаниями потерпевших, свидетеля, материалами дела: - потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования по делу пояснил, что в ночь на 25.06.2011г. вместе с ФИО12 находился в строительном вагончике на территории двора ФИО1 где они производили строительные работы. Открыв дверь на стук, увидели двух парней в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось позднее - Пугачёва А.В. и Смирнова А.Н.. Те сказали, что приехали из <адрес> и отдыхают здесь. В одной руке у Пугачева А.В. был кусок трубы, в другой - пластиковая бутылка с пивом. Пугачев А.В. спросил у них, есть ли в гараже катер. Он сказал, что катера нет. Пугачев А.В. стал говорить, что он врет, потом отвел ФИО10 в сторону и когда тот тоже сказал, что катера нет, сказал ФИО10, что и тот врет. Потом он услышал звуки ударов, и видел, как ФИО10 упал. Он захотел остановить Пугачева А.В. и пошёл к нему, но Смирнов А.Н. схватил его за руку и не дал подойти. Потом Пугачев А.В. подошел к нему, и ударил кулаком по лицу. Он упал на землю, а Пугачев А.В. нанес ему три ногой по спине. Потом Смирнов А.Н. затолкал его и ФИО10 в вагончик, а Пугачев А.В. подошел к нему и ударил металлической трубой по руке, а потом ткнул его этой трубой, но он схватил её руками. Пугачев А.В. и Смирнов А.Н. забрали у них телефоны, вытащили сим-карты, и бросили в вагончике вместе с телефонами. Потом Смирнов А.Н. спросил у него есть ли у них лом, взял его, сказал «Пойдём за катером» и пошёл с ФИО12 к гаражу, где стал ломать навесные замки. В гараже была только надувная лодка без мотора. Пугачёв А.В. спросил, где мотор, вместе с ФИО12 вернулся в вагончик, откуда ФИО10 вынес и поставил на землю подвесной лодочный мотор ФИО1 Пугачёв А.В. взял мотор, и понёс за пределы участка, а Смирнов А.Н. спросил, есть ли у них еще какое-нибудь имущество. Он ответил, что нет. С учётом предыдущих действий подсудимых, они не могли остановить Пугачева А.В., так как опасались за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время Пугачев А.В. вернулся, поднял трубу, которую раньше бросил на землю, искал бутылку с пивом, но не нашёл. Потом подсудимые ушли, послышался шум отъезжающей машины. Они с ФИО12 нашли и собрали свои телефоны, и позвонили родственнику ФИО1 Утром приехали ФИО1 и работники милиции, которым они рассказали о случившемся. Подтвердил свои показания на очных ставках с Пугачевым А.В. и Смирновым А.Н. (т. 1 л.д. 54-57, 75-78, 91-94). - потерпевший ФИО10 в ходе предварительного расследования по делу дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что Пугачев А.В. трижды ударил его кулаком в лицо, выбив три зуба, когда Пугачев А.В. уносил мотор, Смирнов А.Н. стоял рядом с ними, и следил за ними. Подтвердил свои показания на очных ставках с Пугачевым А.В. и Смирновым А.Н. (т. 1 л.д. 64-64, 79-82, 87-90). - потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ФИО9 и ФИО10 производили на его участке в д. Исеевка строительные работы и жили там же, в вагончике. Узнав о случившемся утром 25.06.2011г. позвонил в милицию, и сам приехал на место происшествия. ФИО9 и ФИО10 рассказали, что ночью двое пьяных парней избили их, и забрали принадлежащий ему лодочный мотор. Мотор, который он приобрёл за <данные изъяты> рублей, действительно отсутствовал, но впоследствии был ему возвращён. Со стоимостью мотора с учётом износа, определённой экспертом, согласен. - свидетель ФИО2 пояснил суду, что в ночь на 25.06.2011г. находился на даче Смирнова А.Н. в <адрес>. Слышал, как Пугачёв А.В. и Смирнов А.Н. говорили, что хотят узнать, кто и зачем поставил металлические ворота на дороге и закрыл подъезд к берегу <адрес>, и попросили его отвезти их на а/м к этим воротам, что он и сделал. Он остановил машину примерно в 20 метрах от ворот. Пугачев А.В. и Смирнов А.Н. ушли. Минут через 10 пришел Пугачев А.В. и попросил его подождать их ещё. Примерно ещё через 10 минут пришёл Пугачев А.В. с подвесным лодочным мотором, и сел на заднее сиденье, мотор положил там же. За ним пришёл Смирнов А.Н. и он отвёз их на дачу к Смирнову А.Н. Там оба подсудимых попросили его оставить данный мотор у себя до обеда следующего дня. Он согласился, и уехал домой. Мотор выложил из машины в гараж. Днём 25.06.2011г. к нему приехали работники милиции, которым он выдал мотор. Они же обнаружили на заднем сиденье его автомашины металлическую трубу длиной около 50-60 см. и диаметром около 4,5-5 см., которую он использует для демонтажа колёс с машины. - протоколом осмотра места происшествия - участка и вагончика у <адрес> в д. <адрес>, в ходе которого были изъяты дактопленки, документы на лодочный мотор потерпевшего, навесной замок, лом. (т. 1 л.д. 11-18 ). - протоколом осмотра места происшествия - гаража ФИО2 в <адрес>, в ходе которого где был обнаружен и изъят лодочный мотор потерпевшего (т. 1 л.д. 19-24). -заключениями эксперта о том, что след пальца руки на дактопленке, изъятый с пивной бутылки в ходе осмотра места происшествия, оставлен Пугачевым А.В. (т. 1 л.д. 136, 143-144 ) - заключениями эксперта о том, что у потерпевшего ФИО9 в соответствии с его показаниями о месте нанесения ему ударов были обнаружены ушиб мягких тканей лица с отеком и гематомой в области нижней и верхней губ, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью - побои (т. 1 л.д. 152-154), а у потерпевшего ФИО10 - травматическая экстракция (отсутствие) 3-х зубов на верхней и нижней челюсти слева, трещина второго зуба на нижней челюсти слева. Ушибы мягких тканей лица с наличием припухлости в области надбровья и области скуловой кости, расцениваются как не причинившие вреда здоровью - побои (т. 1 л.д. 163-164). - заключением эксперта о стоимости лодочного мотора потерпевшего с учётом износа <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 174-178). - документами о принадлежности лодочного мотора потерпевшему ФИО1 - т. 1 л.д. 106. Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в суде в целом подтвердили свои показания на следствии, однако пояснили, что получили имевшиеся у них телесные повреждения хотя бы и от действий Пугачева А.В., но при падении, ударившись о землю, и, кроме того, лодочный мотор требовал передать, забрал и унёс не Пугачёв А.В., а Смирнов А.Н. Пояснили, что в ходе предварительного расследования оговорили Пугачёва А.В. по указанию работника милиции в штатском, который, зная о том, что они являются гражданами другого государства, и находятся в Российской Федерации временно, угрожал им депортацией. Стороной защиты суду также представлены объяснения потерпевших полученные в порядке ст. 86 УПК РФ и ч.3 ст. 2 Закона ОФ «Об адвокатуре», в которых они пояснили, что это не Пугачёв А.В., а Смирнов А.Н. требовал передачи ему лодочного мотора, и он же унёс его (т. 2 л.д. 98-103). Однако ранее в ходе предварительного расследования, неоднократно допрошенные в присутствии переводчика, в том числе на очных ставках, ФИО9 и ФИО10 не только последовательно утверждали, что именно Пугачёв А.В. причинил им телесные повреждения и унёс мотор, но и детально описывали все имевшие место события, в том числе действия каждого из подсудимых, при этом дали аналогичные показания о характере и последовательности действий каждого из подсудимых (т. 1 л.д. 54-57, 75-78, 91-94, 64-64, 79-82, 87-90). Их показания в ходе предварительного расследования соответствуют признательным показаниям Смирнова А.Н. в ходе предварительного расследования, и показаниям свидетеля ФИО2 на следствии и в суде, о том, что именно Пугачёв А.В. принёс лодочный мотор в его автомашину, и вместе со Смирновым А.Н попросил оставить его у себя до утра следующего дня (т. 1 л.д. 218-222, 66-72, 83-86). При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что по неустановленной судом причине потерпевшие в суде в части действий подсудимого Пугачева А.В. дали показания, искажающие имевшие место в ночь на 25.06.2011г. события, и достоверности показаний ФИО9 и ФИО10 в этой части в ходе предварительного расследования. Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины подсудимых в открытом хищении лодочного мотора потерпевшего. Действия Пугачёва А.В. с учётом мнения в суде представителя государственного обвинения следует квалифицировать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Смирнова А.Н. - ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает личность виновных, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания и условия жизни их семей. Потерпевшие на строгом наказании подсудимых не настаивают, просят не лишать их свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. Оба они ранее не судимы, характеризуются положительно, в содеянном раскаиваются. Смирнов А.Н. имеет малолетнего ребёнка, оба подсудимых приняли меры к возмещению ущерба и морального вреда потерпевшим, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Оба они более 3-х месяцев содержатся под стражей, что стало им должным уроком, о чём свидетельствует их поведение в суде. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Пугачёву А.В. наказания хотя и в виде лишения свободы со штрафом, однако с применением в части лишения свободы ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы, а Смирнову А.Н. - хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Пугачёву А.В. наказание в части лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Смирнову А.Н. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Зачесть Пугачёву А.В. и Смирнову А.Н. в счёт отбытого ими наказания время их содержания под стражей с 26.06.2011г. по 30.09.2011г. включительно. Меру пресечения Пугачеву А.В. и Смирнову А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить их из-под стражи в зале суда. Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: - семь окурков и металлическую трубу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области - уничтожить. - подвесной лодочный мотор «Suzuki», гарантийный сертификат и кассовый чек на подвесной лодочный мотор, навесной замок, лом, находящиеся у потерпевшего - оставить за ФИО1. - автомашину ВАЗ-211340 н/з. № рус., находящуюся на хранении у ФИО2 - оставить за ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд. Судья: подписьПугачева А.В., <данные изъяты>
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ
и Смирнова А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Пугачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> со взысканием указанной суммы в доход государства, без ограничения свободы.
Смирнова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.