п. `г` ч.2 ст.161 УК РФ

Дело №1-140/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.07.2011 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Бекетовой К.Г., Ануфриева С.В.,

Кривошеева Д.А.,

потерпевших - Яковлева А.С., Назаровой Н.С.,

защитника подсудимого - адвоката - Зубкова С.Г.,

представившего удостоверение №1001 и ордер №3596,

подсудимого - Яковлева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева Н.С., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 13.04.2011 г. около 22 час. Яковлев Н.С., распивая спиртные напитки совместно с ФИО9, ФИО10 и Назаровой Н.С. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ФИО9, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отсоединил от розетки шнур находившегося на столе телевизора «Эриссон», принадлежащего Назаровой Н.С., которая, поняв, что подсудимый совершает хищение, потребовала от последнего прекратить его действия и, подойдя к столу, стала руками удерживать телевизор. Подсудимый, не желавший отказываться от своих преступных намерений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Назаровой Н.С. два удара ладонью по щеке, причинив ей тем самым физическую боль, после чего, взял и открыто похитил указанный телевизор с пультом дистанционного управления, скрывшись с похищенным с места преступления и причинив потерпевшей Назаровой Н.С. материальный ущерб в размере его стоимости - <данные изъяты> руб.

Подсудимый Яковлев Н.С. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив в суде, что 13.04.2011 г. он пришел в гости к своему брату - ФИО9 - принес с собой бутылку водки, которую хотел с ним распить. Последний в это время лежал на кровати с температурой и уже был в состоянии опьянения, в квартире также находилась его сожительница - Назарова Н.С. Все вместе они распили спиртное, после чего у подсудимого с братом возник семейный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО9 три удара в лицо и грудь. Затем он забрал и вынес из квартиры единственную представляющую ценность вещь - телевизор с пультом дистанционного управления, принадлежавшие, как он полагал, брату, которые отнес к себе и в течение нескольких дней смотрел телевизор у себя в комнате, намереваясь вернуть это имущество ФИО9, когда тот бросит пить. Пояснил, что физического насилия к Назаровой Н.С. он не применял, лишь сказав в её адрес «пару ласковых», когда та просила телевизор не забирать. Считает, что умысла на совершение хищения у него не было, поскольку телевизор, который впоследствии изъяли сотрудники милиции, он собирался вернуть сам, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать, как самоуправство. Показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников милиции, но в присутствии своего адвоката.

Помимо частичного признания своей вины Яковлевым Н.С., суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 276 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого Яковлева Н.С., данными им в присутствии своего адвоката, пояснявшего, что 13.04.2011 г. в ходе распития спиртного с ФИО9 он вспомнил старые обиды и пояснил последнему, что необходимо прекратить распивать спиртные напитки, однако ФИО9 слушать его не стал и выразился в его адрес нецензурной бранью. Слова брата разозлили его, в связи с чем он нанес ФИО9 три удара по лицу кулаками. Увидев происходящее Назарова Н.С. и ФИО10 потребовали прекратить противоправные действия, в связи с чем он повернулся к столу, который находился в этой же комнате и, указав на телевизор марки «Эриссон», пояснил, что забирает его себе. При этом он достоверно знал, что указанный телевизор принадлежит ФИО9 и о том, что последний подарил его Назаровой Н.С. - не знал. Выдернув шнур из розетки, он решил забрать указанный телевизор на время для того чтобы ФИО9 и Назарова Н.С. не пропили его. Увидев происходящее к нему подбежала Назарова Н.С., которая потребовала оставить телевизор и стала выдергивать его из рук, при этом пояснила, что данный телевизор принадлежит ей. Однако он подумал, что Назарова Н.С. его обманывает и ладонью нанес ей два удара по щеке. Увидев происходящее, ФИО10 потребовала от него прекратить эти действия, на что он, сказав, чтобы она не вмешивалась и удерживая при себе телевизор с пультом дистанционного управления, отправился в <адрес> в п. <адрес> <адрес>, где и оставил указанный телевизор (л.д. 110-112);

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Назаровой Н.С. о том, что 13.04.2011г. она находилась дома с сожителем ФИО9, который плохо себя чувствовал. Около 22 час. к ним в гости пришли Яковлев Н.С. и его сожительница ФИО10, которые принесли с собой спиртное и предложили его распить. ФИО9 согласился и стал распивать спиртное совместно с Яковлевым Н.С., а она в это время совместно с ФИО10 смотрела телевизор. В ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртного, Яковлев Н.С. нанес ФИО9 не более трех ударов по лицу, голове и телу, после чего, повернувшись к телевизору пояснил, что забирает его, подошел и выдернул шнур из розетки. Увидев происходящее, она поняла, что Яковлев Н.С. осуществляет задуманное, пояснила подсудимому, что телевизор принадлежит ей и попыталась его удержать. Тогда Яковлев Н.С. нанес ей две пощечины по лицу, после чего она отпустила телевизор. ФИО10 потребовала, чтобы Яковлев Н.С. прекратил свои действия, перестал бить потерпевшую и оставил телевизор, т.к. он им не нужен. Но Яковлев Н.С. ответил, чтобы она не вмешивалась, взял со стола телевизор и пульт управления и вместе с ФИО10 ушел. Похищенный телевизор на день рождения ей подарил ФИО9 вместе с документами и он был в технически исправном состоянии (л.д. 21-23). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что указанный телевизор подсудимый взял посмотреть, с её разрешения;

- оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО9 о том, что в 2009 г. он приобрел телевизор в корпусе серебряного цвета марки «Эриссон», с пультом дистанционного управления за <данные изъяты> руб. Он был новый, в отличном состоянии, а в 2010 г. он подарил телевизор на день рождения своей сожительнице - Назаровой Н.С. Около 22 часов 13.04.2011 г. в гости к нему пришли Яковлев Н.С. с ФИО10, принесли с собой спиртное, которое он стал выпивать совместно с Яковлевым Н.С. При распитии спиртного у них возникла ссора, в ходе которой Яковлев Н.С. разозлился и нанес ему не менее трех ударов руками по лицу, голове и телу. Сопротивления он брату не оказывал, поскольку плохо себя чувствовал и был слаб после болезни. ФИО10 и Назарова Н.С. потребовали прекратить противоправные действия, в связи с чем Яковлев Н.С. указал на телевизор стоящий на столе, пояснил, что забирает его себе, и, выдернув шнур из розетки, попытался поднять телевизор. Увидев происходящее, Назарова Н.С. вновь потребовала, чтобы он прекратил свои действия и поставил телевизор на место, т.к. телевизор принадлежит ей, после чего Яковлев Н. поставил телевизор на стол и нанес Назаровой Н.С. две пощечины по лицу руками. Взяв телевизор с пультом дистанционного управления, Яковлев Н. скрылся (л.д. 21-23);

- оглашенными в судебном заседании, в силу положений ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, давшей показания, аналогичные показаниям в ходе следствия потерпевшей Назаровой Н.С. (л.д. 34-36). В суде свидетель пояснила, что каких-либо ударов потерпевшей Назаровой Н.С. подсудимый не наносил, телевизор забрал, чтобы Назарова Н.С. и ФИО9 его не пропили. Этот телевизор они до его изъятия сотрудниками милиции смотрели у себя в комнате, поскольку своего телевизора у них не было. Протокол своего допроса на предварительном следствии она подписала, не прочитав.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, о том, что подсудимый является его братом и проживает в его квартире совместно с ФИО10 В апреле 2011 г. он принес туда телевизор в корпусе серебристого цвета, сказав, что забрал его у ФИО9, чтобы тот не пропил это имущество. Телевизор они все вместе смотрели несколько дней, до его изъятия сотрудниками милиции, поскольку у свидетеля не было в квартире цветного телевизора;

- оглашенными в судебном заседании, в силу положений ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, подтвердившей эти показания в суде, о том, что 14.04.2011 г. она вернулась домой, где обнаружила, что в комнате на столе стоит телевизор марки «Ериссон». На ее вопрос, что это за телевизор её сожитель ФИО12 пояснил, что пока ее не было дома, к ним переехали жить его родной младший брат Яковлев Н.С. совместно со своей сожительницей ФИО10, при этом указанный телевизор принес собой Яковлев Н.С. О том, что указанный телевизор был похищен она узнала 19.04.2011г., когда данный телевизор был изъят сотрудниками милиции (л.д. 39-41).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей Назаровой Н.С. от 19.04.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Яковлева Н.С., совершившего открытое хищение принадлежащего ей телевизора с применением насилия 13.04.2011 г. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.04.2011г., согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого заявитель Назарова Н.С. добровольно выдала документы на похищенный телевизор марки «Еrisson - 21 SF - 10» серийный номер № (л.д. 7-10)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2011г., согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки «Еrisson - 21 SF - 10» серийный номер № с пультом дистанционного управления (л.д. 11-14)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы на похищенный телевизор, а также сам телевизор марки «Еrisson - 21 SF - 10» и пульт дистанционного управления к нему, изъятые 19.04.2011г. в ходе осмотров места происшествия (л.д. 46-50);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Саратовской области №362 от 29.04.2011 г., согласно которого след пальца руки на поверхности телевизора, изъятого с места происшествия по факту открытого хищения имущества Назаровой Н.С., оставлен большим пальцем правой руки Яковлева Н.С.; след ладони руки на поверхности телевизора, изъятый с того же места происшествия оставлен ладонью правой руки Назаровой Н.С. (л.д. 61);

- заключением эксперта ГУ СЛСЭ №742/4-1 от 27.04.2011 г., в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного телевизора с пультом дистанционного управления, с учетом морального и физического износа по состоянию на апрель 2011г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 79-82).

К показаниям подсудимого Яковлева Н.С. на предварительном следствии и в суде о том, что телевизор он взял без цели хищения, а лишь на время, чтобы ФИО9 не пропил указанное имущество - суд относиться критически, как к способу защиты, избранному с целью смягчить ответственность за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются: во-первых - показаниями самого подсудимого, пояснившего, что, установив указанный телевизор, являвшийся единственным, представляющим ценность предметом у ФИО9 и Назаровой Н.С., в квартире, в которой он проживал, он, за неимением другого, использовал его по прямому назначению, то есть включал и смотрел; во-вторых - показаниями в свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, пояснивших, что принесенный подсудимым телевизор смотрели все проживающие в квартире, поскольку своего цветного телевизора у них не было; в третьих - показаниями потерпевших ФИО9 и Назаровой Н.С., свидетеля ФИО10, а также самого подсудимого, пояснявших на предварительном следствии, что похищенный телевизор Яковлев Н.С. забрал и вынес, несмотря на протесты Назаровой Н.С., после высказывания которых он применил к ней физическое насилие.

Указанные обстоятельства, а также установленные в судебном заседании факты неопровержимо свидетельствующие о том, что подсудимый забрал и вынес из квартиры потерпевших телевизор, который ему заведомо не принадлежал и какими-либо правами в отношении этого имущества он не располагает, а принеся его в место своего проживания не просто хранил его, как он утверждает, с целью сохранности этого имущества, а использовал его по прямому назначению в течение длительного времени, за неимением другого, отсутствия каких-либо сведений о том, что подсудимый совершал действия, направленные на возврат похищенного его законным владельцам, а также факт изъятия похищенного сотрудниками милиции, а не добровольного возврата этого имущества подсудимым - свидетельствуют о необоснованности доводов защиты о наличии в действиях Яковлева Н.С. лишь признаков самоуправства, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ судом не усматривается.

Оснований сомневаться в показаниях, данных в ходе предварительного следствия потерпевшими Назаровой Н.С., ФИО9, свидетелями ФИО10, ФИО11, а также в показаниях в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12 - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состоят и причин для его оговора не имеют и не имели, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключений экспертов по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

К показаниям в судебном заседании потерпевшей Назаровой Н.С. о том, что подсудимый взял принадлежащий ей телевизор с её разрешения и лишь на время, а также свидетеля ФИО10 о том, что он взял телевизор, поскольку потерпевшие могли его пропить, физического насилия к Назаровой Н.С. не применял - суд относиться критически и считает, что свидетель ФИО10, находясь с подсудимым в фактически брачных отношениях, а потерпевшая Назарова Н.С., являясь сожительницей родного брата подсудимого, пытаются из дружеских побуждений, из ложно понятного чувства товарищества, помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное путём дачи в суде показаний, искажающих имевшие место факты.

Суд приходит к такому убеждению и потому, что в показаниях Назаровой Н.С. и ФИО10 имеются противоречия, в частности: потерпевшая поясняет в суде, что добровольно отдала телевизор подсудимому, а свидетель утверждала, что Назарова Н.С. была против этого, о чем Яковлеву Н.С. и заявляла. Указанное ставит под сомнение показания Назаровой Н.С. и ФИО10 в суде о невиновности подсудимого в совершении грабежа.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом факты: открытого хищения подсудимым Яковлевым Н.С. имущества Назаровой Н.С, которое совершалось в присутствии собственника и на виду у него и других лиц, когда подсудимый сознавал, что присутствовавшие при этом лица понимают противоправный характер его действий и указанные лица принимали меры к пресечению этих действий, а при оказании потерпевшей сопротивления он совершил в отношении неё действия, причинившие Назаровой Н.С. физическую боль, Яковлев Н.С. изъял похищенное и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что он и делал до прихода сотрудников милиции - приводит суд к выводу о доказанности совершения подсудимым именно открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением в отношении Назаровой Н.С. насилия, не опасного для её жизни и здоровья

Действия Яковлева Н.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, его характеристику и состояние здоровья, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность Яковлев Н.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, находится в фактически брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яковлева Н.С. - частичное признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Яковлеву Н.С. за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, однако, не в максимальном размере по санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Яковлеву Н.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать Яковлеву Н.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яковлеву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Яковлеву Н.С. до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Яковлеву Н.С. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 29.07.2011 г.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: телевизор марки «Еrisson - 21 SF - 10» серийный номер № с пультом дистанционного управления и документами, находящиеся у потерпевшей, оставить у Назаровой Н.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись