Дело № 1-174/2011 08 августа 2011 года п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., при секретаре - Власенко Е.Д., с участием: государственных обвинителей - - Бекетовой К.Г., Петровской О.А., Ануфриева С.В., потерпевших: - Самсонова И.А., Натарова А.В., подсудимого - Печенкина Д.М., защитника - адвоката - Лопатникова К.В., представившего удостоверение № 2197 и ордер № 53, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Печенкина Д.М., <данные изъяты> 1) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Печенкин Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2011 года примерно в 18 часов 05 минут Печенкин Д.М. и ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по ул. <адрес>. в п. <адрес> <адрес>, увидев ранее незнакомых им ФИО14, ФИО6 и ФИО15, сидящих в салоне автомобиля ВАЗ-21013 рег. знак №, принадлежащего ФИО6, припаркованного у <адрес> по ул. <адрес>, подошли к ним под предлогом познакомиться. В ходе разговора между ФИО12 и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой ФИО6, желая предотвратить развитие конфликта, решил позвонить своему отцу и достал принадлежащий ему сотовый телефон «SONYERICSSONZ 740 I». В этот момент у Печенкина Д.М. возник преступный умысел на открытое хищение у ФИО6 указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел на хищение, Печенкин Д.М., примерно в 18 часов 10 минут 16 апреля 2011 года, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО12, подошел к ФИО6 и, схватив рукой за его сотовый телефон, стал выкручивать телефон из руки ФИО6 Вырвав из руки ФИО6 сотовый телефон «SONYERICSSONZ 740 I» стоимостью <данные изъяты> рублей Печенкин Д.М., несмотря на неоднократные требования ФИО6 вернуть ему телефон, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, 24 мая 2011 года примерно в 12 часов 00 минут Печенкин Д.М., находясь в помещении сарая, расположенного на территории двора <адрес>, совместно со своим братом Печенкиным Д.М. и ранее ему знакомым ФИО5 распивали спиртные напитки. В это время у Печенкина Д.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Печенкин Д.М., не сообщив о своих преступных намерениях Печенкину Д.М., примерно в 14 часов 20 минут 24 мая 2011 года подошел к <адрес>, где проживает ФИО5, расположенной в <адрес> и, достоверно зная о том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 спит в помещении сарая, расположенного во дворе указанного дома, убедившись, что поблизости нет людей и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выдавил стекло в окне, расположенном слева от входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 DVD-проигрыватель «PHILIPS» стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизор «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Печенкин Д.М. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Печенкин Д.М. свою вину в открытом хищении у ФИО6 сотового телефона не признал и пояснил суду, что вечером 16 апреля 2011 года он вместе со своим знакомым ФИО12 находился возле <адрес>, расположенного по <адрес>. Увидев ранее незнакомых им ФИО14 и братьев ФИО6, находящихся в салоне припаркованного у дома автомобиля ВАЗ-21013, они подошли к ним с целью познакомится, с их согласия сели на заднее сиденье автомобиля и стали общаться. В ходе разговора ФИО12 попросил ФИО14 угостить их пивом, или дать им денег на спиртное. ФИО14 отказал ему в этом, после чего ФИО12 стал провоцировать ФИО14 на конфликт, вышел из салона автомобиля и стал звать ФИО14 на улицу для выяснения отношений. Он (Печенкин) также вышел из салона автомобиля, и когда ФИО6 стал разворачивать свой автомобиль, он, открыв водительскую дверь, схватил ФИО6 руками за левую руку и попытался вытащить его из салона автомобиля. В это время ФИО6, достав правой рукой из бардачка сотовый телефон «SONYERICSSON», сказал, что если они не отстанут от них, то он позвонит своему отцу. Он (Печенкин), не желая этого, схватил правой рукой за телефон ФИО6 и попытался вырвать его у него из руки, однако не смог этого сделать, так как ФИО6 удалось удержать телефон в руке. После чего он, держа рукой сотовый телефон ФИО6 за крышку, стал его выкручивать из руки ФИО6, в связи, с чем ФИО6 отпустил свой телефон, резко тронулся на автомобиле с места и, отъехав от них на некоторое расстояние, остановился. Подняв с земли камень, он (Печенкин) бросил его в автомобиль ФИО6, камень попал в заднее стекло автомобиля, отчего оно разбилось. После этого ФИО6 уехал. Утверждает, что у него не было корыстной цели на завладение сотовым телефоном ФИО6, он отобрал у него сотовый телефон лишь с той целью, чтобы потерпевший не смог позвонить своему отцу и сообщить ему о произошедшем между ними конфликте. В тоже время пояснил, что у него имелась реальная возможность вернуть сотовый телефон ФИО6 сразу после его изъятия, однако он этого не сделал, и хранил сотовый телефон ФИО6 у себя дома на протяжении 10 дней. Утром 26 апреля 2011 года он, узнав от участкового о том, что ФИО6 написал на него заявление и в отношении него возбуждено дело, добровольно явился в УПМ п. Дубки и выдал сотовый телефон ФИО6 Свою вину в краже имущества из дома ФИО5 признал и пояснил суду, что днём 24 мая 2011 года он вместе со своим братом - ФИО23 пришёл к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> который на момент их прихода находился у себя в сарае, расположенном на территории участка. Посидев у ФИО5 в сарае примерно 2 часа, они стали расходиться, его брат пошел в сторону центра п. <адрес>, а он, желая ещё выпить спиртного, решил совершить кражу имущества из дома ФИО5, заведомо зная о том, что ФИО5 спит в помещении сарая. Вернувшись на территорию участка №, расположенного на ул. ФИО13 в п. Дубки <адрес>, он подошел к дому ФИО5 и, проникнув в него через окно, похитил из спальни телевизор «Самсунг» в корпусе серого цвета и ДВД-проигрыватель «Филипс» в корпусе серого цвета. Вставив выставленное стекло в окно, он вышел с похищенным имуществом через входную дверь и пошел в сторону парка, где встретил ФИО24, который помог ему отнести телевизор и ДВД-проигрыватель к жителю п. <адрес> - ФИО25, проживающему на <адрес>, который приобрёл у него указанные вещи за <данные изъяты> рублей, не догадываясь о том, что они краденные. Помимо признания подсудимым своей вины в краже имущества из дома ФИО5 и, несмотря на отрицание им своей вины в грабеже, суд находит его виновность в совершении указанных преступлений установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Доказательства по факту совершения Печенкиным Д.М. открытого хищения имущества ФИО6: Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что вечером 16 апреля 2011 года он вместе со своим братом ФИО15 и другом ФИО14 подъехал на автомобиле к дому №, расположенному по <адрес>. В это время к ним подошли два ранее незнакомых молодых человека и, в связи с тем, что на улице шел дождь, попросились сесть в его автомобиль. Он разрешил им сесть в свой автомобиль, они познакомились, одного молодого человека звали Печенкин Д.М., а другого ФИО12 В ходе разговора ФИО12 попросил ФИО14 угостить их пивом, или дать им денег на спиртное. ФИО14 отказал ему в этом, после чего ФИО12 стал провоцировать ФИО14 на конфликт, вышел из салона автомобиля и стал звать ФИО14 на улицу для выяснения отношений. ФИО14 отказался и закрыл дверь на фиксатор, так как ФИО12 стал дергать за ручку передней пассажирской двери, пытаясь ее открыть. Печенкин Д.М. также вышел из салона автомобиля и, когда он (ФИО6) стал разворачивать автомобиль для того, чтобы уехать, с целью избежать конфликта, Печенкин Д.М. схватился за ручку водительской двери, пытаясь ее открыть, в связи с чем он был вынужден остановиться. Открыв водительскую дверь, Печенкин Д.М. схватил его руками за левую руку и попытался вытащить из салона автомобиля. Он, достав правой рукой свой сотовый телефон «SONYERICSSONZ 740 I», сказал Печенкину Д.М., что если они не отстанут от них, то он позвонит своему отцу. Увидев у него в руке сотовый телефон, Печенкин Д.М. резко схватился за телефон и попытался вырвать его у него из руки, однако ему удалось удержать телефон в руке. После чего Печенкин Д.М., держа рукой его телефон за крышку, стал с силой выкручивать его у него из руки, в связи, с чем он отпустил телефон, так как почувствовал физическую боль. На его требование вернуть телефон, Печенкин Д.М. ответил отказом и попытался вновь вытащить его из салона автомобиля, однако ему удалось уехать. В тот же вечер они встретили Печенкина и ФИО12 на <адрес>. Увидев их, Печенкин убежал, и его поиски не дали результата. Хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительным не является. Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что вечером 16 апреля 2011 года он находился у себя дома в <адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил его сын - ФИО26, который пояснил, что в <адрес> незнакомые парни разбили заднее стекло автомобиля ФИО6, и попросил его приехать в <адрес>. Приехав вместе с ФИО16 в <адрес>, они увидели ФИО15, ФИО6 и ФИО14 возле здания магазина, расположенного в центре поселка. Подойдя к ним, он увидел, что заднее стекло автомобиля разбито. На его вопрос, что произошло, ФИО15, ФИО6 и ФИО14 пояснили, что у ФИО6 отобрали сотовый телефон, а потом камнем разбили заднее стекло его автомобиля. Они пошли искать парня, который отобрал сотовый телефон у ФИО6, и на <адрес> увидели двух молодых людей, на которых указали ФИО6 и ФИО15, пояснив, что это были они. Однако, при виде их, один из парней сразу убежал, а второй, представившись ФИО12, пояснил им, что это Печенкин Д.М. забрал телефон и кинул камень в стекло автомобиля. Поговорив с ФИО12, они продолжили поиски Печенкина Д.М., однако не нашли его и уехали домой (т. 1 л.д. 43-45), Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 185-187), Несовершеннолетний свидетель ФИО15, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 16 апреля 2011 года в 18 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО6 и другом ФИО14 на автомобиле брата поехали в <адрес>, чтобы сдать металлолом. Подъехав к дому № по <адрес>, они увидели двух парней, как он впоследствии узнал - ФИО12 и Печенкина Д.М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время начался дождь и ФИО12 спросил у них разрешение сесть в автомобиль. Получив их согласие, ФИО12 и Печенкин Д.М. сели на заднее сидение их автомобиля, они познакомились и стали общаться. В ходе разговора ФИО12 попросил ФИО14 угостить их пивом после того, как они сдадут металл, или дать им денег на спиртное, на что ФИО14 ответил отказом. Тогда ФИО12 вышел из салона автомобиля и стал звать ФИО14 на улицу для выяснения отношений. ФИО14 отказался выходить и закрыл дверь автомобиля на фиксатор, так как ФИО12 пытался её открыть. Когда Печенкин Д.М. вышел из салона автомобиля, ФИО6 стал разворачивать автомобиль, для того, чтобы уехать, так как понял, что назревает конфликт. В это время Печенкин Д.М. схватился за ручку водительской двери, пытаясь её открыть, в связи с чем ФИО6 вынужден был остановиться. Открыв водительскую дверь, Печенкин Д.М. схватил ФИО6 руками за его левую руку и попытался вытащить его из салона автомобиля. Он увидел, как Печенкин Д.М. выхватил из руки ФИО6 сотовый телефон «Сони - Эриксон Z 740 I». ФИО6 несколько раз сказал Печенкину Д.М., чтобы тот вернул ему телефон, однако Печенкин Д.М. на это никак не реагировал. После этого ФИО6 удалось отъехать от них на расстояние примерно 15-20 метров. В это время Печенкин Д.М. поднял с земли камень и кинул его в автомобиль, попав в заднее стекло, в результате чего оно разбилось. После этого он, ФИО6 и ФИО14 поехали в сторону площади п. <адрес> (т. 1 л.д. 179-183), Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 198-201), Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 16 апреля 2011 года онвместе со своим товарищем Печенкиным Д.М. решили сдать находившийся у них металл. С этой целью они примерно в 17 часов пришли к дому №, расположенному по <адрес>, куда примерно через 10 минут подъехал автомобиль ВАЗ-21013 н/з № регион. Так как на улице шел дождь, они, спросив у водителя разрешение, сели в указанный автомобиль. На водительском сиденье сидел ФИО6, ФИО14 сидел на пассажирском, а ФИО15 - на заднем пассажирском сидении автомобиля. В ходе разговора он попросил ФИО14 угостить их с Печенкиным Д. пивом после того, как ФИО6, ФИО14 и ФИО15 сдадут металл. После того как ФИО14 ему в этом отказал, он стал провоцировать его на конфликт. Выйдя из салона автомобиля, он стал звать ФИО14 на улицу для выяснения отношений. ФИО14 отказался выходить на улицу и закрыл дверь автомобиля на фиксатор. В это время он увидел, как Печенкин Д.М., находясь около водительской двери, стал хвататься за ручку двери, пытаясь ее открыть, в связи с чем, водитель ФИО6 был вынужден остановить автомобиль. Так как на улице шел дождь, он стал отходить от автомобиля и, повернувшись, увидел, что автомобиль ВАЗ-21013 отъехал примерно на 15-20 метров. В это время он увидел в руках у Печенкина Д.М. сотовый телефон «Сони-Эриксон Z 740 I» и сразу понял, что данный телефон Печенкин Д.М. отнял у водителя автомобиля. Когда автомобиль отъехал от них, Печенкин Д.М., ничего не поясняя, взял с земли камень и кинул его в заднее стекло автомобиля, в результате чего оно разбилось. После этого парни на машине уехали, а он вместе с Печенкиным Д.М. побежал в сторону <адрес> <адрес>. Пока они бежали, он неоднократно спрашивал у Печенкина Д.М., зачем тот отнял телефон, на что Печенкин Д.М. ничего ему не ответил. Попрощавшись с Печенкиным Д.М., он пошёл к себе домой. На <адрес> <адрес> к нему подошли ФИО15, ФИО14, ФИО6, и еще два незнакомых ему мужчины, которым он пояснил, что камень в окно их автомобиля он не бросал, это сделал Печенкин Д.М. После этого указанные лица пошли искать Печенкина Д.М., а он пошел домой (т. 1 л.д. 188-191). Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается: - заявлением ФИО6 от 26 апреля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Печенкина Д.М., который 16 апреля 2011 года около 18 часов, находясь около <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему телефон «SONYERICSSONZ 740 I» имей номер № стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5), - протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года с участием Печенкина Д.М., в ходе которого в помещении УПМ № <адрес> Печенкин Д.М. добровольно выдал сотовый телефон «SONYERICSSONZ 740 I» имей номер №, пояснив, что данный телефон он забрал у незнакомого парня на а/м ВАЗ-2101 синего цвета. Осмотром установлено отсутствие в указанном телефоне SIM-карты (т. 1 л.д. 6-8), - протоколом осмотра предметов от 06 июня 2011 года (т. 1 л. д. 167-168), - заключением эксперта № от 07 июня 2011 года о том, что рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «SONYERICSSONZ740I», IMEI № с картой памяти 512 Мб по состоянию на апрель 2011 года составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 172-175). К показаниям в суде подсудимого Печенкина Д.М. о том, что у него не было корыстной цели на завладение сотовым телефоном ФИО6, он отобрал у ФИО6 сотовый телефон лишь с той целью, чтобы потерпевший не смог позвонить своему отцу и сообщить ему о произошедшем между ними конфликте, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Подсудимый Печенкин Д.М. пояснил суду, что у него действительно имелась реальная возможность вернуть сотовый телефон потерпевшему сразу же после его изъятия. Также из показаний подсудимого следует, что основанием возникновения конфликта между ними явился отказ ФИО14 угостить их пивом, или дать им денег на спиртное. Из показаний в суде потерпевшего ФИО6 следует, что после того, как Печенкин Д.М. в ходе конфликта открыто завладел его телефоном, и отказался его вернуть, они в тот же вечер встретили Печенкина и ФИО12 на <адрес>. Увидев их, Печенкин Д.М. убежал, и его поиски не дали результата. Из материалов дела следует, что сотовый телефон потерпевшего находился у Печенкина Д.М. продолжительное время - на протяжении 10 дней, в течение которых он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года установлено отсутствие в выданном Печенкиным Д.М. в помещении УПМ № <адрес> сотовом телефоне «SONYERICSSONZ 740 I» SIM-карты (т. 1 л.д. 6-8). Кроме того, как это следует из показаний в суде подсудимого Печенкина Д.М., он решил добровольно явиться в УПМ п. Дубки и выдать сотовый телефон ФИО6 лишь после того, как узнал от участкового о том, что ФИО6 написал на него заявление по факту открытого хищения сотового телефона и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства приводят суд к твердому убеждению о том, что подсудимый в момент завладения сотовым телефоном потерпевшего, действовал с корыстным умыслом, в связи с чем суд расценивает отрицание Печенкиным Д.М. своей вины в совершении указанного преступления, лишь как его способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Органами предварительного расследования указанные действия Печенкина Д.М. был квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, суд считает, что действия Печенкина Д.М. неверно квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний в суде потерпевшего ФИО6 следует, что когда он достал телефон сотовой связи, чтобы позвонить своему отцу, Печенкин Д.М. резко схватил своей рукой за крышку сотового телефона, который он держал в правой руке и стал выкручивать телефон у него из руки, в связи, с чем он, почувствовав физическую боль, отпустил телефон. Каких-либо телесных повреждений подсудимый ему не причинял. Таким образом, из показаний в суде потерпевшего, подсудимого и материалов дела следует, что Печенкин Д.М. хищение сотового телефона осуществил, вырвав его из руки ФИО6, что нельзя считать применением насилия, поскольку это является способом совершения преступления. При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия Печенкина Д.М. переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доказательства по факту совершения Печенкиным Д.М. тайного хищения имущества ФИО5 24 мая 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей: Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что 24 мая 2011 года примерно в 12.00 часов он, находясь в сарае, расположенном на территории двора <адрес>, распивал спиртное с братьями Печенкиными. Выпив спиртное, Печенкин Д.М. и ФИО30 ушли, а он лег спать. Вечером его разбудила его жена - ФИО17 и сообщила, что входная дверь в их дом открыта, а из помещения спальни пропали телевизор «Samsung» и DVD-плеер «Philips». Пройдя в дом, он обнаружил пропажу указанного имущества. Супруга сказала ему, что их соседи видели, как Печенкин Д.М. и ФИО32 несли телевизор и пакет, в котором лежал предмет прямоугольной формы. Похищенный у него телевизор «Samsung» он оценивает в <данные изъяты> рублей, а DVD-плеер «Philips» - в <данные изъяты> рублей. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительным не является. Проникновение в жилое помещение было совершено против его воли, он не разрешал Печенкиным заходить к нему в дом, а тем более брать принадлежащие ему вещи. Свидетель ФИО17 пояснила суду, что 24 мая 2011 года примерно в 08 часов она, закрыв входную дверь на ключ, ушла не работу. Перед этим она зашла в сарай, где находился её муж - ФИО5 и сказала ему, что закрыла дом, и ключ она забирает с собой. Возвращаясь с работы в 18 часов вечера, она встретила свою соседку - ФИО18, которая ей сказала, что около 15 часов 15 минут она видела идущих по <адрес> Печенкина Д.М. и ФИО34, при этом в руках у Печенкина Д.М. был черный пакет, в котором находился предмет прямоугольной формы, а ФИО36 нёс в руках телевизор в корпусе серого цвета. Подойдя вместе с ФИО18 к своему дому, она увидела, что входная дверь в дом открыта. Пройдя к себе в дом, она обнаружила отсутствие в спальне телевизора «Samsung» и DVD-плеера «Philips», о чём сообщила находящемуся в сарае мужу, который вызвал сотрудников милиции. Утверждает, что проникновение в принадлежащее ей жилое помещение было совершено против её воли и воли её супруга, так как ранее Печенкин Д.М. не имел права без разрешения входить в принадлежащий им жилой дом и брать из него какие-либо вещи. Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что 24 мая 2011 года примерно в 15 часов 15 минут она, находясь у себя во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, видела идущих по улице Печенкина Д.М. и ФИО38, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Печенкин Д.М. нес в руках черный пакет, внутри которого находился предмет прямоугольной формы, а ФИО40 нес в руках телевизор в корпусе серого цвета. Когда они проходили мимо, она с ними не разговаривала. Примерно в 18 часов вечера 24 мая 2011 года она, увидев ФИО17, сообщила ей об этом, а когда вместе с ФИО17 подошла к её дому, то увидела, что входная дверь в дом ФИО17 открыта. Пройдя по дому, ФИО17 сообщила, что из её дома пропали телевизор «Samsung» и DVD-плеер «Philips». После этого она (ФИО41) ушла, а ФИО17 пошла в сарай, где находился её муж - ФИО5 (т. 1 л.д. 89-92), Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 94-97), Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 24 мая 2011 года в обеденное время он находился возле своего гаража, расположенного около <адрес>. Примерно в 16.00 часов к его гаражу пришли Печенкин Д.М. и ФИО43. В руках у Печенкина Д.М. находился черный пакет, в котором лежал предмет прямоугольной формы, а в руках у ФИО44 находился телевизор в корпусе серого цвета. Они стали уговаривать его купить у них данные вещи, поясняя, что они не краденные. Поверив ФИО46 и ФИО47, он приобрел у них данные вещи за <данные изъяты> рублей, передав деньги Печенкину Д.М.. После этого Печенкины ушли, а он поставил приобретенные у них вещи к себе в гараж. Утром 25 мая 2011 года к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что приобретенные им вещи были похищены 24 мая 2011 года у ФИО5 из квартиры (т. 1 л.д. 116-117), Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 24 мая 2011 года примерно в 12 часов дня он вместе с братом - Печенкиным Д.М. пришли к ФИО50, проживающему в <адрес>. Так как у ФИО5 дом был закрыт, они прошли в сарай, расположенный на территории участка, где находился ФИО5 Посидев у ФИО5 в сарае примерно 2 часа, он и Печенкин Д.М. ушли. Он пошел в сторону центра п. Дубки, а куда пошел Печенкин Д.М., он не знал. Прогулявшись по центру, он пошел в сторону <адрес>, где встретил Печенкина Д.М., который нёс в руках телевизор в корпусе серого цвета. По просьбе брата, он помог ему нести телевизор. Дойдя вместе до парка, Печенкин Д.М. достал из кустов черный полиэтиленовый пакет, в котором находился прямоугольный предмет. На его вопрос, откуда данные вещи, Печенкин Д.М. пояснил, что ФИО56 отдал эти вещи, с целью заложить их, а на полученные деньги приобрести ещё спиртного. После этого они пошли к жителю с. Дубки - ФИО57. Подойдя к дому ФИО58, Печенкин Д.М. прошел к нему в гараж, а он (ФИО60) в это время стоял на улице вместе с телевизором и пакетом черного цвета. Через 5 минут Печенкин Д.М. позвал его в гараж, где ФИО63 отдал Печенкину Д.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Оставив телевизор и пакет с DVD-плеером в гараже у Вадима, они пошли в магазин, где Печенкин Д.М. приобрел спиртное, которое они вместе распили (т. 1 л.д. 121-124), Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается: - заявлением ФИО5 от 24 мая 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 мая 2011 года в период времени с 08 часов по 18 часов незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 54), - протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2011 года - <адрес>, в ходе которого у ФИО5 были изъяты документы на телевизор «Samsung» (т. 1 л.д. 56-62), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 112-113) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. - заключением эксперта № о том, что остаточная стоимость телевизора «Samsung», серийный номер № на момент хищения (май 2011 года) составляла <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость DVD-плеера «Philips» DVP3011X/51, серийный номер <данные изъяты>, на момент хищения (май 2011 года) составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 160-163), - протоколом выемки от 25 мая 2011 года у свидетеля ФИО20 телевизора «Samsung» и DVD-плеера «Philips» (т. 1 л.д. 119-120), - протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 06 июня 2011 года (т. 1 л.д. 167-168). Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали. Действия подсудимого Печенкина Д.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый проник в жилище ФИО5 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в жилом помещении противоправно, против воли проживающих в нём лиц, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Печенкина Д.М. полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений. Печенкин Д.М. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - кражи имущества у потерпевшего ФИО5, а также розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений. По месту жительства Печенкин Д.М. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 241). Смягчающими наказание Печенкина Д.М. обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО5, розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Печенкина Д.М. обстоятельств - его раскаяние в содеянном и признание им вины - по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО5 Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений Печенкина Д.М. от 26 апреля 2011 года, данных им в день возбуждения уголовного дела по факту открытого хищения сотового телефона ФИО6, о чём указывал подсудимый в своём ходатайстве, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в суде подсудимого Печенкина Д.М., он добровольно явился в УПМ п. Дубки и выдал сотовый телефон ФИО6 в связи с тем, что его попросил об этом участковый, который пояснил ему о том, что ФИО6 написал на него заявление по факту открытого хищения сотового телефона. Из объяснений Печенкина Д.М. от 26 апреля 2011 года следует, что телефон он у ФИО6 не отбирал, потерпевший сам отдал ему телефон, и он хотел его вернуть потерпевшему, после того, как они разберутся в конфликте, но не успел, так как ФИО6 уехал, то есть в своих объяснениях по факту совершения грабежа, Печенкин Д.М. его фактически не признавал, что не может расцениваться как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Отягчающим наказание подсудимого Печенкина Д.М. обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Печенкина Д.М. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него каких-либо источников дохода, суд считает возможным не применять к Печенкину Д.М. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Печенкина Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду открытого хищения у ФИО6 сотового телефона) в виде 2 лет лишения свободы; - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО5) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Печенкину Д.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26 мая 2011 года, то есть со дня его фактического задержания в порядке статьи 91 УПК РФ. Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Печенкина Д.М. оставить - содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу:телевизор «Samsung», DVD-плеер «Philips», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области, по вступлении приговора суда в законную силу - передать по принадлежности ФИО5; сотовый телефон «SONYERICSSONZ740I», IMEI № - передать по принадлежности ФИО6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись