Дело № 1-103/2011 03 июня 2011 года п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., при секретарях - Власенко Е.Д., Глущенко С.Н., Медведевой М.В., с участием: государственных обвинителей - Ануфриева С.В., Кривошеева Д.В., Бекетовой К.Г., потерпевшего - Сотникова А.П., защитников - адвокатов - Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 114, - Шиловой Т.В., представившей удостоверение № 2114 и ордер № 61, подсудимых - Котелевского И.В., Насырова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котелевского И.В., <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Насырова В.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Котелевский И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Насыров В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут Котелевский И.В. вышел из дома и направился в сторону садоводческого товарищества «Броллер-2», расположенного у <адрес>. В это время у Котелевского И.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Котелевский И.В. 31 декабря 2010 года примерно в 20 часов 00 минут прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего Сотникову А.П., расположенного в садоводческом товариществе «Броллер-2» у х. <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в осуществлении своего преступного умысла на хищение подошел к помещению бани, расположенной на данном участке, где при помощи принесенной с собой монтировки открыл входную дверь и тайно похитил из помещения бани самовар стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Сотникову А.П. После чего, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Котелевский И.В. срезал с электростолба медный провод длиной 25 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр, на сумму <данные изъяты> рублей и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сотникову А.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, 26 февраля 2011 года около 19 часов 30 минут Колелевский И.В. и Насыров В.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у дачного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного в СНТ «Родничок» по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества прошли на территорию указанного участка, где Колелевский И.В. принесенным с собой гвоздодером взломал врезной замок у входной двери дачного дома, принадлежащего ФИО1, после чего они, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоём незаконно проникли в принадлежащее ФИО1 жилое помещение, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: переноску в изоляции белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, два фрагмента провода и двух хрустальных лебедей, не представляющих материальной ценности, хромированную скороварку серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, шторы белые с коричнево-красным рисунком в количестве 2 штук, на сумму <данные изъяты> рублей, два покрывала зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, комплект белья, состоящий из покрывала и трех наволочек светло-бежевого цвета, на сумму <данные изъяты> рублей, шторы желто-золотистого цвета в количестве 2 штук, на сумму <данные изъяты> рублей, покрывало красно-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, плед сине-золотистый, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 диска ДВД: «Русские хиты № 10», «Коллекция фильмов 7 в 1», «ХХХ 2 новый уровень», мультфильмы в футляре черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, коптильню стоимостью <данные изъяты> рублей, а также два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, в которые сложили похищенное имущество. С похищенным имуществом Насыров В.Ф. и Колелевский И.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Котелевский И.В. свою вину в объеме описательной части приговора не признал и пояснил суду, что кражу имущества из помещения принадлежащей Сотникову А.П. бани и кражу 25-ти метров медного провода с дачного участка потерпевшего Сотникова А.П. он не совершал, вечером 31 декабря 2010 года он находился с семьёй у себя дома, что может подтвердить его супруга. Об обстоятельствах совершения кражи, месте её совершения, а также об объеме и стоимости похищенного имущества он узнал от задержавших его 28 февраля 2011 года дома сотрудников милиции. Признательные показания на предварительном следствии по данному факту кражи, а также сведения, изложенные в его явке с повинной, были даны им в связи с оказанным на него физическим воздействием со стороны сотрудников ОВД по Саратовскому муниципальному району. Действительно, в начале января 2011 года он сдавал ФИО13 смятый самовар серебристого цвета и куски обожженной проволоки различной длины, которые принадлежали ему (Котелевскому), при этом куски проволоки различной длины он получил в результате оплавления шнура от самовара. Кражу имущества из дачного дома потерпевшей ФИО1 он также не совершал, вечером 26 февраля 2011 года он находился с семьёй у себя дома, помнит, что в тот день у него была высокая температура, и он из дома практически не выходил. Действительно в тот вечер он звонил Насырову В.Ф. и просил последнего прийти к нему домой и помочь ему вынести диван. Когда Насыров В.Ф. пришел к нему домой, между ними произошел конфликт, они на 10-15 минут вдвоём выходили на улицу, после чего он вернулся домой, а Насыров В.Ф. ушёл. Об обстоятельствах совершения кражи, месте её совершения, а также об объеме и стоимости похищенного имущества он узнал от задержавших его ДД.ММ.ГГГГ сотрудников милиции. Утверждает, что подсудимый Насыров В.Ф. оговаривает его в совершении совместно с ним указанного преступления из-за сложившихся между семьей Насырова В.Ф. и его семьей неприязненных отношений с того времени, как собака Насырова В.Ф. покусала его (Котелевского) ребенка, и у него имелись долговые обязательства перед Насыровым. Признательные показания на предварительном следствии по данному факту, а также сведения, изложенные в его явке с повинной, были даны им в связи с оказанным на него физическим воздействием со стороны сотрудников ОВД по Саратовскому муниципальному району. В тоже время пояснил, что в ходе проверки показаний на месте с его участием, физического, либо психологического воздействия на него не оказывалось, при проведении данного следственного действия присутствовали понятые и защитник, он сам ходил и всё показывал, так как опасался оказания на него такого воздействия. При каждом его допросе на предварительном следствии присутствовал его защитник. Подсудимый Насыров В.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил суду, что 26 февраля 2011 года примерно в 17 часов 20 минут ему позвонил его знакомый - Котелевский И.В., попросил его выйти на улицу и при встрече предложил ему совершить кражу имущества с близлежащих дач, расположенных в СНТ «Родничок» на <адрес>. Он согласился с предложением Котелевского И.В., и они вдвоём пошли в сторону данного садоводческого товарищества. В пути следования Котелевский И.В. передал ему ножовку по металлу и сказал, что у него при себе имеются пассатижи и гвоздодер, показывал ему данные предметы, а также передал ему пару хлопчатобумажных перчаток, пояснив, что в них они не оставят следов рук при совершении кражи. Прежде чем пройти на территорию СНТ «Родничок», Котелевский И.В. прошел вдоль улицы и посмотрел, нет ли поблизости сторожей, а он в это время остался стоять на углу одной из дач. Проходя с Котелевским И.В. мимо дач, Котелевский указал ему на конкретную дачу и сказал: «Здесь можно поживиться». Они вдвоём перелезли через металлическую калитку на территорию дачного участка, где Котелевский И.В. достал заранее приготовленный гвоздодер, и при помощи него взломал врезной замок у входной двери в дачу, после чего они вдвоём прошли в дачный дом и, освещая перед собой фонариками, встроенными в зажигалки, стали собирать различное имущество. Котелевский И.В. прошел на кухню, расположенную слева от входа, а он сразу же прошел в помещение зала, где нашел большой полимерный пакет и, открывая подряд все дверцы мебельной стенки, стал доставать из неё и складывать в пакет различное имущество, а именно: хромированную скороварку, плед, несколько штор, покрывал, диски ДВД с различными фильмами, после чего прошел в прихожую, откуда взял удлинитель-переноску в изоляции белого цвета и два фрагмента провода, которые также сложил в пакет. В это время Колелевский И.В., взяв в даче пакет, стал ходить с ним по комнатам дачи и складывать в него какие-то вещи, открывая при этом тумбочку и дверцы мебельной стенки, после чего Котелевский И.В. отодвинул стоящий у стены холодильник и хотел срезать с него алюминиевые трубки, однако он (Насыров) не разрешил ему этого делать. Набрав полные пакеты различных вещей, они вышли из дачного дома и, увидев снаружи лестницу, ведущую на чердак дачи, с целью кражи полезли наверх, однако не стали взламывать замок, вышли с территории указанного участка и вдвоём пошли вдоль оврага и пруда в сторону птицефабрики, так как там была расчищена дорога. По дороге Котелевский И. ему сказал, что он взял из дачи двух хрустальных лебедей, и, судя по пакету, который нёс Котелевский И., он (Насыров) понял, что в нём находится что-то тяжелое. Выйдя на «Петровскую» трассу, они пошли в направлении <адрес> и, когда проходили мимо завода «Базальт», им навстречу выехал автомобиль «Нива», из которого вышел участковый и задержал его с похищенным имуществом, а Котелевский И.В., бросив пакет с похищенным имуществом, убежал. В суде подробно описал одежду, в которой находился Котелевский И.В. в момент совершения кражи. В содеянном раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного имущества он согласен. Утверждает, что Котелевский И.В., изменив свои показания в судебном заседании, пытается избежать ответственности за содеянное. Каких-либо долговых обязательств, неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется в настоящее время. В ходе предварительного следствия он давал правдивые показания и написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Отрицает, что когда-либо его собака кусала членов семьи Котелевского И.В., и имел место факт дачи им Котелевскому взаймы денежных средств. Помимо признания Насыровым В.Ф. своей вины по эпизоду хищения имущества ФИО1 из её дачного дома и, несмотря на отрицание своей вины Котелевским И.В. по данному эпизоду и по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Сотникова А.П. 31 декабря 2010 года, суд находит виновность подсудимых в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: Доказательства по эпизоду совершения Котелевским И.В. тайного хищения имущества Сотникова А.П. 31 декабря 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей: Потерпевший Сотников А.П. пояснил суду, что имеет в собственности дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «Броллер-2» у х. <адрес>, который используется его семьей для проживания с мая по октябрь. В доме имеется свет и необходимые для проживания принадлежности. В начале декабря 2010 года он приезжал к себе на дачу, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож и сообщил, что окно в его даче и входная дверь в баню открыты. Позвонив в милицию, он поехал к себе на дачу и по приезду обнаружил, что в его дачный дом через окно было совершено проникновение, порядок вещей в даче был нарушен, из комнаты пропала принадлежащая ему болгарка марки «Блек энд Декер» в корпусе темно-синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Пройдя к помещению бани, он обнаружил, что замок на входной двери в баню сорван, из помещения бани пропал принадлежащий ему электрический самовар «Тульский» серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также был срезан и похищен идущий от бани к дачному дому 4-х жильный медный провод, длиной около 25 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, из холодильника в бане было похищено две банки рыбных консервов «Килька в томатном соусе» и три банки тушенки производства <адрес>, не представляющие для него материальной ценности. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как похищенные вещи являлись для них предметами первой необходимости. В тоже время пояснил, что ежемесячный совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты>. рублей, иждивенцев у них не имеется. Похищенное имуществом ему не возвращено. Свидетель ФИО15 пояснил суду, что работает сторожем в СНТ «Изумруд-2000», расположенном у х. <адрес>. По соседству с указанным кооперативом граничит садоводческое товарищество «Броллер-2», в котором имеются свои сторожа. Кооперативы разделены между собой проселочной дорогой. 01 января 2011 года около 09.00 часов его напарник - ФИО16, делая обход дачного массива, обнаружил, что было совершено проникновение в дачный дом и помещение бани, расположенные на дачном участке Сотникова А.П., о чём сообщил ему (Суркову) по телефону. Подойдя к дачному участку Сотникова А.П., он увидел, что пластиковое окно в его даче и входная дверь в баню открыты. О произошедшем они сообщили Сотникову А.П. и сотрудникам милиции. По приезду сотрудников милиции и потерпевшего, они прошли вместе с ними на дачный участок и увидели, что замок на входной двери в баню был сломан и отсутствовал электрический провод, который был протянут от дачи к бане. Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что работает сторожем в СНТ «Изумруд-2000», расположенном у х. <адрес>. По соседству с указанным кооперативом граничит садоводческое товарищество «Броллер-2», где также имеются свои сторожа. 01 января 2011 года около 09 часов он, делая обход дачного массива, обнаружил, что в принадлежащей Сотникову А.П. даче вскрыто окно, а у расположенной на дачном участке бани открыта входная дверь, о чём он сообщил Сотникову А.П. и своему напарнику ФИО15 (т. 1 л.д. 68-74). Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что подрабатывает в гараже, расположенном в ГСК «Русь-91» у <адрес>. В начале января 2011 года, точную дату не помнит, около 11 часов утра к нему в гараж пришел ранее знакомый мужчина, как ему впоследствии стало известно - Котелевский И.В., у которого в руках находился полиэтиленовый пакет с имуществом и предложил приобрести у него металл, высыпав содержимое пакета на землю. Среди вещей он увидел смятый самовар из металла серебристого цвета, куски обожженной проволоки различной длинны и деформированную металлическую посуду. Он согласился купить у него данное имущество, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металла. За данные вещи он заплатил Котелевскому И.В. <данные изъяты> рублей, и тот ушёл. При этом Котелевский И.В. ему не говорил, что данное имущество было им похищено, а он у него об этом не спрашивал. Уточнил, что Котелевский И.В. неоднократно приходил к нему и приносил различный металл, где он его брал, ему неизвестно. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно о том, что имущество, которое приносил Котелевский И.В., было им похищено. Приобретенное у Котелевского И.В. имущество он сразу же сдал, так как нуждался в денежных средствах (т. 1 л.д. 91-93). Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2011 года, согласно которому было осмотрено помещение бани и помещение дачного дома, расположенные на участке № в СНТ «Броллер-2» у х. <адрес>. Осмотром установлено, что замок входной двери в баню сорван и лежит на полу перед дверью, на нём имеются следы воздействия постороннего предмета. При осмотре дачного дома установлено, что в пластиковом окне выставлена левая форточка, которая находится на полу. С места осмотра изъят врезной замок (т. 1 л.д. 6-14), - протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года, согласно которому с участием подозреваемого Котелевского И.В. были осмотрены помещение бани и дачного дома, расположенные на дачном участке № в СНТ «Броллер-2» у х. <адрес>. Присутствующий при осмотре Котелевский И.В. показал, что в конце декабря 2010 года он совершил с указанных дачи и бани кражу самовара, дрели, примерно 20 метров электрического кабеля, двух кранов и другого имущества (т. 1 л.д. 25-27), - протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года, согласно которому с участием подозреваемого Котелевского И.В. и свидетеля ФИО18 было осмотрено помещение гаража №, расположенного в ГСК «Русь-91» около <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО17, в присутствии Котелевского И.В. пояснил, что в начале января 2011 года к нему обратился Котелевский И.В. и предложил приобрести у него отходы и лом цветных металлов: сплющенный самовар, посуду, медную и алюминиевую проволоку. Он согласился приобрести у Котелевского И. данный лом и передал ему денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Данный лом металла он впоследствии сдал в приёмные пункты <адрес>. Присутствующий при осмотре Котелевский И.В. подтвердил данные показания ФИО17 в полном объеме (т. 1 л.д. 28-30), - протоколом осмотра предметов от 01 января 2011 года, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия врезной замок (т. 1 л.д. 38), - заключением эксперта № 11 от 05 января 2011 года о том, что замок, изъятый с места кражи имущества Сотникова А.П. поступил на экспертизу в неисправном состоянии: изогнут ригель, лицевая планка, основание короба. На лицевой планке замка, представленного на исследование, имеется след воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 146), - протоколом явки с повинной Котелевского И.В. от 01 марта 2011 года, в которой Котелевский И.В. сообщил о том, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года он, находясь в дачном массиве, расположенном <адрес>, при помощи монтировки проник в дачный дом и совершил кражу продуктов питания, самовара, дрели и электропровода. Похищенное имущество он сдал в пункт приёма металла, а дрель - малознакомому молодому человеку по имени ФИО33, проживающему по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96). Кроме того, органами предварительного следствия Котелевский И.В. по данному эпизоду обвиняется в том, что 31 декабря 2010 года примерно в 20 часов 00 минут он, находясь на территории дачного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Броллер-2» у х. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из принадлежащего Сотникову А.П. дачного дома, расположенного на вышеуказанном дачном участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки взломал окно и незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно похитил болгарку марки «Блэк энд Декер» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также продукты питания, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. В основу его обвинения по данному факту положены показания потерпевшего Сотникова А.П. о том, что в начале декабря 2010 года он приезжал к себе на дачу, расположенную на дачном участке № в СНТ «Броллер-2» у х. <адрес>, все вещи находились на своих местах, а 01 января 2011 года ему позвонил сторож и сообщил, что окно в его даче открыто. Приехав к себе на дачу, он обнаружил, что в его дачный дом через окно было совершено проникновение, порядок вещей в даче был нарушен, из комнаты пропала принадлежащая ему болгарка марки «Блек энд Декер» в корпусе темно-синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Продукты питания, не представляющие для него материальной ценности, были похищены из холодильника в бане; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что 01 января 2011 года около 09.00 часов, совершая обход дачного массива, они обнаружили, что в принадлежащей Сотникову А.П. даче вскрыто окно, а у расположенной на дачном участке бани открыта входная дверь, о чём они сообщили Сотникову А.П. и сотрудникам милиции; показания свидетеля ФИО17 о том, что в начале января 2011 года, точную дату не помнит, около 11 часов утра он приобрел у Котелевского И.В. смятый самовар из металла серебристого цвета, куски обожженной проволоки различной длинны и деформированную металлическую посуду за <данные изъяты> рублей; протокол осмотра места происшествия от 01 января 2011 года - дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Броллер-2» у х. <адрес>. При осмотре дачного дома установлено, что в пластиковом окне выставлена левая форточка, которая находится на полу; протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года, согласно которому с участием подозреваемого Котелевского И.В. было осмотрено помещение дачного дома, расположенного на дачном участке № в СНТ «Броллер-2» у х. <адрес>. Присутствующий при осмотре Котелевский И.В. показал, что в конце декабря 2010 года он совершил с указанной дачи кражу дрели; протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года - помещения гаража №, расположенного в ГСК «Русь-91» около <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО17 пояснил, что в начале января 2011 года он приобрел у Котелевского И.В. сплющенный самовар, посуду, медную и алюминиевую проволоку; протокол осмотра предметов от 01 января 2011 года - врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключение эксперта № 11 от 05 января 2011 года о том, что замок, изъятый с места кражи имущества Сотникова А.П. поступил на экспертизу в неисправном состоянии; протокол явки с повинной Котелевского И.В. от 01 марта 2011 года, в которой Котелевский И.В. сообщил о том, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года он, находясь в дачном массиве, расположенном между <адрес>, при помощи монтировки проник в дачный дом и совершил кражу продуктов питания, самовара, дрели и электропровода. Похищенное имущество он сдал в пункт приёма металла, а дрель - малознакомому молодому человеку по имени ФИО34, проживающему по адресу: <адрес>. Однако суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о причастности Котелевского И.В. к хищению из принадлежащего Сотникову А.П. дачного дома болгарки марки «Блэк энд Декер» стоимостью <данные изъяты> рублей и продуктов питания, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. В ходе судебного следствия подсудимый Котелевский И.В. виновным себя в хищении из принадлежащего Сотникову А.П. дачного дома болгарки марки «Блэк энд Декер» стоимостью <данные изъяты> рублей и продуктов питания, а также в хищении какого-либо другого имущества у потерпевших не признал. Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 01 марта 2011 года Котелевский И.В. пояснял, что 31 декабря 2010 года он, находясь у себя дома, в связи с отсутствием денежных средств решил совершить кражу. Взяв из дома монтировку, чтобы при помощи ее открывать окна, он примерно в 19 часов этого же дня пешком направился в сторону дачного массива, расположенного у <адрес> и примерно через час дошел до садоводческого товарищества «Броллер-2», расположенного у х. <адрес>. Подойдя к одной из дач, расположенной на краю данного садоводческого товарищества, он перелез через забор из сетки-рабицы и подошел к двухэтажному дачному дому, выполненному из красного кирпича. Убедившись, что поблизости нет людей и за его действиями никто не наблюдает, он при помощи принесенной с собой монтировки открыл пластиковое окно первого этажа, и через образовавшийся проем проник в помещение дачи. Дача была недостроенная, в помещение дачи с веранды вела металлическая дверь. Отогнув при помощи принесенной с собой монтировки запорное устройство, он проник в дачу и в одной из комнат из пластикового чемодана, в котором находился инструмент, он взял дрель в корпусе черного цвета, положил её в пакет, который нашел в даче, после чего вылез через окно из помещения дачи и пошел к расположенной за дачей бане. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 марта 2011 года Котелевский И.В. пояснял, что 31 декабря 2010 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел в СНТ «Броллер-2», прошел на территорию одного из участков, как впоследствии ему стало известно - на участок №, принадлежащий ФИО19, где с помощью монтировки взломал окно и через образовавшийся проем проник в помещение дачного дома, откуда похитил болгарку и продукты питания, которые сложил в найденный в даче пакет. Вместе с тем, в показаниях Котелевского И.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 01 марта 2011 года, где он указывает о хищении им из помещения дачи дрели в корпусе черного цвета, и ничего не поясняет о хищении им из дачи продуктов питания, имеются существенные противоречия с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Сотникова А.П., который последовательно поясняет о том, что из помещения дачи пропала принадлежащая ему болгарка марки «Блек энд Декер» в корпусе темно-синего цвета, а продукты питания, не представляющие для него материальной ценности, были похищены из холодильника в его бане. Несмотря на наличие таких противоречий в показаниях Котелевского И.В. и потерпевшего Сотникова А.П., никаких мер к их устранению следствием не предпринималось, оценки им не давалось. Лицо, которому, как следует из показаний на предварительном следствии Котелевского И.В., он реализовал похищенную дрель, органом предварительного следствия не установлено. Одно лишь признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу обвинения, а все иные, представленные авторами обвинительного заключения и стороной обвинения в суде доказательства вины подсудимого Котелевского И.В. в хищении им из принадлежащего Сотникову А.П. дачного дома болгарки марки «Блэк энд Декер» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также продуктов питания, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части приговора, не являются убедительными и объективными доказательствами его причастности к совершению хищения имущества из принадлежащего Сотникову А.П. дачного дома. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Котелевского И.В. в хищении им из помещения принадлежащей Сотникову А.П. бани самовара и в хищении им с электростолба 25-ти метров медного провода. К показаниям в суде подсудимого Котелевского И.В. о его непричастности к совершению хищения из помещения принадлежащей Сотникову А.П. бани самовара и к совершению хищения 25-ти метров медного провода, а также о том, что сданные им ФИО17 электрический самовар и провода принадлежали ему, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями в суде потерпевшего Сотникова А.П. о том, что 01 января 2011 года ему позвонил сторож и сообщил, что входная дверь в его баню открыта. Приехав к себе на дачу, расположенную на дачном участке № в СНТ «Броллер-2» у х. <адрес>, он обнаружил, что замок на входной двери его бани сорван, из помещения бани пропал принадлежащий ему электрический самовар «Тульский» серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также был срезан и похищен идущий от бани к дачному дому 4-х жильный медный провод, длиной 25 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что 01 января 2011 года около 09.00 часов, совершая обход дачного массива, они обнаружили, что в принадлежащей Сотникову А.П. бане открыта входная дверь, о чём они сообщили Сотникову А.П. и сотрудникам милиции. По приезду сотрудников милиции и потерпевшего, они прошли вместе с ними на дачный участок и увидели, что замок на входной двери в баню был сломан и отсутствовал электрический провод, который ранее был протянут от дачи к бане; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в начале января 2011 года, около 11 часов утра он приобрел у Котелевского И.В. смятый самовар из металла серебристого цвета и куски обожженной проволоки различной длинны; заключением эксперта № 11 от 05 января 2011 года о том, что замок, изъятый с места кражи имущества Сотникова А.П. поступил на экспертизу в неисправном состоянии: изогнут ригель, лицевая планка, основание короба. На лицевой планке замка, представленного на исследование, имеется след воздействия постороннего предмета; протоколом явки с повинной Котелевского И.В. от 01 марта 2011 года, в которой он сообщил о совершенной им в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года в дачном массиве, расположенном между <адрес> кражи самовара и электропровода, которые он сдал в пункт приёма металла, показаниями в судебном заседании самого Котелевского И.В. о том, что после его задержания он указал сотрудникам милиции пункт приёма металла и лицо, которому он сдал самовар, о чём, как это следует из материалов уголовного дела на тот момент ещё не было известно сотрудникам милиции, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает отрицание им своей вины, лишь как его способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Котелевского И.В. в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Котелевского И.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, Котелевский И.В., при допросе в качестве подозреваемого 01 марта 2011 года и при допросе в качестве обвиняемого 01 марта 2011 года, в присутствии своего защитника пояснял, что 31 декабря 2010 года он находился у себя дома и, так как у него не было денежных средств, чтобы отметить Новый год, он решил совершить кражу. Взяв из дома монтировку, он примерно в 19 часов этого же дня пешком направился в сторону дачного массива, расположенного у <адрес> и примерно через час дошел до садоводческого товарищества «Броллер-2», расположенного у х. <адрес>. Подойдя к одному из дачных участков, расположенному на краю данного садоводческого товарищества, он перелез через забор из сетки-рабицы, подошел к расположенной за дачей бане и, взломав при помощи принесенной с собой монтировки внутренний замок, проник в помещение бани, где взял со стоящего с левой стороны стола электрический самовар серебристого цвета круглой формы, положил его в пакет и, найдя на участке нож, срезал им около 20 метров медного четырехжильного провода в изоляции черного цвета, ведущего от бани к даче. Сложив провод в пакет, он ушел с похищенным с дачного участка и направился к себе домой. Придя в <адрес>, он оставил всё похищенное имущество в камышах возле пруда, расположенного недалеко от его дома. Он не понёс домой похищенное имущество, так как не хотел, чтобы об этом знала его жена. 01 января 2011 года в обеденное время он вышел на улицу и пошел к камышу, где накануне спрятал похищенное имущество, там он обжог похищенный провод, смял кирпичом самовар и спрятал их в заброшенной даче на территории Саратовского района, так как пункты приёма металла в праздничные дни не работали. 06 января 2011 года он сдал обожженный провод и смятый самовар в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> приемщику по имени ФИО35 за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 104-107; л.д. 111-114). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 марта 2011 года Котелевский И.В., в присутствии защитника пояснял, что 31 декабря 2010 года около 19 часов он вышел из дома и решил совершить кражу какого-либо имущества, после чего пошел в сторону СНТ «Броллер-2», расположенного у х. <адрес>, так как достоверно знал, что в этот день все люди отмечают праздник, охрана не станет производить обход в такое время и на дачах никого не будет. При этом он из дома взял с собой металлическую монтировку, чтобы в случае необходимости воспользоваться ею при совершении кражи. Примерно в 20 часов 00 минут он пришел в СНТ «Броллер-2», прошел на территорию одного из участков, как впоследствии ему стало известно - на участок №, принадлежащий Сотникову А.И., где с помощью монтировки взломал входную дверь бани, проник в неё и похитил из помещения бани электрический самовар, после чего найденным там же ножом срезал 20-25 метров медного провода, свернул его в моток и также положил в пакет. Выйдя с похищенным имуществом с территории указанной дачи, он пошел к себе домой, по дороге смял самовар и провод и спрятал их, а после праздников сдал указанное имущество в пункт приема металла, выручив с продажи деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, которые потратил по своему усмотрению (т. 2 л.д. 23-28). В судебном заседании подсудимый Котелевский И.В. отказался от данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, пояснив, что давал такие показания в связи с оказанным на него физическим воздействием со стороны сотрудников ОВД по Саратовскому муниципальному району. Однако, как следует из материалов уголовного дела, все показания Котелевский И.В. на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, что подсудимый не отрицал в судебном заседании. При производстве всех следственных действий Котелевскому И.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. При этом он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Прокурорской проверкой, в ходе которой вынесено постановление от 27 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашло своего подтверждения. В этой связи заявление подсудимого Котелевского И.В. о даче им показаний на предварительном следствии в результате физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит явно надуманным и голословным. Практически безмотивное изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании, суд расценивает исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а потому в основу приговора суд кладет показания Котелевского И.В., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в части хищения им из помещения принадлежащей Сотникову А.П. бани самовара и хищения им с электростолба 25-ти метров медного провода, поскольку они последовательны в указанной части и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Последовательные показания подсудимого Котелевского И.В. на предварительном следствии в части хищения им самовара из бани потерпевшего и провода с дачного участка потерпевшего, которые он сдал в пункт приема металла, а также его показания в судебном заседании о том, что после его задержания он указал сотрудникам милиции пункт приёма металла и лицо, которому он сдал самовар, о чём, как это следует из материалов уголовного дела на тот момент ещё не было известно сотрудникам милиции, полностью опровергают его показания в судебном заседании о том, что сданные им ФИО17 электрический самовар и провода принадлежали ему, и свидетельствуют ни о чём ином, как об избранном им способе защиты от предъявленного обвинения. Органами предварительного следствия действия Котелевского И.В. по данному эпизоду были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ представитель государственного обвинения в суде исключил из предъявленного Котелевскому И.В. по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, в связи с отсутствием убедительных и объективных доказательств причастности Котелевского И.В. к совершению хищения имущества из принадлежащего Сотникову А.П. дачного дома, по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части приговора, и наличием бесспорных доказательств его вины в хищении из помещения принадлежащей Сотникову А.П. бани самовара и хищении им с дачного участка потерпевшего 25-ти метров медного провода, суд считает необходимым исключить из предъявленного Котелевскому И.В. обвинения указание на совершение им кражи имущества из принадлежащего Сотникову А.П. дачного дома и переквалифицировать действия Котелевского И.В. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый проник в помещение бани против воли его собственника - незаконно, и с целью хищения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях Котелевского И.В. полностью нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства по эпизоду совершения Котелевским И.В. и Насыровым В.Ф. кражи имущества из дачного дома ФИО1 26 февраля 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей: Потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что имеет в собственности дачный участок №, расположенный в СНТ «Родничок» по адресу: <адрес>. Последний раз на своём дачном участке она была в середине октября 2010 года, всё имущество находилось на своих местах. 27 февраля 2011 года ей позвонил председатель СНТ ФИО20 и сообщил, что входная дверь в её дачу открыта. 28 февраля 2011 года она приехала на свой дачный участок и увидела, что входная дверь её дачного дома полностью открыта, порядок вещей в доме был нарушен, из помещения дачи пропали принадлежащие ей вещи: переноска в изоляции белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, два фрагмента провода, не представляющие материальной ценности, два хрустальных лебедя, не представляющие материальной ценности, хромированная скороварка серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, шторы белые с коричнево-красным рисунком в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, покрывала зеленого цвета в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, комплект белья, состоящий из покрывала и трех наволочек светло-бежевого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, шторы желто-золотистого цвета в количестве 2 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало красно-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, плед сине - золотистый стоимостью <данные изъяты> рублей, диски ДВД в количестве 4 штук: «Русские хиты №10», «Коллекция фильмов 7 в 1», «ХХХ 2 новый уровень», мультфильмы в футляре черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, коптильня стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего было похищено принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Подойдя к лестнице, ведущей на чердак, она обнаружила посторонние свежие следы на снегу, которые ни ей, ни кому-либо из членов её семьи не принадлежат. Впоследствии, находясь в кабинете следователя она, среди множества вещей и предметов обнаружила и опознала принадлежащие ей вещи, похищенные из её дачного дома (т. 1 л.д. 197-199; 200-202). Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что работает сторожем в СНТ «Солнечный», <адрес>, который граничит с СНТ «Родничок». В конце февраля 2011 года ему на сотовый телефон позвонил участковый и попросил подойти к СНТ «Родничок», пояснив, что он задержал мужчину по имени Виталий. Уточнил, что данный мужчина в его присутствии указал на дачный дом, откуда он совершил кражу чужого имущества. Ранее он данного мужчину не видел (т. 1 л.д. 184-185). Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что работает сторожем в СНТ «Солнечный» вместе с напарником ФИО21 27 февраля 2011 года ФИО21 на сотовый телефон позвонил участковый Сухачёв С.Б. и попросил его подойти к даче в СНТ «Родничок». Вернувшись, ФИО21 ему рассказал, что участковые задержали мужчину, который совершал хищения с дачных домов (т. 1 л.д. 186-189). Свидетель ФИО20 пояснил суду, что является председателем СНТ «Родничок», расположенного <адрес>. 27 февраля 2011 года ему от охранников и сотрудников милиции стало известно о совершении кражи имущества из дачи, принадлежащей ФИО1 Кто совершил данную кражу, ему неизвестно. Свидетель ФИО23, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что работает сторожем в СНТ «Родничок», расположенном на 9 километре Вольского тракта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он, делая обход территории указанного СНТ, проходя мимо дачного участка №, увидел свежие следы обуви двух лиц, ведущие из дачи в сторону птицефабрики у <адрес>. Дверь дачного <адрес> была полностью открыта. Позвонив ФИО1, он сообщил ей о произошедшем (т. 1 л.д. 190-193). Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 пояснила суду, что состоит в браке с подсудимым Котелевским И.В., знакома с Насыровым В.Ф., каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. 31 декабря 2010 года она вместе с мужем и детьми отмечала Новый год у себя дома, у них в гостях находилась ФИО25 с супругом, которые ушли от них 01 января 2011 года примерно в 23.00 часа. Утверждает, что 31 декабря 2010 года Котелевский И.В. никуда из дома не отлучался. Помнит, что 26 февраля 2011 года Котелевский И.В. болел и весь день находился дома. Также в тот день она вызывала скорую помощь своему ребенку. Около 16.00 часов к ним домой пришла ФИО25, которая присутствовала при прибытии к ним врачей скорой помощи. Котелевский И.В. также присутствовал при этом. В 17.00 часов она (ФИО36) ушла на работу, а ФИО25 и Котелевский И. остались дома. Через некоторое время ФИО25 позвонила ей и сказала, что останется у них ночевать. 27 февраля 2011 года к ним домой приходила мед. сестра, которая общалась с её мужем, а 28 февраля 2011 года к ним домой ворвались сотрудники милиции, стали проводить обыск, после чего вывели Котелевского И.В. на улицу, посадили его в автомобиль и стали избивать. Утверждает, что собака сожительницы Насырова В.Ф. искусала их ребенка, и Котелевский И.В. сказал, что будет подавать на них в суд. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 пояснила суду, что поддерживает дружеские отношения с семьей Котелевских. 31 декабря 2010 года она вместе со своим сожителем находилась в гостях у Котелевских, они вместе отмечали Новый год и ушли от них примерно в 23.00 часа 01 января 2011 года. Помнит, что 31 декабря 2010 года Котелевский И.В. находился с ними и никуда из дома не отлучался. 26 февраля 2011 года ей позвонила ФИО24 и сообщила, что у неё болеет ребенок. В послеобеденное время она вместе со своим сожителем приехала к ним домой, Котелевский И.В. находился дома. Они рассказали ей о том, что их ребенка покусала собака. Через некоторое время домой к Котелевским приехала скорая помощь, врач осмотрел ребенка и сказал, что ему нужно в больницу. Она поехала с ребенком в больницу, а Котелевский И.В. и её сожитель остались дома. Когда она вернулась из больницы, они также находились дома. В гостях у Котелевских они находились двое суток. Утверждает, что за это время Котелевский И.В. никуда не отлучался из дома. Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года - дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Родничок» <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь в дачу взломана, ригель врезного замка деформирован. С места осмотра изъята светлая дактопленка со следами материала одежды, а также сфотографированы следы обуви (т. 1 л.д. 157-165), - протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года, согласно которому с участием Насырова В.Ф. был осмотрен дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Родничок», по адресу: <адрес>., в ходе которого Насыров В.Ф. пояснил, что 26 февраля 2011 года примерно в 20 часов он совместно с Котелевским И.В. совершил кражу чужого имущества с указанного дачного дома (т. 1 л.д. 166-171), - протоколом личного досмотра Насырова В.Ф. от 28 февраля 2011 года, согласно которому у Насырова В.Ф. были изъяты два пакета белого цвета, в которых находились: плед, занавески, покрывало, удлинитель, провода, диски ДВД, скатерть, сковорода, а также пара х/б перчаток (т. 1 л.д. 175-177), - протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 01 марта 2011 года (т. 1 л.д. 203-206), - протоколом обыска от 28 февраля 2011 года, согласно которому у Котелевского И.В. были изъяты плоскогубцы с ручками из пластмассы синего цвета (т. 1 л.д. 213-214), - протоколом явки с повинной Котелевского И.В. от 01 марта 2011 года, в котором Котелевский И.В. сообщил о том, что 26 февраля 2011 года в вечернее время он совместно и по предварительному сговору с Насыровым В.Ф. совершил кражу имущества из дачного дома ФИО1, похитив электропровода, хрустальных журавлей, скороварку и другое имущество (т. 2 л.д. 6), - протоколом явки с повинной Насырова В.Ф. от 28 февраля 2011 года, в котором Насыров В.Ф. сообщил, что 26 февраля 2011 года он совместно с Котелевским И.В., по предложению последнего совершили кражу имущества из дачного дома ФИО1 (т. 1 л.д. 173), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 февраля 2011 года, согласно которому у подозреваемого Насырова В.Ф. были получены образцы отпечатков следов обуви (т. 2 л.д. 1), - протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2011 года, в ходе которой подозреваемый Котелевский И.В., в присутствии понятых и защитника указал на дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Родничок» у <адрес> и пояснил, что вечером 26 февраля 2011 года он совместно и по предварительному сговору с Насыровым В.Ф. подошли к указанной даче, он при помощи принесенного с собой гвоздодёра сломал входную дверь, после чего он совместно с Насыровым В.Ф. похитили из указанной дачи двух хрустальных лебедей, коптильню, провода, сковороду, постельные принадлежности и прочее. Сложив похищенное имущество в два пакета, они вышли с дачи и направились пешком вдоль оврага в сторону птицефабрики. Проходя мимо завода «Базальт» он, увидев движущийся им навстречу автомобиль участкового, выкинул на обочину пакет с похищенным имуществом, а также указал место, куда он выбросил пакет с похищенным (т. 2 л.д.101-108), - заключением эксперта № 177 от 14 марта 2011 года о том, что след обуви, обнаруженный за калиткой, след обуви, обнаруженный на втором этаже дачного дома у чердака, и представленные в заключении эксперта № 176 от 11.03.2011 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года, зафиксированные в фотоснимках №№ 3,6,13 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2011 г. по факту кражи имущества ФИО1 из дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Родничок» <адрес>, вероятно оставлены обувью, принадлежащей Насырову В.Ф. (т. 2 л.д. 72), - заключением эксперта № 211 от 12 марта 2011 года о том, что след материала одежды на дактопленке, изъятый с места происшествия 28.02.2011 г. по факту кражи имущества ФИО1 из дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Родничок» <адрес>, мог быть оставлен перчаткой № 1, изъятой у Насырова В.Ф. в ходе личного досмотра (т. 2 л.д. 86-87). К показаниям в суде подсудимого Котелевского И.В. о его непричастности к совершению кражи имущества из дачного дома потерпевшей ФИО1 и оговоре его Насыровым В.Ф. в совершении указанного преступления из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 о совершении из принадлежащего ей дачного дома, расположенного в СНТ «Родничок» по адресу: <адрес> кражи принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в конце февраля 2011 года ему на сотовый телефон позвонил участковый и попросил подойти к СНТ «Родничок», пояснив, что он задержал мужчину по имени ФИО37. Данный мужчина в его присутствии указал на дачный дом, откуда он совершил кражу чужого имущества; показаниями в суде подсудимого Насырова В.Ф. о том, что вечером 26 февраля 2011 года он по предложению Котелевского И.В., с целью совершения кражи с дач, расположенных в СНТ «Родничок» на <адрес>, пошёл вместе с ним в указанное садоводческое товарищество. В пути следования Котелевский И.В. передал ему пару хлопчатобумажных перчаток, пояснив, что в них они не оставят следов рук при совершении кражи. Придя в СНТ «Родничок», Котелевский И.В. указал ему на конкретную дачу и сказал: «Здесь можно поживиться», после чего достал заранее приготовленный гвоздодер, взломал им врезной замок у входной двери в дачу, и они вдвоём прошли в дачный дом потерпевшей ФИО1, откуда совместно похитили различное имущество. Сложив похищенное в два пакета, они вышли с территории участка и вдвоём пошли в сторону птицефабрики, по дороге Котелевский И. ему сказал, что он взял из дачи двух хрустальных лебедей, и, судя по пакету, который нёс Котелевский И., он понял, что в нём находится что-то тяжелое. Когда они проходили мимо завода «Базальт», им навстречу выехал автомобиль «Нива», из которого вышел участковый и задержал его с похищенным имуществом, а Котелевский И.В., бросив пакет с похищенным имуществом, убежал. Утверждает, что каких-либо долговых обязательств, неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется в настоящее время; протоколом осмотра дачного дома ФИО1, которым установлено, что входная дверь в дачу взломана, ригель врезного замка деформирован; протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года, согласно которому с участием Насырова В.Ф. был осмотрен дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Родничок», по адресу: <адрес>, в ходе которого Насыров В.Ф. пояснил, что 26 февраля 2011 года примерно в 20 часов он совместно с Котелевским И.В. совершил кражу чужого имущества с указанного дачного дома; протоколом личного досмотра Насырова В.Ф. от 28 февраля 2011 года, согласно которому у Насырова В.Ф. были изъяты два пакета белого цвета, в которых находились: плед, занавески, покрывало, удлинитель, провода, диски ДВД, скатерть, сковорода, а также пара х/б перчаток; протоколом явки с повинной Котелевского И.В. от 01 марта 2011 года, в котором Котелевский И.В. сообщил о том, что 26 февраля 2011 года в вечернее время он совместно и по предварительному сговору с Насыровым В.Ф. совершил кражу имущества из дачного дома ФИО1, похитив электропровода, хрустальных журавлей, скороварку и другое имущество; протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2011 года, в ходе которой подозреваемый Котелевский И.В., в присутствии понятых и защитника указал на дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Родничок» у <адрес> и пояснил, что вечером 26 февраля 2011 года он совместно и по предварительному сговору с Насыровым В.Ф. подошли к указанной даче, он при помощи принесенного с собой гвоздодёра сломал входную дверь, после чего он совместно с Насыровым В.Ф. похитили из указанной дачи двух хрустальных лебедей, коптильню, провода, сковороду, постельные принадлежности и прочее. Сложив похищенное имущество в два пакета, они вышли с дачи и направились пешком вдоль оврага в сторону птицефабрики. Проходя мимо завода «Базальт» он, увидев движущийся им навстречу автомобиль участкового, выкинул на обочину пакет с похищенным имуществом, а также указал место, куда он выбросил пакет с похищенным; заключениями экспертов, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает отрицание им своей вины, лишь как его способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Котелевского И.В. в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Котелевского И.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, Котелевский И.В., при допросе в качестве подозреваемого 05 марта 2011 года и в качестве обвиняемого 21 марта 2011 года, в присутствии своего защитника пояснял, что по соседству с ним в <адрес> проживает его знакомый - Насыров В.Ф., с которым он 26 февраля 2011 года примерно в 17 часов 20 минут, предварительно созвонившись, встретился на улице, и предложил ему совершить кражу имущества из какой-либо дачи. На его предложение Насыров В.Ф. ответил согласием. Он взял из дома монтировку, резиновые и хлопчатобумажные перчатки, и они направились в сторону дачного массива, расположенного на <адрес>. Там он достал из кармана своей одежды заранее приготовленные хлопчатобумажные перчатки и передал их Насырову В.Ф., а сам надел резиновые перчатки, пояснив при этом, что таким образом при совершении преступления они не оставят следов рук. Когда они пришли в дачный кооператив, на улице уже было темно, он прошел вдоль дороги мимо одной из дач, расположенной на углу, после чего, убедившись, что поблизости нет людей, они перелезли через металлическую калитку, на которой имелся навесной замок, на территорию дачного участка, он подошел к входной двери дачи, как ему впоследствии стало известно принадлежащей ФИО1, достал приготовленный заранее гвоздодер и взломал им врезной замок у входной деревянной двери в дачу. Затем он и Насыров В.Ф. зашли в дачный дом, он прошел в помещение, расположенное слева от входа, а Насыров В. прошел прямо. Свет в даче они не включали, опасаясь быть замеченными, поэтому светили фонариками, встроенными в зажигалки. Ничего не похитив в первой комнате, он прошел в спальную комнату, откуда похитил две хрустальные фигурки лебедей. Сложив их в найденный в даче пакет, он стал вместе с Насыровым В. осматривать содержимое стенки и, обнаружив в нижней тумбочке металлический ящик прямоугольной формы, похожий на коптильню, также положил его в пакет. Тем временем Насыров В. вынул из стенки и сложил в свой пакет занавески, плед, сковородку, диски и прочее имущество. Также он увидел, что в пакете Насырова В. лежат какие-то провода, похожие на переноску. Затем он (Котелевский) стал двигать холодильник, желая похитить с него провода, однако передумал. Выйдя с похищенным из помещения дачи, они подошли к лестнице, ведущий на чердак, однако не стали взламывать замок и пошли с похищенным имуществом домой. При выходе из СНТ он выкинул перчатки, в которых совершал кражу. Когда они проходили мимо завода «Базальт», им навстречу выехал автомобиль «Нива», из которого вышел сотрудник милиции и задержал Насырова В. с похищенным имуществом. Он (Котелевский) шел на некотором расстоянии от Насырова В. и, увидев, что его задержали, бросил пакет с похищенным имуществом и инструментами в снег и побежал в сторону <адрес>. Примерно в 01 час 30 минут 27 февраля 2011 года он пришёл к себе домой, где находился до приезда сотрудников милиции. Обувь, в которой совершал преступление, он сжёг. Полностью согласен с суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Может показать место, откуда он совместно с Насыровым совершил хищение (т. 2 л.д. 12-18; 23-28). В судебном заседании подсудимый Котелевский И.В. отказался от данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, пояснив, что давал такие показания в связи с оказанным на него физическим воздействием со стороны сотрудников ОВД по Саратовскому муниципальному району. Однако, как следует из материалов уголовного дела, все показания Котелевский И.В. на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, что подсудимый не отрицал в судебном заседании. При производстве всех следственных действий Котелевскому И.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. При этом он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Прокурорской проверкой, в ходе которой вынесено постановление от 27 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашло своего подтверждения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый Котелевский И.В., в ходе проверки показаний на месте с его участием, физического, либо психологического воздействия на него не оказывалось, при проведении данного следственного действия присутствовали понятые и защитник, он сам ходил и всё показывал. В этой связи заявление подсудимого Котелевского И.В. о даче им показаний на предварительном следствии в результате физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит явно надуманным и голословным. Практически безмотивное изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании, суд расценивает исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а потому в основу приговора суд кладет показания Котелевского И.В., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу по факту кражи им совместно с Насыровым В.Ф. имущества из принадлежащего ФИО1 жилого помещения, поскольку они последовательны в указанной части, полностью согласуются с показаниями в суде подсудимого Насырова В.Ф. и подтверждаются всей совокупностью доказательств. Подробное и последовательное описание Котелевским И.В. на предварительном следствии их совместных действий с Насыровым В.Ф. и конкретных действий каждого, связанных с хищением имущества ФИО1 из принадлежащего ей дачного дома, по мнению суда, свидетельствуют о достоверности его показаний на предварительном следствии и указывают на такую его осведомленность об обстоятельствах преступления, которой могло обладать только лицо, непосредственно его совершившее, и подтверждают явную надуманность утверждений подсудимого Котелевского И.В. о его осведомленности о деталях совершенного преступления со слов сотрудников правоохранительных органов. Не доверять показаниям подсудимого Насырова В.Ф. у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, подсудимый Насыров В.Ф. в суде пояснил, что с подсудимым Котелевским И.В. он в неприязненных отношениях не состоял, и причин оговаривать его не имеет, поэтому его показания суд кладет в основу приговора. Утверждение подсудимого Котелевского И.В. о том, что Насыров В.Ф. оговаривает его в совершении совместно с ним указанного преступления из-за сложившихся между семьей Насырова В.Ф. и его семьей неприязненных отношений с того времени, как Насырова В.Ф. покусала его (Котелевского) собака, и у него имелись долговые обязательства перед Насыровым, не может быть принято судом во внимание, поскольку подсудимый Насыров В.Ф. в суде отрицал данные факты. К показаниям в суде свидетелей стороны защиты ФИО24 о том, что 31 декабря 2010 года и 26 февраля 2011 года Котелевский И.В. весь день находился дома и никуда не отлучался; 28 февраля 2011 года к ним домой ворвались сотрудники милиции, которые вывели Котелевского И.В. на улицу, посадили его в автомобиль и стали избивать, и о том, что собака сожительницы Насырова В.Ф. искусала их ребенка, в связи с чем между ними были неприязненные отношения, а также к показаниям в суде свидетеля защиты ФИО25 о том, что 31 декабря 2010 года и 26 февраля 2011 года Котелевский И.В. весь день находился у себя дома и никуда не отлучался, суд относится критически, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям подсудимого Насырова В.Ф., который отрицает, что когда-либо его собака кусала членов семьи Котелевского И.В., и имел место факт дачи им Котелевскому взаймы денежных средств, а также прокурорской проверкой, в ходе которой заявление ФИО24 о применении к её мужу недозволенных методов ведения следствия не нашло своего подтверждения. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что 31 декабря 2010 года и 26 февраля 2011 года они сами отлучались из дома, однако категорично утверждают о том, что Котелевский И.В. никуда из дома не отлучался. В этой связи суд считает, что такими показаниями свидетель ФИО25, состоя с семьей Котелевских в дружеских отношениях, из ложно понятого чувства товарищества, а свидетель ФИО24 - из родственных отношений, пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты. Действия подсудимых Котелевского И.В. и Насырова В.Ф. по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Показания в суде подсудимого Насырова В.Ф. и показания на предварительном следствии Котелевского И.В. о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи имущества из дачного дома ФИО1, состоявшегося до начала осуществления ими совместного хищения и их согласованные действия в момент совершения кражи, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых Котелевского И.В. и Насырова В.Ф. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и о наличии у них совместного умысла на хищение. Подсудимые проникли в жилище ФИО1 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находились в жилом помещении противоправно, против воли потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Котелевского И.В. и Насырова В.Ф. также полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений. Котелевский И.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства Котелевский И.В. характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание Котелевского И.В. обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «г» и пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной Котелевского И.В. по каждому эпизоду кражи и его способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание Котелевского И.В. обстоятельств суд по делу не усматривает. С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Котелевского И.В. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Насыров В.Ф. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По месту жительства Насыров В.Ф. характеризуется посредственно. Смягчающими наказание Насырова В.Ф. обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «г» и пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной Насырова В.Ф., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Насырова В.Ф. обстоятельства - его раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Насырова В.Ф. обстоятельств суд по делу не усматривает. С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Насырова В.Ф. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие у них каких-либо источников дохода, а также наличие у них иждивенцев, суд считает возможным не применять к Котелевскому И.В. и Насырову В.Ф. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Котелевского И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Сотникова А.П. 31 декабря 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества из дачного дома ФИО1 26 февраля 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Котелевскому И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу статьи 70 УК РФ к назначенному Котелевскому И.В. наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года и по совокупности приговоров окончательное наказание Котелевскому И.В. назначить в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 01 марта 2011 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке статьи 91 УПК РФ. Наказание, назначенное Котелевскому И.В. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 27 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исполнять самостоятельно. Насырова В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 28 февраля 2011 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке статьи 91 УПК РФ. Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Котелевского И.В. и Насырова В.Ф. оставить - содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: две хлопчатобумажных перчатки и плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить; переноску в изоляции белого цвета, два фрагмента провода, хромированную скороварку серебристого цвета, шторы белые с коричнево-красным рисунком в количестве 2 штук, покрывала зеленого цвета в количестве 2 штук, комплект белья: покрывало и три наволочки светло-бежевого цвета, шторы желто-золотистого цвета в количестве 2 штук, покрывало красно-желтого цвета, плед, четыре диска ДВД: «Русские хиты № 10», «Коллекция фильмов 7 в 1», «ХХХ 2 новый уровень», мультфильмы в футляре черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись