п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Дело №1-250/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.10.2011 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В.,

потерпевшего - Половинко С.В.,

защитника подсудимого - адвоката - Семенец Л.М.,

представившей удостоверение №218 и ордер №955,

подсудимого - Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

- Иванов Д.А. 30.11.2010 го. около 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, действуя умышленно, подошел к Половинко С.В. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и нанеся последнему не менее 2-х ударов рукой в область головы, причинив ему физическую боль, открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую Половинко С.В. стоимостью <данные изъяты> руб., скрывшись с похищенным с места преступления и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий подсудимого у Половинко С.В., согласно заключения эксперта №438 от 01.02.2011 г. имелись: кровоподтек и ссадина на лице, ссадина на левой ушной раковине, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

Подсудимый Иванов Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора и потерпевшим в его показаниях в суде. При этом пояснил, что в конце ноября 2010 г. он, приехав по просьбе ФИО11 и совместно с последним в п. <адрес> и находясь около 23-00 час. в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО15, увидев на шее потерпевшего цепочку из металла желтого цвета и желая забрать её для себя, сорвал её, а когда Половинко С.В. попытался вернуть цепь, с целью подавления сопротивления ударил потерпевшего рукой наотмашь. Заметив, что последний пытается позвонить кому-то с мобильного телефона, он вырвал телефон у потерпевшего, и, достав из него сим-карту, бросил и её и сам телефон на пол в квартире, после чего вышел из квартиры и вместе с ФИО15, ФИО17, ФИО11 и девушкой последнего уехал на автомобиле в <адрес>. На следующий день он продал похищенное неизвестному лицу на <адрес> за <данные изъяты> руб., потратив вырученные денежные средства на приобретение спиртного. Указал, что, несмотря на то, что ФИО17 и ФИО11 присутствовали при указанных событиях, но находились они на площадке в подъезде дома и не могли видеть, как он, находясь в помещении квартиры сорвал с шеи потерпевшего цепь и ударил его. Кроме того, пояснил, что никакого ножа в руках Половинко С.В. он не видел, как и описанной свидетелями ФИО17 и ФИО11 попытки нападения потерпевшим с его использованием.ления сопротивления ударил потерпевшего рукой наотмашь.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях Иванова Д.А. установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Половинко С.В. о том, что в конце ноября 2010 г. около 22 часов их с женой на своей автомашине привез домой в <адрес> их знакомый - ФИО22. В этот момент последнему позвонила его жена - ФИО21, рассказавшая, что у них в квартире его ждет какой-то мужчина, в связи с чем, ФИО23 попросил потерпевшего проехать с ним к нему домой в п. <адрес>. Приехав, машину они оставили во дворах, а к дому ФИО15 направились пешком. У подъезда их осветили фары автомашины «Приора», из салона которой вышли два молодых человека, подошли к Роману, взяли его под руки с обеих сторон и стали требовать у него долг за проданную ранее Болотову автомашину. Он услышал спускающиеся шаги со второго этажа подъезда, и, обернувшись назад, увидел ранее незнакомого ему мужчину - подсудимого, который предложил ему пройти с ним в квартиру ФИО15, чтобы поговорить, при этом остальные двое парней продолжали удерживать ФИО15 Он согласился и пошел следом за подсудимым Дверь в квартиру ФИО15 была открыта и они с Ивановым Д.А. вошли в коридор квартиры, где последний неожиданно для него, не высказывая никаких угроз сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> руб., после чего нанес ему два удара левой рукой в правый висок, отчего потерпевший упал на пол. Далее, Половинко С.В. прошел на кухню и попытался позвонить, на что подсудимый выхватил у него из рук мобильный телефон, который потерпевший впоследствии нашел на полу в квартире без сим-карты. Кроме того, потерпевший пояснил, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением ему полностью возмещен, каких-либо претензий к Иванову Д.А. он не имеет, просит не лишать его свободы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившей, что они с мужем - Половинко С.В. - 30.11.2010 г. вернулись с празднования дня рождения племянницы, при этом, домой их в <адрес> на своей машине подвозил ФИО24, когда последнему позвонила жена и сказала, что в их квартире в п. <адрес> находятся люди, требующие возврата долга за проданную ФИО15 автомашину. По просьбе последнего, Половинко С.В. поехал с ним, а она осталась дома. Ночью кто-то позвонил ей и рассказал, что её мужа избили, что на следующий день в телефонном разговоре подтвердила ФИО25 - жена ФИО26. Её муж вернулся лишь вечером этого дня, на лице его были ссадины и он рассказал, что телесные повреждения ему в квартире ФИО27 причинил незнакомый человек, который также сорвал с его шеи и похитил золотую цепь. Она посмотрела и действительно не увидела на шее мужа принадлежавшую последнему золотую цепочку, приобретенную им ранее за <данные изъяты> руб.;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО11, пояснившим, что 30.11.2010 г. он решил съездить к ФИО15 домой, чтобы попросить вернуть долг за ранее проданный последнему автомобиль. С ним к Болотову поехали: ФИО16 и его знакомые Иванов Д. и ФИО17 Вечером они приехали в п. <адрес> <адрес> к дому Болотова Романа, в квартиру к которому поднялся подсудимый, при этом, остальные остались сидеть в машине. Примерно через 10 минут после того, как Иванов Д. зашел в подъезд, он увидел, что в подъезд дома зашел ФИО28 и вместе с ним ранее ему не знакомый мужчина - потерпевший. Свидетель и ФИО17 пошли в подъезд за ними. Первым в квартиру ФИО15 зашел Половинко С., а ФИО30, Иванов и ФИО29 остались стоять около квартиры перед дверью. Через некоторое время Половинко С. выбежал из квартиры и находящимся в его руке ножом порезал правый рукав куртки свидетеля. При этом, Иванов Д.А. схватил потерпевшего за воротник и отдернул последнего назад, отчего тот прислонился спиной к стене. Затем Половинко С. достал телефон и стал звонить кому-то, но ФИО17 выбил у него из рук указанный телефон, после чего свидетель, ФИО31, ФИО32 и подсудимый вышли из подъезда, сели в машину и уехали в <адрес>. Кроме того, свидетель указал на то, что никакой цепочки с шеи потерпевшего подсудимый не срывал, ударов Половинко С.В. никто из присутствовавших не наносил;

- аналогичными по существу и содержанию показаниям свидетеля ФИО11 показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12;

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО14, о том, что 30.11.2010 г. вечером ему позвонила жена, рассказавшая, что его ждет дома какой-то Иванов Д.А. из <адрес>. Он понял, что речь идет о подсудимом, которого он знает с весны 2010 года. Возвращался он домой с другом - Половинко С.В., с которым они уже подходили к подъезду, когда перед ними остановился автомобиль «Приора» темного цвета. Из салона автомобиля вышел ФИО34 и малознакомый парень по имени Иванов Д.А., которые схватили его и стали удерживать. Половинко в это время стоял в дверном проеме подъезда. Через некоторое время со второго этажа дома спустился Иванов Д. и предложил Половинко С. пройти с ним в квартиру, чтобы поговорить. Иванов и Половинко пошли в подъезд, а он и ФИО35 пошли за ними. Подсудимый прошел в квартиру вместе с Половинко, а они остались стоять на лестничной клетке второго этажа подъезда. Между ним, ФИО36 и Иванов Д.А. произошел конфликт перешедший в драку. Он увидел свою жену, которая стояла в проеме входной двери в квартиру и пыталась подойти к нему, чему препятствовал подсудимый. Он стал кричать жене, чтобы она звонила в милицию, но Иванов не дал ей позвонить, угрожающе пояснив, что звонить никуда не надо. Спустя некоторое время он совместно с Ивановым, ФИО37 и парнем по имени Иванов Д.А. уехал, а, впоследствии, от потерпевшего ему стало известно, что подсудимый, находясь в коридоре его квартиры, сорвал с шеи Половинко С.В. золотую цепочку (л.д.71-76);

- оглашенными в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13, пояснившей, что 30.11.2010 г. около 23 час., когда она находилась дома одна с ребенком, пришел знакомый ее мужа который назвался Иванов Д.А. и попросил позвонить мужу и пригласить его домой, что она и сделала. Через несколько минут она услышала шум, доносившийся с улицы, Иванов Д.А. встал и вышел на улицу. Спустя некоторое время, он вернулся в квартиру, а за ним следом зашел потерпевший, который является другом ее мужа. Находясь в их квартире, Иванов Д. нанес удар в область правого виска Половинко, от которого тот упал, после чего встал и прошел в кухню, а подсудимый проследовал за ним. Что происходило в кухне она не видела. Позже Половинко С. сообщил, что подсудимый сорвал с его шеи золотую щепочку, которую она в этот день видела на шее у потерпевшего (л.д.77-80).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего от 03.12.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, 30.11.2010 года в п.<адрес> <адрес> по адресу <адрес> причинившего ему побои и отнявшего золотую цепочку. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2010 г., в ходе которого осмотрен коридор <адрес>. № по <адрес> п.<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где со слов Половинко С.В. 30.11.2010 года около 22 час. неизвестный мужчина сорвал с его шеи золотую цепочку, и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица (л.д.19-24);

. - явкой с повинной Иванова Д.А. о том, что 30.11.2010 года в п. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> он совершил открытое хищение цепочки у потерпевшего (л.д. 150);

- протоколом осмотра документов от 17.12.2010 г., согласно которого осмотрена бирка к золотой цепочке, выданная потерпевшим Половинко С.В., с указанием цены изделия - <данные изъяты> руб. (л.д. 65-66);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №438 от 01.02.2011 г., согласно которого у потерпевшего имелись: кровоподтек и ссадина на лице, ссадина на левой ушной раковине, возникшие возможно 30.11.2010 г. от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не менее чем от 2-х травматических воздействий, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и получить которые при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д.114-116);

- заключением амбулаторного судебно-психиатрического отделения ГУЗ «СГПНД» №627 от 20.09.2011 г., из которого следует, что Иванов Д.А. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (возбудимая психопатия), импульсивный тип; в периоде совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а имеющиеся у него психические отклонения являются непсихотическими, выражены умеренно, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; Иванов Д.А. по своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается и может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.179-180).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Половинко С.В., подсудимого Иванова Д.А., в том числе, в части нанесения подсудимым ударов потерпевшему в связи с открытым хищением находившейся на шее у последнего золотой цепочки, свидетеля ФИО10, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей ФИО14 и ФИО38. на предварительном следствии - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимым указанные свидетели и потерпевший не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и каких-либо оснований для самооговора подсудимым, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

К показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что хищения цепочки потерпевшего подсудимый не совершал, ударов ему не наносил, а лишь откинул Половинко С.В. к стене, в связи с тем, что последний пытался применить в отношении ФИО11 нож - суд относиться критически и считает, что свидетели, находясь с подсудимым в дружеских отношениях, о чем свидетельствует сам факт оказания им помощи со стороны Иванова Д.А. в истребовании долга с ФИО14, пытаются из дружеских побуждений, из ложно понятного чувства товарищества, помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное путём дачи в суде показаний, искажающих некоторые имевшие место факты. Указанные показания свидетелей, помимо прочего, прямо опровергаются пояснениями в судебном заседании самого Иванова Д.А. о том, что ФИО17 и ФИО11 находились на площадке в подъезде дома и не могли видеть, как он, находясь в помещении квартиры, совершил хищение находившейся на потерпевшем цепи с применением в отношении последнего насилия, а кроме того пояснившего, что никакого ножа в руках Половинко С.В. он не видел, как и описанной свидетелями ФИО17 и ФИО11 попытки нападения с его использованием.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о неприменении в отношении потерпевшего насилия кем-либо из присутствовавших при конфликте 30.11.2010 г. и о том, что подсудимый лишь схватил потерпевшего за воротник и отдернул последнего назад, отчего тот прислонился спиной к стене - опровергаются, кроме того, и выводами эксперта о том, что в отношении Половинко С.В., возможно 30.11.2010 г., имели место не менее 2-х травматических воздействий, получить возникшие телесные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно.

В достоверности заключений экспертов по делу у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом факты: открытого хищения подсудимым Ивановым Д.А. имущества Половинко С.В., которое совершалось в присутствии собственника, непосредственно путем изъятия находящейся на шее потерпевшего золотой цепи, когда подсудимый сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и последний принимал меры к пресечению таковых, а при оказании им сопротивления подсудимый причинил Половинко С.В. телесные повреждения, изъял похищенное и, впоследствии, распорядился им по своему усмотрению - приводит суд к выводу о доказанности совершения подсудимым именно открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением в отношении Половинко С.В. насилия, не опасного для его жизни и здоровья

Действия Иванова Д.А.суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.А. тяжкого преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать и пояснившего о полном возмещении ему причиненного ущерба, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений.

Как личность Иванов Д.А. характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку Иванова Д.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им в ходе всего следствия по делу, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Иванову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом Иванова Д.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Учитывая изложенное, а также возраст и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Иванова Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Иванову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: бирку на золотую цепь - по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись