Дело № 1-217/2011 02 ноября 2011 года п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., при секретаре - Власенко Е.Д., с участием: государственных обвинителей - Кривошеева Д.А., Ануфриева С.В., потерпевшей, гражданского истца - Вдовенко Л.М., представителя потерпевшей, гражданского истца Вдовенко Л.М. - адвоката - Зелиб Р.В., представившего удостоверение № 2033 и ордер № 349, представителя потерпевшего Багдасарова Э.Г. - Багдасаровой Л.А., представителя потерпевшей Багдасаровой Л.А. - адвоката - Артемова А.А., представившего удостоверение № 1048 и ордер № 4204, гражданского истца - Вдовенко А.А., подсудимого - Ерошенко П.В., защитника подсудимого - адвоката - Кирьянова П.В., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 362, представителя гражданского ответчика - Булычевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ерошенко П.В., <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ерошенко П.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 20 июня 2011 года около 19 часов 30 минут водитель Ерошенко П.В., управляя технически исправным автомобилем «VolvoFLL4Х2 38441» регистрационный знак № регион, имея в качестве пассажира ФИО13, осуществлял движение по автодороге «Автоподъезд к мостовому переходу через р. Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя по 9 километру указанной автодороги по территории <адрес> Ерошенко П.В., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», игнорируя требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также игнорируя требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», двигаясь в условиях неограниченной видимости, не выбрал безопасную скорость и, несвоевременно увидев опасность для движения - располагавшийся на проезжей части автомобиль «ГАЗ 3307» регистрационный знак № регион, мер к снижению скорости не принял, продолжив движение, чем создал опасность для движения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и, вследствие нарушения указанных выше требований пунктов Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на неподвижное транспортное средство - автомобиль «ГАЗ 3307» регистрационный знак № регион, возле которого осуществлял ремонтные работы по демонтажу колеса водитель указанного автомобиля Багдасаров Э.Г. От столкновения автомобиль «ГАЗ 3307» регистрационный знак № регион отбросило вперед, и произошло опрокидывание указанного автомобиля. В результате нарушения Ерошенко П.В. требований Правил дорожного движения РФ и допущенного им дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «VolvoFLL4Х2 38441» ФИО13 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с открытым перелом костей свода (лобной, теменной и затылочной) и переломом костей основания черепа, размозжением вещества головного мозга и его оболочек в области лобных долей, кровоизлиянием в желудочки мозга, ушибленной раной головы; тупая травма живота с разрывом правой доли печени, гемоперитонеумом 1200 мл; кровоподтеками на груди, ссадинами на левом колене, на тыле правой кисти и в области левого лучезапястного сустава, ушибленной раной правого колена, рвано-ушибленной раной правой стопы, переломом плюсневых костей правой стопы, переломом обеих костей правой голени в верхней трети, переломом левой лучевой и локтевой костей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в комплексе единой травмы послужили непосредственной причиной смерти ФИО13 Также в результате нарушения Ерошенко П.В. требований Правил дорожного движения РФ и допущенного им дорожно-транспортного происшествия Багдасарову Э.Г. были причинены телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, очаг ушиба головного мозга правой лобной, левой височной долей, ствола мозга, внутричерепные кровоизлияния, ушибленные раны заушной области слева, в области левой брови, левой ушной раковины с дефектом мягких тканей левой ушной раковины; закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, которые оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью Багдасарова Э.Г., опасный для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни. Подсудимый Ерошенко П.В. свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил суду, что 20 июня 2011 года около 19 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «VolvoFLL4Х2 38441» регистрационный знак № регион, следовал в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по сухой асфальтированной прямолинейной автодороге «автоподъезд к мостовому переходу через р. Волга» в районе 9 км в направлении <адрес> со скоростью примерно 70 км/час. С ним в салоне автомобиля на пассажирском сиденье находился ФИО13 Автодорога, по которой он осуществлял движение, состояла из двух проезжих частей, разделенных между собой грунтовой разделительной полосой. Он следовал по правой проезжей части автодороги, состоящей из двух полос движения, по правой полосе движения. Границы проезжей части автодороги были обозначены сплошной линией разметки, полосы движения были разделены прерывистой разметкой. На управляемом им автомобиле была включена система круиз-контроль, с ограничением скорости 80 км/час. Увидев в левое зеркало заднего вида двигающийся в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль иностранного производства черного цвета, который, поравнявшись с его автомобилем передними частями, стал уменьшать боковой интервал, сближаясь с его автомобилем и заехал на его полосу движения, он (Ерошенко) продолжил движение по правой полосе, стал подавать водителю автомобиля звуковой сигнал и, повернув голову влево, стал смотреть на указанный автомобиль, который, двигаясь наравне с его автомобилем, предпринял незначительный маневр влево, а затем - резкий маневр вправо, в его направлении. С целью избежать столкновения, он (Ерошенко) повернул рулевое колесо вправо, выехал правыми колесами на обочину автодороги, и продолжил движение прямо с прежней скоростью, продолжая всё время смотреть на указанный автомобиль, а когда посмотрел на автодорогу, то увидел на расстоянии около двух метров от передней части управляемого им автомобиля, стоящий на обочине автодороги автомобиль «ГАЗ». В следующий момент произошло столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью неподвижно стоящего автомобиля «ГАЗ», в результате которого он потерял сознание. Придя в себя, он выбрался через окно из салона автомобиля и упал на землю. Через некоторое время на место ДТП приехала служба спасения и бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в ОКБ г. Саратова. Впоследствии он узнал, что ФИО13 погиб в результате произошедшего ДТП, и ещё одному мужчине были причинены телесные повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ. В содеянном раскаивается. Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит виновность Ерошенко П.В. в предъявленном ему обвинении установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: Потерпевшая Вдовенко Л.М. пояснила суду, что у неё был сын ФИО13, который с апреля 2011 года работал экспедитором в ООО «Кока-Кола» и в силу специфики своей работы постоянно был в рейсах по Саратовской области. Ей известно, что сын ездил в качестве пассажира на грузовом автомобиле «Вольво», водителем которого был Ерошенко П. 20 июня 2011 года около 07 часов утра её сын ушел на работу, около 19 часов он позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что возвращается с напарником на рабочем автомобиле из г. Энгельса, а около 21 часа 30 минут 20 июня 2011 года ей позвонил сотрудник ООО «Кока-Кола» и сообщил, что её сын пострадал в ДТП и находится в 6-ой ГКБ г. Саратова. Приехав в больницу, она узнала, что её сын находится в тяжелом состоянии, а через некоторое время он скончался. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны. Представитель потерпевшего Багдасарова Э.Г. - Багдасарова Л.А., показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что 20 июня 2011 года около 13 часов её супруг Багдасаров Э.Г. уехал за песком для строительства гаража в <адрес> на автомобиле «ГАЗ-3307» н/з № регион. Около 14 часов Багдасаров Э.Г. позвонил ей на сотовый телефон, сообщил, что у него «пробило» колесо, он стоит на обочине дороги <адрес> и пытается его заменить, попросил её сообщить об этом сыну ФИО16, чтобы тот привез ему запасное колесо. Через некоторое время сын приехал домой, взял запасное колесо и повёз его отцу. Через некоторое время сын позвонил ей и сообщил о том, что произошло ДТП, в результате которого Багдасаров Э.Г. пострадал и находится в больнице. Подробные обстоятельства произошедшего ДТП ей неизвестны. В настоящее время Багдасаров Э.Г. находится на стационарном лечении в 6-ой ГКБ г. Саратова в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 54-56). Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 20 июня 2011 года около 14 часов его отец Багдасаров Э.Г. позвонил ему и сообщил, что, возвращаясь из <адрес> в <адрес>, у него сломалось колесо, он стоит на обочине автодороги <адрес>, и попросил его приехать и помочь ему. Около 17 часов он приехал на вышеуказанный участок автодороги и увидел, что автомобиль его отца полностью расположен на правой обочине автодороги, параллельно линии границы проезжей части, и обращен передней частью в сторону <адрес>. Позади автомобиля на проезжей части автодороги был выставлен знак аварийной остановки. Он подошел к находящемуся около правого заднего колеса автомобиля Багдасарову Э.Г., который попросил его съездить в магазин, приобрести крепежные болты для колеса и привезти их ему. Съездив в г. Саратов, он купил болты и поехал к отцу. Около 19 часов 30 минут он позвонил отцу на сотовый телефон, однако телефон его отца был выключен. Приехав около 19 часов 40 минут на вышеуказанный участок автодороги, он увидел последствия произошедшего ДТП с участием автомобиля «Вольво» и автомобиля его отца: автомобиль «ГАЗ» располагался на правой обочине дороги и был опрокинут на левую сторону, а у автомобиля «Вольво» была повреждена передняя часть. На некотором расстоянии от автомобиля «ГАЗ» на земле лежал его отец. На месте ДТП находилось несколько человек. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала его отца в 6-ую ГКБ г. Саратова (т. 1 л.д. 69-71). Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2011 года и схемой места ДТП от 20 июня 2011 года, согласно которым был осмотрен участок автодороги «автоподъезд к мостовому переходу через р. Волга, 9 км.» на территории Саратовского района Саратовской области, зафиксировано расположение автомобилей на указанном участке автодороги, их повреждения, следы юза автомобиля «VolvoFLL4Х2 38441» регистрационный знак № регион, обстановка после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 14-20, 21, 27, 28), - протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2011 года (т. 1 л.д. 34-38), - заключением эксперта № 1103/1104/1105/3-1 от 05 июля 2011 года о том, что скорость автомобиля «VolvoFL4Х2 38441», соответствующая следу бокового скольжения 27 метров, в данной дорожной ситуации, будет составлять около 52 км/ч, однако фактическая скорость движения автомобиля «VolvoFL4Х2 38441», будет больше расчетной, так как при определении скорости по следам бокового скольжения не учитывались потери кинетической энергии движения на волочение автомобиля «ГАЗ 3307» во время столкновения и механическую деформацию кузовов автомобилей. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «VolvoFL4Х2 38441» следовало руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ГАЗ 3307» следовало руководствоваться п. 12.1 ПДД. Правое переднее колесо автомобиля «VolvoFL4Х2 38441» с шиной марки «АVАNТ А3», размерностью 285/70 R19.5, бескамерное, на момент осмотра находится на штатном месте без избыточного давления воздуха в шине и имеет множественные повреждения шины выраженные в разрыве боковины на 2/3 диаметра, множественных натирах боковины. Закраины и посадочные полки колеса имеют замятия металла по всему диаметру с внутренней и наружной сторон и имеющим направление деформации к центру колеса. Левое переднее колесо автомобиля «VolvoFL4Х2 38441» с шиной марки «АVАNТ А3», размерностью 285/70 R19.5, бескамерное, на момент осмотра находится на штатном месте без избыточного давления воздуха в шине и имеет множественные повреждения шины, выраженные в множественных натирах боковины. Борта шины не находятся на посадочных полках, как с внутренней стороны, так и с наружной. Задние спаренные левые и правые колеса автомобиля «VolvoFL4Х2 38441», с шинами марки DRJAК О3», размерностью 285/70 R19.5, бескамерные, повышенной проходимости, на момент осмотра находятся на штатных местах с избыточного давления воздуха в шинах без видимых повреждений. Рулевое управление находится в работоспособном состоянии. Проверить работоспособность рабочей тормозной пневматической системы автомобиля не представляется возможным. Однако, при визуальном осмотре элементов пневмосистемы тормозов, обнаружено, что отсутствует на штатном месте тормозной шланг правой тормозной камеры правого переднего колеса, следовательно, рабочая тормозная пневмосистема на момент осмотра находится в неисправном состоянии, в результате разгерметизации элементов тормозной системы правого переднего колеса, наиболее вероятно произошедшее во время ДТП, при локализации удара в переднюю правую часть автомобиля. Первичное контактирование происходило между правой передней частью кабины автомобиля «VolvoFL4Х2 38441» и задней левой угловой частью автомобиля «ГАЗ 3307», учитывая расположение следов бокового скольжения от автомобиля «VolvoFL4Х2 38441» а также конечное месторасположение автомобилей, первоначально автомобили контактировали под углом близким к 90 градусам относительно продольных осей автомобилей «VolvoFL4Х2 38441» и «ГАЗ 3307» (т. 1 л.д. 80-88), - заключением эксперта № 83-З от 18 августа 2011 года о том, что у ФИО13 имелись: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с открытым перелом костей свода (лобной, теменной и затылочной) и переломом костей основания черепа, размозжением вещества головного мозга и его оболочек в области лобных долей, кровоизлиянием в желудочки мозга, ушибленной раной головы; тупая травма живота с разрывом правой доли печени, гемоперитонеумом 1200 мл; кровоподтеками на груди, ссадинами на левом колене, на тыле правой кисти и в области левого лучезапястного сустава, ушибленной раной правого колена, рвано-ушибленной раной правой стопы, переломом плюсневых костей правой стопы, переломом обеих костей правой голени в верхней трети, переломом левой лучевой и локтевой костей. Данные повреждения являются прижизненными, могли образоваться у пассажира в ходе ДТП, возможно 20 июня 2011 года в результате ударов о выступающие части салона автомобиля, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в комплексе единой травмы послужили непосредственной причиной смерти ФИО13 Между полученными в результате ДТП повреждениями и смертью ФИО13 имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13, этиловый спирт не обнаружен. Принимая во внимание локализацию и характер повреждений на трупе ФИО13 можно высказаться о том, что данные повреждения образовались от как минимум одного травматического воздействия во фронтальную плоскость тела потерпевшего (лицом к травматическому воздействию) (т. 1 л.д. 93-97), - заключением эксперта № 3333 от 29 июля 2011 года о том, что у Багдасарова Э.Г. имелись: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, очаг ушиба головного мозга правой лобной, левой височной долей, ствола мозга, внутричерепные кровоизлияния, ушибленные раны заушной области слева, в области левой брови, левой ушной раковины с дефектом мягких тканей левой ушной раковины; закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2011 года, оцениваются в совокупности, так как механизм травмы один, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 102-104). Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали. Факт оказания подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после произошедшего ДТП, на что обратила внимание суда сторона защиты, не подтвержден материалами дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимого Ерошенко П.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. С учётом выводов автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не избрание Ерошенко П.В. безопасной скорости движения, несвоевременное обнаружение им возникшей опасности для движения в виде располагавшегося на проезжей части автомобиля «ГАЗ 3307», и не принятие им мер к снижению скорости, что в данном случае привело к наезду управляемого им автомобиля на неподвижное транспортное средство - автомобиль «ГАЗ 3307» регистрационный знак № регион - непосредственно к дорожно-транспортному происшествию, приводит суд к выводу о нарушении Ерошенко П.В., управляющим автомобилем, требований пунктов 1.3; 1.5; 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Багдасарова Э.Г. и смерть потерпевшего ФИО13 и о наличии прямой причинной связи между нарушением Ерошенко П.В. требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений. Ерошенко П.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108-109), он молод, ранее не судим, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 110-111), в тоже время потерпевшая Вдовенко Л.М. настаивает на его строгом наказании. Смягчающим наказание Ерошенко П.В. обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Ерошенко П.В. обстоятельств - его молодой возраст, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Ерошенко П.В. обстоятельств суд по делу не усматривает. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого и мнение потерпевшей Вдовенко Л.М., суд находит возможным исправление и перевоспитание Ерошенко П.В. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, учитывая нарушение Ерошенко П.В. нескольких пунктов правил дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей Вдовенко Л.М. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ерошенко П.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании с владельца источника повышенной опасности - Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в счёт возмещения морального вреда смертью сына - <данные изъяты> рублей. Гражданским истцом - Вдовенко А.А. также заявлен гражданский иск о взыскании с владельца источника повышенной опасности - Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в счёт возмещения морального вреда смертью родного брата - <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшей Вдовенко Л.М. о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующими документами. Также в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Вдовенко Л.М. о возмещении морального вреда в результате смерти её сына, и исковые требования гражданского истца Вдовенко А.А. о возмещении морального вреда в результате смерти его родного брата, что заведомо причинило им моральные и нравственные страдания. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено, что Ерошенко П.В. выполнял в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» работу водителя на основании трудового договора и, осуществляя перевозку груза, он действовал по заданию соответствующего юридического лица. В этой связи суд считает необходимым компенсацию морального вреда возложить на ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Однако, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей Вдовенко Л.М. и Вдовенко А.А. - родного брата погибшего, материального положения ответчика, суд считает правильным определить к взысканию с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Вдовенко Л.М. и Вдовенко А.А. по <данные изъяты> рублей каждому в счёт возмещения морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ерошенко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФи назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения Ерошенко П.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора, по вступлении его в законную силу в органы исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбытия наказания Ерошенко П.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Взыскать с Ерошенко П.В. в пользу Вдовенко Л.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (филиал в <адрес>) в пользу Вдовенко Л.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (филиал в <адрес>) в пользу Вдовенко А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «VolvoFLL4Х2 38441» регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у представителя ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» ФИО17, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО17; автомобиль «ГАЗ 3307» регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (километр №) - передать по принадлежности потерпевшему Багдасарову Э.Г., либо его представителю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись