Дело № 1-263/2011 28 ноября 2011 года п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., при секретаре - Власенко Е.Д., с участием: государственного обвинителя - Бекетовой К.Г., потерпевшего - Полубаринова В.П., подсудимого - Шнякина А.И., защитника подсудимого - адвоката - Гладиной Е.В., представившей удостоверение № 1925 и ордер № 126, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шнякина А.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шнякин А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 05 августа 2011 года около 16 часов 50 минут водитель Шнякин А.И., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак № регион, имея в качестве пассажира на заднем сиденье ФИО6, следовал по автодороге «Саратов - Вольск» по территории <адрес> со стороны г. Саратова в направлении г. Вольска Саратовской области. Следуя по 1-му километру Вольского тракта в районе МРЭО ГИБДД водитель Шнякин А.И. в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» и требований п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в условиях неограниченной видимости, не выбрал безопасную скорость и предпринял неоправданный и опасный маневр вправо, чем создал опасность для движения, нарушив тем самым п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Игнорируя требования п. 8.1. Правил Дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен, водитель Шнякин А.И. в нарушении требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)» выехал на правую по ходу движения обочину и, вследствие нарушения указанных выше требований пунктов Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил наезд передней частью автомобиля на установленную металлическую опору рекламного щита. В результате нарушения Шнякиным А.И. требований Правил дорожного движения РФ и допущенного им дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля - ФИО6 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, субдуральная гематома в задних черепных ямках 10 мл., кровоизлияния в вещество зрительных бугров, ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава, которые возникли от действия тупых твердых предметов и расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате сепсиса вследствие тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки, ушибом вещества головного мозга, что находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями. Подсудимый Шнякин А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания Шнякина А.И., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого 15 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 76-78) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, Шнякин А.И., в присутствии своего защитника пояснял, что 05 августа 2011 года во второй половине дня он вместе со своей супругой ФИО6 выехал на технически исправном автомобиле «ВАЗ-21013» номерной знак № регион к себе на дачу, расположенную в СНТ «Малыш» у ст. <адрес>. Его супруга села в салон автомобиля на заднее сиденье за водительским креслом. Когда они выехали из дома, шёл сильный дождь. Когда он стал подъезжать к 1-му километру Вольского тракта в районе МРЭО ГИБДД, дождь стал утихать, но ещё шел, асфальт был мокрый и грязный. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенный 14 октября 2011 года в качестве обвиняемого Шнякин А.И., в присутствии своего защитника пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ он признает полностью. 05 августа 2011 года около 16 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21013» номерной знак № регион. С ним в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье ехала его супруга ФИО6 Следуя по Вольскому тракту в районе МРЭО ГИБДД по территории <адрес>, он, проехав кольцо, остановился на красный сигнал светофора. В это время впереди его автомобиля остановилась колонна автомобилей. Проехав на зеленый сигнал светофора, в районе МРЭО ГИБДД неожиданно для него выехал автомобиль ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109 и «подрезал» его, он при этом двигался со скоростью около 60 км/час, на заднем стекле данного автомобиля имелась светодиодная дорожка, обозначающая, что водитель данного автомобиля применяет торможение, однако он данного автомобиля не видел, хотя смотрел в зеркала заднего вида, столкновения с данным автомобилем не было, так как он вывернул во избежание столкновения рулевое колесо вправо, при этом применил торможение, выехав на обочину, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на опору рекламного столба. В данной дорожной ситуации он должен был принять все меры, чтобы предотвратить столкновение, однако было мокрое асфальтированное покрытие, и помешало то, что на обочине, куда он выехал, располагался столб рекламной опоры (т. 1 л.д. 84-86). Подсудимый Шнякин А.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 14 октября 2011 года, пояснив, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Действительно дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с неправильно избранной им скоростью движения, осуществлением маневра управляемого им автомобиля вправо и выездом на правую по ходу движения обочину, где произошло столкновение его автомобиля с металлической опорой, в результате которого он и его супруга получили телесные повреждения. При допросе в качестве подозреваемого 15 сентября 2011 года он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как ему тяжело было пояснять об обстоятельствах произошедшего ДТП. В содеянном искреннее раскаивается. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания Шнякина А.И., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит виновность Шнякина А.И. в предъявленном ему обвинении установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: Потерпевший Полубаринов В.П. пояснил суду, что у него была родная сестра - ФИО6, которая проживала в <адрес> совместно со своим супругом Шнякиным А.И. 07 августа 2011 года ему позвонили родственники из <адрес> и сообщили, что ФИО6 и её супруг Шнякин А.И. попали в ДТП на автомобиле «ВАЗ-21013» и находятся в тяжелом состоянии в 6-ой городской клинической больнице <адрес>. 23 августа 2011 года ему сообщили о том, что ФИО6 от полученных повреждений скончалась. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны. Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2011 года - участка автодороги «Саратов - Вольск», расположенного на территории <адрес>. Осмотр производился со стороны г. Саратова в направлении г. Вольска Саратовской области, в районе МРЭО ГИБДД. Осматриваемый участок автодороги асфальтированный, ям и выбоин не имеет. Ширина проезжей части автодороги составляет 16 м., ширина правой обочины - 3,5 м., ширина левой обочины - 3,6 м. Данный участок автодороги имеет по две полосы движения в каждом направлении. Полосы разделены между собой прерывистой линией разметки. Противоположные потоки разделены между собой двойной сплошной линией разметки. На обочине имеются рекламные щиты, расположенные на различном расстоянии друг от друга (т. 1 л.д. 31-34), - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2011 года (т. 1 л.д. 7), - протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2011 года - помещения операционной патологоанатомического отделения ГКБ № 6 им В.Н.Кошелева и трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 16-19), - заключением эксперта № 1603/1604/1605/3-1 от 05 октября 2011 года о том, что механизм данного ДТП заключается в следующих стадиях: 1) в выезде автомобиля ВАЗ-21013 за пределы проезжей части на правую обочину; 2) в контактировании правой передней части автомобиля ВАЗ-21013 с металлической опорой рекламного щита на обочине; 3) в последующем отбрасывании автомобиля ВАЗ-21013 от указанной опоры в место, зафиксированное на схеме места ДТП. В данной дорожной ситуации водитель Шнякин А.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД. На момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-21013 были неисправны; доступные для осмотра повреждения, приведшие к неисправностям рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля ВАЗ-21013, возникли в момент ДТП; все колёса и шины автомобиля ВАЗ-21013 не повреждены; все шины эксплуатировались с камерами и на момент осмотра в камерах всех шин автомобиля ВАЗ-21013 имелось избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха. Изменение направления движения автомобиля ВАЗ-21013 и выезд за пределы проезжей части зависит от факторов, которые могут действовать в системе «водитель - автомобиль - дорога - среда» как сами по себе, так и в совокупности друг с другом. Из перечисленных факторов экспертным путём в категорической форме может быть установлен только один фактор, связанный с техническим состоянием автомобиля. На основании произведенного осмотра и исследования у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что автомобиль ВАЗ-21013 мог быть неисправен на момент ДТП, и его техническое состояние могло повлиять на управляемость. При сохранении устойчивого движения автомобиля ВАЗ-21013 в пределах проезжей части исключался наезд указанного автомобиля на опору рекламного щита, расположенную за пределами проезжей части на краю обочины (т. 1 л.д. 52-61), - заключением эксперта № 129-З от 25 сентября 2011 года о том, что у ФИО6 имелись: ушибленная рана в лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева; субдуральная гематома в задних черепных ямах 10 мл.; кровоизлияния в вещество зрительных бугров; ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава. Все указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля, расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате сепсиса вследствие тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки, ушибом вещества головного мозга, что находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями. По данным истории болезни, смерть ФИО6 констатирована в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46). Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали. Действия подсудимого Шнякина А.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С учётом выводов автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не избрание Шнякиным А.И. безопасной скорости движения и осуществление им неоправданного маневра вправо, что в данном случае привело к выезду управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину и наезду передней частью автомобиля на установленную металлическую опору рекламного щита - непосредственно к дорожно-транспортному происшествию, приводит суд к выводу о нарушении Шнякиным А.И., управляющим автомобилем, требований пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6 и о наличии прямой причинной связи между нарушением Шнякиным А.И. требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений. Шнякин А.И. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, страдает заболеванием, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга, что заведомо причинило ему моральные и нравственные страдания, потерпевший просит суд не лишать подсудимого свободы. Смягчающими наказание Шнякина А.И. обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» и пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Шнякина А.И. обстоятельств - наличие у подсудимого заболевания, признание им своей вины и его раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Шнякина А.И. обстоятельств суд по делу не усматривает. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также, особо учитывая мнение в судебном заседании потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого Шнякина А.И. без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая нарушение Шнякиным А.И. нескольких пунктов правил дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шнякина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Шнякину А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Шнякина А.И. - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21013» регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора суда в законную силу - передать по принадлежности его собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись