п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Дело №1-274/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.12.2011 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В.,

защитника подсудимого - адвоката - Тахирова Д.Д.,

представившего удостоверение №1649 и ордер №173,

подсудимого - Алексеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- около 01 час. 00 мин. 22.08.2011 г. Алексеев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в принадлежащую потерпевшему Остудину Д.Н. <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: DVD-проигрыватель марки «Gеneral» в корпусе черного цвета вместе с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, три DVD-диска с фильмами стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, сотовый телефон марки «SamsungJ 700» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления подсудимый скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кроме того, он же, Алексеев С.Н., около 01 час. 30 мин. 22.08.2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате потерпевшей Остудиной Н.А. в <адрес>, действуя умышленно и достоверно зная о наличии у последней заболевания, препятствующего её самостоятельному передвижению, вводя потерпевшую в заблуждение путем обмана, попросил её передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы были необходимы на операцию её сыну, госпитализированному с ножевыми ранениями - Остудину Д.Н. Потерпевшая, не предполагая о преступных намерениях Алексеева С.Н., передала ему денежные средства в указанной сумме <данные изъяты> рублей, после чего последний с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Остудиной Н.А. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Алексеев С.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью в объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно, изначально имея умысел на хищение имущества, не имея на то права проник в квартиру Остудина Д.Н., откуда похитил все, что изложено в предъявленном ему обвинении и при обстоятельствах, которые в нем отражены, в том числе, путем обмана, денежные средства у находившейся в комнате Остудиной Н.А. Стоимость и перечень похищенного он не оспаривает. В остальном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях Алексеева С.Н. установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду кражи подсудимым имущества Остудина Д.Н.:

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим Остудиным Д.Н. о том, что 21.08.2011 г. он совместно с Жуковым А.А. распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, где он проживает вместе со своей матерью, Остудиной Н.А., которая из своей комнаты никуда не выходит по состоянию здоровья. После того как Жуков А.А. ушел, он выпил еще немного спиртного и уснул в своей комнате, при этом входную дверь он не запирал. Когда он около 2 часов ночи проснулся, мать ему пояснила, что некоторое время назад приходил Алексеев С.Н., и сказал, что ее сын якобы лежит в больнице и на операцию необходимы деньги. Остудина Н.А. передала подсудимому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вернувшись в свою комнату, потерпевший также обнаружил пропажу своих вещей, а именно: под телевизором на тумбочке отсутствовал DVD-проигрыватель марки «General» и пульт дистанционного управления от него - стоимостью <данные изъяты> рублей, три диска МР3 с фильмами по <данные изъяты> рублей каждый, со стула пропал сотовый телефон марки «SamsungJ 700» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб является для него не значительным. У него имеется знакомый Алексеев С.Н., который ранее приходил к нему в гости, но без разрешения Алексеев С.Н. приходить в гости не мог, так же Алексеев С.Н. не мог распоряжаться его вещами. 26.08.2011 г., придя к себе домой потерпевший увидел, что в коридоре его квартиры находится полиэтиленовый пакет с частью ранее похищенного у него имущества. Впоследствии Алексеев С.Н. ему пообещал, что вернет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные им у Остудиной Н.А., а также пояснил, что поскольку вещи он вернул, то за них деньги отдавать не будет (т.1 л.д. 37-38,67-68);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Жуковым А.А. о том, что 21.08.2011 г. он распивал спиртные напитки вместе с Остудиным Д.Н. Примерно в 23 часа он ушел. Спустя двое суток он узнал, что из квартиры Остудина Д.Н. совершили кражу DVD проигрывателя, сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Остудиной Н.А. Сам Остудин Д.Н. говорил ему, что к нему в квартиру через открытую дверь приходил Алексеев С.Н. и совершил кражу его имущества;

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Коровиным Д.С., пояснившим, что 26.08.2011 г. примерно в 22 часа к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Алексеев С.Н. и рассказал ему, что 22.08.2011 г. ночью он проник в квартиру Остудина Д.Н., где обманным путем завладел денежными средствами его матери в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в шкафу и лежали в паспорте. Кроме того, из комнаты Остудина Д.Н. он тайно похитил ДВД проигрыватель, диски с фильмами, пульт от ДВД и сотовый телефон марки «Samsung». Подсудимый также рассказал свидетелю, что он пришел в квартиру к Остудиным для того чтобы что-нибудь похитить, а потом похищенное имущество продать и потратить денежные средства на спиртное. Алексеев С.Н. попросил у него помощи в том, чтобы он уладил этот конфликт с Остудиным Д.Н. Подсудимый отдал Коровину Д.С. сотовый телефон «Samsung», похищенный им из квартиры Остудина Д.Н., который тот на следующий день на рынке Сенной г. Саратова продал лицам кавказской внешности (т.1 л.д. 64-66,78-80).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Остудина Д.Н. и указанных свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и перечисленные свидетели не состоят и причин оговаривать её не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением Остудина Д.Н. от 22.08.2011 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в ночь на 22.08.2011 г., обманным путем завладевшее денежными средствами его матери в сумме <данные изъяты> рублей и похитившее путем свободного доступа принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2011 г. в ходе, которого осмотрена <адрес> и установлено, что из помещения спальни Остудина Д.Н. со стула стоявшего рядом с кроватью похищен сотовый телефон марки «Samsung», а так же DVD проигрыватель марки «General», пульт управления к нему и три DVD диска MP3 ( т.1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2011 г., в ходе которого осмотрен коридор указанной выше квартиры, где на полу был обнаружен целлофановый пакет с находящимися в нем: DVD проигрывателем марки «General», пультом управления к нему, тремя DVD-дисками с фильмами. Участвующий в осмотре Остудин Д.Н. пояснил, что 26.08.2011 г. примерно в 18 часов, неизвестное лицо подкинуло в его квартиру данный пакет с вещами, которые были у него похищены 22.08.2011 г. Указанное имущество в ходе осмотра было изъято, осмотрено и признано вещественными доказательствами ( т.1 л.д.19-21, 25-26, 27);

- протоколом выемки у потерпевшего Остудина Д.Н. документов на похищенный сотовый телефон марки «SamsungJ 700»: кассового чека и гарантийного талона, а так же документов на DVD-проигрыватель марки «Gеneral»: кассового чека, гарантийного талона и договора розничной купли-продажи, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 71-71, 73-75, 76);

- справкой из торгово-промышленной палаты №923, согласно которой среднерыночная стоимость одного DVD диска с фильмами, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 84);

- заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения СГПНД № 577 от 04.10.2011 г., из которого следует, что Алексеев С.Н. страдает стойким психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости в степени дебильности, степень психических отклонений незначительна и он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; болезненным расстройством психической деятельности в периоде совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может участвовать в судебно-следственных действиях(т.1 л.д. 55-56).

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Алексеева С.Н. в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества Остудина Д.Н. Кроме того, учитывая показания потерпевшего о том, несмотря на давнее знакомство с подсудимым, самовольно проходить в квартиру, где Остудин Д.Н. проживает со своей матерью, он Алексееву С.Н. никогда не разрешал, а также исходя из показаний свидетеля Коровина Д.С., которому подсудимый лично рассказал, что он пришел в квартиру к Остудиным именно с целью хищения, что также подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании - суд приходит к выводу и о наличии в действиях Алексеева С.Н. по этому эпизоду совершения преступления квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Действия Алексеева С.Н. по эпизоду хищения имущества Остудина Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого по эпизоду хищения путем обмана имущества Остудиной Н.А., в свою очередь, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей Остудиной Н.А. о том, что она проживает вместе с сыном, Остудиным Д.Н. по адресу: <адрес>, и, по состоянию здоровья, всегда находится у себя в комнате, постоянно лежит в постели. 21.08.2011 г. она получила пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сразу отдала сыну, на продукты, а <данные изъяты> рублей она положила в паспорт. Около 01 часа ночи 22.08.2011 г. к ней в комнату зашел ранее ей хорошо знакомый Алексеев С.Н., который, сев рядом с ней, сказал, что ее сына, Остудина Д.Н., сильно порезали и он находится в больнице, а для того что бы ему сделали операцию, необходимо заплатить денег. Испугавшись за сына, она сказала Алексееву С.Н., что деньги в сумме <данные изъяты> рублей лежат в паспорте в шифоньере, после чего тот взял эти деньги и ушел. В результате преступления ей причинен значительный ущерб, поскольку её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 41-42);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим Остудиным Д.Н. о том, что 21.08.2011 г. он совместно с Жуковым А.А. распивал спиртные напитки у себя дома, где он проживает вместе со своей матерью, Остудиной Н.А., которая из своей комнаты никуда не выходит по состоянию здоровья. После того как Жуков А.А. ушел, он выпил еще немного спиртного и уснул в своей комнате, при этом входную дверь он не запирал. Когда он около 2 часов ночи проснулся, мать ему пояснила, что некоторое время назад приходил Алексеев С.Н., и сказал, что ее сын якобы лежит в больнице и на операцию необходимы деньги. Остудина Н.А. передала подсудимому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вернувшись в свою комнату, потерпевший также обнаружил пропажу своих вещей, а именно: под телевизором на тумбочке отсутствовал DVD-проигрыватель марки «General» и пульт дистанционного управления от него - стоимостью <данные изъяты> рублей, три диска МР3 с фильмами по <данные изъяты> рублей каждый, со стула пропал сотовый телефон марки «SamsungJ 700» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб является для него не значительным. У него имеется знакомый Алексеев С.Н., который ранее приходил к нему в гости, но без разрешения Алексеев С.Н. приходить в гости не мог, так же Алексеев С.Н. не мог распоряжаться его вещами. 26.08.2011 г., придя к себе домой потерпевший увидел, что в коридоре его квартиры находится полиэтиленовый пакет с частью ранее похищенного у него имущества. Впоследствии Алексеев С.Н. ему пообещал, что вернет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные им у Остудиной Н.А., а также пояснил, что поскольку вещи он вернул, то за них деньги отдавать не будет (т.1 л.д. 37-38,67-68);

- оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Коровиным Д.С., пояснившим, что 26.08.2011 г. примерно в 22 часа к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Алексеев С.Н. и рассказал ему, что 22.08.2011 г. ночью он проник в квартиру Остудина Д.Н., где обманным путем завладел денежными средствами его матери в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в шкафу и лежали в паспорте. Кроме того, из комнаты Остудина Д.Н. он тайно похитил ДВД проигрыватель диски с фильмами, пульт от ДВД проигрывателя и сотовый телефон марки «Samsung». Подсудимый также рассказал свидетелю, что он пришел в квартиру к Остудиным для того что бы что-нибудь похитить, а потом похищенное имущество продать и потратить денежные средства на спиртное. Алексеев С.Н. попросил у него помощи в том, чтобы он уладил этот конфликт с Остудиным Д.Н. Подсудимый отдал Коровину Д.С. сотовый телефон «Samsung», похищенный им из квартиры Остудина Д.Н., который тот на следующий день на рынке Сенной г. Саратова продал лицам кавказской внешности (т.1 л.д. 64-66,78-80).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, как и с показаниями самого подсудимого в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

- заявлением Остудина Д.Н. от 22.08.2011 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в ночь на 22.08.2011 г., обманным путем завладевшее денежными средствами его матери в сумме 5000 рублей и похитившее путем свободного доступа принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 9);

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Алексеева С.Н. в хищении имущества Остудиной Н.А. путем обмана, а, учитывая пояснения потерпевшей в ходе предварительного следствия о её материальном положении, значимости для неё похищенного - и к выводу о причинении в результате совершения указанного хищения значительного ущерба Остудиной Н.А.

Действия Алексеева С.Н. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Остудиной Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Алексеевым С.Н. тяжкого и средней тяжести преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений.

Как личность Алексеев С.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на Д-учете у врача-психиатра с 2008 г с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

В качестве смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества у Остудина Д.Н. обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное частичное возмещение последним имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате части похищенного по собственной инициативе. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам хищений суд считает необходимым признать - полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Алексееву С.Н. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением при назначении окончательного наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в части лишения свободы считать условным, обязав при этом Алексеева С.Н. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Учитывая изложенное, а также материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями вменяемых статей УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Алексееву С.Н. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву С.Н. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Алексеева С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Алексееву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийный талон, договор розничной купли продажи товаров на DVD проигрыватель марки «GeneralDG-365», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «SamsungJ 700», находящиеся в материалах дела, а также DVD проигрыватель марки «General», пульт дистанционного управления от DVD проигрывателя, три диска DVD с фильмами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Саратовский» - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Остудину Д.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись