Дело № 1-230/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера 24 октября 2011 года п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., при секретаре - Власенко Е.Д., с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В., потерпевшей - Сергеевой С.В., представителя потерпевшей - адвоката - Кирюшкиной И.В., представившей удостоверение № 1383 и ордер № 903, защитника подсудимого - адвоката - Канищевой И.В., представившей удостоверение № 1829 и ордер № 760, законного представителя подсудимого - Будариной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кирюхина А.В., <данные изъяты>, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кирюхин А.В.совершилзапрещенное уголовным законом общественно опасное деяние - умышленное уничтожениечужогоимущества,если этодеяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,при следующих обстоятельствах: 29 апреля 2011 года примерно в 21 час 30 минут Кирюхин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № в СНТ «Березка» у <адрес>, имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего Сергеевой С.В., подошел к её дачному дому № в СНТ «Березка» у <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кирюхин А.В. подошел к окну дачного дома, принадлежащего Сергеевой С.В., разбил стекло в окне указанного дачного дома и, реализуя задуманное, поджог с помощью находящейся при нём зажигалки занавеску из тюля, висевшую на окне внутри дома. Убедившись, что огонь распространился по всему дачному дому, Кирюхин А.В. испугался и покинул дачный участок потерпевшей. В результате его противоправных действий потерпевшей Сергеевой С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт совершения Кирюхиным А.В. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями в суде потерпевшей Сергеевой С.В. о том, что 28 апреля 2011 года она уехала с принадлежащего ей дачного участка №, расположенного на территории <адрес> у <адрес> в СНТ «Березка», а 29 апреля 2011 года ей позвонил председатель СНТ «Березка» Черняев П.В. и сообщил о том, что её дачный дом сгорел. Приехав на свой дачный участок, она увидела, что её дачный дом полностью уничтожен пожаром. Через некоторое время ей позвонил Кирюхин А.В. и сообщил, что это он поджог её дачный дом, и он готов отработать у неё стоимость дачи. В результате совершенного поджога дачи ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, и ей не возмещён. - показаниями в суде свидетеля Будариной В.А. - законного представителя Кирюхина А.В. о том, что в начале мая 2011 года ей от Кирюхина А.В. стало известно, что 29 апреля 2011 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя на даче в СНТ «Березка» у <адрес>, вспомнив старые обиды на свою соседку - Сергееву С.В., решил поджечь её дачный дом, расположенный по соседству с их дачей. Перепрыгнув через забор, он подошел к принадлежащему Сергеевой С.В. дачному дому, разбил стекло в окне дачи и поджог занавеску, висевшую на окне внутри дома. После того, как огонь стал распространяться по всему дому, он убежал, - свидетель Кирюхин Д.В., показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Будариной В.А. (т. 1 л.д. 102-103), - свидетель Кирюхин С.В., показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в СНТ «Березка» у <адрес> у их матери имеется дачный участок №. По соседству с ними, на своей даче в летний период времени проживает Сергеева С.В. Вечером 28 апреля 2011 года его брат - Кирюхин А.В., взяв надувную лодку, уехал на дачу, и дома не ночевал. Приехав утром 29 апреля 2011 года на свою дачу, он (Кирюхин С.В.) узнал от Сергеевой С.В. о том, что сожгли её дачу и в поджоге она подозревает его брата Кирюхин А.В.. С того дня он больше не видел своего брата, впоследствии узнал, что тот находился в психиатрической больнице. Вернувшись из больницы, Кирюхин А.В. рассказал им о том, что действительно он поджог дачный дом Сергеевой С.В. из-за того, что она не заплатила ему денежные средства за выполненную им для неё работу (т. 1 л.д. 121-124), - свидетель Черняев П.В., показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 29 апреля 2011 года примерно в 01 час 30 минут ему позвонил Галыгин К.А. и сообщил, что на территории дачного участка № в СНТ «Березка» у <адрес> горит дачный дом, принадлежащий Сергеевой С.В. Приехав на дачный участок №, он увидел, что дачный дом Сергеевой С.В. полностью сгорел. После чего он позвонил ей и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 117-118), - свидетель Галыгин К.А., показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 29 апреля 2011 года примерно в 00 часов 15 минут его разбудила ФИО15 и сообщила о том, что в стороне СНТ «Березка» у <адрес> горит дачный дом, после чего он, ФИО15 и Галыгин А.А. пошли в сторону пожара и, увидев, что горит дача №, вызвали пожарных. Примерно в середине июня 2011 года от Черняева П.В. ему стало известно о том, что дачный дом был подожжен Кирюхиным А.В. (т. 1 л.д. 130-131), - свидетель Галыгин А.А., показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Галыгина К.А. (т. 1 л.д. 132-133), - свидетель Степанова Л.Е., показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что, приехав 29 апреля 2011 года вместе с Сергеевой С.В. на принадлежавший последней дачный участок №, расположенный в СНТ «Березка» у <адрес>, они обнаружили, что дачный дом Сергеевой С.В. уничтожен пожаром. В этот же день они увидели Кирюхина С.В., который им сказал, что дачный дом Сергеевой С.В. поджог Кирюхин А.В. Через некоторое время от Сергеевой С.В. она узнала о том, что её дачный дом действительно поджог Кирюхин А.В., так как он лично ей в этом признался (т. 1 л.д. 146-149), Кроме того, факт совершения Кирюхиным А.В. общественно опасного деяния подтверждается: - заявлением Сергеевой С.В. от 29 апреля 2011 года, в котором она просит провести проверку по факту возгорания её дачного <адрес>, расположенного между <адрес> и <адрес>, 28 апреля 2011 года примерно в 19 часов 30 минут (т. 1 л.д. 8), - протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года - дачного участка №, расположенного в СНТ «Березка» у <адрес>. Осмотром установлено, что на участке местности размером 6x6 метров имеется часть кирпичной кладки, высотой 50 см, а также обгоревшие части предметов домашнего обихода. В ходе осмотра места происшествия были изъяты навесной замок, внутренний замок, а также три марлевых тампона со следами копоти (т. 1 л.д. 9-11), - актом о пожаре от 30 апреля 2011 года, согласно которому в 00 часов 15 минут 29 апреля 2011 года был обнаружен факт горения дачного домика на участке № в СНТ «Березка» у <адрес>. Время полной ликвидации пожара в 03 часа 20 минут (т. 1 л.д. 33), - протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2011 года - дачного участка №, расположенного в СНТ «Березка» у <адрес>. Осмотром установлено, что на участке местности размером 6x6 м. присутствует часть кирпичной кладки, высотой 50 см, а также обгоревшие части предметов домашнего обихода (т. 1 л.д. 34-36), - заключением эксперта № 19-22-2-01 от 21 июня 2011 года о том, что очаговая зона пожара, произошедшего 29 апреля 2011 года в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», уч. № находилась в пределах данного дома. Установить количество и место расположения очагов пожара не представляется возможным. Вероятной технической причиной исследуемого пожара являлось воспламенение пожарной нагрузки, находящейся в очаговой зоне от действия источника зажигания в виде открытого огня, в рассматриваемом случае установить пути распространения огня не представляется возможным в связи с отсутствием возможности установить очаговые признаки и признаки направленности распространения горения, в рассматриваемом случае имеются признаки создания искусственных условий для возникновения горения (т. 1 л.д. 71-78), - протоколом явки с повинной Кирюхина А.В. от 15 июня 2011 года, в котором Кирюхин А.В. изложил о том, что он, находясь у себя на даче у <адрес> в конце апреля 2011 года, на почве сложившихся с соседкой Сергеевой С.В. неприязненных отношений, решил совершить поджог её дачного дома. С этой целью он разбил окно дачи и с помощью зажигалки поджог тюль, висевшую на окне. После того как огонь разошелся по дому, он убежал (т. 1 л.д. 92-93), - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июля 2011 года № 114 о том, что у Кирюхина А.В. имеется психическое расстройство в форме олигофрении степени глубокой дебильности (умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения по МКБ-10), о чем свидетельствует сведения о значительном отставании в развитии с раннего возраста, невозможность обучения в школе, а также выявленные при настоящем обследовании значительно сниженный уровень интеллектуального развития, ограниченный уровень общеобразовательных сведений, мышление с тенденцией к использованию конкретных признаков, сниженный уровень обобщения, недоступность абстрагирования, логического переноса, снижение мнестических процессов, эмоциональная неустойчивость, импульсивность.Указанное лишает Кирюхина А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Во время инкриминируемого ему деяния Кирюхин А.В. находился в состоянии того же психического расстройства итакже не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В связи с возможностью причинения Кирюхиным А.В. иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, повторными тяжкими противоправными деяниями,он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т. 1 л.д. 166-167). Таким образом, Кирюхин А.В. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Органами предварительного расследования указанные действия Кирюхина А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Представитель государственного обвинения в суде исключил из предъявленного Кирюхину А.В. обвинения квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества «совершенное из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, мотивируя тем, что Кирюхин А.В. поджог дачный дом потерпевшей на почве сложившихся неприязненных отношений. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Сергеевой С.В. и свидетелей Будариной В.А., Кирюхина Д.В., Кирюхина С.В., Черняева П.В., Галыгина К.А., Галыгина А.А. и Степановой Л.Е. у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, потерпевшая и указанные свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу постановления. В достоверности заключения комиссии экспертов № 114 от 21 июля 2011 года у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям статьи 204 УПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Решая вопрос об уголовной ответственности Кирюхина А.В. за содеянное им, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от 21 июля 2011 года № 114 о том, что у Кирюхина А.В. имеется психическое расстройство в форме олигофрении степени глубокой дебильности (умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения по МКБ-10),о чём свидетельствует сведения о значительном отставании в развитии с раннего возраста, невозможность обучения в школе, а также выявленные при настоящем обследовании значительно сниженный уровень интеллектуального развития, ограниченный уровень общеобразовательных сведений, мышление с тенденцией к использованию конкретных признаков, сниженный уровень обобщения, недоступность абстрагирования, логического переноса, снижение мнестических процессов, эмоциональная неустойчивость, импульсивность.Указанное лишает Кирюхина А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Во время инкриминируемого ему деяния Кирюхин А.В. находился в состоянии того же психического расстройства и также не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В связи с возможностью причинения Кирюхиным А.В. иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, повторными тяжкими противоправными деяниями он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Указанное экспертное заключение, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, приводит суд к объективному выводу о том, что Кирюхин А.В. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, в связи с чем, в силу статьи 21 УК РФ, он не подлежит уголовной ответственности. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УК РФ, указанным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц Из содержания ст. 98 УК РФ следует, что целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах, признавая обоснованным заключение и выводы экспертов о нуждаемости Кирюхина А.В. в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи с тем, что имеющееся у него психическое расстройство предполагает его опасность для себя и окружающих, суд приходит к выводу о необходимости применения к Кирюхину А.В. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ. При этом суд учитывает, что Кирюхин А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 200), имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте у врача-нарколога не состоит, с 1989 года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». Потерпевшей Сергеевой С.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с законного представителя Кирюхина А.В. - Будариной В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и в счёт возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей. Однако суд считает невозможным произвести подробный расчёт по иску без отложения разбирательства дела, поскольку истец Сергеева С.В. не представила суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд считает правильным признать за потерпевшей Сергеевой С.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 435, 442, 443 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Кирюхина А.В. от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ - освободить. Применить к Кирюхину А.В. принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Меру пресечения Кирюхину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента помещения Кирюхина А.В. в психиатрический стационар. Признать за Сергеевой С.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: навесной и врезной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области; три марлевых тампона, хранящихся при уголовном деле, по вступлении постановления суда в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись