при секретарях - Самохиной Л.В., Власенко Е.Д. и Зелепукиной Л.В. с участием прокурора - Бекетовой К.Г. подсудимого - Ульрих К.А. защитника - Степаненко О.В., представившей удостоверение № 1370 и ордер № 464 потерпевшего - Митакина А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У С Т А Н О В И Л: Ульрих К.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: - 4.06.2011 года около 9 часов утра, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Ульрих К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-21074 н/з № рус, принадлежащей Яшину Д.А., и следовал по автодороге «Саратов - Малая Скатовка» по территории <адрес> в направлении <адрес>, с пассажиром Митакиной Т.А. - примерно в 960м. от моста над автодорогой «Саратов- Малая Скатовка», в нарушение требований п.п. 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водителей - вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Ульрих К.А. не выбрал безопасную скорость движения, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения лишил себя возможности адекватно реагировать на изменения дорожной обстановки, предпринял неоправданный и опасный маневр вправо, выехал на правую по ходу движения обочину, и допустил съезд управляемой им автомашины в кювет с последующим опрокидыванием. В результате этого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключениями эксперта потерпевшей Митакиной Т.А. была причинена тупая сочетанная травма тела, груди и живота, в том числе с разрывом печени и селезенки, переломами 2-8 ребер справа, перелом мало- и большеберцовых костей справа и другие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от которых она вскоре скончалась. Ульрих К.А. свою вину признал частично, и пояснил, что получил водительское удостоверение в апреле 2010г, относительно часто стал управлять автомашиной с января 2011г.. В ночь на 4.06.2011г. по просьбе Яшина Д.А. в качестве «трезвого водителя» находился на даче у <адрес>, спиртных напитков, в том числе пива, не употреблял. Утром, по её просьбе, повёз Митакину Т.А. домой, в с. М.Скатовка. Но когда они приехали туда, она решила вернуться на дачу. По этой дороге ездил 1-2 раза, она ему незнакома. Возвращаясь, он увидел впереди следовавшую в том же направлении а/м под управлением Палина В.С., и поехал за ним. На повороте снизил скорость примерно до 80км. в час., и неожиданно увидел, что навстречу ему, занимая примерно половину его полосы, примерно с той же скоростью следует а/м «Камаз». Избегая столкновения, принял вправо, выехал на обочину, некоторое время ехал по ней, правым передним крылом задел небольшое дерево. Затем машина съехала в кювет, и опрокинулась. Полагает, что причиной ДТП стал выезд а/м «Камаз» на его полосу движения. Однако суд находит вину подсудимого полностью доказанной показаниями свидетелей, материалами дела. Так, свидетель Яшин Д.А. пояснил суду, что в ночь на 4.06.2011г. отдыхал с друзьями на даче у <адрес>. Там же в качестве трезвого водителя для управления принадлежащей ему - Яшину Д.А. а/м ВАЗ-21074 н/з № рус, находился Ульрих К.А. Машина была исправна. Утром 4.06.2011г. узнал, что произошло ДТП, приехал на место происшествия, видел, что его машина находится в кювете, разбита. Машины скорой помощи уже уезжали. Работники милиции отобрали у него объяснения, и он увёз свою машину на эвакуаторе. Потерпевший Митакин А.П. пояснил суду, что, узнав о случившемся, прибыл на место происшествия, видел в кювете повреждённую в результате ДТП а/м ВАЗ 2107. Там уже находились а/м «Камаз» с будкой и «Краз» Галкина С.И., который рассказал ему что совсем недавно, следуя в с.М.Скатовка, недалеко от места ДТП видел две машины - «девятку» и «классику» - как он понял, а/м попавшую в ДТП, которые на большой скорости ехали ему навстречу, при этом «классика» пыталась обогнать «девятку». К подсудимому он не приближался, но, осмотрев место происшествия, по следам на обочине понял, что а/м под управлением Ульрих К.А. «не вписалась» в поворот. Вскоре приехали врачи и повезли его дочь в больницу. Однако, в тот же день она скончалась. Свидетель Галактионов В.В. пояснил суду, что в ночь на 4.06.2011г. находился на даче вместе с подсудимым, Палиным, Яшиным и другими. Видел, как Ульрих пил пиво. Утром узнал о ДТП, поехал на место, видел разбитую машину Яшина, но к ней не подходил, и Ульрих К.А. на месте ДТП не видел. Свидетель Галактионова И.И. пояснила суду, что утром 4.06.2011г., около 7 часов 45 минут, увидев в стоявшей в с. М.Скатовка а/м под управлением Ульрих К.А. троюродную сестру - Митакину Т.А. подошла к машине и через опущенное стекло на двери водителя разговаривала с ней и Ульрих К.А. Не может утверждать, что от подсудимого исходил запах алкоголя, т.к. не принюхивалась, но по его внешнему виду - несвязная речь, взгляд пьяного человека, и по тому, что после разговора с ней он резко начал движение автомашины, машина «не вписалась» в поворот и около 10 метров машина «виляла», пока Ульрих К.А. не удалось придать ей прямолинейное движение, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре ей сообщили о ДТП с этой машиной. Свидетель Палин В.С. пояснил суду, что дружит с Ульрих К.А., и в ночь на 4.06.2011г. вместе с ним, Яшиным Д.А. и другими лицами - всего около 10 человек, находился на даче у <адрес>. Все присутствовавшие употребляли спиртные напитки. Видел в руках у подсудимого бутылку пива. Утром 4.06.2011г. на а/м друга он отвёз Бурдонову в <адрес>. Возвращаясь назад, ехал со скоростью около 130-140км. в час. Видел, что за ним, примерно в 100 метрах, в попутном направлении, на а/м ВАЗ 2107, принадлежащей Яшину Д.А, немного медленнее него едет Ульрих К.А. На повороте снизил скорость, и, заканчивая поворот, примерно через 20 метров после выезда на прямую, разъехался со следовавшей во встречном направлении по своей полосе движения а/м «Камаз». Чуть позже, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел позади себя пыль. Понял, что произошло ДТП, вернулся к повороту и обнаружил, что а/м которой управлял Ульрих К.А., находится в кювете, повреждена, имеет следы опрокидывания. Ульрих К.А. и пассажир Митакина Т.А. получили серьёзные телесные повреждения. Позвонил в МЧС, вскоре приехали работники МЧС, и он уехал. - свидетель Сафонов В.М. пояснил суду, что как работники ГИБДД, 4 июня 2011 года, получив около 9 часов утра сообщение о ДТП, он и Майоров Д.А. быстро прибыли на место происшествия. Там уже находились машины скорой помощи. В одной из них находился Ульрих К.А. Он был в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Ульрих К.А. был в шоке, но смог назвать свои анкетные данные, и он установил владельца машины. Там же врачи оказывали помощь девушке, которая была без сознания. Дорога в месте ДТП имеет поворот с ограниченной видимостью, на обочине имелись следы движения а/м ВАЗ 2107, а в кювете и на самой а/м - следы её опрокидывания. С участием понятых он составил схему ДТП. - свидетель Майоров Д.А. дал суду аналогичные показания, и также пояснил, что у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения - запах перегара изо рта. Ульрих К.А. был в шоке. Документов при нём не было, но он назвал свои анкетные данные и сообщил, что а/м ВАЗ 2107 принадлежит его другу. - свидетель Галкин С.И. пояснил суду, что утром 4.06.2011г. со скоростью не более 40км. в час на а/м «Краз» следовал по автодороге в с. М.Скатовка со стороны г.Саратова. Проехав примерно 500 метров после поворота дороги вправо, увидел, как навстречу ему, в направлении поворота, на большой скорости - точно больше 100км. в час., едут две легковые а/м ВАЗ светлого цвета, одна - «девятка», а за ней - «классика». При этом вторая машина пыталась обогнать первую, но, увидев его, резко возвратилась на свою полосу движения. Никаких других машин ни во встречном, ни в попутном направлении не было. Возвращаясь из с. М. Скатовка примерно через 20 минут, на том же повороте дороги увидел, что там произошло ДТП: а/м «классика», находится в кювете, а «девятка» - стоит на обочине неподалёку. Обе машины того же цвета, что и встретившиеся ему. Там же находилась а/м «Камаз» с будкой, и люди. Когда он стал подъезжать ближе, «девятка» уехала. Он понял, что это были именно те а/м, которые он встретил примерно 20 минутами ранее, и что «классика» не вписалась в поворот. У Ульрих К.А была сломана нога, он дал аптечку, чтобы оказать помощь подсудимому. Протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой к нему установлено, что по направлению от с. М.Скатовка в сторону <адрес> автодорога с шириной проезжей части 6,2м., имеет уклон с поворотом влево. Вдоль левой обочины имеется растительность, в связи с чем видимость дороги в направлении г.Саратова в месте поворота ограничена. Дорога покрыта сухим асфальтом, без ям и выбоин. На правой, при следовании со стороны с. М.Скатовка обочине дороги имеются следы съезда а/м ВАЗ 2107 с проезжей части и её движения по обочине и кювету, длиной 78 (левый след), и 82м (правый след) а/м. В кювете, примерно в 36 метрах от места опрокидывания находится а/м ВАЗ 2107 н/з № рус. с выбитыми стёклами и повреждённым кузовом (л.д.7-14). Заключением эксперта, несмотря на повреждение автомашины в ДТП, установлено, что рулевая и тормозная системы а/м ВАЗ 2107 находятся в рабочем состоянии, техническое состояние автомашины перед ДТП не находится в причинной связи с ДПТ. (л.д.88-94) Заключением эксперта установлено, что в результате ДТП потерпевшей Митакиной Т.А. были причинены тупая сочетанная травма тела, груди и живота, в том числе с разрывом печени и селезенки, переломами 2-8 ребер справа, перелом мало- и большеберцовых костей справа и другие многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, (л.д.72-76) По просьбе стороны защиты к делу были приобщены фотографии места происшествия, сделанные свидетелем Ульрих А.Ф. через несколько дней после случившегося. Кроме того, судом с участием сторон, в порядке ст. 287 УПК РФ был произведён осмотр места происшествия. При этом было установлено, что участок автодороги «Саратов - Малая Скатовка» в этом месте имеет ширину проезжей части 6,2м., покрыт асфальтом в хорошем состоянии, без ям и выбоин (л.д. 228-232). При следовании со стороны с. М.Скатовка в сторону <адрес> проезжая часть имеет пологий уклон вниз с левым поворотом. Протяженность поворота (от начала поворота до выезда на прямую дорогу) - около 120-130м. Левая и правая обочины грунтовые, плоские, без ям и выбоин, поросли травой. При этом их ширина составляет не 0,5м, как указано в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 10), а более 2,5м, в том числе, обочина, по которой 4.06.2011г. двигалась а/м ВАЗ 2107 под управлением Ульрих К.А, имеет ширину от 2,5 до 3,3м метров на всём протяжении его движения по обочине (л.д. 231-233, фото №8-12). На момент осмотра на ней сохранились хорошо различимые следы движения колёс этой автомашины - с места начала съезда а/м на обочину до места начала её съезда - 65метров, на всём протяжении - прямолинейный, параллельно дороге, и далее - по пологому съезду с обочины в кювет - до места опрокидывания а/м - подсудимый указал на россыпь кусков асфальта в правом кювете, предположив, что причиной опрокидывания стал наезд правых колёс а/м на них (л.д. 236-238, фото № 17-19). На правой обочине имеется несколько расположенных на удалении друг от друга небольших деревьев (л.д. 229-232, фото № 4-10). За левой обочиной растут деревья, ограничивая видимость для водителей, приближающихся к повороту (л.д. 230-231, фото №6, 8). В ходе осмотра Ульрих К.А., указал место, с которого 4.06.2011г. он увидел приближающуюся ему навстречу а/м «Камаз», место начала съезда а/м ВАЗ 2107 с асфальта, место, где он разъехался с а/м «Камаз», дерево, которое он задел правым крылом а/м при движении по правой обочине дороги (л.д. 232 фото № 9,10), и т.д. Произведёнными по этим объяснениям замерами было установлено, что Ульрих К.А. увидел двигавшуюся навстречу ему по его полосе движения а/м «Камаз» в 90 метрах перед собой, место, в котором он разъехался с этой а/м находится в 50 метрах от места, откуда он увидел её, или в 9 метрах от места, где он начал съезжать правыми колёсами а/м ВАЗ 2107с асфальта на обочину, т.е. в 37 метрах от указанного им дерева. Затем изменил показания, пояснил, что место, в котором он разъехался с а/м «Камаз» находится напротив этого дерева, или в 45 метрах от начала съезда (в 73 метрах от места, с которого он увидел а/м «Камаз»). Поскольку он же пояснил, что и он, и а/м «Камаз» ехали со скоростью около 80 км. в час, на вопрос как, по его объяснениям, а/м ВАЗ 2107 проехала до места, где они разъехались 73метра, а а/м «Камаз» - всего 17 метров, ничего пояснить не смог. В то же время, свидетель Палин В.С., ознакомившись с приобщёнными к делу фотографиями места происшествия, на фото №6 указал место, в котором он разъехался с а/м «Камаз» - примерно в 20 метрах от места начала съезда а/м под управлением Ульрих К.А. с асфальта, т.е. примерно посередине между местом начала съезда а/м ВАЗ 2107 с асфальта и указанным Ульрих, единственным на этом участке правой обочины, деревом. При этом, как свидетель, так и подсудимый неоднократно уточняя это расстояние, последовательно утверждают, что а/м под управлением Ульрих К.А. следовала за а/м под управлением Палина В.С. на некотором расстоянии - от 100 до 300 метров, и разъехалась с а/м «Камаз» позже него. Таким образом, показания свидетеля Палина В.С. опровергают пояснения подсудимого о месте, в котором он увидел а/м «Камаз» и месте, в котором он разъехался с ней. Кроме того, свидетель Палин В.С. при допросе в ходе предварительного расследования 20.07.2011г. прямо указал, что в зеркало заднего вида видел, как та же а/м «Камаз» по своей полосе движения проехала мимо а/м ВАЗ 2107, которой управлял Ульрих К.А. (л.д.57-58). Однако в суде он изменил показания в этой части, пояснил, что вообще не видел, как разъехались а/м «Камаз» и а/м под управлением Ульрих К.А. Пояснил, что после допроса следователем видел, что эта часть его показаний записана неправильно, но подписал протокол, так как торопился на день рождения жены. При этом не отрицает, что собственноручно записал в протоколе допроса, что протокол прочитан им лично, и замечаний к протоколу у него нет. Узнав затем, что день рождения его жены - 5 июля, не соответствует дате допроса, пояснил, что возможно, спешил не на день её рождения, а куда-то ещё, куда - уже не помнит, или, возможно, это просто был праздничный день, и он спешил отметить его. Ульрих К.А. как в ходе предварительного расследования (л.д. 115-121, 133-134) так и в суде дал противоречивые показания о том, применял, или не применял он во время событий утром 4.06.2011г. торможение, повлиял ли на направление движения а/м ВАЗ 2107 факт наезда правого крыла а/м на дерево (на следствии и первоначально в суде - да, при осмотре места происшествия, когда было установлено, что а/м ВАЗ 2107 при движении по обочине задела и оторвала один из двух параллельных, имевшихся раньше стволов дерева диаметром 8-10см. каждый - нет), находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, пытался ли он обогнать а/м под управлением Палина В.С. Как подсудимый, так и свидетель Палин В.С. в ходе предварительного расследования пояснили, что помимо их машин, и а/м «Камаз» никаких других а/м, как попутных, так и встречных, в месте ДТП не имелось. Однако после допроса свидетеля Галкина С.И., Ульрих К.А. признал, что перед а/м «Камаз» он и Палин В.С. разъехались с ещё одной грузовой машиной, при этом он действительно пытался обогнать а/м под управлением Палина В.С. Свидетель Палин В.С. в суде продолжает утверждать, что никаких других а/м, кроме их и а/м «Камаз» в месте ДТП утром 4.06.2011г. не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Галактионовых В.В. и И.И., Сафонова В.М., Майорова Д.А. о том, что Ульрих К.А. в ночь на 4.06.2011г. употреблял спиртные напитки и утром 4.06.2011г. у него имелись признаки их употребления. Свидетель Ульрих А.Ф. пояснил суду, что после доставления подсудимого - его сына в больницу, врач сообщил ему, что его сын трезв. Судом была истребована медицинская карта Ульрих К.А., в которой имеется протокол медицинского освидетельствования подсудимого для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 4.06.2011г. после его доставления в больницу №308, в котором указано, что запаха алкоголя изо рта нет, потребление алкоголя отрицает, с выводом «Клинически трезв, признаков потребления алкоголя нет». Заключением эксперта по материалам медицинской карты Ульрих К.А., со ссылкой на указанный протокол №308 сделан вывод о том, что, судя по данным медицинских документов, гр. Ульрих К.А. поступил на стационарное лечение трезвым (л.д. 81-82). Между тем, в том же протоколе имеется отметка об отобрании у подсудимого 4.06.2011г. в 10 час. 40 мин. проб крови и мочи. Заключением эксперта от 7.06.2011г. по результатам анализа этих жидкостей в моче Ульрих К.А. обнаружен алкоголь - этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле (л.д. 224-227), что с достоверностью подтверждает факт нахождения Ульрих К.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и достоверность показаний свидетелей Галактионовых В.В. и И.И., Сафонова В.М. и Майорова Д.А. в этой части. После получения судом указанного заключения, Ульрих К.А. факт употребления им спиртных напитков в ночь на 4.06.2011г. признал. При таких обстоятельствах суд расценивает неоднократное изменение показаний подсудимым и свидетелем Палиным В.С. и их показания в суде - лишь как попытку Ульрих К.А. смягчить ответственность за содеянное, а Палина В.С. - помочь ему в этом, из ложно понятого чувства товарищества, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты, и пришёл к выводу о достоверности показаний свидетеля Палина В.С. на следствии о том, что утром 4.06.2011г. а/м «Камаз» разъехалась с а/м ВАЗ 2107 под управлением Ульрих К.А., двигаясь по своей полосе движения, и доказанности того, что причиной ДТП стало нарушение Ульрих К.А. правил дорожного движения - находясь в состоянии алкогольного опьянения лишил себя возможности адекватно реагировать на изменения дорожной обстановки, не выбрал безопасную скорость движения, предпринял неоправданный и опасный маневр вправо, выехал на правую по ходу движения обочину, и допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Действия подсудимого следует квалифицировать ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Потерпевший настаивает на строгом наказании подсудимого, участковым инспектором Ульрих К.А. характеризуется неудовлетворительно. Однако, Ульрих К.А. ранее не судим, молод, по месту учёбы, жительства и родственниками характеризуется только положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил неосторожное преступление, в результате ДТП сам получил серьёзные телесные повреждения, до сих пор находится на излечении. Им приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему, что суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. Однако с учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым суд пришёл к выводу о необходимости назначения Ульрих К.А. наказания только в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Гражданский иск потерпевшего Митакина А.П. о возмещении ущерба в полном объёме не подтверждён соответствующими расчётами и документами, а потому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ должен быть рассмотрен в гражданском порядке, с чем потерпевший согласен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ульрих К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ульрих К.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора после его вступления в законную силу, в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Признать за Митакиным А.П. право на удовлетворение гражданского иска к Ульрих К.А. о возмещении ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: - автомашину «ВАЗ 21074» н/з № рус., находящуюся на специализированной автостоянке ИП «Максимов» - <адрес> (л.д.15), возвратить собственнику - Яшину Д.А.. - 6 конвертов с волосами, находящиеся при деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья: подписьУльрих К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ