при секретаре - Макутиной О.В., с участием государственных обвинителей - Шутаса А.Б., Бекетовой К.Г., Ануфриева С.В., защитников - Канищевой И.В. и Степнова Р.П. представивших удостоверения №№ 1829 и2038 и ордера №№ 666 и 238, потерпевшей - Кузьменко О.А. обвиняемых - Погорелова А.В., Отесова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Погорелова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Отесова А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, установил: Погорелов А.В. и Отесов А.А. совершили тайное хищение (кража) чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, Погорелов А.В. совершил тайное хищение (кража) чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; Отесов А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Вечером 06 марта 2011 года, заведомо зная, что в доме никого нет, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Погорелов пришёл к дому <адрес>, принадлежащему Кузьменко О.А., имея при себе монтировку, где, при помощи монтировки взломав замки двух входных дверей, незаконно проник в дом, откуда из холодильника и погреба взял 5 кг. говяжьего мяса, стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 кг. свиного мяса стоимостью <данные изъяты> рублей, колбасу копчёную «Филеево» стоимостью <данные изъяты> рублей, 0,5 кг. колбасы варёной «Хуторок» стоимостью <данные изъяты> рублей, 0,5 кг. сарделек «Хуторок» стоимостью <данные изъяты> рублей, 450 гр. копчёного мяса стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг. пельменей «Цезарь» стоимостью <данные изъяты> рублей, 8 банок томатной пасты «Кухмастер» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 банок какао «Рогачёв» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, банку сгущенного молока «Рогачёв» стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 литр водки «Флагман» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества потерпевшей на <данные изъяты> рубля, и с похищенным скрылся. 16 марта 2011 года в дневное время, по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Погорелов А.В. и Отесов А.А. пришли к дому <адрес>, принадлежащему Трунину А.Е., где, осуществляя задуманное, Погорелов А.В. разбил стекло в окне дома, и через него вместе с Отесовым А.А. проник в дом, где они взяли катушку с медным проводом, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический наждак со шлифовальным камнем стоимостью <данные изъяты> рублей, шторы и тюль общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей, и с похищенным скрылись. 27 марта 2011 года в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и осуществляя задуманное, Отесов А.А. пришёл к дому <адрес>, принадлежащему Трунину А.Е., где через разбитое окно проник в дом потерпевшего, откуда взял телевизор «Панасоник», стоимостью <данные изъяты> рублей, 10-секционный масляный обогреватель стоимостью <данные изъяты> рублей и газонокосилку стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества потерпевшего на <данные изъяты> рублей. Затем через окно вынес их из дома и сложил у стены дома. Однако, он был застигнут на месте происшествия Муратовым А.П. и Гагиной Т.А., и по их требованию вернул указанное имущество в дом потерпевшего. Подсудимые Погорелов А.В. и Отесов А.А. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Погорелова А.В. и Отесова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 28 марта 2011 года (том 1 л.д. 108-111) в присутствии защитника Погорелов А.В. пояснял, что 06 марта 2011 года около 19 часов, когда он находился у <адрес>, принадлежащего ФИО26, у него возник умысел на совершение хищения из указанного дома. Взяв из своего дома металлическую монтировку, он вернулся к дому ФИО26. При помощи монтировки он взломал замки входных дверей дома, прошел на кухню, где из холодильника в полимерный пакет сложил продукты: мясо говяжье и свиное около 10 килограмм, одну колбасу копченную «Филеево», одну колбасу вареную «Хуторок», сардельки «Хуторок» в количестве 4 штук, кусок копченого мяса около 400 грамм, пачку пельменей «Цезарь» весом 1 килограмм, 8 банок томатной пасты по 450 грамм, бутылку водки; в прихожей в полу открыл погреб, откуда похитил какао «Рогачевское» в количестве 5 штук, одну банку сгущенки «Рогачевское». Взяв пакет с похищенными продуктами, он вышел на улицу, где рассказал Шляпиной Е.А., что совершил хищение. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 марта 2011 года (том 1 л.д. 116-119) в присутствии защитника Погорелов А.В. дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 28 марта 2011 года, пояснив, что 06 марта 2011 года из <адрес>, принадлежащего ФИО26, совершил хищение продуктов питания. Допрошенный в качестве обвиняемого 12 апреля 2011 года (том 1 л.д. 243-246) в присутствии защитника Погорелов А.В. пояснил, что 16 марта 2011 года предложил Отесову А.А. совершить кражу имущества из <адрес>, на что последний согласился. Вместе с Отесовым они отправились к указанному дому, при этом Отесов взял матерчатый мешок белого цвета, чтобы сложить в него похищенное. Около 14 часов 16 марта 2011 года они подошли к окну указанного дома, где, разбив стекло ногой, он и Отесов через образовавшийся проем проникли внутрь дома, откуда похитили: из кухни моток медной проволоки и электрический наждак, из спальной комнаты шторы и тюль, и ушли из дома. Похищенное имущество Погорелова Г.Ф. по его просьбе сдала Старых О. за <данные изъяты> рублей, купив спиртное и продукты. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29 марта 2011 года (том 1 л.д. 169-172) в присутствии защитника Отесов А.А. пояснил, что 16 марта 2011 года Погорелов А.В. предложил ему совершить кражу из <адрес>, на что он согласился. В тот же день около 14 часов он и Погорелов подошли к указанному дому, при этом он взял с собой мешок, они подошли к окну дома. Погорелов ногой разбил стекло, и через проем они проникли внутрь дома, откуда похитили: из кухни дома - моток медной проволоки и электрический наждак; из спальни дома - шторы и тюль, которые сложили в мешок, и ушли из дома. Похищенное имущество сдала Погорелова Г.Ф., купив на вырученные деньги спиртное и продукты питания. Утром 27 марта 2011 года он решил из <адрес> совершить хищение имущества, которое 16 марта 2011 года вместе с Погореловым сложили у окна внутри дома. 27 марта 2011 года около 14 часов он подошел к окну указанного дома, которое было разбито. Через окно он вытащил на улицу телевизор в корпусе черного цвета, серый обогреватель и газонокосилку. В этот момент мимо дома проходили соседи - мужчина и женщина. Увидев его, они стали говорить о неправомерности его действий. Он испугался и положил все похищенное имущество обратно внутрь дома, и ушел домой. Кроме признания подсудимыми своей вины их вина установлена полностью совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства вины Погорелова А.В. по эпизоду хищения имущества Кузьменко О.А. Потерпевшая Кузьменко О.А. пояснила суду, что 06 марта 2011 после 19 часов 30 минут по приезду домой она обнаружила, что навесной замок входной двери дома выдернут и находится с дверью на полу, металлическая пластина запорного устройства второй входной двери деформирована, на полу в кухне лежала металлическая монтировка, из дома было совершено хищение продуктов питания. Из холодильника были похищены: мясо говяжье весом 5 килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один килограмм, мясо свиное весом 5 килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один килограмм, одна колбаса копченая «Филеево» стоимостью <данные изъяты> рублей, одна колбасу вареную «Хуторок» весом 0,5 килограмма стоимостью <данные изъяты> рублей, сардельки «Хуторок» в количестве 4 штук, общим весом 0,5 килограмма стоимостью <данные изъяты> рублей, кусок копченого мяса весом 450 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, пачка пельменей «Цезарь» весом 1 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей. Из погреба в спальне были похищены: томатная паста «Кухмастер» в количестве 8 банок, объемом 450 грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей, какао «Рогачев» в количестве 5 банок, объемом 400 грамм, на сумму <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей, одна банка сгущенного молока «Рогачев» стоимостью <данные изъяты> рублей, одна бутылка водки «Флагман», объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения продуктов питания составил <данные изъяты> рубля, что не является для нее значительным материальным ущербом. Свидетель Кузьменко В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, вернувшись с Кузьменко О.А. и ФИО19 домой, зайдя в дом, он обнаружил, что навесной замок входной двери сорван, лежит на полу, в кухне дома у двери на полу лежит металлическая монтировка. Из дома были похищены продукты питания. Свидетель Храмов А.В. пояснил суду, что 06 марта 2011 года ФИО26 сообщила ему, что из их дома совершена кража. В доме ФИО26 он видел монтировку. Свидетеля Крыгина Ю.С. пояснила суду, что 06 марта 2011 года Кузьменко О. сообщила ей о краже. Из показаний свидетеля Шляпиной Е.А. на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, следует, что 06 марта 2011 года около 20 часов, находясь вместе с Погореловым А.В. у <адрес>, она видела, как Погорелов монтировкой взломал навесной замок дома, зашел в него, где находился около 10-15 минут. Когда Погорелов вышел из дома, в руках у него находился полимерный пакет среднего размера, в котором было какое-то имущество. Погорелов пояснил ей, что совершил кражу продуктов питания (том 1 л.д. 219-222). Кроме того, вина подтверждается иными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2011 года, согласно которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено: замок входной двери вместе с металлическим пробоем сорваны и лежат у двери; на второй двери, ведущей в кухню, повреждения в виде отгиба металлической лицевой со следами воздействия постороннего предмета; в помещении кухни с левой стороны на полу обнаружена металлическая монтировка; изъяты навесной замок с пробоем, лицевая планка, монтировка (том 1 л.д.8-16). Протоколом проверки показаний на месте от 28 марта 2011 года с участием Погорелова А.В., в ходе которого в присутствии Кузьменко О.А. Погорелов А.В. показал, что 06 марта 2011 года около 19 часов 30 минут он совершил кражу продуктов питания из <адрес> (том 1 л.д.120-128). Протоколом осмотра предметов от 07 марта 2011 года, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия навесной замок с пробоем, лицевая планка со следами воздействия постороннего предмета, монтировка (том 1 л.д. 17-18). Заключением эксперта № 204 от 08 марта 2011 года, согласно которого след постороннего предмета на лицевой планке, пригоден для идентификации следообразующего предмета (том 1 л.д. 79). Заключением эксперта № 205 от 10 марта 2011 года, согласно которого след постороннего предмета на лицевой планке, оставлен представленной на исследование монтировкой (том 1 л.д. 86). Доказательства вины Погорелова А.В. и Отесова А.А. по эпизоду хищения имущества Трунина А.Е. от 16 марта 2011 года. Из показания потерпевшего Трунина А.Е. на следствии, оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 27 марта 2011 года от соседей ему стало известно, что в его <адрес>, проникли неизвестные лица и пытались похитить его имущество. В этот же день в вечернее время он приехал в дом, где обнаружил, что стекло в окне спальни разбито, оконная рама повреждена. Из дома были похищены: из кухни - электрический наждак стоимостью <данные изъяты> рублей, катушка с медными проводом, стоимостью <данные изъяты> рублей; из спальной комнаты - занавески и тюль, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не является для него значительным. Кроме того, в помещении спальной комнаты на полу у разбитого окна находились телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, диагональю 30 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель масленый на 10 секций, стоимостью <данные изъяты> рублей, газонокосилка-триммер желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ранее находились в зале дома (том 1 л.д. 153-156). Из показаний свидетеля Шляпиной Е.А. на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, следует, что16 марта 2011 года около 14 часов вместе с Погореловым А.В. и Отесовым А.А. они подошли к дому <адрес>. Отесов и Погорелов подошли к окну дома, а она осталась стоять неподалеку от дома. Погорелов ногой разбил стекло окна, и вместе с Отесовым пролез внутрь дома, где они находились около 10-15 минут. Затем через окно они вышли на улицу, в руках у Отесова был мешок, открыв который, она увидела в нем моток проволоки и наждак, в руках у Погорелова находились занавески и тюль. Затем Погорелова Г.Ф. сдала данное имущество в пункт приема металла в поселке. На деньги они купили спиртное и продукты питания (том 1 л.д. 157-160). Из показания свидетеля Погореловой Г.Ф. на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в середине марта 2011 года в вечернее время по просьбе сына - Погорелова А.В. она сдала моток медной проволоки и детали электродвигателя в пункт приема металла поселка <адрес> ранее знакомому Старых О.И.. На вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она купила спиртное, продукты питания, сигареты, которые передала сыну. От электродвигателя у нее дома остался наждачный камень, который она впоследствии выдала сотрудникам милиции в ходе выемки (том 1 л.д. 206-208). Свидетель Старых О.И. пояснил суду, что в середине марта 2011 года к нему приходили Погорелова и Шляпина, у которых за <данные изъяты> рублей он купил моток проволоки и части электродвигателя. Моток проволоки и части электродвигателя он сдал в пункт приема металла Речного порта города Саратова, оставшиеся части у него изъяли сотрудники полиции. Кроме того, вина подтверждается иными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2011 года, согласно которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что часть окон отсутствует, в помещении дома вещи находятся в беспорядочном положении (том 1 л.д. 142-148). Протоколом проверки показаний на месте от 28 марта 2011 года, согласно которогоПогорелов А.В. показал, что 16 марта 2011 года около 14 часов 00 минут он совместно с Отесовым А.А., разбив ногой стекло оконной рамы <адрес> совершил кражу электрического наждака, мотка проволоки, занавесок и тюля (том 1 л.д. 120-128). Протоколом выемки от 05 апреля 2011 года, согласно которого у Погореловой Г.Ф. изъят шлифовальный камень, являющийся частью электрического наждака, похищенного Погореловым А.В. и Отесовым А.А. из дома, принадлежащего Трунину А.Е. (том 1 л.д. 203-205). Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2011 года, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки у Погореловой Г.Ф. шлифовальный камень, являющийся частью электрического наждака, похищенного Погореловым А.В. и Отесовым А.А. из дома, принадлежащего Трунину А.Е. (том 1 л.д.209-210). Доказательства вину Отесова А.А. по эпизоду покушения на хищение имущества Трунина А.Е. от 27 марта 2011 года. Из показания потерпевшего Трунина А.Е. на следствии, оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 27 марта 2011 года от соседей ему стало известно, что в его <адрес>, проникли неизвестные лица и пытались похитить его имущество. В этот же день в вечернее время он приехал в дом, где обнаружил, что стекло в окне спальни разбито, оконная рама повреждена. Из дома были похищены: из кухни электрический наждак стоимостью <данные изъяты> рублей, катушка с медными проводом, стоимостью <данные изъяты> рублей; из спальной комнаты занавески и тюль, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не является для него значительным. Кроме того, в помещении спальной комнаты на полу у разбитого окна находились телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, диагональю 30 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель масленый на 10 секций, стоимостью <данные изъяты> рублей, газонокосилка-триммер желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ранее находились в зале дома (том 1 л.д. 153-156). Из показаний свидетеля Шляпиной Е.А. на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, следует, что 27 марта 2011 года около 14 часов вместе с Отесовым А.А. она пришла к дому <адрес>, где Отесов подошел к окну дома, которое ранее было разбито, и проник через него внутрь дома. Из дома Отесов вытащил телевизор в корпусе черного цвета, серый обогреватель и газонокосилку. В этот момент мимо дома шли соседи, которые, увидев Отесова с имуществом, стали высказывать претензии по поводу его неправомерных действий. Отесов, испугавшись, положил все имущество обратно в дом, и они ушли домой (том 1 л.д. 157-160). Свидетели Гагина Т.А. и Муратов А.П. дали показания, согласующиеся между собой, и пояснили суду, что 27 марта 2011 года они мимо <адрес>, где увидели, что из окна дома Отесов А.А. выносил имущество, принадлежащее Трунину А.Е., которое складывал рядом с домом. Они сделали ему замечание по поводу его действий, после чего подсудимый вещи сложил обратно в дом. Кроме того, вина подтверждается иными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2011 года, согласно которого осмотрен <адрес>. В ходе которого было обнаружено, что часть окон отсутствует, в помещении дома вещи находятся в беспорядочном положении. Внутри дома находятся: под окном на кровати - телевизор, на полу - газонокосилка, у входной двери - обогреватель (том 1 л.д. 142-148). Органами предварительного следствия действия Погорелова А.В. по эпизоду хищения продуктов питания у Кузьменко О.А. были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебных прениях исключили из обвинения Погорелова А.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд действия Погорелова А.В. по данному эпизоду, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия Погорелова А.В. и Отесова А.А. по эпизоду о хищении имущества Трунина А.Е. 16 марта 2011 года суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Отесова А.А. по эпизоду покушения на хищение имущества Трунина А.Е. от 27 марта 2011 года суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимых и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений. Погорелов А.В. судим, характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений суд, в соответствии с пунктами «д, и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Условное осуждение Погорелову А.В. по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу части пятой статьи 74 УК РФ следует отменить. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Погорелову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, однако, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных статьей 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отесов А.А. судим, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений суд, в соответствии с пунктами «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Условное осуждение Отесову А.А. по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу части пятой статьи 74 УК РФ следует отменить. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Отесову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, однако, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных статьей 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, их материальное положение - отсутствие у них каких-либо источников дохода, суд пришёл к выводу о возможности назначения Погорелову А.В. и Отесову А.А. наказания без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Вещественные доказательства по делу: - замок с пробоем, лицевую планку, монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области, как не представляющие ценности - уничтожить, - шлифовальный камень, находящийся у потерпевшего Трунина А.Е., - оставить по принадлежности у Трунина А.Е., - системный блок «Атто 5518» и монитор «Асер», находящиеся у потерпевшей Кузьменко О.А., - оставить по принадлежности у Кузьменко О.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах. В тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подписьПогорелова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества Кузьменко О.А.) и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества Трунина А.Е.) и назначить ему наказание:
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по эпизоду о хищении имущества Кузьменко О.А.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества Трунина А.Е.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательную меру наказания по совокупности преступлений Погорелову А.В. определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ отменить условное осуждение Погорелова А.В. по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательную меру наказания по совокупности приговоров Погорелову А.В. определить в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с момента его задержания, то есть с 28 марта 2011 года.
Отесова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества Трунина А.Е. от 16 марта 2011 года) и части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по эпизоду покушения на хищение имущества Трунина А.Е. от 27 марта 2011 года) и назначить ему наказание:
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества Трунина А.Е. от 16 марта 2011 года) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду покушения на хищение имущества Трунина А.Е. от 27 марта 2011 года) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательную меру наказания по совокупности преступлений Отесову А.А. определить в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ отменить условное осуждение Отесова А.А. по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательную меру наказания по совокупности приговоров Отесову А.А. определить в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента его задержания, то есть с 29 марта 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Погорелову А.В. и Отесову А.А. оставить содержание под стражей.