Дело № 1 - 288 п. Дубки ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Золотых В.С. при секретаре - Самохиной Л.В. с участием государственного обвинителя - Бекетовой К.Г. защитника - Трячкова С.П., представившего удостоверение № 1421 и ордер № 1918 обвиняемого - Шепилова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении УСТАНОВИЛ: Шепилов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: - днём 11.08.2011г. Шепилов Д.В. на личной автомашине находился в районе СНТ «Радуга» у <адрес>. Для ремонта оторвавшегося глушителя а/м ему потребовалась проволока. Имея ключи от дачи Акутиной И.А. в СНТ «Радуга» и свободный доступ на дачу с разрешения хозяйки, Шепилов Д.В. пришёл на эту дачу, и в поисках проволоки вошёл в дачу, открыв её ключом. Найдя проволоку, он увидел в помещении дачи двухместную палатку, стоимостью <данные изъяты> руб., и 10 бутылок водки по <данные изъяты>. за бутылку, и решил их похитить. Кроме того, в незапертом сарае, куда он также имел свободный доступ с разрешения хозяйки, он обнаружил электрическую газонокосилку (триммер), стоимостью <данные изъяты>., и также решил похитить её. Осуществляя задуманное, забрав палатку, водку и газонокосилку он ушёл с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, прокурором в суде - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Шепилов Д.В. свою вину в хищении имущества потерпевшей признал, отрицал лишь наличие умысла на хищение этого имущества с проникновением в иное хранилище и жилище. От дачи показаний в суде по основаниям ст. 51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного расследования о том, что 11.08.2011г. действительно похитил палатку, водку, и триммер с дачи потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Свершив хищение, дачу запер, но выставил стекло в окне дачи, чтобы отвести от себя подозрения. Водку выпил, триммер продал, палатку впоследствии выдал работникам милиции (л.д. 54-56, 62-63, 106-107). Помимо признания подсудимого суд находит его вину доказанной: - показаниями в суде потерпевшей Акутиной И.А., подтвердившей факт хищения 11.08.2011г. имущества с её дачи - в объёме и стоимостью, указанными в обвинительном заключении. Пояснила, что при осмотре дачи обнаружила, что одно из стёкол в окне выставлено. Она же пояснила суду, что подсудимый неоднократно помогал ей на даче, в связи с чем она передала ему ключи от неё, и разрешила свободный доступ на дачу и в сарай, в том числе ночевать на даче, и находиться там без предварительного её предупреждения. - аналогичными показаниями в суде свидетеля Апаницкого В.Е. - оглашённым в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Шухровых Е.В. и А.В., пояснивших, что приехав в августе 2011г. на дачу Акутиной И.А. они обнаружили, что одно из стёкол в окне выставлено, некоторые вещи отсутствуют, о чём сообщили потерпевшей (л.д. 30-31, 34-37). - оглашённым в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Смолик Д.А., пояснившего, что после установления на месте происшествия отпечатка ладони Шепилова Д.В., он допрашивал его, и Шепилов Д.В. добровольно рассказал о совершении им хищения имущества потерпевшей, и написал явку с повинной (л.д. 129-131). - протоколом осмотра дачи потерпевшей, которым установлено, что одно из стёкол в окне дачи, в соответствии с признательными показаниями подсудимого, отсутствует, и изъяты отпечатки ладони руки человека (л.д.7-12). - заключением эксперта о том, что эти отпечатки оставлены Шепиловым Д.В. (л.д. 85, 91, 96-97). - протоколом выдачи подсудимым палатки, похищенной у потерпевшей (л.д. 65-67). - заключениями экспертов о стоимости имущества, похищенного у Акутиной И.А. (л.д. 79-80). - явкой с повинной Шепилова Д.В. (л.д. 48). Действия Шепилова Д.В. с учётом мнения прокурора в суде следует квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивает. Он совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Шепилов Д.В. написал явку с повинной, своими действиями в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию совершённого им преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым суд пришёл к выводу о необходимости назначения Шепилову Д.В. наказания в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.307, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шепилова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей со взысканием указанной сумы в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шепилову Д.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: - палатку с чехлом, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области - квитанция № - возвратить Акутиной И.А.. - руководство по эксплуатации триммера и доверенность от имени Акутиной И.А. - хранить при деле. - оконный штапик, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подписьШепилова Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ