дело № 1-294/11 при секретаре - Макутиной О.В., с участием государственного обвинителя - Бекетовой К.Г., защитника - адвоката Степнова Р.П.,представившего удостоверение № 2038 и ордер № 290, подсудимого - Шмырева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, установил: Шмырев П.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) (Мичуриной М.Б.), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2011 года около 15 часов 30 минут, Шмырев П.В., находясь на территории СНТ «Радуга» у села <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному участку №, принадлежащему Мичуриной М.Б., а затем к дачному дому последней, где убедившись, что поблизости нет людей и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил принадлежащие Мичуриной М.Б. видеодвойку «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> рублей и пылесос «SHIVAKI», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб. Подсудимый Шмырев П.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что действительно 28 сентября 2011 года около 15 часов 30 минут совершил хищение из дачного дома Мичуриной М.Б., принадлежащих ей видеодвойки и пылесоса, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Кроме того, суд находит виновность подсудимого, установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Мичуриной М.Б. (том 1 л.д. 23-36) следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный на участке № СНТ «Радуга» у села <адрес>. 24 сентября 2011 года, когда она была на даче, все было в порядке, однако 28 сентября 2011 года около 19 часов 30 минут, приехав на дачу, обнаружила отсутствие стекла в оконной раме дома. Из дома были похищены видеодвойка «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей и пылесос «SHIVAKI» в корпусе серого цвета, который оценивает в <данные изъяты> рублей, а всего имущества на <данные изъяты> рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Струкова Д.А. (том 1 л.д. 32-34) следует, что 28 сентября 2011 года около 14 часов ему позвонил Шмырев П.В. и попросил съездить к нему на дачу, расположенную в районе пансионата Восход у села <адрес>. После 15 часов вместе со Шмыревым они приехали к его дачному участку. Шмырев ушел на участок и через 15-20 минут вернулся. В руках у него были видеодвойка «SAMSUNG» в корпусе белого цвета и коробка с пылесосом. Шмырев пояснил, что забрал вещи со своего участка. Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Красильниковой А.А. (том 1 л.д. 35-38) следует, что 28 сентября 2011 года в вечернее время помогла Шмыреву П.В. продать в продуктовом магазине пылесос «SHIVAKI» в пластмассовом корпусе серебристого цвета и видеодвойку «SAMSUNG» в корпусе белого цвета. 02 октября 2011 года к ней домой пришел Шмырев, пояснил, что проданные видеодвойка и пылесос, являются ворованными, передал ей <данные изъяты> рублей и попросил выкупить вещи. 03 октября 2011 года она пришла в магазин, где, вернув продавщицам деньги, забрала видеодвойку и пылесос. Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Востриковой Н.Ю. (том 1 л.д. 39-42) следует, что с 2009 года она работает в продуктовом магазине ООО «Альбатрос» продавцом. Вместе с ней работает Гурьянова Н.Е. 28 сентября 2011 года в вечернее время у знакомого Красильниковой А.А., как она узнала позже Шмырева П.В., за <данные изъяты> рублей она приобрела пылесос «SHIVAKI» и видеодвойку «SAMSUNG». Через пару дней в магазин пришла Красильникова и, пояснив, что купленное имущество является краденным, попросила возвратить пылесос и видеодвойку, что она и сделала. Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Гурьяновой Н.Е. (том 1 л.д. 45-48) следует, что с января 2011 года она работает в продуктовом магазине ООО «Альбатрос» продавцом. Вместе с ней работает Вострикова Н.Ю. 28 сентября 2011 года в вечернее время у знакомого Красильниковой А.А., как она узнала позже Шмырева П.В., за <данные изъяты> рублей Вострикова приобрела пылесос «SHIVAKI» и видеодвойку «SAMSUNG». Через пару дней в магазин пришла Красильникова и, пояснив, что купленное имущество является краденным, попросила возвратить пылесос и видеодвойку, что Вострикова и сделала. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2011 года, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный на участке № 44 в СНТ «Радуга» у села <адрес>, принадлежащий Мичуриной М.Б., откуда было совершено хищение. В ходе осмотра было установлено, что в помещении кухни дачного дома выставлено стекло (том 1 л.д. 7-15). Протоколом выемки от 03 октября 2011 года (том 1 л.д. 52-55), согласно которого у Красильниковой А.А. изъяты похищенные у Мичуриной М.Б. видеодвойка «SAMSUNG» и пылесос «SHIVAKI» (том 1 л.д. 52-55). Протоколом осмотра предметов от 22 октября 2011 года, согласно которого осмотрены похищенные у Мичуриной М.Б. видеодвойка «SAMSUNG» и пылесос «SHIVAKI» (том 1 л.д. 56-57). Из заключения эксперта № 2749 от 09 ноября 2011 года следует, что стоимость, представленных на исследование вещественных доказательств, с учетом их фактического состояния, морального и физического износа на момент совершения преступления, то есть на 28 сентября 2011 года составила: видеодвойки «SAMSUNG» модель «TW-14N6» - <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек); пылесоса «SHIVAKI» модель «SVC-1416» - <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек) (том 1 л.д. 97-99). Явкой с повинной, согласно которой Шмырев П.В. признался в совершении тайного хищения имущества Мичуриной М.Б. из дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Радуга» у села <адрес> (том 1 л.д. 103-104). Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Действия подсудимого Шмырева П.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и в полной мере учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого. Шмырев П.В. судим, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание. Смягчающими, наказание подсудимого Шмырева П.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного тяжелого заболевания, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим, наказание подсудимого Шмырева П.В. обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Шмыреву П.В. наказание в виде реального лишения свободы, однако, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Шмыреву П.В. суд, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить виновному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Также суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил: Шмырева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 03 октября 2011 года. Зачесть Шмыреву П.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по делу с 03 октября 2011 года по 19 декабря 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шмырева П.В. оставить содержание под стражей. Вещественные доказательства: - видеодвойку «SAMSUNG» и пылесос «SHIVAKI», навесной замок с ключом, коробку «Софья пчелиный яд», коробку «Лиотон гель», автомобиль «CHEVROLETLANOS» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся под расписками у собственников (том 1 л.д. 61, 67), - оставить у собственников по принадлежности; - коробку пластмассовую с плоскогубцами-кусачками, двумя поплавками, палкой с намотанной леской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области (том 1 л.д. 59), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подписьШмырева П.В., <данные изъяты>,