при секретаре - Самохиной Л.В. с участием государственного обвинителя - Бекетовой К.Г. защитника - Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер № 288 обвиняемого - Породнова В.А. представителя потерпевшего - Камарницких Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Породнова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Породнов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах: - 3 августа 2011г. около 13 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «Мелиоратор-2» у <адрес>, имея умысел на хищение имущества Хорольцевой О.В. с незаконным проникновением в жилище, и осуществляя задуманное, Породнов В.А. подошёл к даче потерпевшей - №, руками выдавил стекло в окне дачи, через образовавшийся проём незаконно проник в жилище Хорольцевой О.В., откуда похитил электроинструмент - дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт - <данные изъяты> рублей, болгарку - <данные изъяты> рублей, и лобзик «Bocsh» - стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества потерпевшей на <данные изъяты> рублей, и с похищенным скрылся. Породнов В.А. свою вину признал, и пояснил, что летом 2011г. по договору подряда работал на даче потерпевшей, а потому знал о наличии у неё электроинструмента. 3.08.2011г. он действительно похитил с дачи дрель, шуруповерт, болгарку и лобзик при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Болгарку продал, деньги истратил. Остальное имущество оставил у знакомой, и оно было утрачено. Помимо признания подсудимого суд находит его вину доказанной: - явкой с повинной Породнова В.А., в которой он признал факт хищения им дрели, шуруповерта, болгарки и лобзика с дачи потерпевшей и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения - в соответствии с описательной частью приговора (л.д. 41-42). - показаниями в суде потерпевшей Хорольцевой О.В., пояснившей, что летом 2011г. подсудимый и его брат по договору подряда производили на её даче строительные работы. По их просьбе она иногда давала им ключи от дачи, но никогда не разрешала им находиться там без её ведома. По просьбе Породновых она выплачивала им авансовые платежи, а потом, не доделав работу, они прекратили её. Приехав на дачу 6.08.2011г. она обнаружила пропажу принадлежащих ей дрели, шуруповерта, болгарки и лобзика, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Для покупки такого же электроинструмента в настоящее время требуется уже <данные изъяты> руб. Ей пришлось нести расходы на выполнение работы, не выполненной Породновыми, другими лицами. - показаниями в суде свидетеля Каковкиной А.В., пояснившей, что 6.08.2011г. она с потерпевшей приехала на дачу Хорольцевой О.В., где обнаружили факт проникновения в дачу через окно, и пропажу дрели, шуруповерта, болгарки и лобзика, принадлежавших потерпевшей. Знает, что Породновы производили на даче Хорольцевой строительные работы. Потерпевшая передавала им деньги, но потом Породновы прекратили выходить на работу и часть работы делали другие лица. - свидетель Породнов В.А., показания которого в ходе предварительного расследования были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что летом 2011г. вместе с братом - подсудимым, выполнял строительные работы на даче Хорольцевой О.В. 3.08.2011г. брат сообщил ему, что совершил хищение с дачи Хорольцевой О.В. электроинструмента - дрели, шуруповерта, болгарки и лобзика и спрятал их в кустах. Попросил помочь отнести пакет с похищенным к знакомой. Там Породнов В.А. взял болгарку, а остальное имущество передал знакомой на хранение. Болгарку продал, купил спиртного. Позже брат сообщил, что остальное имущество у знакомой пропало (л.д. 55-58). - оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Зиновьевой Н.Н., пояснившей, что 3.08.2011г. к ней на дачу в СНТ «Вишенка» у <адрес> пришли Породновы В.А. и В.А., и оставили на хранение пакет с вещами, забрав из него болгарку. Через несколько дней она обнаружила, что пакет исчез (л.д. 136-137). - Показаниями в суде свидетеля Астахова А.Н., пояснившего, что как председатель правления и одновременно сторож СНТ «Мелиоратор-2» у <адрес>, он знает, что летом 2011г. Породновы производили строительные работы для СНТ и отдельных дачников, в том числе - Хорольцевой О.В. Обнаружив пропажу электроинструмента, Хорольцева О.В. сообщила об этом ему. Все похищенное имущество принадлежало именно Хорольцевой О.В. Она брала у него инструменты СНТ, в том числе, болгарку, но в тот же день вернула их. Все инструменты СНТ находятся на месте. Никакого долга СНТ перед подсудимым не имеется, все работы были оплачены ему сразу же по их выполнению. Вина подсудимого объективно подтверждается также: - протоколом осмотра места - дачи Хорольцевой О.В., в ходе которого с фрагмента стекла, выставленного из окна дачи, изъяты следы пальцев рук человека (т.1 л.д. 9-11), - протоколом изъятия образцов отпечатков пальцев рук и ладоней подсудимого (т.1 л.д. 54). - заключениями эксперта о том, что часть следов с места происшествия пригодна для идентификации личности, и оставлена Породновым В.А. (л.д. 27-28, 54, 79-81). - документами о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей (л.д. 73-74, 88). Действия Породнова В.А. следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного материального ущерба, о чём свидетельствуют как объём и стоимость похищенного у неё имущества, так и её пояснения о размере её дохода - около <данные изъяты>. руб. в месяц, автомашины и других источников дохода не имеет, проживает одна. При допросе в суде Породнов В.А. вначале вину признал и дал показания об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей. Затем он же пояснил, чтоимущество потерпевшей он взял в счёт её долга перед ним за выполненную работу, и похищенная им болгарка является собственностью СНТ. Ранее, в ходе предварительного расследования Породнов В.А. последовательно признавал, что именно похитил имущество потерпевшей, и ничего не пояснял о том, что взял инструмент в счёт долга потерпевшей. Свидетели Астахов А.Н. и Каковкина А.В. в суде, и свидетель Породнов В.А. в ходе предварительного расследования, подтвердили показания потерпевшей о том, что всё похищенное имущество принадлежало именно Хорольцевой О.В., долга перед подсудимым за фактически выполненную им работу ни Хорольцева О.В., ни СНТ «Мелиоратор-2» не имели, подсудимый именно похитил имущество потерпевшей. После допроса и оглашения показаний этих лиц подсудимый и сам признал эти факты, и пояснил, что заблуждался относительно принадлежности болгарки, а показания о том, что взял это имущество потому, что потерпевшая не полностью расплатилась с ним, дал в суде, чтобы смягчить ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах суд расценивает изменение подсудимым показаний в суде, лишь как его попытку смягчить ответственность за содеянное путём дачи показаний, не соответствующих имевшим место фактам, и находит вину Породнова В.А. в совершении хищения имущества потерпевшей доказанной. При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, состояние его здоровья обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Потерпевшая настаивает на строгом наказании подсудимого, участковым инспектором полиции он характеризуется неудовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Своими действиями в ходе предварительного расследования Породнов В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребёнка, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Более 2-х месяцев Породнов В.А. содержится под стражей, что стало ему должным уроком, о чём свидетельствует его поведение в суде. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Породнову В.А. наказания хотя и в виде лишения свободы с ограничением свободы, однако с применением в части лишения свободы ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба (из расчёта стоимости аналогичного имущества в настоящее время) и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя признан подсудимым, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. В то же время, исковые требования Хорольцевой О.В. о взыскании с подсудимого <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда хищением её имущества удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда в результате причинения имущественного ущерба законом (ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ) не предусмотрено. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Породнова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В силу ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному Породнову В.А. наказанию присоединить не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 20.10.2010г. частично, и окончательную меру наказания по совокупности преступлений Породнову В.А. определить в виде (двух) лет 10 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Породнову В.А. наказание в части лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. Возложить на Породнова В.А. ограничения: - не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. - не выезжать за пределы Краснокутского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Породнова В.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу - руководство по эксплуатации сверлильной машины и лобзика, находящиеся у потерпевшей, оставить за Хорольцевой О.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения Судья: подпись.Зачесть Породнову В.А. в счёт отбытого им наказания время его содержания под стражей с 11.11.2011г. по 30.01.2012г. включительно.
Взыскать с Породнова В.А. в пользу Хорольцевой О.В. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, и <данные изъяты> тысяч рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении иска к Породнову В.А. о компенсации морального вреда хищением её имущества Хорольцевой О.В. отказать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Породнову В.А. избрать подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.