Дело № 1-8/2012 13 января 2012 года п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., при секретаре - Власенко Е.Д., с участием: государственных обвинителей - Бекетовой К.Г., Ануфриева С.В., потерпевших - Глагольева В.В., Фролова И.Ф., Макущенко В.Ф., Борисовой Н.В., Кузнецова И.В., защитников подсудимых - адвокатов - Бабанского С.А., представившего удостоверение № 1768 и ордер № 825, - Канищевой И.В., представившей удостоверение № 1829 и ордер № 958, подсудимых - Ивлиева С.М., Аврясова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивлиева С.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Аврясова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ивлиев С.М. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Аврясов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: В начале августа 2011 года, около 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ивлиев С.М. по предварительному сговору и совместно с Аврясовым А.В. с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на принадлежащем Аврясову А.В. автомобиле ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион подъехали к дачному дому №, расположенному в садоводческом товариществе «Микрон» на Вольском тракте <адрес>, принадлежащему Фролову И.Ф. Реализуя задуманное, Ивлиев С.М. прошел на территорию садового участка, подошел к дачному дому №, принадлежащему Фролову И.Ф. и, убедившись, что поблизости нет людей, и за их преступными действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно предварительной договоренности с Аврясовым А.В., при помощи найденного на участке металлического прута сломал внутренний замок на входной двери дачного дома и незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, а Аврясов А.В., согласно их договоренности с Ивлиевым С.М., остался на улице и стал следить за появлением посторонних лиц, подстраховывая действия Ивлиева С.М. от их возможного обнаружения. Находясь в помещении дачи, Ивлиев С.М. тайно похитил принадлежащее Фролову И.Ф. имущество: самодельный сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочную маску стоимостью <данные изъяты> рублей, два гвоздодера стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, два топора стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, молоток стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовку по дереву стоимостью <данные изъяты> рублей, ножницы по металлу стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего перекинул похищенное имущество через забор к автомобилю ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион, возле которого находился Аврясов А.В. После этого Ивлиев С.М. с целью кражи чужого имущества прошел к расположенному на данном участке сараю, принадлежащему Фролову И.Ф. и, не ставя в известность Аврясова А.В. относительно своего преступного намерения на проникновение в сарай потерпевшего, при помощи найденного на участке металлического прута сломал внутренний замок на входной двери сарая Фролова И.Ф., незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил моток кабеля длиной 120 метров, стоимостью <данные изъяты> рубля за один метр, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий Фролову И.Ф. Удерживая при себе похищенное имущество, Ивлиев С.М. и Аврясов А.В. с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Фролову И.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в начале августа 2011 года, около 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Ивлиев С.М., по предварительному сговору и совместно с Аврясовым А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, на принадлежащем Аврясову А.В. автомобиле ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион подъехали к дачному участку №, расположенному в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес>, принадлежащему Кузнецову И.В. Реализуя задуманное, Ивлиев С.М. перепрыгнул через забор, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего Кузнецову И.В. и, убедившись, что поблизости нет людей, и за их преступными действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно предварительной договоренности с Аврясовым А.В., стал собирать с земли плоские металлические батареи, которыми были выложены тропинки, а Аврясов А.В., согласно их предварительной договоренности с Ивлиевым С.М., остался на улице и стал следить за появлением посторонних лиц, подстраховывая действия Ивлиева С.М. от их возможного обнаружения. Находясь на дачном участке, Ивлиев С.М. тайно похитил принадлежащие Кузнецову И.В. 8 батарей длиной 1 метр, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну батарею, на сумму <данные изъяты> рублей, три батареи длиной 1,5 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну батарею, на сумму <данные изъяты> рублей и две батареи длиной 2 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну батарею, на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похищенное имущество Ивлиев С.М. передал Аврясову А.В., который погрузил его в багажник автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион. С похищенным имуществом Ивлиев С.М. и Аврясов А.В. с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кузнецову И.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в конце августа 2011 года, около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Ивлиев С.М., по предварительному сговору и совместно с Аврясовым А.В., с целью тайного хищения чужого имущества с дачных участков, на принадлежащем Аврясову А.В. автомобиле ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион подъехали к дачному участку №, расположенному в садоводческом товариществе «Энергетик» у <адрес>, принадлежащему Глагольеву В.В. Реализуя совместный преступный умысел на хищение, Ивлиев С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, перелез через забор, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего Глагольеву В.В. и, решив проникнуть с целью кражи в расположенную на данном участке баню, не ставя в известность Аврясова А.В. относительно своего преступного намерения на проникновение в помещение бани Глагольева В.В., убедившись, что поблизости нет людей, и за их преступными действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, а Аврясов А.В., согласно их предварительной договоренности с Ивлиевым С.М., остался на улице и стал следить за появлением посторонних лиц, подстраховывая действия Ивлиева С.М. от их возможного обнаружения, при этом он не знал о том, что Ивлиев С.М. проник в помещение бани. Находясь в помещении бани, Ивлиев С.М. тайно похитил принадлежащее Глагольеву В.В. имущество: электропилу марки «Юность», стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу марки «Штиль», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель мари «ИОЛА IК-910», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт 12 V, стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт 14 V, стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик марки «Бош», стоимостью <данные изъяты> рублей, медный самовар, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенное имущество Ивлиев С.М. передал Аврясову А.В., который погрузил его в багажник своего автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион. С похищенным имуществом Ивлиев С.М. и Аврясов А.В. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Глагольеву В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в конце августа 2011 года, около 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Ивлиев С.М., по предварительному сговору и совместно с Аврясовым А.В., с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, на принадлежащем Аврясову А.В. автомобиле ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион подъехали к дачному участку №, расположенному в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес>, принадлежащему Борисовой Н.В. Реализуя совместный преступный умысел на хищение, Ивлиев С.М., перерезав принесенными с собой плоскогубцами забор из сетки-рабицы, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего Борисовой Н.В., подошел к помещению бани и, убедившись, что поблизости нет людей, и за их преступными действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно предварительной договоренности с Аврясовым А.В., при помощи принесенной с собой отвертки вынул штапик в окне и выставил стекло, после чего, продолжая свой преступный умысел, незаконно проник в помещение бани, а Аврясов А.В. в это время, согласно их предварительной договоренности с Ивлиевым С.М., стоял на улице и следил за появлением посторонних лиц, подстраховывая действия Ивлиева С.М. от их возможного обнаружения. Находясь незаконно в помещении бани, Ивлиев С.М. из корыстных побуждений взял и тайно похитил принадлежащее Борисовой Н.В. имущество: болгарку стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт стоимостью <данные изъяты> рублей, электричекскую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, медный самовар стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенное имущество Ивлиев С.М. передал Аврясову А.В., который погрузил его в багажник своего автомобиля ВАЗ-2109 р/з № регион. С похищенным имуществом Ивлиев С.М. и Аврясов А.В. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Борисовой Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, 05 сентября 2011 года, в первой половине дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ивлиев С.М. по предварительному сговору и совместно с Аврясовым А.В., с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на принадлежащем Аврясову А.В. автомобиле ВАЗ-2109 р/з № регион подъехали к дачному дому № «а, б», расположенному в садоводческом товариществе «Сокол-1» у <адрес>, принадлежащему Макущенко В.Ф. Реализуя задуманное, Ивлиев С.М. прошел на территорию садового участка, подошел к дачному дому № «а, б», принадлежащему Макущенко В.Ф. и, убедившись, что поблизости нет людей, и за их преступными действиями никто не наблюдает, в осуществление совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно предварительной договоренности с Аврясовым А.В., при помощи найденного на участке металлического прута сломал навесной замок на входной двери в дачу и незаконно проник в указанное жилое помещение, а Аврясов А.В., согласно их предварительной договоренности с Ивлиевым С.М., остался на улице и стал следить за появлением посторонних лиц, подстраховывая действия Ивлиева С.М. от их возможного обнаружения. Находясь в помещении дачи, Ивлиев С.М. тайно похитил принадлежащее Макущенко В.Ф. имущество: болгарку стоимостью <данные изъяты> рублей, электрорубанок стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу «Дружба» стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон «Шанхай» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки «Штурм» стоимостью <данные изъяты> рублей и моток провода длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр, на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похищенное имущество Ивлиев С.М. передал Аврясову А.В., который погрузил его в багажник своего автомобиля ВАЗ-2109 р/з № регион. С похищенным имуществом Ивлиев С.М. и Аврясов А.В. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Макущенко В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивлиев С.М. свою вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в начале августа 2011 года он совместно с Аврясовым А.В. на автомобиле Аврясова ВАЗ-2109 р/з № регион с целью кражи чужого имущества приехали в СНТ «Микрон», расположенное на Вольском тракте <адрес> и подъехали к дачному участку №, как им впоследствии стало известно, принадлежащему Фролову И.Ф. Он (Ивлиев) перепрыгнул через забор и подошел к расположенному на данном участке дачному дому, а Аврясов А.В. в это время остался возле своего автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его об опасности. Найдя на дачном участке металлический прут, он сломал им накладной замок на двери дачи и проник в указанное помещение, откуда похитил два гвоздодера, два топора, сварочный аппарат, маску, молоток, ножовку по дереву и ножницы по металлу, после чего он перебросил данное имущество через забор и подошел к сараю, расположенному на данном участке. Сломав при помощи металлического прута накладной замок на входной двери сарая, он проник в указанное помещение, откуда похитил моток медного кабеля, который он также перебросил через забор, после чего они вместе с Аврясовым А.В. уложили похищенное имущество в автомобиль Аврясова и поехали в <адрес>, где часть похищенного имущества продали на рынке «Сенной», а часть имущества сдали в пункт приема металла. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они поделили поровну. Кроме того, в начале августа 2011 года он совместно с Аврясовым А.В. на автомобиле Аврясова ВАЗ-2109 приехали в СНТ «Янтарь», расположенное у <адрес> и подъехали к дачному участку №, как впоследствии ему стало известно - принадлежащему Кузнецову И.В. Увидев на данном участке дорожку, выложенную из плоских батарей, он предложил Аврясову А.В. их похитить, на что Аврясов согласился. Он (Ивлиев) перепрыгнул через забор, а Аврясов А.В. остался возле забора и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить его об опасности, после чего он стал передавать Аврясову А.В. батареи с дачного участка, которые Аврясов укладывал в свой автомобиль. Погрузив 13 плоских батарей в автомобиль, они поехали в <адрес> и сдали похищенное имущество в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделили поровну. Кроме того, в конце августа 2011 года он совместно с Аврясовым А.В. на автомобиле Аврясова ВАЗ-2109 с целью кражи чужого имущества приехали в СНТ «Энергетик», расположенное у <адрес> и подъехали к дачному участку №, как впоследствии ему стало известно - принадлежащему Глагольеву В.В. Он (Ивлиев), отогнув деревянный щит забора, прошел на территорию указанного участка и подошел к помещению бани, а Аврясов А.В. в это время находился возле своего автомобиля и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его об опасности. Зайдя через незапертую входную дверь в помещение бани, он похитил оттуда медный самовар, шуруповерты, электрическую пилу, бензопилу, электрическую дрель и электролобзик. Указанное имущество он вынес за забор, и вместе с Аврясовым А.В. погрузил похищенное в автомобиль Аврясова, после чего они поехали в <адрес>, где продали похищенное имущество на рынке «Сенной», а вырученные от его продажи денежные средства поделили поровну. Кроме того, в конце августа 2011 года около 12 часов он возвращался вместе с Аврясовым на автомобиле Аврясова ВАЗ-2109 с пруда, расположенного у <адрес>. Проезжая мимо одной из дач, расположенной на углу выезда из дачного массива, автомобиль Аврясова заглох, и тот стал его ремонтировать, а он подошел к расположенному возле забора данного участка помещению бани и, увидев через окно в бане различный инструмент, решил его похитить, о чём сообщил Аврясову и попросил у него отвертку и плоскогубцы, пояснив, что они ему необходимы для совершения кражи имущества из бани, после чего он пошел к помещению бани, а Аврясов, согласившись с его предложением на совершение кражи из помещения бани, остался возле своего автомобиля и стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить его об этом. Перекусив с помощью плоскогубцев сетку-рабицу на заборе, он прошел на территорию дачного участка, подошел к помещению бани и, выставив с помощью отвертки стекло в окне бани, проник через образовавшийся проём в указанное помещение, откуда выбросил электропилу, электродрель, медный самовар и два шуруповерта, после чего вылез через окно из помещения бани, они вместе с Аврясовым сложили похищенное имущество в автомобиль Аврясова и поехали в <адрес>, где продали всё похищенное, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой. 05 сентября 2011 года около 12 часов он встретился с Аврясовым и предложил ему съездить вместе с ним в дачный массив, расположенный у <адрес>, где они ранее отдыхали у своих знакомых, на что тот согласился, и они вдвоём на автомобиле Аврясова поехали в указанный дачный массив. Аврясов заблудился в дачном массиве, и был вынужден остановиться возле одной из крайних дач. Он (Ивлиев), решив совершить кражу имущества с указанной дачи, перелез через забор, а Аврясов согласно их договоренности остался возле своего автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Он (Ивлиев) нашел на участке металлически прут и сломал им навесной замок на входной двери в дачу, после чего проник в указанную дачу и похитил из неё моток провода, болгарку, электронасос, элетрорубанок, электролобзик, бензопилу и сварочный аппарат, которые передал через забор Аврясову, а тот складывал переданное ему имущество в кусты напротив дачи. После чего он (Ивлиев) перепрыгнул через забор, Аврясов подъехал на своем автомобиле к похищенному имуществу, и они стали его вдвоем грузить в автомобиль. В это время к ним подъехал мужчина на велосипеде и они, опасаясь быть застигнутыми, сели в автомобиль и с частью похищенного имущества: болгаркой, электролобзиком, электрорубанком и бензопилой «Дружба» уехали с места совершения преступления. Приехав в <адрес>, они реализовали похищенное имущество на рынке «Сенной», а вырученные от его продажи денежные средства поделили поровну. Утверждает, что Аврясов А.В. не был осведомлен о его действиях по проникновению в жилые помещения, в момент совершения им кражи из дач находился возле ограждения, подстраховывал его действия от их возможного обнаружения и принимал у него похищенное имущество. Полагает, что сварочный аппарат необоснованно вменен им в общую массу похищенного имущества по данному эпизоду, так как они его фактически не успели похитить. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аврясов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что в начале августа 2011 года, более точную дату не помнит, он встретился со своим другом Ивлиевым С., который предложил ему съездить вместе с ним в <адрес>ёвка <адрес>, совершить кражу металла с дачных участков, и сдать его в пункт приема металла, на что он согласился. Проезжая вместе с Ивлиевым С.М. на его (Аврясова) автомобиле ВАЗ-2109 р/з № регион мимо СНТ «Микрон», расположенного на Вольском тракте, они съехали с дороги и подъехали к одной из крайних дач, как ему впоследствии стало известно, принадлежащей Фролову, представляющей собой двухэтажное кирпичное строение. Помнит, что на данном участке также находилась хозяйственная постройка, дачный участок со всех сторон был огорожен забором из сетки-рабицы, имелась металлическая калитка, на которой висел навесной замок. Ивлиев перепрыгнул через забор и подошел к даче, а он (Аврясов) остался возле своего автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Ивлиева С.М. Что именно делал Ивлиев С.М. на дачном участке, он не видел, и не знает, каким способом тот проникал в расположенные на вышеуказанном участке дачу и сарай, так как Ивлиев С.М. ему об этом не рассказывал. Примерно через 10 минут Ивлиев вернулся к автомобилю и передал ему сумку из полимерного материала белого цвета, в которой находились два топора, два гвоздодера, молоток, а также Ивлиев принес сварочный аппарат. Оставив данные вещи возле автомобиля, Ивлиев сказал, чтобы он (Аврясов) грузил их в машину, а сам вновь ушел в направлении приусадебного участка. Примерно через пять минут Ивлиев вернулся и принес моток медного кабеля. После чего они поехали в <адрес>, где сдали похищенное в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделили между собой. Утверждает, что в действиях Ивлиева С.М. по проникновению в дачный дом потерпевшего Фролова, имел место эксцесс исполнителя, поскольку он (Аврясов) не знал и не предполагал о том, что Ивлиев С.М. совершит проникновение в жилое помещение; находясь возле своего автомобиля за пределами дачного участка и, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Ивлиева С.М., он не видел, что в это время Ивлиев делал на дачном участке, договоренности с Ивлиевым С.М. на совершение кражи чужого имущества именно из жилого помещения, между ними не было, а предварительный сговор между ним и Ивлиевым был достигнут на совершение кражи металла с дачных участков, в чём он и признаёт свою вину. В конце августа 2011 года он вместе с Ивлиевым С.М. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 поехали искупаться на пруд, расположенный около <адрес>, однако, в связи с тем, что на пруду было много людей, они передумали купаться, и поехали обратно в <адрес>. Проезжая мимо дачного массива «Янтарь», он остановился, чтобы подкачать колеса своего автомобиля, а Ивлиев в это время куда-то ушел. Вернувшись через некоторое время, Ивлиев С.М. сказал, что на одном из дачных участков тропинка выложена плоскими металлическими батареями, и предложил ему их похитить. Нуждаясь в деньгах, он согласился с предложением Ивлиева С.М., по просьбе последнего подъехал на своём автомобиле к дачному участку, Ивлиев С.М. перепрыгнул через забор на территорию дачного участка и стал подавать ему через забор металлические батареи, которые он (Аврясов) стал складывать в свой автомобиль. Погрузив в машину 13 плоских батарей, они вместе с Ивлиевым отвезли их в <адрес> и сдали в пункт приёма металла, а вырученные от их продажи денежные средства поделили между собой. В содеянном раскаивается. В один из дней в конце августа 2011 года он вновь по предложению Ивлиева С.М. на своём автомобиле ВАЗ-2109 поехал вместе с Ивлиевым в сторону <адрес> с целью совершения кражи изделий из металла с дачных участков. Не доезжая до села Клещевка, они свернули на проселочную дорогу и направились в сторону дачного кооператива «Энергетик». Проезжая мимо одной из дач, они остановились, вышли из автомобиля, Ивлиев С.М. попросил его остаться возле автомобиля и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его об этом, а сам пошел в сторону одной из дач. Подойдя к забору дачного участка, выполненному из различных материалов, возле которого находилась одноэтажная хозяйственная постройка розового цвета, Ивлиев открутил проволоку, удерживающую паллет, прошел на территорию участка и куда-то ушел, а он (Аврясов) остался возле своего автомобиля, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его об этом Ивлиева С.М., и не видел, что делал Ивлиев на указанном дачном участке. Через некоторое время Ивлиев С.М. вернулся, держа в руках бензопилу, дрель, два шуруповерта и самовар из металла желтого цвета с деревянными ручками. Всё похищенное имущество Ивлиев С.М. сложил в багажник его автомобиля, и они поехали в <адрес>, где продали похищенное имущество на рынке «Сенной», а вырученные от его продажи денежные средства поделили между собой. Откуда Ивлиев С.М. похитил указанное имущество, он не знал. В конце августа 2011 года, в один из дней, около 12 часов он возвращался вместе с Ивлиевым С.М. на своём автомобиле ВАЗ-2109 с пруда, расположенного у <адрес>. Проезжая мимо одной из дач, расположенной на углу выезда из дачного массива, он по просьбе Ивлиева С.М. остановил свой автомобиль возле данной дачи, Ивлиев куда-то ушел, а когда вернулся, сказал, что через окно в бане он увидел самовар и различный электроинструмент, которые можно похитить, и предложил ему совершить хищение совместно, на что он (Аврясов) согласился, так как нуждался в денежных средствах, и передал Ивлиеву отвертку и плоскогубцы, а сам остался возле своего автомобиля и стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом Ивлиева С.М. Ивлиев С.М. с помощью плоскогубцев перекусил сетку-рабицу на заборе, прошел на территорию дачного участка, подошел к помещению бани и, выставив с помощью отвертки стекло в окне бани, проник через образовавшийся проём в указанное помещение, откуда выбросил дрель, электропилу, медный самовар и два шуруповерта, после чего Ивлиев вылез через окно из помещения бани, они вдвоём сложили похищенное имущество в его автомобиль и поехали в <адрес>, где продали всё похищенное, а вырученные от продажи деньги поделили между собой. 05 сентября 2011 года около 12 часов он встретился с Ивлиевым С., который предложил ему съездить вместе с ним в дачный массив, расположенный у <адрес>, где они ранее отдыхали у своих знакомых, на что он согласился и они вдвоём на его (Аврясова) автомобиле поехали в указанный дачный массив. Там он заблудился, и был вынужден остановиться возле одной из крайних дач. На участке находился одноэтажный кирпичный дом, огороженный забором из сетки-рабицы. Ивлиев С. предложил ему совершить кражу какого-либо имущества с указанного дачного участка, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Ивлиев С. перелез через забор, а он остался возле своего автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Ивлиева С. Что именно делал Ивлиев С. на данном дачном участке, он не видел. Через некоторое время Ивлиев С. передал ему через забор болгарку, сварочный аппарат, бензопилу «Дружба», электрорубанок и электролобзик, а он (Аврясов) складывал переданное ему имущество в кусты напротив дачи. После чего Ивлиев С. перепрыгнул через забор, он (Аврясов) подъехал к похищенному имуществу, и они стали его вдвоем грузить в его автомобиль. В это время к ним подъехал мужчина на велосипеде и они, опасаясь быть застигнутыми на месте кражи, сели в автомобиль и с частью похищенного имущества: электролобзиком, болгаркой, электрорубанком и бензопилой «Дружба» уехали с места совершения преступления. Приехав в <адрес>, они реализовали похищенное имущество на рынке «Сенной», а вырученные от его продажи денежные средства поделили поровну. Утверждает, что в действиях Ивлиева С.М. по проникновению в помещение бани Глагольева В.В. и дачный дом потерпевшего Макущенко В.Ф., имел место эксцесс исполнителя, поскольку он (Аврясов) не знал и не предполагал о том, что Ивлиев С.М. совершит проникновение в помещение бани и в жилое помещение; находясь возле своего автомобиля за пределами дачного участка и, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Ивлиева С.М., он не видел, что в это время Ивлиев делал на дачном участке потерпевших Глагольева В.В. и Макущенко В.Ф., договоренности с Ивлиевым С.М. на совершение кражи чужого имущества именно из помещения бани Глагольева В.В. и жилого помещения Макущенко В.Ф., между ними не было, а предварительный сговор между ним и Ивлиевым был достигнут на совершение кражи металла с дачных участков, в чём он и признаёт свою вину. Помимо признания подсудимым Ивлиевым С.М. своей вины и, несмотря на отрицание своей вины в части подсудимым Аврясовым А.В., суд находит их виновность в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: Доказательства по эпизоду совершения Ивлиевым С.М. и Аврясовым А.В. кражи имущества Фролова И.Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей: Потерпевший Фролов И.Ф. пояснил суду, что имеет на праве собственности дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Микрон» на Вольском тракте <адрес>. В летний период времени он постоянно проживает в расположенном на указанном участке дачном доме, и использует его именно как жилое помещение. Уезжая с дачи 02 августа 2011 года, он закрыл все окна и двери, всё имущество находилось на своих местах. Приехав на свой дачный участок днём 05 августа 2011 года, он, подойдя к дачному дому, обнаружил, что двери дачи и сарая повреждены и открыты. Зайдя в помещение дачи, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: самодельного сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочной маски стоимостью <данные изъяты> рублей, двух гвоздодеров стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, двух топоров стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, молотка стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовки по дереву стоимостью <данные изъяты> рублей, ножниц по металлу стоимостью <данные изъяты> рублей. Пройдя в помещение сарая, он обнаружил пропажу из него мотка медного кабеля длинной 120 метров стоимостью <данные изъяты> рубля за один метр на сумму <данные изъяты> рублей. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным материальным ущербом, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных источников дохода он не имеет, и причиненный ему в результате хищения материальный ущерб превышает совокупный ежемесячный доход его семьи. Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является приём и переработка отходов лома цветного и черного металла. В августе 2011 года, точную дату не помнит, к нему в гараж, расположенный около <адрес> поселок в <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ-2109 темного цвета, из которого вышли двое молодых парней, как ему впоследствии стало известно - Ивлиев С.М. и Аврясов А.В., которые предложили ему приобрести у них металлические изделия. Он согласился с их предложением, при этом не спрашивал, откуда у них данное имущество. Помнит, что данные молодые люди сдали ему молотки, топоры, лопаты, старые батареи и обожженные медные провода. За данные металлические изделия он заплатил им денежные средства, сумму не помнит, после чего они уехали (т. 1 л.д. 213-215), Свидетель ФИО14,показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 08 сентября 2011 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Ивлиева С.М. на месте. Перед проведением проверки показаний на месте всем участникам данного следственного действия были разъяснены их права и обязанности, после чего молодому человеку, который представился Ивлиевым С.М., было предложено указать на место совершения преступления. После чего все участки следственного действия сели в автомобиль и по указываемому Ивлиевым С.М. направлению проследовали в сторону <адрес>. Приехав в садоводческое товарищество, название которого ему (Чугай) неизвестно, Ивлиев С.М. указал на одноэтажную дачу, огороженную забором, и пояснил, что он вместе со своим другом Аврясовым проник в помещение данного дома, откуда похитил электроинструмент, который впоследствии сдал на рынке <адрес> неизвестным людям. После чего все участники следственного действия по предложению Ивлиева С.М. проследовали на служебном автомобиле в сторону <адрес>, где Ивлиев указал на одноэтажный дом, огороженный забором, и пояснил, что с данного дома он также похитил различный электроинструмент, после чего проник в помещение сарая, расположенного на данном участке и похитил медный кабель. По окончании данного следственного действия был составлен протокол, который подписали все участники (т. 1 л.д. 207-209), Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 210-212), Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 09.09.2011 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Аврясова А.В. Перед началом проведения данного следственного действия ему (Зубову), второму понятому - ФИО33 и другим участникам следователем были разъяснены их права и обязанности. Аврясов А.В., после разъяснения ему следователем прав и положения ст. 51 Конституции РФ, заявил, что он желает указать дачи, с которых он совместно с Ивлиевым С. в течение августа 2011 года совершил кражи чужого имущества, после чего все участки следственного действия сели в автомобиль и по указываемому Аврясовым А.В. направлению проследовали в сторону <адрес>. Приехав в садоводческое товарищество «Микрон», расположенное на Вольском тракте <адрес>, Аврясов А.В. указал на дачный участок № и пояснил, что в начале августа 2011 года он и Ивлиев С. проникли на данную дачу, Ивлиев С. принёс, а он погрузил в багажник своего автомобиля топоры, гвоздодеры, молоток, сварочный аппарат и моток медного кабеля. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металла. По окончании данного следственного действия был составлен протокол, который подписали все участники (т. 1 л.д. 229-230), Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 231-232), Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в августе 2011 года она несколько раз ездила со своим гражданским мужем Аврясовым А.В. в садоводческое товарищество, название которого ей не известно, расположенное у <адрес>. Когда они приезжали в садоводческое товарищество, Аврясов А.В. пояснял, что он забирает различный электроинструмент у свого знакомого, чтобы впоследствии отремонтировать его и получить за работу денежные средства. 07 сентября 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Аврясов А.В. был задержан за совершение кражи электроинструмента в садоводческих товариществах, расположенных на территории <адрес>. О том, что Аврясов А.В. совершал кражи чужого имущества, он ей не говорил (т. 1 л.д. 179-181), Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 183-185). Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2011 года - дачного дома и сарая, расположенных на территории дачного участка № в СНТ «Микрон» на Вольском тракте <адрес>, принадлежащих Фролову И.Ф. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: светлая дактопленка со следами пальцев рук, фрагмент двери со следами воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 7-12), - протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года - автомобиля ВАЗ-2109 р/з № регион, принадлежащего Аврясову А.В., в ходе которого были изъяты: металлическая монтировка и документы на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 45-49), - протоколом осмотра предметов от 05 августа 2011 года - фрагмента деревянного штапика, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 54), - протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2011 года - металлической монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион, принадлежащего Аврясову А.В. и документов на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 50), - заключением эксперта № 801 от 15 августа 2011 года о том, что след постороннего предмета на фрагменте штапика, изъятый с места кражи имущества Фролова И.Ф., образован прочным металлическим предметом, имеющим ширину участка рабочей поверхности не менее 22 мм. (т. 1 л.д. 60), - заключением эксперта № 1006 от 03 октября 2011 года о том, что след воздействия постороннего предмета на фрагменте штапика, изъятый с места кражи имущества Фролова И.Ф. - из помещения дачного дома, расположенного на дачном участке № в СНТ «Микрон» на <адрес>, представленный в заключении эксперта № 801 от 15 августа 2011 года, мог быть оставлен рабочей частью монтировки в форме «лопатки», представленной для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 164-165), - протоколом проверки показаний на месте от 08 сентября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Ивлиев С.М. указал на дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Микрон» на <адрес> и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи имущества из расположенных на данном участке дачного дома и помещения сарая, которое они вместе с Аврясовым А.В. погрузили в автомобиль и сдали в пункт приёма металла (т. 1 л.д. 198-206), - явкой с повинной Ивлиева С.М. от 08 сентября 2011 года, в которой он сообщил о совершении им совместно с Аврясовым А. кражи имущества с дачного участка, расположенного в СНТ «Микрон» на <адрес>, принадлежащего Фролову И.Ф. (т. 1 л.д. 82). - протоколом явки с повинной Аврясова А.В. от 08 августа 2011 года, о том, что, подъехав с Ивлиевым С. к даче, расположенной в СНТ «Микрон», он (Аврясов) остался возле своего автомобиля ВАЗ-2109 и стал наблюдать за обстановкой, а Ивлиев С. залез не территорию дачного участка, взломал дверь дома и вытащил оттуда сварочный аппарат и инструменты, которые они погрузили в его (Аврясова) автомобиль, отвезли в <адрес> и сдали похищенное в пункт приема металла (т. 1 л.д. 84), - протоколом проверки показаний на месте от 09 сентября 2011 года, в ходе которой Аврясов А.В. указал на дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Микрон» на <адрес>, пояснив, что в начале августа 2011 года он совместно с Ивлиевым С.М. совершил оттуда кражу различного имущества (т. 1 л.д. 224-228), - явкой с повинной Аврясова А.В. от 08 сентября 2011 года, в которой он сообщил о совершении им совместно с Ивлиевым С. в начале августа 2011 года кражи различного имущества с дачного участка, расположенного в СНТ «Микрон» (т. 1 л.д. 85). Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали. Действия подсудимого Ивлиева С.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище. Действия подсудимого Аврясова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд считает необходимым исключить из предъявленного Аврясову А.В. обвинения, поскольку материалами дела и исследованными в суде доказательствами не установлено, что Аврясов А.В. до момента совершения Ивлиевым С.В. кражи имущества из принадлежащего Фролову И.Ф. сарая и в момент совершения Ивлиевым С.В. кражи имущества из сарая потерпевшего, был осведомлен о его действиях по проникновению в иное хранилище. К показаниям в суде подсудимого Аврясова А.В. о том, что в действиях Ивлиева С.М. по проникновению в дачный дом потерпевшего Фролова, имел место эксцесс исполнителя, поскольку он (Аврясов) не знал и не предполагал о том, что Ивлиев С.М. совершит проникновение в жилое помещение; находясь возле своего автомобиля за пределами дачного участка и, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Ивлиева С.М., он не видел, что в это время Ивлиев делал на дачном участке, договоренности с Ивлиевым С.М. на совершение кражи чужого имущества именно из жилого помещения, между ними не было, а предварительный сговор между ним и Ивлиевым был достигнут на совершение кражи металла с дачных участков, суд относится критически по следующим основаниям. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Аврясова А.В. в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Аврясова А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, Аврясов А.В., при допросе в качестве подозреваемого 09 сентября 2011 года, в присутствии своего защитника пояснял, что в начале августа 2011 года, более точную дату не помнит, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с Ивлиевым С. в <адрес>, и Ивлиев С. предложил ему поехать вместе с ним в <адрес> на принадлежащем ему (Аврясову) автомобиле ВАЗ-2109 р/з № регион, чтобы собрать с расположенных там дач металл, который впоследствии сдать в пункт приема металла, на что он (Аврясов) ответил согласием, так как нуждался в деньгах. Проезжая мимо дачного массива, расположенного справа от Вольского тракта по ходу их движения, по предложению Ивлиева С. они съехали с дороги и подъехали к одной из крайних дач. Время было примерно около 12 часов. Ивлиев С. сообщил ему, что хочет проникнуть в данную дачу, и что-нибудь оттуда украсть, после чего Ивлиев С. предложил ему совершить кражу совместно, на что он ответил согласием. Дача представляла собой двухэтажное строение, выполненное из кирпича, также на данном участке находилась хозяйственная постройка. Дачный участок со всех сторон был огорожен забором из сетки-рабицы, имелась металлическая калитка с навесным замком. После этого он (Аврясов) остался возле автомобиля, стоящего примерно в 7-ми метрах от ограждения дачи и стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об опасности Ивлиева С., который ушел в направлении дачного участка. Что именно делал на приусадебном участке и в даче Ивлиев, он сказать не может, так как не видел этого. Также он не может сказать, каким способом Ивлиев совершил проникновение в дачу и расположенный на участке сарай. Примерно через 10 минут Ивлиев вернулся к автомобилю и передал ему (Аврясову) полимерную сумку белого цвета, в которой находились два гвоздодера, два топора и молоток. Также Ивлиев С. принес сварочный аппарат. Оставив принесенные инструменты возле автомобиля, Ивлиев С. сказал ему (Аврясову) грузить их в багажник, а сам вновь ушел в направлении вышеуказанной дачи. Примерно через 5 минут Ивлиев С. вернулся к автомобилю и принес с собой моток медного кабеля. После этого они поехали в <адрес>, по пути заехали в сады, расположенные неподалеку от ТЭЦ-5, где обожгли оплетку с похищенного Ивлиевым С. медного кабеля, разобрали сварочный аппарат и отвезли всё похищенное в Пугачевский поселок, где сдали похищенное имущество в пункт приема металла, а вырученные от его продажи денежные средства поделили поровну (т. 1 л.д. 219-221). В судебном заседании подсудимый Аврясов А.В. не подтвердил свои показания в этой части, пояснив, что они изложены следователем не верно. Однако, как следует из материалов уголовного дела, все показания Аврясов А.В. на предварительном следствии давал в присутствии адвоката. При производстве всех следственных действий Аврясову А.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. При этом он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В этой связи заявление подсудимого Аврясова А.В. об искажении следователем его показаний на предварительном следствии, суд находит явно надуманным и голословным. Практически безмотивное изменение подсудимым Аврясовым А.В. своих показаний в судебном заседании, суд расценивает исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения, и стремление смягчить свою ответственность за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а потому в основу приговора суд кладет показания Аврясова А.В., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого 09 сентября 2011 года, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной Аврясова А.В. от 08 августа 2011 года (т. 1 л.д. 84) о том, что, подъехав к даче, он (Аврясов) остался возле своего автомобиля ВАЗ-2109 и стал наблюдать за обстановкой, а Ивлиев С. залез не территорию дачного участка, взломал дверь дома и вытащил оттуда сварочный аппарат и инструменты, которые они погрузили в его (Аврясова) автомобиль, отвезли в <адрес> и сдали похищенное в пункт приема металла. Показания на предварительном следствии Аврясова А.В. о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи имущества именно из дачного дома, состоявшегося до начала осуществления хищения и его осведомленность в момент совершения преступления о том, что кража совершается именно из дачного дома, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых Аврясова А.В. и Ивлиева С.М. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и о наличии у них совместного умысла на хищение. Проникновение в жилище потерпевшего Фролова И.Ф. было совершено вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Аврясова А.В. и Ивлиева С.М. также полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного у потерпевшего Фролова И.Ф. имущества суд, исходя из пояснений потерпевшего о том, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 10 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, причиненный ему в результате хищения материальный ущерб превышает совокупный ежемесячный доход его семьи, признает для него значительным материальным ущербом. Доказательства по эпизоду совершения Ивлиевым С.М. и Аврясовым А.В. кражи имущества Кузнецова И.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей: Потерпевший Кузнецов И.В. пояснил суду, что имеет на праве собственности дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес>. На дачном участке у него находились плоские батареи, которые служили тропинкой. Приехав к себе на дачу в августе 2011 года, он обнаружил, что с территории его дачного участка пропали тринадцать плоских батарей разного размера, а именно: 8 батарей шириной 60 см, длинной 1 метр, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну батарею, на сумму <данные изъяты> рублей, три батареи шириной 60 см, длинной 1,5 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей и две батареи шириной 60 см, длинной 2 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что занимается приемом и переработкой отходов лома цветного и черного металла. В середине августа 2011 года, точную дату не помнит, к нему в гараж, расположенный в ГСК «Магистраль» подъехал автомобиль ВАЗ-2109 темного цвета, из которого вышли двое молодых парней, как ему впоследствии стало известно - Ивлиев С.М. и Аврясов А.В., которые предложили ему приобрести у них 13 плоских батарей. Он согласился с их предложением. Откуда у них данное имущество, он не спрашивал, а они ему об этом не говорили. За данные батареи он заплатил им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и больше он их не видел (т. 2 л.д. 15-18), Свидетель ФИО14,показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 08 сентября 2011 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Ивлиева С.М. на месте. Перед проведением проверки показаний на месте всем участникам данного следственного действия были разъяснены их права и обязанности, после чего молодому человеку, который представился Ивлиевым С.М., было предложено указать на место совершения преступления. После чего все участки следственного действия сели в автомобиль и по указываемому Ивлиевым С.М. направлению проследовали в сторону <адрес>. Приехав в садоводческое товарищество «Янтарь», расположенное у <адрес> Ивлиев С.М. указал на дачный участок и сообщил, что с данного участка он похитил батареи. Также Ивлиев С.М. пояснил, что все кражи он совершал со своим другом Аврясовым А., на автомобиле которого они перевозили похищенное имущество. По окончании данного следственного действия был составлен протокол и представлен всем участникам для прочтения, после чего все участники следственного действия, убедившись в правильности составления протокола, поставили в нём свои подписи (т. 1 л.д. 207-209), Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 210-212), Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 09.09.2011 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Аврясова А.В. Перед началом проведения данного следственного действия ему (Зубову), второму понятому - ФИО33 и другим участникам следователем были разъяснены их права и обязанности. Аврясов А.В., после разъяснения ему следователем прав и положения ст. 51 Конституции РФ, заявил, что он желает указать дачи, с которых он совместно с Ивлиевым С. в течение августа 2011 года совершил кражи чужого имущества, после чего все участки следственного действия сели в автомобиль и по указываемому Аврясовым А.В. направлению проследовали в сторону <адрес>. Приехав в садоводческое товарищество «Янтарь», расположенное у <адрес>, Аврясов А.В. указал на дачный участок № и пояснил, что с данного приусадебного участка он совместно с Ивлиевым С. в конце августа 2011 года похитили 13 металлических батарей отопления, а также указал на место в заборе, где Ивлиев С. подавал ему батареи, которые они отвезли на его автомобиле и сдали в пункт приема металла. По окончании данного следственного действия был составлен протокол, который подписали все участники (т. 1 л.д. 229-230), Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 231-232), Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в августе 2011 года она несколько раз ездила со своим гражданским мужем Аврясовым А.В. в садоводческое товарищество, название которого ей не известно, расположенное у <адрес>. Когда они приезжали в садоводческое товарищество, Аврясов А.В. пояснял, что он забирает различный электроинструмент у своих знакомых, чтобы впоследствии отремонтировать и получить за работу денежные средства для проживания. 07 сентября 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Аврясов А.В. был задержан за совершение кражи электроинструмента в садоводческих товариществах, расположенных на территории <адрес>. О том, что Аврясов А.В. совершал кражи чужого имущества, он ей не говорил (т. 1 л.д. 179-181), Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 183-185). Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2011 года - дачного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес>, принадлежащего Кузнецову И.В. (т. 1 л.д. 247-250), - протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года - автомобиля ВАЗ-2109 р/з № регион, принадлежащего Аврясову А.В., в ходе которого были изъяты: металлическая монтировка и документы на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 45-49), - протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2011 года - гаража №, расположенного в ГСК «Магистраль», принадлежащего ФИО22, в ходе которого была изъята одна плоская батарея. Присутствующий при осмотре ФИО22 пояснил, что данную батарею он приобрёл в августе 2011 года у двоих парней (т. 2 л.д. 12-14), - протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2011 года, согласно которому была осмотрена плоская батарея, изъятая в ходе осмотра места происшествия в гараже №, расположенном в ГСК «Магистраль», принадлежащем ФИО22 (т. 2 л.д. 37-39), - протоколом предъявления предмета для опознания от 13 сентября 2011 года, согласно которому потерпевший Кузнецов И.В., среди трёх, предъявленных ему для опознания плоских батарей опознал плоскую батарею коричневого цвета, которая была у него похищена с территории дачного участка № в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес> (т. 2 л.д. 40-43), - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ивлиева С.М. от 08 сентября 2011 года, в ходе которой Ивлиев С.М. указал на дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес> и пояснил, что в середине августа 2011 года он совместно с Аврясовым А.В. совершили с указанного участка кражу батарей, которые они погрузили в автомобиль Аврясова А.В. и отвезли в пункт приема металла, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 198-206), - явкой с повинной Ивлиева С.М. от 09 сентября 2011 года, в которой он сообщил о совершении им совместно с Аврясовым А. кражи 13 металлических батарей с территории дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес>, которые они впоследствии отвезли в пункт приема металла (т. 2 л.д. 2). - явкой с повинной Аврясова А.В. от 09 сентября 2011 года, в которой он сообщил о совершении им совместно с Ивлиевым С.М. в августе 2011 года кражи плоских батарей с территории дачного участка, расположенного у <адрес> (т. 2 л.д. 6). Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали. Действия подсудимых Ивлиева С.М. и Аврясова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Показания в суде подсудимых Ивлиева С.М. и Аврясова А.В. о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи имущества с дачного участка потерпевшего Кузнецова И.В., состоявшегося до начала осуществления ими совместного хищения и их согласованные действия в момент совершения кражи, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых Ивлиева С.М. и Аврясова А.В. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и о наличии у них совместного умысла на хищение. Доказательства по эпизоду совершения Ивлиевым С.М. и Аврясовым А.В. кражи имущества Глагольева В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей: Потерпевший Глагольев В.В. пояснил суду, что имеет на праве собственности дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Энергетик» у <адрес>. Уезжая со своей дачи 22 августа 2011 года, он закрыл все окна и двери, всё имущество находилось на своих местах. Вечером 26 августа 2011 года он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что входная дверь в его баню открыта, а из помещения бани пропало принадлежащее ему имущество: электрическая пила «Юность» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопила марки «Штиль» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическая дрель марки «ИОЛА IК-910» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт 12 V стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт 14 V стоимость <данные изъяты> рублей, электролобзик марки «Бош» стоимостью <данные изъяты> рублей и медный самовар стоимостью <данные изъяты> рублей. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как размер его заработной платы составляет <данные изъяты>. рублей в месяц, иных источников дохода он не имеет, и причиненный ему в результате хищения материальный ущерб существенно превышает совокупный ежемесячный доход членов его семьи. Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 15 сентября 2011 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Ивлиева С.М. на месте. Перед проведением проверки показаний на месте всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, после чего ранее ему незнакомому молодому человеку, который представился Ивлиевым С.М., было предложено указать на место совершения преступления. После чего все участники следственного действия сели в автомобиль и по указываемому Ивлиевым С.М. направлению проследовали в сторону <адрес>. Приехав в садоводческое товарищество «Энергетик», расположенное у <адрес>, Ивлиев С.М. указал на дачный участок № и сообщил, что из помещения бани он похитил различный электроинструмент, который впоследствии продал. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол, который был представлен для прочтения всем участникам. Убедившись в правильности составления протокола, участники следственного действия поставили в нём свои подписи (т. 2 л.д. 130-131), Свидетель ФИО25, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 134-135), Свидетель ФИО26, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 20 сентября 2011 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Аврясова А.В. Перед началом данного следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности, после чего Аврясов А.В. указал на дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Энергетик» у <адрес> и пояснил, что в конце августа 2011 года он совместно с Ивлиевым С. приехал на своём автомобиле ВАЗ-2109 к указанному садовому участку, Ивлиев проник на территорию данного участка, а он остался в проулке следить за обстановкой. Через некоторое время Ивлиев С. вернулся, держа в руках различный электроинструмент. Сложив похищенное имущество в багажник автомобиля, они поехали в <адрес> и продали похищенное на рынке «Сенной». По окончании данного следственного действия был составлен протокол, который подписали все участники (т. 2 л.д. 149-150), Свидетель ФИО27, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 151-152), Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в августе 2011 года она несколько раз ездила со своим гражданским мужем Аврясовым А.В. в садоводческое товарищество, название которого ей не известно, расположенное у <адрес>. Когда они приезжали в садоводческое товарищество, Аврясов А.В. пояснял, что он забирает различный электроинструмент у своих знакомых, чтобы впоследствии отремонтировать и получить за работу денежные средства для проживания. 07 сентября 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Аврясов А.В. был задержан за совершение кражи электроинструмента в садоводческих товариществах, расположенных на территории <адрес>. О том, что Аврясов А.В. совершал кражи чужого имущества, он ей не говорил (т. 1 л.д. 179-181), Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 183-185). Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2011 года - помещения бани, расположенной на территории участка № в садоводческом товариществе «Энергетик» у <адрес>, принадлежащей Глагольеву В.В. (т. 2 л.д. 61-66), - протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года - автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион, принадлежащего Аврясову А.В., в ходе которого была изъята металлическая монтировка и документы на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 45-49), - протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Ивлиев С.М. указал на дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Энергетик» у <адрес> и пояснил, что в конце августа 2011 года он совместно с Аврясовым А.В. на автомобиле последнего подъехали к данному участку, он (Ивлиев) прошел на участок, а Аврясов остался в проулке. Подойдя к помещению бани, он проник в неё и похитил различное имущество, которое они погрузили в автомобиль Аврясова и поехали в <адрес>, где продали похищенное на рынке (т. 2 л.д. 125-129), - явкой с повинной Ивлиева С.М. от 12 сентября 2011 года, в которой он сообщил о совершении им совместно с Аврясовым А.В. в конце августа 2011 года кражи электроинструментов и самовара из помещения бани, расположенной на одном из дачных участков у <адрес> (т. 2 л.д. 111), - протоколом проверки показаний на месте от 20 сентября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Аврясов А.В. указал на дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Энергетик» у <адрес>, пояснив, что в конце августа 2011 года они совместно с Ивлиевым С.М. на его автомобиле подъехали к данному участку, Ивлиев С. прошёл на участок, а он (Аврясов) остался в проулке, чтобы следить за окружающей обстановкой, и не видел, что делал Ивлиев С. Через некоторое время Ивлиев С. вернулся, держа в руках различный электроинструмент, который они отвезли в <адрес> и продали на рынке «Сенной» (т. 2 л.д. 143-148), - явкой с повинной Аврясова А.В. от 12 сентября 2011 года, в которой Аврясов А.В. сообщил о совершении им в конце августа 2011 года совместно с Ивлиевым С.М. кражи электроинструментов и самовара из помещения бани на одном из дачных участков у <адрес> (т. 2 л.д. 114). Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали. Органами предварительного следствия действия Аврясова А.В. и Ивлиева С.М. по данному эпизоду квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд считает необходимым исключить из предъявленного Аврясову А.В. по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку материалами дела и исследованными в суде доказательствами не установлено, что Аврясов А.В. до момента совершения Ивлиевым С.В. кражи имущества из принадлежащей Глагольеву В.В. бани и в момент совершения Ивлиевым С.В. кражи имущества из бани потерпевшего, был осведомлен о его действиях по проникновению в указанное помещение. Как следует из показаний в суде подсудимых Аврясова А.В. и Ивлиева С.М., предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества из помещения бани Глагольева В.В. до начала выполнения объективной стороны преступления Ивлиевым С.М. между ними не было, они заранее договорились о совместном хищении конкретного имущества - различного металла с территории дачного участка, при этом Аврясов А.В. находился за территорией дачного участка и подстраховывал Ивлиева С.М. от возможного обнаружения, обеспечивая тем самым способ совершения преступления. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя - совершение Ивлиевым С.М. незаконного проникновения в помещение, не охватывавшегося умыслом Аврясова А.В. Действия подсудимого Ивлиева С.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Аврясова А.В. по данному эпизоду суд считает необходимым квалифицировать по п. п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Ивлиев С.М. проник в помещение бани Глагольева В.В. вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях Ивлиева С.М. полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного у потерпевшего Глагольева В.В. имущества суд, исходя из пояснений потерпевшего о том, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты>. рублей в месяц, иных источников дохода он не имеет и причиненный ему в результате хищения материальный ущерб существенно превышает совокупный ежемесячный доход членов его семьи, признает для него значительным материальным ущербом. Доказательства по эпизоду совершения Ивлиевым С.М. и Аврясовым А.В. кражи имущества Борисовой Н.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей: Потерпевшая Борисова Н.В. пояснила суду, что имеет на праве собственности дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес>. 22 августа 2011 года ей позвонил председатель их садоводческого товарищества и сообщил, что у неё в бане выставлено стекло. Приехав на следующий день к себе на дачу, она обнаружила, что забор, выполненный из сетки-рабицы, перекусан и лежит на земле, а в бане было выставлено стекло. Дверь в баню была закрыта, замок находится в исправном состоянии. Зайдя в помещение бани, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: болгарки стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзика стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерта стоимостью <данные изъяты> рублей, электрической дрели стоимостью <данные изъяты> рублей, медного самовара стоимостью <данные изъяты> рублей. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным материальным ущербом, поскольку она нигде не работает, и кроме заработной платы её супруга, не превышающей размер причиненного хищением ущерба, её семья не имеет иных источников дохода. Свидетель ФИО29, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что занимается продажей старинных самоваров и патефонов на рынке «Сенной» <адрес>. Данное имущество она приобретает у своих знакомых, различных людей, реставрирует его и продаёт. В начале сентября 2011 года к ней подошли двое молодых ребят, как ей впоследствии стало известно - Ивлиев С.М. и Аврясов А.В. и предложили ей приобрести у них старинный самовар из желтого металла, емкостью 10 литров, который топился дровами, при этом они заверили её, что данный самовар принадлежит им. Она согласилась и заплатила им за самовар 1 тыс. рублей. Данные молодые люди приехали на автомобиле ВАЗ-2109 темного цвета. Больше данных парней она не видела (т. 1 л.д. 235-239). Свидетель ФИО14,показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 08 сентября 2011 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Ивлиева С.М. на месте. Перед проведением проверки показаний на месте всем участникам данного следственного действия были разъяснены их права и обязанности, после чего молодому человеку, который представился Ивлиевым С.М., было предложено указать на место совершения преступления. После чего все участки следственного действия сели в автомобиль и по указываемому Ивлиевым С.М. направлению проследовали в сторону <адрес>. Приехав в садоводческое товарищество «Янтарь», расположенное у <адрес> Ивлиев С.М. указал на дачный участок № и сообщил, что с данного участка он похитил различный электроинструмент и медный самовар. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол и представлен всем участникам для прочтения, после чего все участники следственного действия, убедившись в правильности составления протокола, поставили в нём свои подписи (т. 1 л.д. 207-209), Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 210-212), Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 09.09.2011 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Аврясова А.В. Перед началом проведения данного следственного действия ему (Зубову), второму понятому - ФИО33 и другим участникам следователем были разъяснены их права и обязанности. Аврясов А.В., после разъяснения ему следователем прав и положения ст. 51 Конституции РФ, заявил, что он желает указать дачи, с которых он совместно с Ивлиевым С. в течение августа 2011 года совершил кражи чужого имущества, после чего все участки следственного действия сели в автомобиль и по указываемому Аврясовым А.В. направлению проследовали в сторону <адрес>. Приехав в садоводческое товарищество «Янтарь», расположенное у <адрес>, Аврясов А.В. указал на дачный участок № и пояснил, что в конце августа 2011 года он совместно с Ивлиевым С. похитил из расположенной на данном участке бани различный электроинструмент и самовар. В баню Ивлиев С. проник через окно, предварительно выставив стекло. Похищенное имущество они перевезли на его автомобиле в <адрес> и продали на рынке «Сенной». По окончании данного следственного действия был составлен протокол, который подписали все участники (т. 1 л.д. 229-230), Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 231-232), Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в августе 2011 года она несколько раз ездила со своим гражданским мужем Аврясовым А.В. в садоводческое товарищество, название которого ей не известно, расположенное у <адрес>. Когда они приезжали в садоводческое товарищество, Аврясов А.В. пояснял, что он забирает различный электроинструмент у своих знакомых, чтобы впоследствии отремонтировать и получить за работу денежные средства для проживания. 07 сентября 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Аврясов А.В. был задержан за совершение кражи электроинструмента в садоводческих товариществах, расположенных на территории <адрес>. О том, что Аврясов А.В. совершал кражи чужого имущества, он ей не говорил (т. 1 л.д. 179-181), Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 183-185). Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2011 года - помещения бани, расположенной на дачном участке № в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес> (т. 1 л.д. 151-154), - протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года - автомобиля ВАЗ-2109 р/з № регион, принадлежащего Аврясову А.В., в ходе которого была изъята металлическая монтировка (т. 2 л.д. 45-49), - протоколом проверки показаний на месте от 08 сентября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Ивлиев С.М. указал на дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес> и пояснил, что в конце августа 2011 года он совместно с Аврясовым А.В. совершил кражу электроинструментов и медного самовара из помещения расположенной на данном участке бани, в которую он проник через окно (т. 1 л.д. 198-206), - явкой с повинной Ивлиева С.М. от 08 сентября 2011 года, в которой он сообщил о совершении им в конце августа 2011 года совместно с Аврясовым А. кражи имущества, принадлежащего Борисовой Н.В. с её дачного участка, расположенного у <адрес> (т. 1 л.д. 159), - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Аврясова А.В. от 09 сентября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Аврясов А.В. указал на дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес> и пояснил, что в конце августа 2011 года он совместно с Ивлиевым С.М. из помещения расположенной на данном участке бани, совершил кражу электроинструментов и самовара. Погрузив похищенное имущество в салон его автомобиля, они отвезли его в <адрес> и продали на рынке «Сенной» (т. 1 л.д. 224-228), - явкой с повинной Аврясова А.В. от 08 сентября 2011 года, в которой он сообщил о совершении им совместно с Ивлиевым С.М. в конце августа 2011 года кражи электроинструмента и самовара из помещения бани, расположенной на участке № в садоводческом товариществе «Янтарь» у <адрес> (т. 1 л.д. 162). Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали. Действия подсудимых Ивлиева С.М. и Аврясова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого Аврясова А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Аврясов А.В. лично не проникал в помещение бани Борисовой Н.В., не договаривался с Ивлиевым С.М. на совершение кражи имущества именно из помещения бани потерпевшей, и не был осведомлен о действиях Ивлиева С.М. по проникновению в указанное помещение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам уголовного дела и исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям подсудимых Аврясова А.В. и Ивлиева С.М. на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, из показаний на следствии и в суде подсудимого Аврясова А.В. следует, что в конце августа 2011 года, в один из дней, около 12 часов он возвращался вместе с Ивлиевым С.М. на своём автомобиле ВАЗ-2109 с пруда, расположенного у <адрес>. Проезжая мимо одной из дач, расположенной на углу выезда из дачного массива, он по просьбе Ивлиева С.М. остановил свой автомобиль возле данной дачи, Ивлиев куда-то ушел, а когда вернулся, сказал, что через окно в бане он увидел самовар и различный электроинструмент, которые можно похитить, и предложил ему совершить хищение совместно, на что он (Аврясов) согласился, так как нуждался в денежных средствах, и передал Ивлиеву отвертку и плоскогубцы, а сам остался возле своего автомобиля и стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом Ивлиева С.М. Ивлиев С.М. с помощью плоскогубцев перекусил сетку-рабицу на заборе, прошел на территорию дачного участка, подошел к помещению бани и, выставив с помощью отвертки стекло в окне бани, проник через образовавшийся проём в указанное помещение, откуда выбросил медный самовар, электропилу, электродрель и два шуруповерта, после чего Ивлиев вылез через окно из помещения бани, они вдвоём сложили похищенное имущество в его автомобиль и поехали в <адрес>, где продали всё похищенное, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой. Показания на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимых Ивлиева С.М. и Аврясова А.В. о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи имущества именно из помещения бани, состоявшегося до начала осуществления Ивлиевым С.М. хищения и осведомленность Аврясова А.В. в момент совершения кражи о том, что имущество изымается Ивлиевым С.М. из помещения бани, позволяют суду сделать вывод о наличии у них совместного умысла на хищение имущества из помещения бани Борисовой Н.В., проникновение в которое было совершено вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшей, и о наличии в действиях подсудимых Аврясова А.В. и Ивлиева С.М. квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение». Стоимость похищенного у потерпевшей Борисовой Н.В. имущества суд, исходя из пояснений потерпевшей о том, что она не работает, и кроме ежемесячной заработной платы её супруга, не превышающей размер причиненного хищением ущерба, её семья не имеет иных источников дохода, признает для неё значительным материальным ущербом. Доказательства по эпизоду совершения Ивлиевым С.М. и Аврясовым А.В. кражи имущества Макущенко В.Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей: Потерпевший Макущенко В.Ф. пояснил суду, что имеет на праве собственности дачный участок № «а,б», расположенный в садоводческом товариществе «Сокол-1» у <адрес>. 01 сентября 2011 года он, уезжая со своей дачи, закрыл все окна и двери, всё имущество находилось на своих местах. Утром 05 сентября 2011 года ему позвонили на телефон и сообщили, что его дачу обокрали. Приехав в этот же день к себе на дачу, он обнаружил, что дверь его дачного дома открыта, а из помещения дачи пропало принадлежащее ему имущество: болгарка стоимостью <данные изъяты> рублей, электрорубанок стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопила марки «Дружба» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки «Штурм» стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон марки «Шанхай» стоимостью <данные изъяты> рублей, моток провода длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр, на сумму <данные изъяты> рублей. Хищением имущества ему причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. рублей, и причиненный ему ущерб существенно превышает ежемесячный совокупный доход его семьи. Свидетель ФИО3 С.Д., показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что имеет на праве собственности дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Сокол-1» у <адрес>. 05 сентября 2011 года он находился на своём дачном участке, в это время к нему подошел сторож их садоводческого товарищества ФИО31 и сообщил, что у Макущенко В.Ф. вскрыта дача. Он сразу же позвонил ФИО32 и сообщил ему о произошедшем, а по приезду Макущенко В.Ф. прошёл вместе с ним на его дачный участок и обнаружил, что с входной двери дачного дома Макущенко сорван навесной замок. Осмотрев свой дачный дом, Макущенко В.Ф. сообщил, что у него из дачи пропал электроинструмент (т. 1 л.д. 135-136), Свидетель ФИО31, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что является сторожем в садоводческом товариществе «Сокол-1», расположенном у <адрес>. 05 сентября 2011 года около 11 часов он, обходя территорию, обнаружил возле дачного участка № «а,б» автомобиль ВАЗ-2109 темного цвета с тонированными стеклами, без номерных знаков, около которого находились двое ранее ему незнакомых молодых людей и загружали в данный автомобиль электроинструмент. Увидев его, молодые люди сели в указанный автомобиль и уехали в неизвестном направлении. О случившемся он рассказал ФИО30, который позвонил хозяину дачи Макущенко В.Ф. (т. 1 л.д. 132-133; т. 2 л.д. 118-120), Свидетель ФИО14,показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 08 сентября 2011 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Ивлиева С.М. на месте. Перед проведением проверки показаний на месте всем участникам данного следственного действия были разъяснены их права и обязанности, после чего по предложению следователя все участки следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указываемому Ивлиевым С.М. направлению в сторону <адрес>. Приехав в садоводческое товарищество, расположенное у <адрес>, Ивлиев С.М. указал на дачу, огороженную забором, находящуюся на окраине, и пояснил, что он вместе со своим другом Аврясовым проник в помещение указанного дачного дома, откуда он похитил электроинструмент. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол и представлен всем участникам для прочтения, после чего все участники следственного действия, убедившись в правильности составления протокола, поставили в нём свои подписи (т. 1 л.д. 207-209), Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 210-212), Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 09.09.2011 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Аврясова А.В. Перед началом проведения данного следственного действия ему (Зубову), второму понятому - ФИО33 и другим участникам следователем были разъяснены их права и обязанности. Аврясов А.В., после разъяснения ему следователем прав и положения ст. 51 Конституции РФ, заявил, что он желает указать дачи, с которых он совместно с Ивлиевым С. в течение августа 2011 года совершил кражи чужого имущества, после чего все участки следственного действия сели в автомобиль и по указываемому Аврясовым А.В. направлению проследовали в сторону <адрес>. Приехав в садоводческое товарищество «Сокол-1», расположенное у <адрес> Аврясов А.В. в их присутствии указал на приусадебный участок, огороженный по периметру забором из металлической сетки, на территории которого расположен одноэтажный дачный дом и пояснил, что 05 сентября 2011 года он совестно с Ивлиевым С. совершил кражу электроинструмента из указанной дачи. Похищенный электроинструмент они сдали на рынке в <адрес> неизвестным людям. По окончании данного следственного действия был составлен протокол, который подписали все участники (т. 1 л.д. 229-230), Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 231-232), Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в августе 2011 года она несколько раз ездила со своим гражданским мужем Аврясовым А.В. в садоводческое товарищество, название которого ей не известно, расположенное у <адрес>. Когда они приезжали в садоводческое товарищество, Аврясов А.В. пояснял, что он забирает различный электроинструмент у своих знакомых, чтобы впоследствии отремонтировать и получить за работу денежные средства для проживания. 07 сентября 2011 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Аврясов А.В. был задержан за совершение кражи электроинструмента в садоводческих товариществах, расположенных на территории <адрес>. О том, что Аврясов А.В. совершал кражи чужого имущества, он ей не говорил (т. 1 л.д. 179-181), Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены судом в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 183-185). Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2011 года - дачного <адрес> «а, б», принадлежащего Макущенко В.Ф., расположенного на территории участка в садоводческом товариществе «Сокол-1» у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок со следами воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 92-94), - протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года - автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион, принадлежащего Аврясову А.В., в ходе которого была изъята металлическая монтировка и документы на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 45-49), - протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2011 года - навесного замка со следами воздействия постороннего предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 118), - протоколом проверки показаний на месте от 08 сентября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Ивлиев С.М. указал на дачный участок № «а, б», расположенный в садоводческом товариществе «Сокол-1» у <адрес>, и пояснил, что 05 сентября 2011 года он при помощи металлического прута сорвал навесной замок с входной двери расположенного на данном участке дачного дома, после чего проник в помещение дачи и похитил различное имущество, а его друг Аврясов А. в это время ждал его около калитки. Похищенное имущество он через забор передавал Аврясову А.В. (т. 1 л.д. 198-206), - явкой с повинной Ивлиева С.М. от 08 сентября 2011 года, в которой он сообщил о совершении им совместно с Аврясовым А. 05 сентября 2011 года кражи имущества из помещения дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе у <адрес>, в который он проник путем взлома замка входной двери (т. 1 л.д. 138), - протоколом проверки показаний на месте от 09 сентября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Аврясов А.В. указал на дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Сокол-1» у <адрес> и пояснил, что 05 сентября 2011 года он совместно с Ивлиевым С.М. совершили с указанного дачного участка кражу электроинструмента, который частично погрузили в его автомобиль. В момент, когда они грузили электроинструмент, их увидел ранее незнакомый им мужчина. Инструмент они продали на «Сенном» рынке <адрес> (т. 1 л.д. 224-228), - явкой с повинной Аврясова А.В. от 08 сентября 2011 года, в которой он сообщил о совершении им совместно с Ивлиевым С.М. 05 сентября 2011 года кражи болгарки, электролобзика, бензопилы, шуруповерта, сварочного аппарата, дрели и переноски с одного из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе «Сокол-1» у <адрес> (т. 1 л.д. 141). Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали. Действия подсудимых Ивлиева С.М. и Аврясова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К показаниям в суде подсудимого Аврясова А.В. о том, что в действиях Ивлиева С.М. по проникновению в дачный дом потерпевшего Макущенко В.Ф., имел место эксцесс исполнителя, поскольку он (Аврясов) не знал и не предполагал о том, что Ивлиев С.М. совершит проникновение в жилое помещение; находясь возле своего автомобиля за пределами дачного участка и, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Ивлиева С.М., он не видел, что в это время Ивлиев делал на дачном участке, договоренности с Ивлиевым С.М. на совершение кражи чужого имущества именно из жилого помещения, между ними не было, а предварительный сговор между ним и Ивлиевым был достигнут на совершение кражи металла с дачных участков, суд относится критически по следующим основаниям. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Аврясова А.В. в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Аврясова А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, Аврясов А.В., при допросе в качестве подозреваемого 09 сентября 2011 года, в присутствии своего защитника пояснял, что 05 сентября 2011 года около 12 часов он встретился с Ивлиевым С., который предложил доехать на его (Аврясова) автомобиле ВАЗ-2109 до дачи их знакомого ФИО35, расположенной в дачном массиве между <адрес> и <адрес>. Он согласился, и они поехали на дачу к Шинкареву. Заехав в дачный массив, он ошибся дорогой, заехал в тупик и вынужден был остановиться около одной из крайних дач. Калитка на данном участке была металлическая, забор выполнен из сетки-рабицы. На участке находился одноэтажный кирпичный дом, на деревянной входной двери висел навесной замок. Ивлиев С.М. предложил ему совершить кражу какого-либо имущества с указанной дачи, на что он ответил согласием, так как нуждался в деньгах. Ивлиев С. перелез через забор, а он (Аврясов) остался возле своего автомобиля, чтобы в случае опасности предупредить Ивлиева С.М. Что именно делал на участке Ивлиев С.М., куда и каким способом проникал, он (Аврясов) не видел. Через несколько минут Ивлиев С. окликнул его и передал ему через забор сварочный аппарат небольшого размера, бензопилу «Дружба», болгарку, электроудлинитель черного цвета, электрорубанок, электролобзик, электронасос и магнитофон, а он (Аврясов) складывал переданное им имущество в кусты напротив дачи. Затем Ивлиев С. перепрыгнул через забор на дорогу, он (Аврясов) подъехал на автомобиле ближе к похищенному имуществу, и они вдвоём стали грузить его в автомобиль. Через некоторое время к ним подъехал мужчина на велосипеде, они сразу же сели в автомобиль и уехали. Всего они успели погрузить в автомобиль болгарку, электрорубанок, электролобзик и бензопилу «Дружба», остальное имущество осталось в кустах, куда он его складывал. После чего они поехали в <адрес>, где на рынке «Сенной» продали все похищенное имущество разным людям, а вырученные от его продажи денежные средства поделили поровну. Показания он дает добровольно, без оказания на него какого-либо влияния со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 219-221). В судебном заседании подсудимый Аврясов А.В. не подтвердил свои показания в этой части, пояснив, что они изложены следователем не верно. Однако, как следует из материалов уголовного дела, все показания Аврясов А.В. на предварительном следствии давал в присутствии адвоката. При производстве всех следственных действий Аврясову А.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. При этом он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В этой связи заявление подсудимого Аврясова А.В. об искажении следователем его показаний на предварительном следствии, суд находит явно надуманным и голословным. Практически безмотивное изменение подсудимым Аврясовым А.В. своих показаний в судебном заседании, суд расценивает исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения, и стремление смягчить свою ответственность за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а потому в основу приговора суд кладет показания Аврясова А.В., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого 09 сентября 2011 года, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в явке с повинной Аврясова А.В. от 08 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 141) о том, что он совместно с Ивлиевым С.М. совершил кражу имущества из указанного дачного дома, показаниями в суде потерпевшего Макущенко В.Ф. о том, что имущество было похищено именно из его дачного дома, оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 (т. 1 л.д. 229-232) о том, что в ходе проверки показаний на месте Аврясов А.В. в их присутствии указал на приусадебный участок в СНТ «Сокол-1», огороженный по периметру забором из металлической сетки, на территории которого расположен одноэтажный дачный дом и пояснил, что 05 сентября 2011 года он совестно с Ивлиевым С. совершил кражу электроинструмента из указанной дачи, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 05 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 94) и к протоколу проверки показаний на месте от 09 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 228), из которых усматривается, что обнаружить навесной замок на деревянной входной двери дома Макущенко, можно лишь находясь на территории указанного участка. Показания на предварительном следствии Аврясова А.В. о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи имущества именно из дачного дома, состоявшегося до начала осуществления хищения и его осведомленность в момент совершения преступления о том, что кража совершается именно из дачного дома, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых Аврясова А.В. и Ивлиева С.М. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и о наличии у них совместного умысла на хищение имущества из дачного дома потерпевшего. Проникновение в жилище потерпевшего Макущенко В.Ф. было совершено вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Аврясова А.В. и Ивлиева С.М. также полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного у потерпевшего Макущенко В.Ф. имущества суд, исходя из пояснений потерпевшего о том, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. рублей, и причиненный ему в результате хищения материальный ущерб существенно превышает совокупный ежемесячный доход членов его семьи, признает для него значительным материальным ущербом. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений. Помимо этого суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Ивлиев С.М. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, потерпевшие на его строгом наказании не настаивали. По месту жительства Ивлиев С.М. характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 212). Смягчающим наказание Ивлиева С.М. обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной Ивлиева С.М. по каждому эпизоду кражи, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Ивлиева С.М. обстоятельств - признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении отца, страдающего заболеваниями. Отягчающим наказание подсудимого Ивлиева С.М. обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Ивлиева С.М. только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимого Ивлиева С.М., отсутствие у него каких-либо источников дохода, наличие у него на иждивении отца, страдающего рядом заболеваний, суд считает возможным не применять к Ивлиеву С.М. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Аврясов А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеет третью группу инвалидности, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принял меры к возмещению потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, потерпевшие просили суд не лишать подсудимого свободы. По месту жительства и по предыдущему месту работы Аврясов А.В. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 232-234). Смягчающими наказание Аврясова А.В. обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «г», пунктом «и» и пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной Аврясова А.В. по каждому эпизоду кражи, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Аврясова А.В. обстоятельств - его раскаяние в содеянном, наличие у него третьей группы инвалидности, его положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы. Отягчающих наказание Аврясова А.В. обстоятельств суд по делу не усматривает. Учитывая все данные о личности подсудимого Аврясова А.В., его отношение к содеянному, наличие у него совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также, особо учитывая мнение каждого из потерпевших, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого Аврясова А.В. без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, но с учетом дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ивлиева С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Фролова И.Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Кузнецова И.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Глагольева В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Борисовой Н.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Макущенко В.Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ивлиеву С.М. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Ивлиева С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО - 64/1 г. Саратова через МО МВД России «Саратовский» Саратовской области. Срок отбытия наказания Ивлиеву С.М. исчислять с 13 января 2012 года. Аврясова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Фролова И.Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей со взысканием указанной суммы в доход государства, без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Кузнецова И.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы; - по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Глагольева В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Борисовой Н.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду кражи имущества Макущенко В.Ф. на общую сумму <данные изъяты> рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей со взысканием указанной суммы в доход государства, без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Аврясову А.В. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей со взысканием указанной суммы в доход государства, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Аврясову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию. Назначенное Аврясову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять реально. Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Аврясова А.В. - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: деревянный штапик, монтировку, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить; плоскую батарею, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Кузнецова И.В. - оставить по принадлежности у потерпевшего Кузнецова И.В.; автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у Аврясова А.В. - передать по принадлежности его владельцу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись.