П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года поселок Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Симшина Д.В., при секретаре - Макутиной О.В., с участием государственных обвинителей - Ануфриева С.В., Бекетовой К.Г., Кривошеева Д.А., защитников подсудимого - адвокатов Руссовой Н.Е., Зубкова С.Г., Томсэн Л.А., представителей потерпевшей - адвокатов Володина А.Г., Макаревича И.М., потерпевшей - Вардересян Т.Н., подсудимого - Кулумбегашвили А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении установил: Кулумбегашвили А.Е. совершил убийство ФИО18, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 40 минут 21 января 2011 года до 04 часов 00 минут 22 января 2011 года, точное время следствием не установлено, ФИО18 и Кулумбегашвили А.Е. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В указанное время между ФИО18 и Кулумбегашвили А.Е. произошла ссора, в ходе которой у последнего, на почве ревности, возник умысел на убийство ФИО18 С этой целью, Кулумбегашвили А.Е. взял принадлежащее ему ружье «Сайга 12К» 12 калибра, желая использовать его в качестве орудия преступления, и 22 января 2011 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на первом этаже своего дома по адресу: <адрес>, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая наступления смерти потерпевшего, произвел тому один выстрел из ружья в грудь, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а именно сквозное ранение грудной клетки с повреждением кожи грудной клетки, грудины, ребер, межреберных мышц и сосудов, околосердечной сорочки, сердца, аорты, легких, трахеи, пищевода, позвоночника. В результате острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате причиненного действиями Кулумбегашвили А.Е. огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, аорты и сердца, ФИО18 скончался на месте. В этот же день, Кулумбегашвили А.Е. перенес труп ФИО18 в расположенное неподалеку недостроенное строение, где сжег его. Подсудимый Кулумбегашвили А.Е. свою вину в совершении убийства ФИО18 не признал полностью, пояснил суду, что в ночь на 22 января 2011 года ФИО18, находясь у него в доме, поинтересовался по поводу его отношений с супругой - ФИО19. Он пояснил потерпевшему, чтобы тот не вмешивался в их с супругой отношения. Потерпевший, разозлившись на эти слова, стал оскорблять его и детей, высказывая угрозы. Он сказал потерпевшему, чтобы тот уходил из его дома. ФИО59 кинулся на него, хотел схватить его за шею, но он, сидя на кресле, оттолкнулся назад, затем дернул потерпевшего за руку к двери, вновь сказал, чтобы тот уходил, кинул потерпевшему куртку. Потерпевший оделся, обулся, но уходить не собирался, продолжая оскорблять его нецензурной бранью, требуя позвать ФИО19 Он ответил, что звать никого не будет, и вновь сказал, чтобы потерпевший уходил из дома. Он хотел развернуть его за руку к двери, но ФИО59 с разворота ударил его в голову три-четыре раза. Он попытался закрыться руками, тогда потерпевший стал бить его по всем частям тела. Он отлетел к стенке, где стояло его ружье «сайга», и, не понимая как, боясь дальнейшей физической расправы, опасаясь, что потерпевший может взять ружье и воспользоваться им против него, схватил ружье, резко развернулся к ФИО59 лицом, при этом дуло ружья на потерпевшего направлено не было. ФИО59, стоявший на расстоянии вытянутой руки до ружья, кинулся на ружье, хотел схватить за дуло, но тут произошел выстрел, непроизвольный, неконтролируемый. Он не собирался нажимать на курок, все произошло машинально, очень быстро. После выстрела потерпевший упал. Он, убедившись в его смерти, сжег тело, убрался на месте происшествия. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался от действий ФИО59, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В момент происшествия он не владел ситуацией. Полагает, что превысил пределы необходимой обороны, либо находился в состоянии аффекта, либо причини потерпевшему смерть по неосторожности. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Вардересян Т.Н. пояснила суду, что ФИО59 ФИО66 ее сын, она может охарактеризовать его положительно. У сына на работе была знакомая ФИО7. От Алексея ей известно, что у ФИО7 есть дом, в который он около двух раз ездил с компанией своих знакомых, пока супруг ФИО7 находился в местах лишения свободы. 21 января 2011 года утром сын ушел на работу. Около 18 часов он, позвонив, сообщил ей, что находится у ФИО65. Около 22 часов того же дня сын, позвонив, сказал, что уедет по делам, но скоро либо приедет домой, либо будет дома утром. Ни ночью, ни утром сын не приехал. 22 и 23 января 2011 года они с супругом неоднократно звонили сыну, но телефон был выключен. От ФИО67 супруг узнал, что он отвез сына к ФИО7 в район поселка Дубки. У знакомой сына ФИО68 она узнала телефон ФИО7. 24 января 2011 года около 8 часов ФИО7 по телефону рассказала, что сын ушел от них пешком в пятницу вечером, пояснив, что поймает попутный автомобиль. В тот же день супруг взял распечатку телефонного номера, из которой они установили, что последний звонок сын сделал из деревни Новая Липовка. Она, позвонив ФИО7, выяснила, что данная деревня находится неподалеку от ее места жительства. Вечером того же дня они сообщили об исчезновении сына в милицию. Затем материалы по ее заявлению были переданы в ОВД по Саратовскому муниципальному району. 25 января 2011 года они с супругом, находясь около дома подсудимого, видели, как его задерживали сотрудники милиции. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ФИО64 его сын. Сына он может охарактеризовать положительно, как неконфликтного человека. Ему известно про знакомую сына ФИО7, к которой сын в сентябре 2010 года ездил домой с друзьями по поводу возвращения мужа ФИО7 из мест лишения свободы. 21 января 2011 года около 07 часов сын ушел на работу и больше он его не видел. Вечером от супруги ему стало известно, что сын ненадолго уехал, будет дома либо поздно ночью, либо рано утром. Но, ни вечером, ни на следующий день сын домой не вернулся. 22 января 2011 года он и супруга неоднократно звонили сыну, но телефон был отключен. 23 января 2011 года он вспомнил, что сын дружил с сотрудницей. ФИО69 рассказал ему, что отвез сына в село <адрес> к ФИО7. Супруга позвонила знакомой сына - ФИО70 и узнала телефон ФИО7. 24 января 2011 года супруга по телефону от ФИО7 узнала, что сын ушел от них в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут. Он попросил ФИО71 показать, куда тот отвез сына. Они подъехали к дому со шлагбаумами, не нашли никаких следов и уехали. В тот же день они с супругой обратились в ОВД Волжского района города Саратова с заявлением об исчезновении сына. Впоследствии материал по их заявлению передали в ОВД Саратовского района Саратовской области. 25 января 2011 года он видел, как подсудимого задержали сотрудники милиции. Также свидетель пояснил, что брал детализацию телефонных переговоров сына, из которой видно, что 21 января 2011 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО7 звонила сыну. В этот момент рядом с сыном находился Лукьянов, который слышал их разговор. Из показаний свидетеля ФИО20 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 50-53), следует, что Кулумбегашвили А.Е. его родной брат. 22 января 2011 года он встречался с Кулумбегашвили А.Е. в поселке 1-ая <адрес>, они распивали спиртные напитки. В процессе распития Кулумбегашвили А.Е. рассказал ему о совершенном убийстве, пояснив, что выстрелил в человека из ружья, а потом сжег тело, сделал это из ревности. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО20 показания на следствии не подтвердил, пояснив, что их фактически не давал, протокол допроса подписал по просьбе защитника брата - адвоката ФИО55 Также следователи угрожали ему, обещая избить, если он не подпишет протокол. На самом деле по поводу смерти ФИО18 ему ничего неизвестно, брат ему ничего не рассказывал. 22 января 2011 года около 07 часов утра вместе с сыном брата ФИО72 он приезжал к брату в дом в селе Расловка, чтобы отремонтировать дверь. По приезду к брату он ничего подозрительного не заметил. В доме находилась также жена брата. Он пообщался с подсудимым, они отремонтировали дверь. Также свидетель ФИО20 пояснил суду, что подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. Из показаний свидетеля ФИО21 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 57-61), следует, что Кулумбегашвили А.Е. его отец. 22 января 2011 года около 01 часа 30 минут он приехал к отцу домой в поселок <адрес>. По приезду ничего необычного он не заметил. В доме находились отец, супруга отца - ФИО19, и Алексей. Ранее он видел Алексея летом 2010 года, тот работал вместе с ФИО19 Они втроем сидели за столом, употребляли спиртное. Общение между ними происходило в спокойном тоне, ссор не было. В доме он находился примерно 10 минут. Затем отец попросил его съездить за ФИО22 и ФИО20, чтобы вместе с ними выпить спиртного. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал за ними. Позвонив своему двоюродному брату ФИО24, он узнал, что ФИО22 не поедет, а поедет ФИО73. Он забрал ФИО74 и ФИО20, и около 06 часов 30 минут 22 января 2011 года они приехали к отцу домой. Все вместе прошли в дом. Ему сразу бросилось в глаза, что на веранде в двери отсутствовало стекло. Вместо стекла был наклеен полиэтилен. Когда он приезжал к отцу домой в 01 час 30 минут 22 января 2011 года, то стекло в двери было целым. Он спросил у отца, что произошло, почему нет стекла в двери. Отец сказал ему, что хотел зарядить ружье и нечаянно выстрелил в стекло. Он спросил у отца, где ФИО75, отец ответил ему, что тот уехал домой. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО21 показания на следствии, не подтвердил, пояснив, что их фактически не давал, протокол допроса подписал по просьбе защитника брата - адвоката ФИО55 Также следователь сказал ему, что необходимо подписать протокол допроса. Какого-либо ружья у отца он не видел. Свидетель пояснил в суде, что в ночь на 22 января 2011 года отец попросил его съездить за ФИО20 и ФИО22, чтобы те помогли починить петли на двери. Около 02 часов 22 января 2011 года он уехал за ними. Созвонившись с ФИО24, он узнал, что ФИО22 не поедет, а поедет ФИО76. Он забрал ФИО23 ФИО63, и они поехали в село <адрес>. Около 06 часов утра они приехали к отцу в дом, все вместе прошли в дом. Ничего необычного он не увидел. С отцом он не разговаривал. Отец был чуть-чуть выпивши. Он поел, и ушел спать. Также свидетель ФИО21 пояснил суду, что отца может охарактеризовать с положительной стороны, потерпевшего ФИО18 с отрицательной стороны. Доводы свидетелей ФИО20 и ФИО77. о том, что они фактически на следствии показания не давали, подписали протоколы допросов по просьбе и давлении со стороны адвоката ФИО55 и сотрудников ОВД по Саратовскому району не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании соответствующими протоколами допросов, из которых следует, что в них имеются подписи участников следственных действий, какие-либо замечания по поводу проведенного следственного действия свидетелями не приносились. Суд также учитывает, что свидетели ФИО20 и В.А. являются близкими родственниками подсудимого, а потому, такими показаниями они из родственных отношений пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. При указанных обстоятельствах суд принимает показания свидетелей ФИО20 и В.А., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу как доказательства вины подсудимого, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО24 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 45-49), следует, что 24 января 2011 года в период времени с 13 по 14 часов он вместе с ФИО20 и Кулумбегашвили А.Е. отвозили спортивную сумку к дому неизвестного ему мужчины. В его присутствии Кулумбегашвили А.Е. передал сумку мужчине. Свидетель ФИО25 пояснил суду, что потерпевший ФИО59 Алексей его друг, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. В пятницу 21 января 2011 года около 18 часов ФИО59 пришел к нему домой. Около 20 часов ФИО78 позвонила его знакомая ФИО7. Из разговора ФИО59 с ФИО7 он понял, что та пригласила его в гости. ФИО79 сначала отказывался, но затем, как он понял из разговора, ФИО80, поговорив с супругом ФИО7 - ФИО5, согласился приехать. Закончив разговор, ФИО81 попросил отвести его в 1-ую Расловку в коттедж к ФИО7. Он согласился, но сказал, что перед этим необходимо забрать супругу с работы. ФИО82 позвонил маме и сказал, что приедет домой либо поздно ночью, либо утром. Около 23 часов они забрали супругу с работы, и он повез ФИО59 к ФИО7. Проехав Дубки, они подъехали к коттеджам, стали спускаться, увидели, что шлагбаум закрыт. Он остановился, сказал ФИО83, что не развернется, попросил открыть шлагбаум. ФИО84 дозвонился до ФИО5, попросив его открыть шлагбаум. Затем ФИО85 вышел из автомобиля и ушел в сторону коттеджа. Минут через пять ФИО86 спустился обратно с мужчиной. Мужчина открыл шлагбаум. Он развернулся, остановился и вышел из автомобиля. ФИО87 познакомил его с ФИО5 - подсудимым. У ФИО5 на плече висело ружье «сайга». Подсудимый находился в состоянии опьянения. Они договорились с ФИО88 созвониться и уехали. Каких-либо конфликтов между ФИО89 и ФИО5 в его присутствии не было. В субботу во второй половине дня ему позвонил отец ФИО90, поинтересовался, видел ли он его. Он ответил, что они должны были созвониться, и рассказал, что отвез ФИО91 в 1-ую Расловку к знакомым. Отец попросил позвонить ему, если ФИО92 появиться. В субботу и воскресенье он звонил ФИО93, но телефон был отключен. В понедельник перед обедом ему позвонил отец ФИО94, поинтересовался, где находится <адрес>. Открыв атлас, он увидел, что село находится около 1-ой Расловки. От отца ФИО96 он узнал, что последний звонок ФИО95 делал в районе села Новая Липовка. Вечером того же дня, он вместе с отцом ФИО97 ездили к коттеджу ФИО7, однако ничего не обнаружили. В тот же день с сотрудниками милиции он вновь ездил к коттеджу. Свидетель ФИО26 пояснила суду, что ФИО98 ее супруг. У супруга был друг ФИО59 ФИО99, который часто бывал у них в гостях. 21 января 2011 года она работала во вторую смену. Около 23 часов 30 минут за ней на работу на автомобиле Лада-Приора заехал супруг вместе с ФИО100. Из разговора ей стало известно, что ФИО101 попросил отвезти его в район поселка <адрес> к ФИО7 в гости. Она спросила ФИО102, не поздно ли ехать в гости, но тот ответил, что его ждут. Когда они приехали к дому ФИО7, то шлагбаумы были закрыты, были сугробы, и они не могли развернуться на автомобиле. ФИО103 кому-то позвонил, вышел из автомобиля и через какое-то время вернулся с мужчиной, у которого было ружье. Мужчина открыл первый шлагбаум, они развернулись. Ее супруг вышел из автомобиля, поздоровался с мужчиной, тот представился ФИО104, поблагодарил за то, что привезли ФИО105, они уехали. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО59 ФИО106 его брат. Брата он может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного человека. 21 января 2011 года брат ушел на работу. В тот же день около 23 часов 30 минут он звонил брату по поводу «флешки». Брат пообещал отдать ее утром, однако домой не пришел. Два дня родители не могли дозвониться до брата, после чего обратились в милицию. Знакомый брата ФИО107 рассказал ему, что 21 января 2011 года отвез брата в коттедж к ФИО7, расположенный за поселком Дубки. От ФИО108 ему известно, что брат по телефону разговаривал с подсудимым, а когда они привезли брата в коттедж, то подсудимый был с оружием. Свидетель ФИО27 пояснил суду, что знаком с Кулумбегашвили А. с 2000 года. Подсудимого он может охарактеризовать с положительной стороны. В январе 2011 года ФИО5 принес ему спортивную сумку, весом около 8 килограмм. На следующий день от участкового уполномоченного ФИО109 он узнал, что по соседству с коттеджем подсудимого обнаружены останки сожженного человека. Участковый пригласил его участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, он согласился. Он понял, что в сумке, которую ему принес подсудимый, находится оружие, и сообщил об этом участковому. Сумку у него изъяли. При изъятии он видел в сумке карабин «сайга», магазин и оптику. Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2011 года, в ходе которого осмотрен <адрес> села 1-ая <адрес>, и изъяты: фрагмент розетки, пятна вещества темно-бурого цвета, фрагмент разбитого стекла, фрагменты досок с пятнами вещества темно бурого цвета, фрагмент розетки, полотенце светло зеленого цвета, с пятнами вещества темно бурого цвета, махровое полотенце бирюзового цвета с пятнами вещества темно бурого цвета, две массажные расчески, одна расческа черно-красного цвета и вторая расческа серого цвета, пластиковое колено, удостоверение на право охоты №, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия РОХа № на имя Кулумбегашвили А.Е. (том 1 л.д. 64-79). Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2011 года, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> села 1-ая <адрес>, и изъяты: один магазин для охотничьего оружия, снаряженный тремя патронами 12 калибра (том 1 л.д. 118-122). Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО28 пояснил суду, что по просьбе участкового уполномоченного милиции участвовал в качестве понятого при осмотре дома в селе 1-ая <адрес>, подтвердил наличие своих подписей в протоколах осмотра места происшествия от 25 января 2011 года, а также участие в качестве второго понятого - женщины. Также, свидетель пояснил в суде, что лично прочитал протокол осмотра места происшествия, а затем, дважды изменил свои показания, пояснив суду, что не умеет читать, протокол был ему прочитан следователем. В связи с чем, в указанной части суд, учитывая также пояснения свидетеля о том, что он не помнит события осмотров за давностью, относится к показаниям свидетеля ФИО28 критически, поскольку в протоколах осмотра имеются подписи всех участников следственного действия, при этом замечания на протоколы от участвующих лиц не поступали. Свидетель ФИО22 пояснил суду, что его в собственности находится дом, расположенный в селе 1-ая <адрес>. В январе 2011 года он проживал в городе Саратове, а его сын - Кулумбегашвили А.Е. проживал со своей семьей в указанном доме. 27 января 2011 года около 17-18 часов он приехал в дом. На момент его приезда сына в доме не было, так как его задержали. В доме находились сотрудники милиции, которые без его разрешения и без какого-либо документа провели в доме обыск. Ему стало плохо, он отключился, ему дали лекарство, однако скорую помощь не вызывали. Сотрудники милиции составили какие-то документы, которые он подписал, не читая их по причине малограмотности. К данным показаниям свидетеля ФИО22 суд относится критически, поскольку они противоречат протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, из которого следует, что осмотр проводился 25 января 2011 года, участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения следственного действия, каких-либо замечаний по поводу проведенного следственного действия не поступило. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО22 приходится подсудимому отцом, а потому, такими показаниями он из родственных отношений пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2011 года, в ходе которого осмотрен <адрес> и изъяты: спортивная сумка сине-зеленого цвета, ружье «Сайга», коллиматорный прицел, удлинитель ствола, черный пластмассовый пенал с принадлежностями для чистки ружья, 6 патронов, два пустых оружейных магазина (том 1 л.д. 128-132). Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2011 года, в ходе которого осмотрено недостроенное здание вблизи <адрес> села 1-ая <адрес> и изъяты: три фрагмента обгоревших пневматических шин, металлическая банка, оплавленный металлический предмет, фрагмент ткани, пять осколков стекла (том 1 л.д. 94-99). Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2011 года, в ходе которого осмотрены участок местности и <адрес> села 1-ая <адрес>, и изъяты: фильтр пылесоса, пластиковое 5-ти литровое ведро темно-синего цвета, махровое полотенце розового цвета, майка - борцовка темно-красного цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, пластиковый таз белого цвета, пластиковое 7-ми литровое ведро белого цвета, махровое полотенце бледно-розового цвета и розовая поролоновая губка для мытья посуды, соскоб содержимого шва, вырез повреждения из забора, пепел и иные другие сгоревшие остатки (том 1 л.д. 140-152). Протоколом выемки от 26 января 2011 года, в ходе которой у Кулумбегашвили А.Е. изъяты: спортивные трико темно-синего цвета с тремя белыми лампасами, футболка серого цвета, спортивная толстовка зеленого цвета, пара носков, трусы, мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым (том 1 л.д.174-175). Протоколом осмотра предметов от 27 января 2011 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 25 и 26 января 2011 года в ходе осмотров мест происшествий: десять ножей, соскоб содержимого шва, фрагмент розетки, две массажные расчески, полотенце светло зеленого цвета, махровое полотенце бирюзового цвета, пластиковое колено, фрагменты досок, три осколка стекла, удостоверение на право охоты №, разрешение на хранение и ношения оружия РОХа №, лицензия на приобретение ЛОа № на имя Кулумбегашвили А.Е.; три фрагмента обгоревших пневматических шин, металлическая банка, оплавленный металлический предмет, фрагмент ткани, пять осколков стекла; магазин от охотничьего оружия, снаряженный тремя патронами 12 калибра; ружье «Сайга» №Л04473599, коллиматорный прицел ЭКП-1с-03 №, удлинитель ствола ружья, набор для чистки оружия, шесть патронов; фильтр от пылесоса, пластиковое ведро (5л) темно-синего цвета, махровое полотенце розового цвета, майка - борцовка темно-красного цвета, пластиковый таз белого цвета, пластиковое ведро (7л) белого цвета, махровое полотенце бледно-розового цвета, розовая поролоновая губка для мытья посуды, соскоб содержимого шва, вырез повреждения забора, пепел и иные сгоревшие остатки; спортивные трико темно-синего цвета с тремя белыми лампасами, футболка серого цвета, спортивная толстовка зеленого цвета, пара носков, трусы и мобильный телефон «Нокиа» (том 1 л.д.179-200). Из заключения эксперта № 293 от 25 января 2011 года следует, что все доставленные фрагменты трупа человека имеют одинаковую групповую принадлежность крови и половую принадлежность, что позволяет сделать вывод о том, что вероятнее всего все доставленные фрагменты принадлежат одному субъекту, высказаться об антропометрических признаках данного субъекта не представляется возможным. Ввиду выраженного обгорания трупа, отсутствие части скелета, мягких тканей, всех внутренних органов, высказаться о причине смерти не представляется возможным. Учитывая неопределяемость трупного окоченения, невозможность оценки времени восстановления трупных пятен из-за отсутствия кожных покровов на большем протяжении, в связи с их прогоранием, время года и условия окружающей среды, при которых были обнаружены фрагменты трупа, можно высказать о том, что с момента смерти до проведения судебно - медицинской экспертизы трупа в морге прошло не менее 1 суток, но не более 10 суток. При судебно-медицинском исследования частей трупа каких-либо следов от ранее перенесенных операций и травм не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: фрагментация костей черепа (12), ребер (2), левой плечевой, локтевой и лучевой костей, левые кости, левой бедренной, мало- и большеберцовой костей, левой стопы, правых мало-и большеберцовой костей, правой стопы, фрагментирование трубчатых (3) и губчатых костей (1) обугливание, растрескивание, крошащиеся под пальцами мягких тканей и костей, отсутствие всех внутренних органов и частей скелета. Данные повреждения возникли от действия термического фактора, возможно пламени, посмертно, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы. Высказаться о механизме образования повреждения на диафизе левой плечевой кости не представляется возможным, так как отсутствует противоположный край повреждения, можно только высказаться о том, что данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Судебно-биологической экспертизой установлено, что останки принадлежат мужчине с группой крови АВ и сопутствующим антигеном Н (том 3 л.д. 7-12). Из исследовательской части заключения эксперта № 385 от 27 января 2011 года следует, что у Кулумбегашвили А.Е. имелись: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина на правой щеке, ссадина на правой бровной дуге у внутреннего его угла, ссадины на тыле 2-го пальца правой кисти, на тыле 2-го пальца левой кисти, ссадины на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на тыле левой кисти. Из заключения эксперта № 800 от 24 февраля 2011 года следует, что у Кулумбегашвили А.Е. имелись: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина на правой щеке, ссадина на правой бровной дуге у внутреннего его угла, ссадины на тыле 2-го пальца правой кисти, на тыле 2-го пальца левой кисти, ссадины на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на тыле левой кисти. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно за 6-8 суток до момента проведения экспертизы 27 января 2011 года (учитывая морфологическую картину повреждений, а именно их цвет и состояние корочек на ссадинах). Все повреждения расцениваю как не причинившие вреда здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07. г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194 н от 24.04.08г.п.9). Судить о последовательности их причинения, не представляется возможным. Учитывая количество обнаруженных повреждений, Кулумбегашвили А.Е. было нанесено не менее 8-9 травматических воздействий по различным частям тела (том 3 л.д. 60-63). Допрошенная в качестве эксперта ФИО29 пояснила суду, что при осмотре Кулумбегашвили А.Е., у него был обнаружен ряд ссадин и кровоподтеков, которые были зафиксированы в заключениях эксперта. Обнаруженные у Кулумбегашвили А.Е. телесные повреждения какого-либо вреда его здоровью не причинили. Из заключения эксперта № 231 от 28 февраля 2011 года следует, что представленные на экспертизу три фрагмента стекла, изъятые в ходе осмотра <адрес> в селе 1-ая <адрес> (“упаковка №”) не составляли ранее единое целое с пред ставленными на экспертизу фрагментом стекла (“упаковка №”) и с пятью фраг ментами стекла (“упаковка №”), изъятыми в ходе осмотра недостроенного зда ния расположенного рядом с указанным домом. На всех данных фрагментах стекла (“упаковка №”, “упаковка №” и “упа ковка №”) каких либо следов свидетельствующих о том, что они были разде лены в результате выстрела из огнестрельного оружия, не отобразилось. Представленное на экспертизу ружье является гладкостволь ным самозарядным охотничьим ружьем 12 ка либра модели “САЙГА-12К”, изготовлен ным заводским способом в 2004 году на предприятии А.О. “Ижев ский Ма шино строительный Завод” под идентификационным за водским номером «№ и предна значенным для стрельбы охотничьими патро нами 12 ка либра, то есть является гражданским гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12 ка либра. Для стрельбы из гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья 12 ка либра модели “САЙГА-12К”, помимо штатных для него боеприпасов - охот ничьих патронов 12 калибра заводского изготовления, могут быть использованы аналогичные им по своим размерным параметрам, форме и конструкции, само дельно изготовленные или самодельно снаряженные патроны 12 калибра. Данное ружье находится в исправном состоянии и пригодно для веде ния систематической стрельбы одиночными вы стрелами охот ничьими па тро нами 12 ка либра. Каких-либо следов свидетельствующих о том, что в первоначальную заво дскую конструкцию данного ружья вносились какие-либо самодельные измене ния, у данного ружья не имеется. Из данного ружья производились выстрелы после последней чистки ка нала ствола. Последний выстрел из данного ружья был произведен охотничьим патро ном, снаряженным бездымным порохом. Наличие прицельных приспособлений у данного экземпляра самозаряд ного охотничьего ружья позволяет ведение из него прицельной стрельбы. При резком досылании патрона из магазина в патронник ствола, ударах по раз лич ным частям ружья твердым пред метом и паде нии ружья под раз лич ными углами на жесткую неамортизирующую поверхность с высоты до 1 метра (как при поло жении предохранителя “включено, так и при положении предохра нителя “выклю чено”), из данного ружья самопроизвольного, без воздействия на спуско вой крю чок, выстрела не происходит.Удельная кинетическая энергия пуль, изготовленных заводским спо со бом охотничьих патронов 12 калибра снаряженных пулей “Полева №”, вы стре лянных на расстоянии одного метра от дульного среза данного ружья равна 8,3 Дж/мм2 (кгм/мм2).Представленные на экспертизу три магазина являются сменными ма газинами (два - емкостью на восемь патронов, один - емкостью на пять патро нов) к гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьям 12 калибра моделей “САЙГА-12” и “САЙГА-12К” и предназначены для по дачи охотничьих патронов 12 калибра в патронник ружья при ведении из него стрельбы, то есть явля ются сменной частью гражданского гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра. На одном из двух представленных на экспертизу фраг мен тах металлического листа (указанных в постановлении о назначении экспер тизы как “вырез металла из забора”) огнестрельных повреждений не имеется. На втором фрагменте металлического листа имеется одно огнестрельное по вреждение образованное одним выстрелом пулей 12 калибра пробившей дан ный фрагмент металлического листа от “наружной” (см. Фото 13) поверхности к “об ратной” под углом близким к 900 относительно плоскости “наружной” поверх ности фрагмента металлического листа. Выстрел, образовавший данное огнестрельное повреждение на фраг менте металлического листа был произведен с дистанции не менее 2000 мм. от дуль ного среза оружия до поверхности преграды. При производстве выстрела образовавшего данное огнестрельное по вре ждение на фрагменте металлического листа ствол оружия располагался под уг лом близким к 900 относительно плоскости “наружной” поверхности фрагмента металлического листа(том 3 л.д. 99-108). Из заключения эксперта № 355/356 от 28 февраля 2011 года следует, что в составе представленных на экспертизу объектов, изъятых с места пожара, обнаружены следы светлого нефтепродукта (бензина, керосина, дизельного топлива) измененного в результате испарения, вызванного термическим воздействием. В составе представленных на исследование смесей зольных остатков веществ обнаружено: фрагменты ткани (трикотажного искусственного меха коричневого и серого цветов; ткань без ворса, состоящая из волокон хлопка с примесью полиэфирных волокон), фрагменты бумаги (гофрированной бумаги хозяйственно-гигиенического назначения; газетной бумаги; бумаги книжных листов; упаковочных коробок из многослойного картона), осколки прозрачного бесцветного строительного (вероятно оконного) стекла; фрагменты металлических изделий (расплавленные металлические фрагменты, выполненные из алюминия; пряжка, скоба и фрагменты металлокорда покрышки из сплава на основе железа; фрагменты пуговиц-заклепок из сплава на основе меди), объекты растительного происхождения (листья (хвоя) сосны; фрагменты части досок из сосны; фрагменты частей ветвей, ствола сосны), техногенные объекты (красный кирпич; затвердевший строительный раствор; штукатурка; побелка; бетон), фрагменты полимерных материалов (прозрачной бесцветной пленки на основе полипропилена; непрозрачной модифицированной парафиновой пленки; полимерного материала на основе этоксилированного стеариламина; тканого полимерного материала на основе полиметилфенилсилоксана; саженаполненной резины), фрагменты костных останков (8 объектов мягкой консистенции с волокнистым строением, являющихся фрагментами мышечной ткани; 27 объектов с плотной консистенцией являющихся фрагментами костной ткани; 1 объект являющийся фрагментом нижней челюсти человека.) Технической причиной пожара, обнаруженного 25 января 2011 года в недостроенном здании в 75 метрах к северу от <адрес> села 1-я <адрес>, послужило создание искусственных условий для возникновения горения пожарной нагрузки, сосредоточенной в правом ближнем от входа углу комнаты № (древесины, пневматических шин колес транспортных средств, бумаги, текстильных изделий, полимерных изделий в их совокупности), с использованием инициирующей горение жидкости (светлого нефтепродукта - бензина, керосина, дизельного топлива). В данном случае зона очага пожара находилась в правом ближнем от входа углу комнаты № недостроенного здания, в пределах границы расположения термически поврежденных предметов и материалов. Из очага пожара горение распространялось вверх и в радиальных направлениях по сгораемым материалам, составляющих пожарную нагрузку в очаговой зоне. Установление факта «поджога» и способа его совершения не входит в компетенцию экспертов, поскольку такая оценка возникновения пожара носит правовой характер, требует выяснения особенностей действий причастных к пожару людей и их мотиваций. В данном случае при создании искусственных условий для возникновения горения могли применяться для усиления теплового импульса - светлые нефтепродукты (бензин, керосин, дизтопливо); для усиления тепловой мощности - дополнительная пожарная нагрузка в виде твердых горючих материалов (пневматические шины колес транспортных средств, части дерева, деревянные, тканевые, бумажные и полимерные изделия). Ответить на вопрос: «Как долго происходило горение?», не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей научно-обоснованной методики на момент производства настоящей экспертизы (том 3 л.д.120-148). Из заключения эксперта № 14 ЛМГИ от 09 марта 2011 года следует, что при сравнительном анализе генотипических профилей ДНК из фрагмента мышечной ткани н/мужчины (акт №) - предположительно ФИО18 (объект №) и образца крови Вардересян Т.Н. (объект №) выявлено, что в геноме предполагаемого ребенка ФИО18, н/мужчины, фрагменты мышечной ткани которого предоставлен на исследование (объект №), обнаруживаются аллели, которые формально совпадают с аллелями, обнаруженными в геноме заявленной матери Вардересян Т.Н. (объект №). Таким образом, материнство Вардересян Т.Н., 1961 года рождения, в отношении н/мужчины (акт №) - предположительно ФИО18, чей биологический материал - фрагмент мышечной ткани (объект №) предоставлен на экспертизу, не исключается. При расчете вероятности неисключенного материнства установлено: вероятность того, что Вардересян Т.Н., 1961 года рождения, действительно является биологической матерью в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (н/мужчины № останки которого предоставлены на исследование), составляет не менее 99, 9945% (том 3 л.д. 174-184). Из заключения эксперта № 44 от 26 марта 2011 года следует, что из сведений материалов уголовного дела (протокол допроса подозреваемого Кулумбегашвили А.Е. от 26 января 2011 года; протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кулумбегашвили А.Е. от 27 января 2011 года), был произведен выстрел с близкого расстояния из огнестрельного оружия (ружье «Сайга»), снаряженного пулей, в область груди ФИО18 При этом, произошло сквозное ранение грудной клетки, в результате чего, по ходу раневого канала, в зависимости от локализации входной раны и направления раневого канала в теле, могли быть повреждены следующие ткани и внутренние органы: кожа грудной клетки, грудина, ребра, межреберные мышцы и сосуды, околосердечная сорочка, сердце, аорта, легкие, трахея, пищевод, позвоночник. Причиной смерти, в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела (со слов подозреваемого имело место быстрое наступление смерти), могла явиться острая или массивная кровопотеря в результате огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, вероятнее всего - аорты и (или) сердца. Острая кровопотеря развивается быстро, в течение десятка секунд при ранении крупных сосудов (типа аорты, сонных и аналогичных им по диаметру артерий). Согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, проникающее ранение грудной клетки, в том числе без повреждения внутренних органов, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 3 л.д. 227-236) В достоверности заключений экспертов у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку заключения соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Из явки с повинной Кулумбегашвили А.Е. от 26 января 2011 года следует, что в ночь с 21 на 22 января 2011 года, находясь у себя дома в селе <адрес>, приревновал потерпевшего к своей супруге, в ходе ссоры и драки между ними застрелил из ружья, после чего тело вынес в соседний заброшенный дом и сжег (том 4 л.д. 3). Из протокола явки с повинной Кулумбегашвили А.Е. от 26 января 2011 года следует, что в ночь с 21 на 22 января 2011 года около 23 часов 21 января к ним в гости в загородный дом, расположенный в селе 1-ая Расловка <адрес>, по приглашению его супруги - ФИО58 ФИО7 приехал ее сослуживец ФИО18 Около 01 часа 22 января супруга ушла спать. Около 03 часов 22 января на почве ревности между ним и ФИО59 возник конфликт, переросший в драку. Во время борьбы он отскочил в сторону, схватил охотничье ружье «сайга», которое стояло заряженным возле входа в комнату, направил ствол в сторону местонахождения ФИО59 и произвел один выстрел. После выстрела потерпевший упал на пол. Он проверил, что он мертв. В гараже взял плотный целлофановый пакет, положил в него тело ФИО59, волоком перетащил в стоящее недалеко от дома недостроенное строение. Затем обложил тело автопокрышками, взятыми со двора, облил бензином, взятым из гаража, поджег. Затем он возвратился в дом, тщательно все вымыл, убрался на месте совершения убийства ФИО59. По истечении 4-5 часов с момента убийства он, подойдя к месту, где поджег тело ФИО59, убедился, что оно сгорело полностью, вернулся домой и лег спать (том 4 л.д. 4-5). Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. В связи с противоречиями, в судебном заседании в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Кулумбегашвили А.Е., данные им в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Кулумбегашвили А.Е. на следствии в качестве подозреваемого от 26 января 2011 года (том 4 л.д. 14-24), следует, что в присутствии своего защитника Кулумбегашвили А.Е. пояснял, что около 03 часов 22 января 2011 года в процессе распития спиртного он расспрашивал ФИО18 про его отношения с ФИО19 Потерпевшему не понравился вопрос, тогда он правой рукой резко схватил его за левое плечо. Он вырвался, вскочил и потащил потерпевшего за собой, стараясь подвести к двери, говорил при этом, чтобы тот уходил. Затем он кинул потерпевшему куртку, старался выгнать из дома. ФИО59 пытался схватить его, но у него не получалось, так как потерпевший был сильно пьян. Видя агрессию и превосходство в силе ФИО59, так как тот был крупного телосложения и физически сильнее него, он развернулся, взял ружье, при развороте увидел, что потерпевший идет на него, нажал на спусковой крючок ружья, испугавшись за свою жизнь. Ружье выстрелило, ФИО59 упал на пол. Когда он осмотрел ФИО59, то понял, что убил его. Впоследствии он сжег тело потерпевшего неподалеку в заброшенном доме. Вечером 24 января 2011 года домой приехали сотрудники милиции, они искали ФИО59. В связи с чем он решил спрятать ружье, собрал его, положил в спортивную сумку, и 25 января 2011 года сумку с ружьем вместе с ФИО20 и ФИО24 отвез ФИО110. В тот же день после обеда его задержали сотрудники милиции. В отделе милиции он сообщил, где находиться ружье, которым он совершил убийство ФИО59. Также ФИО58 пояснял, что перед тем, как произвел выстрел в потерпевшего, тот пытался нанести ему удары руками по голове, при этом один раз ФИО59 нанес ему удар кулаком в область лица, от которого у него образовалась ссадина на лице, на правой щеке. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте 27 января 2011 года Кулумбегашвили А.Е.(том 4 л.д. 27-37), изменил первоначальные показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и пояснил, что в ночь на 22 января 2011 года они с потерпевшим сцепились за столом. Он стал выгонять ФИО59 из дома. Потерпевший стал на него кидаться, ударил его три раза по лицу, он оттолкнул потерпевшего от себя, но тот вновь кинулся на него и ударил. Он вновь оттолкнул потерпевшего, тот замешкался, в это время он схватил ружье «сайга». Потерпевший вновь кинулся на него, он хотел его предупредить, выстрелив пулей, но попал потерпевшему в грудь. В момент выстрела они с ФИО59 стояли напротив друг друга. Ружье на предохранитель он не ставил. Допрошенный в качестве подозреваемого Кулумбегашвили А.Е. 27 января 2011 года(том 4 л.д. 38-43), вновь изменил показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и в присутствии защитника пояснил, что в ночь на 22 января 2011 года между он задал потерпевшему вопрос по поводу его отношений с ФИО30 ФИО59 ответил, что у них дружеские отношения. Он не поверил, разозлился и стал прогонять потерпевшего. В ходе ссоры потерпевший кинулся на него, нанёс три или четыре удара ему в голову кулаком, в шею, в ухо, в глаз. Так как ФИО59 был более крупного спортивного телосложения, он понял, что он его сейчас забьет. Он отпрыгнул от него, схватил ружье «сайгу», но убивать потерпевшего не хотел. Он хотел его остановить, припугнуть, выстрелив в пустое пространство в двери, где был натянут целлофан. Но ФИО59 резко подскочил к нему, желая то ли отнять ружье, то ли добить его, и он нажал на спусковой крючок. ФИО59 после выстрела упал. Из показаний Кулумбегашвили А.Е. от 27 января 2011 года (том 4 л.д. 50-52) следует, в присутствии своего защитника обвиняемый вновь изменил показания в части обстоятельства конфликта с ФИО18 и пояснил, что произвел выстрел из оружия, не с целью убийства потерпевшего, а, опасаясь за свою жизнь, так как у него с ФИО59 произошла драка, тот нанес ему множественные повреждения, поэтому он хотел остановить его предупредительным выстрелом, но потерпевший кинулся на него, поэтому он случайно попал в него. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 апреля 2011 года Кулумбегашвили А.Е.(том 4 л.д. 61-64), в присутствии своего защитника вновь изменил показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и пояснил, что вину в совершении убийства ФИО59 не признает, полагает, что потерпевший погиб из-за своего виктимного поведения, поскольку ФИО59, находясь в его доме, на его территории, унижал его и членов его семьи, оскорблял его и детей, в связи с чем после слов потерпевшего у него произошло помутнение разума. В судебном заседании подсудимый Кулумбегашвили А.Е. отказался от данных им на следствии показаний в качестве подозреваемого 26 и 27 января 2011 года, обвиняемого 27 января 2011 года, а также данных при проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 27 января 2011 года, пояснив суду, что давал показания в связи с оказанным на него физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников ОВД по Саратовскому муниципальному району. Подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого 22 апреля 2011 года. Как следует из материалов уголовного дела, все показания Кулумбегашвили А.Е. на предварительном следствии давал в присутствии своего защитника. При производстве всех следственных действий ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Проверкой, в ходе которой вынесено постановление от 18 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулумбегашвили А.Е. в отношении сотрудников милиции на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашло своего подтверждения. В этой связи заявление подсудимого Кулумбегашвили А.Е. о даче им показаний на предварительном следствии в результате оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит явно надуманными и голословными. Практически безмотивное неоднократное изменение подсудимым своих показаний, суд расценивает исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а потому в основу приговора суд кладет показания Кулумбегашвили А.Е., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого 26 января 2011 года, поскольку они подтверждаются протоколом явки с повинной, показаниями на следствии свидетеля ФИО20 и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом к последующим показаниям Кулумбегашвили А.Е. на предварительном следствии при его допросах 27 января 2011 года, 22 апреля 2011 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 27-37, 38-43, 50-52, 61-64) и в суде, суд относится критически и расценивает данные показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО18 как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. Кроме того, по делу был допрошен ряд свидетелей. Свидетель ФИО22 пояснил суду, что подсудимый его сын, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Свидетель ФИО31 пояснила суду, что Кулумбегашвили А.Е. ее отец, она может охарактеризовать его с положительной стороны, а потерпевшего ФИО18 с отрицательной стороны, как конфликтного человека. О каких-либо конфликтах между отцом и ФИО18 ей неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО32 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 92-95), следует, что своего бывшего мужа Кулумбегашвили А.Е. она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО18 ей не знаком. Из показаний свидетеля ФИО33 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 122-125), следует, что своего сына - Кулумбегашвили А.Е. она может характеризовать с положительной стороны. ФИО18 она не знает. Свидетель ФИО34 пояснила суду, что Кулумбегашвили А.Е. - бывшего супруга она может охарактеризовать с положительной стороны. Свидетель ФИО35 пояснила суду, что Кулумбегашвили А.Е. ее отчима она может охарактеризовать с положительной стороны. Потерпевшего она может охарактеризовать как конфликтного человека. Свидетель ФИО36 пояснил суду, что с Кулумбегашвили А. знаком около 10-11 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны. Потерпевшего может охарактеризовать как конфликтного человека. Свидетель ФИО37 пояснил суду, что с подсудимым у него дружеские отношения, он знаком с ним с 2000 года, может охарактеризовать его с положительной стороны. Потерпевшего характеризует как конфликтного человека. Свидетель ФИО38 пояснила суду, что в январе 2011 года она встречалась с ФИО58 Владимиром. Вечерами они ходили гулять, Владимир оставался ночевать у нее, также она отвозила его домой в село <адрес>. Свидетель ФИО39 пояснила суду, что с ФИО21 она познакомилась до нового 2010 года, поскольку тот встречался с ее знакомой ФИО38 январе 2011 года она, ее супруг Попов, Кирьянова и ФИО21 общались, вместе гуляли. Ей известно, что в январе 2011 года ФИО21 некоторое время жил у Кирьяновой. Вместе с супругом они приезжали за ФИО21 в дом в районе поселка Дубки. Из показаний свидетеля ФИО40 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 84-87), следует, что 21 января 2011 года ФИО38 на своем автомобиле отвезла ФИО21 в село 1-ая Расловка, чтобы тот забрал вещи из дома отца. 22 января 2011 года после 19-20 часов они вместе с Лилианой и ФИО38 забрали из села 1-ая Расловка ФИО21, погуляли по городу Саратову, а затем отвезли ФИО56 и ФИО21 домой к ФИО38 24 января 2011 года около 11 часов по просьбе ФИО21 они отвозили его в село 1-ая Расловка. Около 20 часов того же дня вместе с ФИО111 они встретились на автомобильной мойке в <адрес> с ФИО21 и ФИО38, затем около 23 часов того же дня вчетвером гуляли по Саратову, а затем отвезли ФИО38 и ФИО21 домой к ФИО38 От ФИО21 ему известно, что селе 1-ая Расловка в доме у его отца произошло убийство, однако обстоятельства преступления ему неизвестны. Из показаний свидетеля ФИО41 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 116-118), следует, что 24 января 2011 года он находился на своём рабочем месте на автомойке на <адрес>. Около 10-11 часов вечера на мойку приехал молодой человек «кавказской наружности» на автомобиле ВАЗ-2114, серебристого цвета, с регистрационным знаком №, который заказал мойку автомобиля, оплатил ее и вышел из помещения. Из показаний свидетеля ФИО42 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 119-121), следует, что 24 января 2011 года около 10-11 часов вечера он, находясь на рабочем месте на автомойке на <адрес>, вымыл автомобиль ВАЗ-2114 с регистрационным знаком №, серебристого цвета, принадлежащий молодому человеку «кавказской наружности». Свидетель ФИО43 пояснил суду, что вечером 22 января 2011 года он вышел во двор своего дома, расположенного в селе 1-ая Расловка, почувствовал неприятный запах, похожий на запах жженых шпал. Он предположил, что дым от дома его соседа Валерия, проживающего в <адрес> села. На следующий день около 11 часов Валерий объяснил ему, что внук кинул зажигалку в газовую печь. 25 января 2011 года о запахе он рассказал участковому уполномоченному. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно. Свидетель ФИО44 пояснила, что 22 января 2011 года ее супруг вернувшись с улицы, сказал, что кто-то шпалы жжет. Супруг вышел снова, вернулся, показал в окно на дом ФИО57. У соседа из печной трубы летели искры. На следующий день супруг от соседа ему стало известно, что его внук бросил зажигалку с газом в печь. Через несколько дней от участкового уполномоченного милиции ей стало известно, что обнаружили труп. Из показаний свидетеля ФИО45 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 101-104), следует, что последний раз он созванивался с ФИО18 21 января 2011г. около десяти часов вечера. ФИО59 просил у него в долг около <данные изъяты> рублей, однако, он ему отказал в просьбе. ФИО59 пояснил ему, что распивает спиртное, однако с кем он распивал, он не помнит. Обстоятельства убийства ФИО46 ему неизвестны. Свидетель ФИО47 пояснил суду, что знает ФИО18 как сотрудника и может охарактеризовать положительно. Последний раз он его видел 21 января 2011 года на своем дне рождении на работе, где ФИО59 выпил фужер шампанского, пьяным он не был. Свидетель ФИО48 пояснил суду, что с ФИО18 познакомился 12 июля 2010 года по работе, последний был в должности инструктора по безопасности дорожного движения, находился у него подчинении, может охарактеризовать его с положительной стороны. Последний раз потерпевшего он видел на работе 20 января 2011 года, они должны были 21 января 2011 года ехать в командировку в <адрес>. Но ФИО18 попросил его поехать одному, так как у начальника отдела кадров Фомина был день рождения. Он ему не отказал и оставил его ответственным. Больше ФИО18 он не видел. 24 января 2011 года вечером позвонил отец потерпевшего - ФИО2, рассказал о том, что ФИО114 пропал. Позже ему стало известно, что ФИО113 не вышел на работу, хотя ранее такого не случалось. 27 января 2011 года ему стало известно об убийстве ФИО112, однако обстоятельства убийства ему неизвестно. Свидетель ФИО49 пояснил суду, что ФИО18 знает с 2009 года по работе, он работал инструктором по технике безопасности. Потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения он задирался. Подсудимого он может охарактеризовать с положительной стороны. Также свидетель пояснил в суде по обстоятельствам конфликта между потерпевшим и гостем подсудимого в конце августа - начале сентября 2010 года. Вечером 21 января 2011 года Варедересян звонил ему, рассказал, что собирается ехать в гости в дом к ФИО58 ФИО7 и ФИО5 в село 1-ая Расловка. Из показаний свидетеля ФИО50 на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 78-80), следует, что 22 января 2011 года около 21 часа ей позвонила Вардересян Т.Н., спросила номер телефона ФИО19 24 января 2011 года около 09 часов позвонил брат ФИО18 - ФИО2, попросив номер телефона её бывшего коллеги - ФИО49 ФИО2 в разговоре сообщил, что ФИО18 пропал, и его ищут. 27 января 2011 года от ФИО51 ей стало известно, что в селе Расловка убили ФИО18, и якобы убил его супруг ФИО19 Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, непосредственными очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим в ночь на 22 января 2011 года они не являются, об обстоятельствах указанного конфликта им ничего не известно, а потому показания данных свидетелей не могут быть положены судом в качестве доказательств виновности Кулумбегашвили А.Е. Стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого, представлены заключения экспертов № 113 от 02 марта 2011 года и № 35 ЛМГИ от 18 марта 2011 года. Так, из заключения эксперта № 113 от 02 марта 2011 года следует, что кровь Кулумбегашвили А.Е. относиться к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты исследования позволяют предположить, что скелетированные останки неизвестного человека № принадлежат мужчине с группой крови АВ и сопутствующим антигеном Н, согласно постановления следователя, останки неизвестного человека № опознаны как ФИО18 На спортивных штанах и трусах Кулумбегашвили А.Е. найдена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от потерпевшего ФИО18, так и от обвиняемого Кулумбегашвили А.Е., относящихся к группе АВ, при наличии у обвиняемого повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На бирюзовом полотенце найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В. Полученный результат исследования дает возможность лишь предположить, что данная кровь произошла от человека относящегося к группе ВА. Таким образом, исключается происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО18, так и от обвиняемого Кулумбегашвили А.Е., в связи с иной групповой принадлежностью. На фрагменте розетки, розовом полотенце, майке-борцовке, изъятых с места происшествия; кофте обвиняемого Кулумбегашвили А.Е. найдены следы крови. Видовая принадлежность этой крови не установлена, так как со всеми преципитирующими сыворотками, имеющимися в судебно-биологическом отделении, получен отрицательный результат исследования. На фрагментах досок, двух соскобах, двух полотенцах, пластиковом колене от раковины, фильтре пылесоса, двух ведрах, тазе, поролоновой губке, на паре носков, футболке, в срезах ногтей с рук, пяти образцах волос с головы обвиняемого Кулумбегашвили А.Е. кровь не найдена. На десяти ножах, двух расческах кровь и пот, «клетки эпителия» не обнаружены (том 3 л.д. 74-84). Из заключения эксперта № 35 ЛМГИ от 18 марта 2011 года следует, что генотипический профиль препаратов ДНК, полученных при исследовании вырезок из полотенца относится к женскому генетическому полу и не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, полученного из образца крови Кулумбегашвили А.Е. по пяти из шести исследованных систем. Таким образом, выявленное несовпадение генотипических профилей позволяет исключить происхождение биологического материала на махровом полотенце зеленого (бирюзового) цвета от Кулумбегашвили А.Е. Генотипический профиль препаратов ДНК, полученных при исследовании вырезок из полотенца, относится к женскому генетическому полу и не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, полученного из образца крови ФИО18, исследованного ранее всем шести исследованным системам. Таким образом, выявленное несовпадение генотипических аллельных профилей позволяет исключить происхождение биологического материала на махровом полотенце зеленого (бирюзового) цвета от ФИО18 (том 3 л.д. 195-202). Однако, как следует из выводов заключений экспертов № 113 от 02 марта 2011 года и № 35 ЛМГИ от 18 марта 2011 года, они не подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а потому данные заключения экспертов не могут быть судом положены в основу приговора. В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого. Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов № 182 от 08 декабря 2011 года, у Кулумбегашвили А.Е. имеется психическое расстройство в виде последствий органического поражения головного мозга смешанного генеза (резидуального, посттравматического) с нерезко выраженными изменениями психики. Имеющиеся у Кулумбегашвили А.Е. изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых противоправных действий. В тот период Кулумбегашвили А.Е. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Кулумбегашвили А.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 6 л.д. 159-161). Из заключения комиссии экспертов № 121 от 25 февраля 2011 года следует, что Кулумбегашвили А.Е. психическим расстройством не страдает в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кулумбегашвили А.Е. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 3 л.д. 213-214) Поскольку заключение комиссии экспертов № 182 от 08 декабря 2011 года в отношении Кулумбегашвили А.Е. получено в условиях стационара, где он на протяжении определенного времени наблюдался врачами-специалистами с предоставлением экспертам сведений об имевшемся у подсудимого психическом заболевании и соответствующих медицинских документов, суд берет за основу именно данное заключение комиссии экспертов, и не принимает во внимание заключение комиссии экспертов № 121 от 25 февраля 2011 года, данное в амбулаторных условиях. В суде проверялась версия стороны защиты о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, а также превышение им необходимой обороны. Вместе с тем, объективные действия подсудимого, факт производства им выстрела из ружья в потерпевшего, не представляющего для подсудимого никакой угрозы, о чём Кулумбегашвили А.Е. пояснял в своих первоначальных показаниях 26 января 2011 года и в протоколе явки с повинной, в том числе указывая, что потерпевший ФИО18 находился в сильной степени алкогольного опьянения и лишь шёл на него, что давало ему основания опасаться за свою жизнь, полностью опровергают его последующие показания на следствии и в суде о нахождении в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, и неопровержимо свидетельствуют о производстве подсудимым выстрела в потерпевшего именно в результате произошедшей ссоры на почве ревности. Имевшиеся у подсудимого Кулумбегашвили А.Е. телесные повреждения согласно заключениям эксперта № 385 от 27 января 2011 года, № 800 от 24 февраля 2011 года и показаний в суде эксперта ФИО29, которые, по его мнению, подтверждают нахождение его в состоянии необходимой обороны, в связи с нападением на него потерпевшего, представляющим реальную угрозу для его жизни и здоровья, напротив полностью опровергаются заключением эксперта № 800 и показаниями эксперта ФИО29 о том, что все обнаруженные у подсудимого при освидетельствовании повреждения (ссадины и кровоподтек) не причинили вреда здоровью. При указанных обстоятельствах суд находит просьбу стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ необоснованной. Судом также проверялась версия защиты о том, что в момент совершения преступления подсудимый мог находиться в состоянии аффекта. Однако, учитывая обстоятельства установленные судом, фактические данные, сообщенные подсудимым в своих показаниях, а также заключение комиссии экспертов № 182 от 08 декабря 2011 года о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение и сознание в момент совершения правонарушения, суд находит данные доводы защиты несостоятельными. С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд также находит несостоятельной версию стороны защиты о неосторожном причинении подсудимым смерти потерпевшему. Просьбу стороны защиты о признании протокола явки с повинной от 26 января 2011 года, содержащегося в томе 4 на л.д. 4-5, недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона: сообщение сделано подсудимым под давлением сотрудников милиции, суд находит несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, поскольку данное заявление подсудимого своего объективного подтверждение в ходе проведенной проверки не нашло, о чем 18 ноября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Суд считает, что эта проверка была проведена с достаточной полнотой и объективностью, в связи с чем достоверность полученных в результате проверки сведений сомнений у суда не вызывает. Просьбу стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства ряда протоколов, а именно: протокола выемки от 26 января 2011 года, содержащегося в томе 1 на л.д. 174-175, поскольку: понятые ФИО115, ФИО116 являются заинтересованными лицами, изъятый в ходе выемки телефон сотовой связи «Нокия» не принадлежит подсудимому; протокола получения образцов для сравнительного исследования от 02 марта 2011 года, содержащегося в томе 1 на л.д. 209-211, поскольку он составлен с нарушением положений статей 195, 198 УПК РФ, медсестра ФИО53 является сотрудником УФСИН, образцы крови не упаковывались; протокола осмотра места происшествия от 25 января 2011 года, содержащегося в томе 1 на л.д. 118-122, поскольку он не доказывает виновность подсудимого; протокола осмотра места происшествия от 25 января 2011 года, содержащегося в томе 1 л.д. 64-79, поскольку осмотр проведен без согласия Кулумбегашвили А.Е. и Е.З., без соответствующего судебного решения, протокол изготовлен с помощью технических средств и подписан участниками следственного действия позже, понятой ФИО28 с протоколом не знакомился, вторая понятая - ФИО54 является вымышленным лицом; протокола осмотра места происшествия от 26 января 2011 года, содержащегося в томе 1 л.д. 128-132, поскольку понятой ФИО28 с протоколом не знакомился, вторая понятая - ФИО54 является вымышленным лицом; суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи всех участвующих лиц, от которых замечаний не поступило. Доводы стороны защиты о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО20 (том л.д. том 50-53), ФИО21 (том 2 л.д. 57-61), ФИО22 (том 2 л.д. 74-77), ФИО24 (том 2 л.д. 45-49), ФИО27 (том 2 л.д. 29-32) на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельными, так как протоколы допроса указанных свидетелей выполнены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе сведения о разъяснении свидетелям их прав, обязанностей и предупреждении их об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Просьбу стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, ряда экспертиз, а именно: заключения эксперта № 385 от 27 января 2011 года, заключения эксперта № 800 от 24 февраля 2011 года, заключения комиссии экспертов № 121 от 25 февраля 2011 года, заключения эксперта № 231 от 28 февраля 2011 года, заключения эксперта № 355/356 от 28 февраля 2011 года, заключения эксперта № 201 от 02 февраля 2011 года, заключением эксперта № 113 от 16 февраля 2011 года, заключения эксперта № 113 от 02 марта 2011 года, заключения эксперта № 293 от 26 января 2011 года, заключения эксперта № 44 от 26 марта 2011 года, заключения эксперта № 14-ЛМГИ от 09 марта 2011 года, поскольку при назначении и проведении экспертиз нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в частности права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 195, 198 УПК РФ, выводы экспертов носят предположительный характер; суд находит несостоятельной, поскольку в достоверности указанных заключений экспертов у суда оснований сомневаться не имеется, заключения соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов, нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз, на что обратила внимание суда сторона защиты, суд не усматривает. То обстоятельство, что с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз Кулумбегашвили А.Е. и его защитник были ознакомлены после их проведения, нарушением закона не является, поскольку подсудимый и его защитник не были лишены права в установленном порядке, в случае несогласия с выводами указанных экспертиз, ходатайствовать о назначении и проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы, а также задавать дополнительные вопросы допрошенным в судебном заседании экспертам для разъяснения выводов ранее данных ими экспертных заключений. Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого Кулумбегашвили А.Е., обстановки совершения преступления, поведения подсудимого, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, орудия совершения преступления, характера примененного насилия, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО18 на месте преступления, свидетельствует о доказанности вины Кулумбегашвили А.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и в полной мере учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Кулумбегашвили А.Е. преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Кулумбегашвили А.Е. судим, женат, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра, на иждивении у него находятся дети, пожилые родители. Смягчающими наказание Кулумбегашвили А.Е. обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у него заболеваний, родителей - инвалидов. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Кулумбегашвили А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Потерпевшей Вардересян Т.Н. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения морального вреда - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Гражданский иск Вардересян Т.Н. о компенсации морального вреда повреждением здоровья в результате противоправных действий подсудимого в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, в силу статей 151, 1100, ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, однако, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий причинённых потерпевшей, и материального положения подсудимого Кулумбегашвили А.Е. - частично, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил: Кулумбегашвили А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 25 января 2011 года, то есть с момента его фактического задержания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кулумбегашвили А.Е. оставить содержание под стражей. Взыскать с Кулумбегашвили А.Е. в пользу Вардересян Т.Н. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда Вардересян Т.Н. отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подписьКулумбегашвили А.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,