Дело № 1-143\2010 г. 30 сентября 2010 г. п.Дубки П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Самылова П.С. при секретаре Глущенко С.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Лопатникова К.В. защитника: адвоката Полышева Ю.А., представившего удостоверение №1860 и ордер №133, представителей потерпевших: Каточкова А.И., Подкопаева А.А. обвиняемого: Летучих Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Летучих Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ФИО2 КФХ «<адрес>», гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 198 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Летучих Н.В. совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере и уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Летучих Н.В., в период с 01 октября 2008 года по 10 сентября 2009 года, имея прямой умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество в крупном размере путем обмана, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, заведомо зная о имеющемся на земельном участке, расположенном на расстоянии 5 км. западнее <адрес>, площадью 35 457 кв.м., здании металлического ангара, площадью 1953,7 кв.м., принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», предоставил в администрацию Саратовского муниципального района, не соответствующие действительности, изготовленные ООО «<данные изъяты>», заведомо подложные документы, а именно Проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5 км. западнее <адрес>, в котором отсутствовали сведения о находившемся на данном земельном участке здании металлического ангара, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Путем обмана сотрудников администрации Саратовского муниципального района Летучих Н.В. был получен в аренду земельный участок площадью 35457 кв.м., расположенный у <адрес>, на котором располагалось указанное выше, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» здание металлического ангара, рыночной стоимостью 989879рублей. В дальнейшем, Летучих Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана в крупном размере, в Саратовском городском отделении Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовил технический паспорт и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 31.08.2009 года на принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» здание металлического ангара, площадью 1953,7 кв.м., расположенное на расстоянии 5км. западнее <адрес>. На основании предоставленных Летучих Н.В. документов, Саратовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, за Летучих Н.В. 09 сентября 2009 года было зарегистрировано право собственности на принадлежащее ОАО «<данные изъяты> имущество, а именно здание металлического ангара, площадью 1953,7 кв.м., расположенное на расстоянии 5 км. западнее <адрес>, чем ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 989879 рублей. В последствии, Летучих Н.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, на правах собственника, реализовав данное здание ангара гр.ФИО41 Он же, Летучих Н.В. зарегистрирован 27.09.2004 года в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства 27.09.2004 года инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саратова за основным государственным регистрационным номером 304645327100370 (свидетельство серии 64 № 002088504). Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ Летучих Н.В. состоит на налоговом учете с 05.06.2002 года в Инспекции МНС России по Ленинскому району г.Саратова, ИНН 645317681247. Арес регистрации индивидуального предпринимателя: 410064, <адрес> <адрес> <адрес>. Основным видом деятельности ИП Глава КФХ Летучих Н.В. является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. ИП глава КФХ Летучих Н.В. с даты постановки на учет применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Таким образом, на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения» ИП глава КФХ Летучих Н.В. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Объектом налогообложения у ИП глава КФХ Летучих Н.В. на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.09.2004 года являются доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с п.1 ст.346.14 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами, в соответствии с п.2 ст.346.19 Налогового кодекса РФ, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. На основании п.2 ст.346.20 Налогового кодекса РФ налоговая ставка в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, устанавливается в размере 15 процентов. Согласно п.2 ст.346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.23 части 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектом налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании ст.346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, признаваемые в порядке признания доходов и расходов согласно ст.346.17 налогового кодекса РФ. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В соответствии с п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 по закрытому перечню понимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а также принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п.1 ч.1 и ч.3 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 45 ч. 1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно п.2 ст.346.21 Налогового кодекса РФ о порядке исчисления и уплаты налога при упрощенной системе налогообложения сумма налога по итогам налогового периода определятся налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 20-П от 17.12.96 г., налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Как индивидуальный предприниматель, получивший доходы, Летучих Н.В. должен был в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ самостоятельно произвести расчет сумм налога и представить достоверную налоговую декларацию. Однако, игнорируя конституционную обязанность уплачивать налоги, в нарушение норм налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика самостоятельно и своевременно уплачивать налоги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Летучих Н.В. в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года не выполнил обязательства по уплате налога. Так, в отчетный период для 2006 финансового года у Летучих Н.В. возник прямой умысел на уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в крупном размере, посредством искажения данных о фактических результатах его финансово-хозяйственной деятельности и включения таких, заведомо ложный, сведений в налоговую декларацию. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в крупном размере, не желая вносить в бюджет подлежащую уплат сумму налога, с целью завысить сумму понесенных им расходов, в состав расходов 2006 года, на основании фиктивных документов, содержащих заведомо не соответствующие сведения о приобретении в ООО «<данные изъяты>» сельхозтехники и инвентаря по договору без номера от 15.09.2006 года, необоснованно включил сумму 1 336 000 рублей 31.12.2006 года с содержанием операции: оприходование оплаченных основных средств (сельскохозяйственного оборудования) по документам акт, п/п 17 от 12.10.2006 года. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ИП глава КФХ Летучих Н.В. умышленно внес заведомо ложные сведения о понесенных расходах в сумме 1 336 000 рублей в налоговую декларацию за 2006 год и предоставил ее 25 июля 2007 года в ИФНС по Ленинскому району г.Саратова по адресу: 410040, <адрес> Таким образом, в нарушение статей 346.16 и 252 Налогового кодекса РФ ИП глава КФХ Летучих Н.В. неправомерно предъявил в расход 2006 года сумму 1 336 000 рублей, а также в нарушение статей 346.18, 346.21, 346.23 Налогового кодекса РФ допустил занижение налоговой базы, что привело к неполной уплате налога за 2006 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Далее, ИП глава КФХ Летучих Н.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в крупном размере, не желая вносить в бюджет подлежащую уплате сумму налога, с целью завысить сумму понесенных им расходов, в состав расходов 2007 года, на основании фиктивных документов, содержащих заведомо не соответствующие сведения о приобретении в ООО «<данные изъяты>» оборудования, необоснованно включил сумму 495 000 рублей 31.03.2007 года с содержанием операции: оплачено и получено оборудование по документам акт № 1, п/п № 9, о приобретении в ООО «<данные изъяты>» запчастей по счету № 52 от 13.08.2007 года, необоснованно включил сумму 76 000 рублей 31.08.2007 года с содержанием операции: п/п № 35 от 14.08.2007 года, накладная № 54, акт № 8/1 от 31.08.2007 года, о приобретении в ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, необоснованно включил сумму 175 000 рублей с содержанием операции: накладная № 15 от 03.05.2007 года, акт № 1 от 12.07.2007 года, накладная № 86 от 29.10.2007 года, договор № 15, семена (сев). Продолжая реализацию своих преступных намерений, ИП глава КФХ Летучих Н.В. умышленно внес заведомо ложные сведения о понесенных расходах в сумме 746 000 рублей в налоговую декларацию за 2007 год и предоставил ее 11 февраля 2008 года в ИФНС по Ленинскому району г.Саратова по адресу: <адрес> Таким образом, в нарушение статей 346.16 и 252 Налогового кодекса РФ ИП глава КФХ Летучих Н.В. неправомерно предъявил в расход 2007 года сумму 746 000 рублей, а также в нарушение статей 346.18, 346.21, 346.23 Налогового кодекса РФ допустил занижение налоговой базы, что привело к неполной уплате налога за 2007 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Далее, ИП глава КФХ Летучих Н.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в крупном размере, не желая вносить в бюджет подлежащую уплате сумму налога, с целью завысить сумму понесенных им расходов, в состав расходов 2008 года, на основании фиктивных документов, содержащих заведомо не соответствующие сведения о приобретении в ООО «<данные изъяты>» дизтоплива и стройматериалов по договору без номера от 27.12.2007 года, необоснованно включил сумму 700 000 рублей с содержанием операции 30.09.2008 года: п/п № 67 от 27.12.2007 года, накладная, запчасти, о приобретении товарно-материальных ценностей у Ефименко В.А. по договору купли-продажи от 01.09.2008 года, необоснованно включил сумму 330 000 рублей с содержанием операции: договор, расходные кассовые ордера, акт № 2. накладная. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ИП глава КФХ Летучих Н.В. умышленно внес заведомо ложные сведения о понесенных расходах в сумме 1 030 000 рублей в налоговую декларацию за 2008 год и предоставил ее 20 апреля 2009 года в ИФНС по Ленинскому району г.Саратова по адресу: <адрес> Таким образом, в нарушение статей 346.16 и 252 Налогового кодекса РФ ИП глава КФХ Летучих Н.В. неправомерно предъявил в расход 2008 года сумму 1 030 000 рублей, а также в нарушение статей 346.18, 346.21, 346.23 Налогового кодекса РФ допустил занижение налоговой базы, что привело к неполной уплате налога за 2008 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.346.16 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, налогоплательщиком принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ учитываются в расходах в соответствии с данной статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в крупном размере, не желая вносить в бюджет подлежащую уплат сумму налога, с целью завысить сумму понесенных им расходов, в состав расходов 2006 года, на основании фиктивных документов, содержащих заведомо не соответствующие сведения об оплате за ЗАО «<данные изъяты>» согласно письму № 38 от 12.07.2006 года в ООО «<данные изъяты>» за недвижимое имущество по договору без номера от 31.10.2005 года, необоснованно включил сумму 912 000 рублей 30.09.2006 года с содержанием операции: оприходование оплаченных основных средств («Поволжская агропромышленная компания») по документам п/п 23 от 14.07.2006 года. Свидетельство, при отсутствии документов, подтверждающих получение недвижимого имущества, документов ввода в эксплуатацию основных средств. В соответствии с п.3 ст.346.16 Налогового кодекса РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ ( в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени. Налогоплательщиком ИП глава КФХ Летучих Н.В., согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008 года были проданы нежилое одноэтажное здание общей площадью 455,2 кв.м. и нежилое одноэтажное здание с пристройкой общей площадью 1 515,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Б/Н, покупателю ИП ФИО37 с оплатой в сумме 9 500 000 рублей. Платежи по договору от ИП ФИО37 были произведены частями (31 раз) на расчетный счет ИП глава КФХ Летучих Н.В. за период с 09.07.2008 года по 26.09.2008 года на общую сумму 9 500 000 рублей. Указанные выше здания были переданы от продавца ИП глава КФХ Летучих Н.В. покупателю ИП ФИО37 по акту приема-передачи имущества от 01.08.2008 года. Таким образом, ИП глава КФХ Летучих Н.В. реализовал объекты основных средств, когда с момента учета расходов по ним еще не прошло трех лет. Следовательно, при продаже зданий налогоплательщик должен был пересчитать налоговую базу за весь период пользования этими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ и уплатить сумму налога и пени. Однако, ИП глава КФХ Летучих Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в крупном размере, из корытных побуждений, ранее учтенные по основным средствам затраты не исключил из расходов в предыдущих периодах (по моменту включения их в расходы), необоснованно при этом включив в состав расходов в периоде 2006 года, наряду с расходом по приобретению зданий в размере 912 000 рублей, и другие затраты по этим основным средствам (БТИ, регистрация прав, нотариус). Таким образом, в нарушение п.3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ ИП глава КФХ Летучих Н.В. не уменьшил расход 2006 года сумму 912 000 рублей, и допустил занижение налоговой базы в нарушение статей 346.18, 346.21, 346.23 Налогового кодекса РФ, что также привело к неполной уплате налога за 2006 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Путем неправомерного заявления расходов без подтверждающих документов и расходов по фиктивным сделкам ИП глава КФХ Летучих Н.В. в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года умышленно была занижена налоговая база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 4 024 000 рублей в следующих размерах по налоговым периодам: 2006 год - 2 248 000 рублей, 2007 год - 746 000 рублей, 2008 год - 1 030 000 рублей. Таким образом, Летучих Н.В., в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, из корыстных побуждений, занизил облагаемую налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговую базу на 4 024 000 рублей, путем включения в декларацию указанных, заведомо ложных сведений о своих расходах. В результате, на основе искаженных данных, подлежащую уплате сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не исчислил и не уплатил в бюджет за период с 2006 года по 2008 год в размере 603 600 рублей, а именно за 2006 год - 337 200 рублей, за 2007 год - 111 900 рублей, за 2008 год - 154 500 рублей. Тем самым, Летучих Н.В. уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 603 600 рублей, причинив тем самым государству ущерб в крупном размере на указанную сумму. Процентное отношение доли неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП глава КФХ Летучих Н.В., по отношению к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за три финансовых года с 2006 года по 2008 год, определено в размере 44,5 %. В судебном заседании Летучих Н.В. полностью не признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.198 УК РФ и показал, что в 2004 г. начал хозяйственную деятельность как глава КФХ «Летучих» на землях бывшего ПК «<данные изъяты>». На указанных землях имелся ангар, точнее стояли только столбы и площадка от него. В 2004 г. он нашел по объявлению подрядчика, закупил стройматериалы и построил здание ангара, окончательно строительство было закончено в 2009 г., когда он накрыл «конек» крыши. До этого ангар использовал для хранения сельхозпродукции. В апреле 2009 года ему, по заявлению было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 35457 кв.м., расположенный на расстоянии 5 км. западнее <адрес> о чем было вынесено постановление Главы Администрации Саратовского муниципального района. Он в установленном законом порядке, без нарушения каких-либо правил и прав третьих лиц оформил право на земельный участок, на котором находилось нежилое здание ангара. 22 июля 2009 года между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и им был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №113. Для регистрации права на нежилое здание ангара он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области предоставив постановление, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт здания, справку, что нежилое здание ангара не является объектом капитального строительства. Дополнительно им было предоставлено экспертное исследование от 10.08.2009 года, выполненное ООО «<данные изъяты>» о том, что данное здание не является капитальным. Получив все эти документы, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, провело государственную регистрацию нежилого здания ангара на него. Считает, что данный объект недвижимости не принадлежал ПК «<данные изъяты> либо ООО «<данные изъяты>», т.к. каких-либо документов подтверждающих этот факт не имеется. Данный ангар, до регистрации им права собственности, являлся самовольной постройкой, которая в свою очередь в силу Гражданского кодекса РФ является вещью изъятой из оборота и не может никому принадлежать. Соответственно, он не мог никому нанести никакого ущерба, поскольку отсутствовал собственник или владелец данного имущества. Этот ангар, в связи с тяжелым финансовым положением, он реализовал ФИО12, которая в свою очередь продала его ФИО9 Не признает свою вину и в уклонении от уплаты налогов, пояснив, что бухгалтерский учет вел не только он, но и другие лица. Он, договора лично с директорами фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не заключал. Договора заключались с представителями этих фирм. В ходе следствия директора этих юридических лиц были допрошены, однако он не помнит, видел ли их когда-либо, т.к. за время хозяйственной деятельности у него было множество поставщиков и покупателей. Считает заключение экономической экспертизы недопустимым доказательством, т.к. эксперт делает в нем правовые выводы, которые не относятся к его компетенции. Более того, КФХ было образовано в 2004 г. и его членами являлись Летучих и ФИО42, с долями 25 и 75%, соответственно, а следствие предъявляет налоговые претензии только к нему, что считает неправильным. В настоящее время, с 2009 г. главой КФХ является ФИО10, а не он-Летучих, все претензии налогового характера необходимо предъявлять к ФИО10. Также считает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, что заключение сделок и их исполнение в действительности не производилось. Указывает, что свидетели ФИО21, ФИО24, ФИО25 его оговаривают: ФИО21 в части того, что он-Летучих просил его не включать в Проект границ земельного участка ангар; ФИО24 и ФИО25 в части того, что ангар был построен в 1992 г. Несмотря на то, что подсудимый не признает свою вину, его вина в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Летучих Н.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (Т.3л.д.220-223), давал показания, о том, что считал ангар самовольной постройкой. Однако пояснений о том, что построил его сам (как пояснил уже в ходе судебного заседания), на какие средства и каким способом, не давал. К его показаниям, суд относится критически, поскольку объяснить какая именно организация строила ангар, какие и где он приобретал для этого строительные материалы, Летучих не смог. Крайне неубедительно поясняя, что подрядчика нашел по объявлению, где именно и какие покупал стройматериалы, не помнит. Суд считает, что эта версия подсудимого, о том, что он не совершал хищения чужого имущества в крупном размере и уклонения от уплаты налога, выдвинута им с целью своей защиты, возможностью избежать наказания. Данная версия Летучих Н.В. опровергается прямо уличающими показаниями представителей потерпевших, свидетелей, иными доказательствами исследованными в судебном заседании, как прямо так и косвенно уличающими подсудимого: По факту совершения мошенничества: Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, пояснившего суду, что он является членом совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» и согласно выданной ему доверенности представляет интересы ЗАО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>». По вопросу собственника имущества, а именно здания металлического ангара, расположенного в 5км.западнее <адрес> может пояснить, что в период с декабря 1992 года по март 1993 года АО «<данные изъяты>» осуществлялось строительство закрытого зернотока (ангара) в <адрес> на основании Проектных данных и по заказу КП «<данные изъяты>» (правопредшественник ЗАО «<данные изъяты>»). Строительство осуществлялось на землях, находящихся на территории совхоза «Синеньский». Строительство ангара осуществлялось с целью хранения сельскохозяйственной продукции, обеспечивавшей потребности структурных подразделений Саратовского авиационного завода в сфере общественного питания. О приемке зернотока в эксплуатацию был составлен соответствующий Акт, подписанный комиссией в составе: представителей КП «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». К осуществлению самого строительство совхоз, какого-либо отношения не имел. Все строительство осуществлялось силами генерального подрядчика АО «<данные изъяты> Принятый в эксплуатацию зерноток (ангар) имел производственную площадь 1920 кв.м., он был прямостенным, иных аналогичных зданий и сооружений на территории <адрес> не возводилось. С 1993 года ангар (зерноток) состоял на балансе ЗАО «<данные изъяты>» под инвентарным номером 20234. По мере сокращения объема производства и численности рабочих на ЗАО «<данные изъяты>» необходимость в постоянной эксплуатации ангара (зернотока) отпала, однако при проведении ежегодной инвентаризации имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» членами инвентаризационной комиссии фиксировалось наличие указанного ангара (зернотока). Ввиду отсутствия постоянной охраны, до настоящего времени сохранялась возможность эксплуатировать данное здание ангара (зернотока) иными лицами, помимо воли собственника, в связи с чем он допускает, что в течении нескольких лет данное здание беспрепятственно эксплуатировалось ПК «<данные изъяты>» либо Летучих Н.В. В 2009 году общим собранием акционеров ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение о реорганизации общества, путем выделения двух акционерных обществ. В одно из таких выделенных акционерных обществ, а именно ОАО «<данные изъяты>» были переданы основные средства непроизводственного назначения, не связанные с основным видом деятельности завода. Перечень объектов, переданных в ОАО «<данные изъяты>» содержится в Разделительном балансе ЗАО «<данные изъяты> по состоянию на 01.01.2009 года, в Приложении № 3.6 к разделительному балансу, указанный ангар (зерноток) указан в пункте 2, как сборно-разборная конструкция (инвентарный номер 20234), дата принятия к бухгалтерскому учету 01.12.1993г., остаточная стоимость на 01.01.2009 г. - 46 817 рублей 88 копеек. Решением общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» о реорганизации было предусмотрено, что приобретателем 100% акций ОАО «<данные изъяты>» является ЗАО «<данные изъяты>», то есть в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» является дочерним обществом ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем, ЗАО «<данные изъяты>» единоличным решением назначает органы управления ОАО «Развитие» и осуществляет контроль за его деятельностью. 26 августа 2009 года Инспекцией ФНС по Заводскому району г.Саратова ОАО «<данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лица, после чего имущество, предусмотренное разделительным балансом было передано ему от ЗАО «<данные изъяты> в собственность. Таким образом, в настоящее время собственником указанного выше ангара (зернотока), расположенного у <адрес> является ОАО «<данные изъяты>». С момента строительства, то есть с 1993 года и до настоящего времени ни ЗАО «<данные изъяты>», ни ОАО «<данные изъяты>» права на данный ангар каким-либо образом не передавало, в том числе ни ПК «<данные изъяты>», ни Летучих Н.В. От органов предварительного следствия ему стало известно, что Летучих Н.В. мошенническим путем завладел правом на данный ангар и реализовал его третьим лицам. ОАО «<данные изъяты>», которое в настоящее время сменило фирменное название на ЗАО «<данные изъяты>» настаивает на привлечение Летучих Н.В. к уголовной ответственности за указанное деяние, поскольку данными действиями причинен крупный материальный ущерб на сумму около 989897 руб. Согласен с оценкой ангара, данной экспертом. По мере наказания поддерживает государственного обвинителя. Свидетель ФИО11, заместитель начальника Саратовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, пояснила, что в ее должностные обязанности входит правовая экспертиза дел сложной категории, а также ряд других обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 08.09.2009 года в Саратовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание ангара, расположенного у <адрес> обратился Летучих Н.В. Вместе с заявлением Летучих Н.В. предоставил в полном объеме пакет документов, который необходим для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Летучих Н.В. были предоставлены документы: договор аренды земельного участка, на котором располагалось здание ангара, заключение администрации Саратовского муниципального района о том, что объект недвижимости, а именно нежилое здание ангара не является объектом капитального строительства и относится к объектам вспомогательного использования, на строительство которых, согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство, не требуется, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. Исходя из представленных документов, а именно из представленного Летучих Н.В. договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Саратовского муниципального района от 22.07.2009 года № 113, п.1.2 следует, что на представленном в аренду Летучих Н.В. земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества. Исходя из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 31.08.2009 года, изготовленного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федральное БТИ», на земельном участке, предоставленном Летучих Н.В. в аренду имеется нежилое здание ангара, площадью 1953,7 кв.м. Исходя из данных документов, можно было сделать вывод о том, что здание оформляемого в собственность Летучих Н.В. было построено после получения Летучих Н.В. земельного участка, на котором оно располагается, в аренду, то есть после 22 июля 2009 года и до 31 августа 2009 года. Представленные документы были достаточны для регистрации права собственности Летучих Н.В. на указанный ангар в соответствии с действующим законодательством РФ, они были оформлены надлежащим образом, каких-либо претензий по их оформлению и содержанию не возникло, оснований сомневаться в достоверности указанных в документах сведений не было, в связи с чем за Летучих Н.В. и было зарегистрировано право собственности на данный ангар. В последствии Летучих обратился в регистрационную службу для осуществления регистрации перехода права собственности на основании заключенного им договора купли-продажи с ФИО12 в лице представителя ФИО13, что и было сделано, т.к. обременения на данное здание отсутствовали, права Летучих Н.В. на здание ангара каким-либо образом документально ограничены не были. Свидетель ФИО14, старший техник в Саратовском городском отделении Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ», пояснила, что в ее обязанности входит оформление технической документации на объекты недвижимости, выезд на место нахождения объектов недвижимости, выполнение обмеров и т.д. В 2009 года к ним в организацию поступила заявка от представителя Летучих Н.В. на осуществление внеплановой инвентаризации нежилого строения, расположенного в <адрес> с выдачей технического паспорта на данный объект. Поскольку объект, который подлежал инвентаризации, находился на территории <адрес>, они отправили запрос в архив бюро технической инвентаризации Саратовского района. Пришли сведения, что инвентаризация уже производилась, в адрес их организации было направлено инвентарное дело, в связи с чем новое дело не заводила, новый инвентарный номер на данный объект не присваивала, т.к. он был уже присвоен при первоначальной инвентаризации. Примерно в августе 2009 года, вместе с Летучих Н.В., с которым ранее знакома не была, поехала на его автомобиле в <адрес>. По его поведению поняла, что именно Летучих является собственником строения, для инвентаризации которого они едут. Поскольку в техническом паспорте, изготовленном Саратовским отделом на данный ангар был указан адрес: 6км. у <адрес>, а в решении Арбитражного суда был указан адрес: 5км. у <адрес>, она обратив внимание на разночтение, спросила у Летучих Н.В. какой адрес указывать в техническом паспорте. Летучих Н.В. ей сказал, что в решении суда правильный адрес, поэтому она и указала адрес, названный Летучих Н.В. Она произвела контрольные замеры, которые совпали с данными БТИ Саратовского района, занесенными в технический паспорт на данный объект. После приезда, на своем рабочем месте она оформила техническую документацию на ангар. Свидетель ФИО15, показал, что работал начальником управления имущественных и земельных отношений администрации Саратовского муниципального района. В его обязанности входило общее руководство деятельностью управления. В октябре 2008 года в администрацию Саратовского муниципального района с заявлением обратился глава КФХ Летучих Н.В. о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5 км. западнее <адрес>, сроком на 11 месяцев. Согласно сведений, имевшихся в управлении имущественных и земельных отношений администрации Саратовского муниципального района, земельный участок, который желал взять в аренду Летучих Н.В. каким-либо образом, на какое-либо физическое или юридическое лицо, оформлен не был, никому не принадлежал, никто не оформлял на него какое-либо право, поэтому на заседании постоянно действующей комиссии в администрации Саратовского муниципального района было принято решение о предоставлении земельного участка Летучих Н.В., о чем имеется соответствующая выписка из протокола. Летучих Н.В. был предоставлен изготовленный им в специализированной организации Проект границ. На момент предоставления Летучих Н.В. Проекта границ, он не являлся начальником Управления, поэтому не утверждал данный Проект. Начальником Управления на тот момент, являлся ФИО16 Каким образом тот утверждал данный Проект, не знает. Изучив имеющийся в материалах уголовного дела Проект границ, предоставленный Летучих Н.В. может сказать, что исходя из данного Проекта, на земельном участке какие-либо строения, сооружения отсутствуют, данный Проект согласован со всеми необходимыми специалистами администрации. Летучих Н.В. предоставил в администрацию района данный Проект границ, была дана публикация в газете, другие претенденты на данный участок не подали свои заявки, поэтому главой администрации района было издано Постановление о предоставлении земельного участка Летучих Н.В. Летучих Н.В. был предоставлен данный земельный участок, поскольку согласно представленных из кадастровой палаты сведений права третьих лиц на данный участок зарегистрированы не были. В управлении отсутствовали сведения о правах третьих лиц на данный участок, о нахождении каких-либо строений, сооружений на данном участке. ФИО16 сообщил суду аналогичные сведения. Свидетель ФИО17, пояснил суду, что с 2008 года является главой Синеньского муниципального образования. Осенью 2008 года ему для согласования был представлен Акт согласования границ земельного участка от Летучих Н.В. Последнего он знает в течении нескольких лет, т.к. Летучих Н.В. ведет на территории Синеньского муниципального образования сельскохозяйственное производство и по тем или иным вопросам они общаются. Для согласования границ земельных участков предоставляются Акты для того, чтобы не были нарушены права третьих лиц по границам земельных участков. Земельный участок, который оформлял Летучих Н.В., граничил со всех сторон с землями администрации Синеньского муниципального образования. Он посмотрел проект границ, выполненный специализированной организацией. Убедился, что в данном проекте земельные границы не нарушены, права администрации по границам земельного участка, проект которого ему был представлен, не нарушены, в связи с чем и согласовал представленный Акт. Согласование Акта с ним было выполнено только для того, чтобы было документальное удостоверение того, что права третьих лиц по границам земельного участка не были нарушены, в данном случае администрации. В дальнейшем, каким образом оформлялись права на данный земельный участок, он не знает. Свидетель ФИО18, сообщила, что в период с 07.07.2008 года по 16.04.2010г. работала на должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района. В ее обязанности, что касалось согласования Проектов границ земельных участков входило: согласовывать границы земельных участков с учетом интересов всех заинтересованных лиц, то есть она должна была посмотреть представленные ей материалы Проекта границ земельного участка, составленные специализированными организациями, составляющими данные Проекты. В ходе предварительного следствия ей был представлен на обозрение Проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5км. западнее <адрес>, изготовленный для Летучих Н.В. ООО «<данные изъяты>». Может сказать, что она действительно согласовала данный Проект. По границам права муниципального образования каким-либо образом не нарушены, тем более, что это подтверждалось Актом согласования границ земельного участка с главой Синеньского муниципального образования ФИО17, который подписал данный Акт. Исходя из представленного Плана границ, на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, здания, иные сооружения, в связи с чем, истребования дополнительных материалов не требовалось. Исходя из Плана, оснований сомневаться, что ООО «<данные изъяты>» в изготовленном ими Плане границ указаны не достоверные сведения у нее не было. Сведений о том, что на данном участке фактически находится здание ангара у нее не было, в связи с чем данный Проект границ земельного участка ею и был согласован. Свидетель ФИО19, сообщил, что работал в ООО «<данные изъяты>» геодезистом. В летний период 2008 года его руководитель ФИО21 дал указание ему, его помощнику ФИО39, поехать в район <адрес> с заказчиком и провести съемку земельного участка для того, чтобы в последствии изготовить План данной местности - земельного участка. Они поехали с заказчиком - Летучих Н.В., с которым ранее был знаком, поскольку ранее выполняли для Летучих Н.В. еще одну съемку. Поехали с Летучих Н.В. в район <адрес>. Летучих Н.В. привез их на земельный участок, показав место, которое необходимо нанести на план, сказав, чтобы они произвели съемку данного участка. Он совместно со ФИО39 произвели соответствующие измерения при помощи имевшихся у них приборов ООО «<данные изъяты>»- тахиометра и светоотражателя. На земельном участке, съемку которого они проводили, располагались несколько построек различного назначения, в том числе ангар, изготовленный из металлопрофиля. Все объекты были им занесены в план. Произведя съемку, предоставил план в электронном виде ФИО21, не изготавливая его на бумажном носителе. В ходе следствия ему был предъявлен Проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5км. западнее <адрес>, изготовленный ООО «Деметра». Осмотрев который утверждает, что в Проекте План границ объекта землеустройства не земельный участок, расположенный у <адрес>, съемку которого они производили для Летучих Н.В., т.к. на нем не нанесено здание ангара и другие объекты. Кроме того, в составленном Плане имеются исправления, что абсолютно не допускается. В связи с чем, данный План является недействительным. Подпись на Плане от его имени похожа на его, однако, он может сказать, что данный документ он не подписывал, поскольку не изготавливал этот План, каким образом его подпись могла появиться в данном документе, не знает. Он предоставил план того участка, съемку которого производили у <адрес> для Летучих Н.В., который хранился в архиве в его личном компьютере. Из предоставленного им плана можно увидеть, что им действительно были занесены данные о всех зданиях, имевшихся на земельном участке, в том числе сведения об ангаре, в его плане данный ангар обозначен как «МН». ФИО20, показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» техником-землеустроителем. Руководителем являлся ФИО21 В ее обязанности входило: изготовление проектов границ земельных участков, формирование землеустроительных дел и подготовка описаний земельных участков. Проекты границ земельных участков она изготавливала на основании съемки, предоставленной ей геодезистом по определенному земельному участку. При этом геодезист представлял ей съемку в электронном виде. Съемка представляет собой файл в специальной электронной программе «автокад», где показаны границы участка, коммуникации, объекты недвижимости, расположенные на данном участке, а также объекты недвижимости, расположенные рядом с земельным участком, дороги и т.д. Директором ей представляются сведения о заказчике, то есть копия паспорта. Для изготовления Проекта границ, геодезист на бумажном носителе изготавливает План границ объекта землеустройства. После этого она распечатывает не заполненный Акт согласования границ земельного участка, для того, чтобы заказчик самостоятельно согласовал данный Акт со смежными землепользователями, чтобы в результате не были нарушены их права по границам участка. Заказчик самостоятельно согласовывает данный Акт, после чего передает его им. Они делают аналогичные Планы границ объекта землеустройства, для того, чтобы заказчик самостоятельно согласовал его с главным архитектором района, на котором расположен данный земельный участок, экологом. Проект границ утверждает начальник Управления земельных и имущественных отношений района. Примерно в июле 2008 года ФИО21 скинул ей на компьютер электронный файл в «Автокаде», где находилась съемка земельного участка и план границ земельного участка и сказал, что в ООО «<данные изъяты>» обратился заказчик - Летучих Н.В. и попросил изготовить для него Проект границ земельного участка. ФИО21 продиктовал ей фамилию заказчика - Летучих, адресный ориентир: <адрес>, МО «<адрес>», 6км. северо-западнее <адрес>, земли являлись, как пояснил ФИО21, сельско-хозяйственного назначения. Первоначально адрес был указан немного неверно, а именно: 6 км. северо-западнее <адрес>, на самом деле данный адрес был: 5км. западнее <адрес>, данная ошибка была выявлена, и они внесли изменения. ФИО21 предоставив ей файл со съемкой данного земельного участка, попросил изготовить Проект границ, поэтому она подумала, что геодезисты уже сделали привязку данного земельного участка. Из-за того, что данные привязки не были сделаны, электронная программа автоматически выдала неверные геоданные. Она об этом не знала, поэтому на бумажном носителе и были указаны не правильные данные. На представленной ей ФИО21 съемке земельного участка, Проект границ земельного участка, которого для Летучих Н.В. она должна была изготовить, отсутствовали сведения о том, что на данном земельном участке находятся какие-либо строения, здания, в том числе здание металлического ангара, в связи с чем, и на изготовленном ею Проекте отсутствуют какие-либо здания. Она не знает, имелись ли они в действительности, но на представленной ей в электронном виде съемке, их не было. Она на место расположения данного участка не выезжала. Свидетель ФИО21 подтвердил показания ФИО19, ФИО20, кроме того пояснив, что летом 2008 года к нему обратился Летучих Н.В. и сказал, что хочет в аренду оформить земельный участок, расположенный у <адрес>, попросил его помочь это надлежащим образом оформить. Каким именно образом геодезисты делали съемку участка, он не знает, оснований сомневаться в правильности составленного ими плана у него не было. Когда на бумажном носителе данный план еще не был изготовлен, к нему обратился Летучих Н.В. и сказал, что на земельном участке, Проект границ которого тот просит изготовить, располагается металлический ангар, площадью около 1900 кв.м.. и что геодезисты произвели съемку данного металлического ангара, занесли данные об этом ангаре в произведенную съемку, попросив его убрать из Проекта границ данного земельного участка и из плана участка обозначение данного ангара. Т.е. убрать сведения о том, что на данном земельном участке имеется ангар. Летучих Н.В. пояснил, что является собственником данного ангара, однако на ангар в настоящее время документов нет, право собственности законным образом не оформлено и он хочет оформить через суд право собственности. Летучих Н.В. пояснил, что земельный участок, на котором располагается ангар, принадлежит ему, ангар он построил самостоятельно, и чтобы через суд оформить право собственности, необходимо, чтобы на данном земельном участке отсутствовало данное здание ангара. Он знал Летучих Н.В. в течение длительного времени, поэтому оснований сомневаться в словах Летучих Н.В. у него не было. Доверял Летучих Н.В. поэтому решил ему помочь. Самостоятельно, не говоря никому из работников фирмы из электронной программы убрал обозначенное здание металлического ангара. После этого, данные передал землеустроителю ФИО20 Никому из работников, ни ФИО20, ни геодезистам не говорил о том, что из их съемки убрал здание ангара. После изготовления плана, он его подписал и передал Летучих Н.В. для последующего согласования с главным архитектором района. Эти сообщенные ФИО21 суду сведения, с бесспорностью свидетельствуют о ложности показаний Летучих, о том, что он не просил ФИО21 не включать здание ангара в Проект границ земельного участка. Несмотря на доводы стороны защиты о том, что ФИО21 оговаривает Летучих, сомневаться в показаниях ФИО21 у суда оснований не имеется. Его показания убедительны, логичны, последовательны. Как пояснил сам подсудимый и ФИО21 у них конфликтов не было. Кроме того, эти показания, даже в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, письменными доказательствами. Свидетель ФИО13 показала суду, что ее дочь ФИО12, выдала доверенность для того, чтобы она могла совершать от ее лица юридически значимые действия. У нее есть знакомая - ФИО1 Наталья. В конце августа, начале сентября 2009 года, муж знакомой- Летучих Н.В., предложил ей приобрести за 300000 рублей здание ангара, которое, как пояснил последний принадлежит ему и располагается у с.Синенькие. Летучих Н.В., обладал свободным доступом к ангару, показывал его, в связи с чем, каких-либо подозрений по поводу того, что данный ангар принадлежит не Летучих Н.В., у нее не возникло. Она самостоятельно в регистрационной палате уточнила, принадлежит ли данный ангар Летучих Н.В., имеются ли на данный ангар какие-либо обременения, после чего купила указанный ангар. Денежные средства в размере 300000 рублей передавала лично Летучих Н.В., оформив ангар на дочь. В марте 2009 г. продала ангар ФИО9, за аналогичную сумму. Свидетель ФИО22, пояснил, что конкурсным управляющим ПК «Синеньский» ФИО23 ему выдана доверенность, на основании которой он представляет интересы ПК «Синеньский». В 1985 году руководителями совхоза «Синеньский» было принято решение о строительстве мехтока, на территории, расположенной в 5км. западнее <адрес>. В настоящее время на территории мехтока ПК «Синеньский», располагается нежилое здание зерносклада № 5, литер А, общей площадью 1953,7 кв.м. Когда началось конкурсное производство, с целью установления права собственности ПК «Синеньский» на объекты недвижимости им, совместно с конкурсным управляющим ФИО23 начала производиться проверка всех объектов недвижимости, расположенных на территории ПК «Синеньский». В ходе которой было установлено, что ни на один объект недвижимости, в том числе на здание ангара (зерносклада) право собственности не было зарегистрировано. С целью придания законности владения объектами недвижимости ПК «Синеньский» ими начали собираться сведения и документы для установления права собственности ПК «Синеньский» за данными объектами. Когда он начал выяснять обстоятельства постройки вышеуказанного ангара (зерносклада) в 5км. западнее с.Синенькие, то со слов бывшего председателя ПК «Синеньский» ему стало известно, что данный ангар в 1993 году построил на землях совхоза «Синеньский» ЗАО «<данные изъяты>» для ПК «Синеньский». Поскольку в ПК «Синеньский» отсутствовали какие-либо документы,, подтверждающие право собственности ПК «Синеньский» на указанный ангар, документы, подтверждающие его строительство либо передачу в ПК «Синеньский», в ходе проведенной проверки им не были установлены факты пользования данным ангаром иными лицами, помимо ПК «Синеньский», он с конкурсным управляющим Докаловой Т.Б. обратились в Арбитражный суд Саратовской области о признании права собственности на данный ангар, на основании приобретательной давности. У ПК «Синеньский» имелась инвентаризационная опись, исходя из которой данный ангар числился на забалансовом счете от ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время они отказались от иска о признании права собственности на здание ангара. От органов предварительного следствия ему стало известно о том, что ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» были представлены документы, подтверждающие факт строительства ЗАО «<данные изъяты>» указанного ангара, нахождение его на балансе ЗАО «<данные изъяты>», а затем в ОАО «<данные изъяты>». У них отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу указного ангара от ЗАО «<данные изъяты> в ПК «Синеньский». Свидетель ФИО24 показал, что являлся директором совхоза «Синеньский», подтвердив показания ФИО22, что зерноток(ангар) был построен в 1991-1992 гг. Указывает, что строительство зернотока было произведено по заказу САЗ, строительные работы были оплачены САЗ, совхоз «Синеньский» к данной постройке отношения не имел, на баланс совхоза зерноток поставлен не был. Данное здание зернотока или, как его название в настоящее время ангара, с момента его постройки было поставлено на баланс <данные изъяты>, ему был присвоен инвентарный номер, здание числилось на балансе завода. В пользование или какое-либо иное владение от завода данное здание каким-либо образом документально не передавалось. Пользовался данным зданием в производственных целях ПК «Синеньский», за что, по договоренности ПК «Синеньский» предоставляло сотрудникам Саратовского авиационного завода продукты собственного сельскохозяйственного производства по закупочным, более низким ценам. Также пояснил, что данный ангар никогда не разбирался и стоит на том же месте, до настоящего времени. Свидетель ФИО25, которая работала в ПК «Синенький» бухгалтером материального стола с 1993 г. по 2004 г. сообщила суду аналогичные сведения. Показания свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, прямо опровергают показания Летучих Н.В. о том, что ангар был построен им в 2004 г. Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами: - заявлением юрисконсульта ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 (т.3 л.д.20), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>., который в весенне-летний период 2009 года путем мошенничества приобрел право собственности на нежилое сборно-разборное сооружение- зерноток, площадью около 1 920 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 5 км. западнее <адрес>, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», после чего реализовал данное имущество третьим лицам, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб на сумму 2 200 000 рублей; - протоколом выемки и осмотра от 06.05.2009г. (т.3 л.д.29-33, 34-37), согласно которым у ФИО7 изъяты и осмотрены учредительные, регистрационные документы ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», а также документы, подтверждающие принадлежность нежилого здания зерносклада (ангара) ОАО «<данные изъяты> - вещественными доказательствами - учредительные, регистрационные документы ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», а также разделительный баланс, подтверждающие принадлежность нежилого здания зерносклада (ангара) ОАО «<данные изъяты>», которые находятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.39-88); - протоколом выемки и осмотра от 01.05.2010г. (т.3 л.д.93-95, 96-97), согласно которым у свидетеля ФИО19 изъяты и осмотрены результаты съемки земельного участка, расположенного в <адрес> в 5км. западнее <адрес>, произведенной для Летучих Н.В., здание ангара имеется обозначено как «МН»; - вещественными доказательствами - изъятые у свидетеля ФИО19 результаты съемки земельного участка (т.3 л.д.100-105); - протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.163-167), согласно которого осмотрено нежилое здание ангара (зерносклада), расположенное в 5км. западнее <адрес>; - вещественное доказательство - нежилое здание ангара (зерносклада) (т.2 л.д.171-174); - заключением товароведческой экспертизы №1922/4-1 от 23.09.2010 г. (Т.4 л.д.134-137), согласно которому рыночная стоимость ангара, расположенного на расстоянии 5 км. западнее <адрес> по состоянию на 9.09.09 г. составляет - 989879 руб. - протоколом выемки и осмотра от 19.04.2010г. (т.2 л.д.178-181, 182-186), согласно которого в Саратовском районном отделении Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» изъято инвентарное дело № 14654 на нежилое здание ангара, расположенное по адресу: <адрес>, на расстоянии 5км. западнее <адрес>, с содержащимися в нем документами по изготовлению технических паспортов и кадастрового паспорта на здание ангара, право собственности на которое, приобрел Летучих Н.В.; - вещественным доказательством - изъятое в ходе выемки в Саратовском районном отделении Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» инвентарное дело № 14654 (т.2 л.д.189-237); - протоколом выемки и осмотра от 20.04.2010г. (т.2 л.д.239-243, 244-247), согласно которым в администрации Саратовского муниципального района изъяты документы, послужившие основанием предоставления Летучих Н.В. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, расположенного в 5км. западнее <адрес>, на котором располагалось нежилое здание ангара (зерносклада), право собственности на которое, приобрел Летучих Н.В.; - вещественными доказательствами - документы, изъятые в администрации Саратовского муниципального района, послужившие основанием предоставления Летучих Н.В. в аренду земельного участка (т.2 л.д.250-266); - протокол выемки от 20.04.2010г. (т.2 л.д.269-271), согласно которого в Саратовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области изъяты Дело правоустанавливающих документов № 64-64-53/071/2009-331, том 1 по регистрации права собственности на жилое здание ангара, общей площадью 1 953,7 кв.м., инв.№ 63:243:002:000146540:А, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5км.западнее <адрес> на Летучих Н.В.; - протоколом выемки от 20.04.2010г. (т.2 л.д.274-276), согласно которого в Саратовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области изъяты Дело правоустанавливающих документов № 64-64-53/071/2009-331, том 2 по регистрации права собственности на жилое здание ангара, общей площадью 1 953,7 кв.м., инв.№ 63:243:002:000146540:А, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5км.западнее <адрес> на ФИО12; - протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.277-281), согласно которого осмотрено изъятое в Саратовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Дело правоустанавливающих документов № 64-64-53/071/2009-331, в 2 томах по регистрации права собственности на жилое здание ангара, общей площадью 1 953,7 кв.м., инв.№ 63:243:002:000146540:А, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5км.западнее <адрес> на Летучих Н.В. и ФИО12; - вещественными доказательствами - дело правоустанавливающих документов № 64-64-53/071/2009-331, в 2 томах по регистрации права собственности на жилое здание ангара, общей площадью 1 953,7 кв.м., инв.№ 63:243:002:000146540:А, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5км.западнее <адрес> на Летучих Н.В. и ФИО12 (т.2 л.д.284-312). Анализ указанных доказательств с достоверностью опровергает доводы стороны защиты, отчет об оценке ангара № ОТ10-027 от 16.08.10г. о том, что здание ангара никому не принадлежало и построено в 2004 г., поскольку из письменных доказательств следует, что ангар принадлежал именно ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается разделительным балансом, показаниями свидетелей, бухгалтерской справкой (Т.4 л.д.81) согласно которой именно с 2004 г. по 2009 г., начисленная на сборно-разборную конструкцию (зерноток) в совхозе Синеньский (инвентарный номер 20234), дата принятия к учету 01.12.93 г.) сумма налога составила 6853 руб. По факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере: Показания представителя потерпевшего ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова ФИО6, пояснившего, что в его должностные обязанности входит представление интересов налоговой инспекции в организациях, учреждениях, органах предварительного следствия и судебных органах, на что имеется доверенность. Ему стало известно о том, что органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Летучих Н.В. по факту уклонения его от уплаты налога путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере по ч.1 ст.198 УК РФ. Основным видом деятельности ИП глава КФХ Летучих Н.В. является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. ИП глава КФХ Летучих Н.В. с даты постановки на учет применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Таким образом, на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения» ИП глава КФХ Летучих Н.В. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Объектом налогообложения у ИП главы КФХ Летучих Н.В. на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.09.2004 года являются доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с п.1 ст.346.14 Налогового кодекса РФ. От органов предварительного следствия ему стало известно, что Летучих Н.В. в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. путем неправомерного заявления расходов без подтверждающих документов и расходов по фиктивным сделкам была занижена налоговая база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 4 024 000 рублей. Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которую ИП глава КФХ Летучих Н.В. не исчислил и не уплатил в бюджет за период с 2006 года по 2008 год составила 603 600 рублей, чем причинил государству материальный ущерб на указанную сумму в виде недополученной суммы налога. По мере наказания поддерживает доводы гособвинителя. Сведения сообщенные ФИО6 объективно подтверждаются заключением № 8 экономической судебной экспертизы от 28.05.2010 года (т.3 л.д.160-178), согласно выводов которой: 1. Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которую ИП глава КФХ Летучих Н.В. не исчислил и не уплатил в бюджет за период с 2006 года по 2008 год, определена в размере 603 600 рублей. 2. Процентное отношение доли неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП глава КФХ Летучих Н.В., по отношению к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за три финансовых года с 2006 года по 2008 год, определено экспертизой в размере 44,5%. Выводы эксперта, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО26 ФИО26, главный госналогинспектор в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, сообщила суду, что Летучих Н.В. состоит на налоговом учете с 05.06.2002 года в Инспекции МНС России по Ленинскому району г.Саратова, ИНН 645317681247. Лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ИП глава КФХ Летучих Н.В. являлся в период с 2006 по 2008 годы сам Летучих Н.В., который являлся как главой КФХ, так и главным бухгалтером хозяйства. Она ознакомилась с заключением экономической судебной экспертизы, полностью его подтверждает. Она лично проводила камеральные проверки КФХ Летучих, каких-либо нарушений выявлено не было. Однако это не свидетельствует о том, что Летучих не уклонялся от уплаты налога, поскольку вывод об уклонении от уплаты можно сделать только после проведения встречных проверок, которые в ходе камеральных проверок не проводятся. Факт уклонения от уплаты налогов со стороны Летучих был выявлен только в ходе производства экономической экспертизы. Ущерб, причиненный Летучих составил 603600 руб. ФИО27 показала суду, что с 2007 года была принята Летучих Н.В. в ИП глава КФХ Летучих Н.В. на должность заместителя главного бухгалтера. Лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ИП глава КФХ Летучих Н.В. являлся в период с 2006 по 2008 годы сам Летучих Н.В., который являлся как главой КФХ, так и главным бухгалтером хозяйства. Летучих Н.В. являлся ответственным за соблюдение законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полноты и своевременностью перечисления налогов и сборов в бюджет. В ее обязанности входила лишь обработка первичной бухгалтерской документации для последующего заполнения книги учета доходов и расходов. Летучих Н.В. как главный бухгалтер всегда сам проверял правильность ведения книги учета доходов и расходов, подписывал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сами налоговые декларации заполняла она и старший бухгалтер ФИО28 Всю первичную документацию: накладные, кассовые документы, Табели учета рабочего времени, отчеты по ГСМ и прочие документы подготавливали в 2007-2008гг. для Летучих Н.В. ФИО29 и ФИО30 Руководил всеми действиями, всей финансово-хозяйственной деятельностью лично сам Летучих Н.В., он нес ответственность за достоверность составляемых финансово-хозяйственных документов, сам их подписывал, заключал договоры. Летучих Н.В. сам, как главный бухгалтер изучал все финансовые документы по деятельности КФХ, подписывал их. Она вела книгу доходов и расходов только на основании представляемых ей документов, она не проверяла достоверность предоставленных ей документов, поскольку это не входило в ее обязанности. От органов предварительного следствия ей стало известно, что в период 2006-2008гг. Летучих Н.В. в расходы были включены денежные суммы, которые были потрачены, исходя из бухгалтерских документов, на приобретение товарно-материальных ценностей, основных средств и оборудования у директоров фирм, которые фактически не руководили данными фирмами и данные документы носят подложный характер. Однако, при визуальном осмотре данных документов она какой-либо подложности не замечала, оснований сомневаться в достоверности данных документов у нее не было, в связи с чем она и вносила в книгу доходов и расходов данные сведения о произведенных расходах. Летучих Н.В. проверял правильность заполнения данной книги, был полностью согласен со сведениями, указанными ею на основании представленных ей документов. Свидетель ФИО31, пояснил, что является директором ООО ПНХП «<данные изъяты>», а также является арендодателем помещений, находящихся по адресу: <адрес>. 18.10.2007г. им с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения в лице директора ФИО32. ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находилось до 31.12.2007 года. В данное помещение ООО «<данные изъяты>» не завозили ни мебель, ни оборудование. Где находится данная организация и существует ли вообще, он не знает. Каких-либо взаимоотношений между ним и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО32 не было никогда. ФИО32 показал, что в 2004 году обратился в организацию для трудоустройства. С ним заключили договор, в котором он расписался. С его паспорта сняли копию, сообщив, чтобы он подождал, когда ему позвонят. Какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимается. Документы на регистрацию ООО «<адрес>», на открытие расчетных счетов он не подавал, к нотариусу в целях удостоверения подлинности подписи на заявлении о регистрацию юридического лица не обращался. Договоров, доверенностей, каких-либо финансовых документов не подписывал. Про существовании ООО «<адрес>» он ничего не знает. О взаимоотношениях ООО «<адрес>» и КФХ Летучих Н.В. ничего пояснить не может, так как не имеет к этому никакого отношения. Летучих Н.В. не знает. Свидетель ФИО33 сообщил суду, что проживает в <адрес>. Летом 2004 года у него в г.Самаре была украдена сумка - барсетка, в которой находились принадлежащие ему документы: паспорт 6301 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, водительское удостоверение и денежные средства. Спустя неделю, ему по почте, по месту жительства неизвестное лицо прислало все ранее украденные документы. Предпринимательской деятельностью он не занимается. Документы на регистрацию ООО «<данные изъяты>», на открытие расчетных счетов не подавал, к нотариусу в целях удостоверения подлинности подписи на заявлении о регистрации юридического лица не обращался. Договоров, доверенностей, каких-либо финансовых документов не подписывал. Про существование ООО «<данные изъяты>» ничего не знает. Про взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с КФХ Летучих Н.В. ничего пояснить не может, так как не имеет к этому никакого отношения. С Летучих Н.В. не знаком. ФИО34 показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает различным лицам услуги по грузоперевозке товаров по территории России. В 2007 году узнал о том, что является директором ООО «<данные изъяты>» ИНН 6452927458 из письма, пришедшего на его адрес из ИФНС России № 8 по Саратовской области, в котором содержалось требование о предоставлении в инспекцию документов. Где располагается ООО «<данные изъяты>» ему не известно, также как и то, кто является бухгалтером данной организации. Учредительных документов ООО «<данные изъяты>» он никогда не подписывал и не видел. В банке расчетных счетов ООО «СТЭМ» он не открывал. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеет какого-либо отношения, и не имел. По его предположению, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по его копии паспорта. Имелись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ИП глава КФХ Летучих Н.В., не знает. ОБ ИП глава КФХ Летучих Н.В. он слышит впервые. Учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО35 также никогда не регистрировал данную фирму и никаких учредительных документов не подписывал. От лица ООО «<данные изъяты>» он никаких договоров, платежных поручений, счет-фактур и других документов он никогда не подписывал и не видел. Свидетель ФИО36 также показал суду, что какой-либо коммерческой деятельностью никогда не занимался. Всю жизнь работает водителем. С какими-либо организациями никогда каких-либо договоров не заключал, а также никогда не подписывал каких-либо расходных ордеров, счетов-фактур и т.п. Индивидуального предпринимателя по имени Летучих Н.В. не знает. Приходный кассовый ордер № 215 от 08.09.2008г. на сумму 300 000 рублей и № 216 от 10.09.2008г. на сумму 30 000 рублей никогда не подписывал и в ходе следствия увидел впервые. На предъявленных ему на обозрение кассовых ордерах №№ 215 и 216 подпись ему не принадлежит. ФИО37 пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 2001 года. С Летучих Н.В. знаком с 2007 года. В 2007 году он от лица ООО «<данные изъяты>» арендовал у ИП Летучих Н.В. сооружение, расположенное в пос.Лесопильный г.Саратова. Данное сооружение использовалось во время аренды под склад для комплектующих изделий, необходимых для производственного процесса. Данное сооружение представляет собой металлический арочный ангар, площадью около 455 кв.м. Год его постройки ему не известен. В настоящее время дано сооружение используется им как склад. Осенью 2008 года он, согласно договора без номера от 20.06.2008г. купли-продажи недвижимого имущества, приобрел данное сооружение в собственность, как индивидуальный предприниматель. Одновременно с этим, он, как индивидуальный предприниматель, приобрел у ИП глава КФХ Летучих Н.В. и другое сооружение площадью 1515 кв.м. Данное сооружение представляет собой одноэтажное, нежилое помещение, построенное из кирпича, металлических изделий и шифера. В настоящее время данное помещение используется как склад. До сделки купли-продажи данное помещение использовалось ИП Летучих Н.В. как склад. Показания этих свидетелей с неопровержимостью свидетельствуют о том, что Летучих были заключены договора с фактически несуществующими юридическими лицами. Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Летучих подтверждается письменными доказательствами: -сведениями из ИФНС по Ленинскому району г.Саратова (т.2 л.д. 4-63), согласно которых Летучих Н.В. зарегистрирован 27.09.2004 года в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства 27.09.2004 года инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саратова за основным государственным регистрационным номером 304645327100370 (свидетельство серии 64 № 002088504). Согласно свидетельства (серии 64 № 001066626) о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ Летучих Н.В. состоит на налоговом учете с 05.06.2002 года в Инспекции МНС России по Ленинскому району г.Саратова, ИНН 645317681247. Арес регистрации индивидуального предпринимателя: 410064, <адрес> А, <адрес>. Основным видом деятельности ИП Глава КФХ Летучих Н.В. является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. ИП глава КФХ Летучих Н.В. с даты постановки на учет применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Балансы расчетов ИП глава КФХ Летучих Н.В. на 01.01.2009г., 01.01.2008г.,01.01.2007г., налоговые декларации ИП глава КФХ Летучих Н.В. с 2006-2008гг.по упрощенной системе налогообложения, копии Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП глава КФХ Летучих Н.В. за 2006 год., копия реестров расходов за 2006 год ИП Летучих Н.В.; - копией Решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 года по Делу № А57-4771/2007-22 (т.2 л.д.86-87), согласно которого принято решение признать решение ИФНС по Заводскому району г.Саратова № 1096 от 18.11.2005 года о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» недействительным; - документами, по приобретению ФИО37 у ИП глава КФХ Летучих Н.В. объектов недвижимости и их оплате (т.2 л.д.99-157), согласно которых ФИО37 у ИП глава КФХ Летучих Н.В. были приобретены объекты недвижимости, а именно нежилое одноэтажное здание с пристройкой, инвентарный номер 63:401:001:005668040 литер А3А2А4А5, условный номер 63-01/48-42-796, общей площадью 1515,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер 63:401:001005668040/00А8, литер А8, условный номер 63-01/48-42-794, общей площадью 455,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оплачены Летучих Н.В. путем безналичного расчета, зарегистрировано право собственности на данные здания Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области; - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2010г. (т.2 л.д.158-161), согласно которого осмотрены изъятые у Летучих Н.В. сотрудниками ОБЭП ОВД по Саратовскому муниципальному району документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП глава КФХ Летучих Н.В.; - результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.88), согласно которых установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес> не находится, по данному адресу находится магазин «<данные изъяты>». Местонахождение руководителя данного ЗАО ФИО38 не установлено, поскольку из объяснений его родственников он по месту регистрации длительное время не проживает, родственная связь с ним утеряна. - вещественными доказательствами - документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП глава КФХ Летучих Н.В. Все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, вопреки мнению стороны защиты, не являются недопустимыми. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем доводы о необходимости оправдать Летучих Н.В., несостоятельны. Суд не может согласиться и с доводами подсудимого и его защитника о том, что за налоговое правонарушение должен отвечать новый глава КФХ, а также член КФХ Кузнецов, доля которого в КФХ равна 75%, поскольку дело рассматривается на момент совершения преступления, в отношении именно главы КФХ, которым в период инкриминируемого деяния являлся Летучих Н.В. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Летучих Н.В.: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку подсудимый умышленно, путем обмана совершил хищение ангара, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Ущерб в размере 989879 руб. является крупным; - по ч. 1 ст. 198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, т.к. доля неуплаченных налогов составляет более 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов. Давая оценку действиям Летучих Н.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, что ущерб менее 1000000 руб. не является особо крупным, с учетом мнения представителя потерпевшего, также полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого. Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Подсудимый характеризуются положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание Летучих, суд считает его состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения Летучих наказания по ч. 1 ст. 198 УК РФ в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Летучих Николая Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в колонии общего режима.; - по ч. 1 ст. 198 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В силу ч. 1 ст. 198 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Летучих Н.В. изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Летучих Н.В. исчислять с 30 сентября 2010 года. Вещественные доказательства: нежилое здание ангара (зерносклад) - возвратить потерпевшему; инвентарное дело № 14654 на нежилое здание ангара, с содержащимися в нем документами по изготовлению технических паспортов и кадастрового паспорта на здание ангара; документы, послужившие основанием предоставления Летучих Н.В. в аренду земельного участка; дело правоустанавливающих документов № 64-64-53/071/2009-331, в 2 томах; учредительные, регистрационные документы ЗАО «<данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», а также документы, подтверждающие принадлежность нежилого здания зерносклада (ангара) ОАО «<данные изъяты>»; результаты съемки земельного участка, расположенного в <адрес> в 5км. западнее <адрес>, произведенной для Летучих Н.В. - хранить при уголовном деле; документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП глава КФХ Летучих Н.В., возвратить в КФХ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись