Дело № 1-127/2010

28 июля 2010 года                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи                -      Беличенко А.В.,

при секретаре                            -        Власенко Е.Д.,

с участием государственных обвинителей -       Бекетовой К.Г., Макарихина М.М.,

подсудимого         -         Карчина А.С.,

защитника - адвоката                                                                       -       Артемова А.А., представившего удостоверение № 1648 и ордер № 3782,                             

представителя потерпевшей - адвоката                - Никитенко М.Н.,

представившего удостоверение № 1515 и ордер № 600,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карчина Артёма Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего слесарем в ООО <адрес>», проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карчин А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2010 года около 07 часов водитель Карчин А.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион с полуприцепом контейнеровозом <данные изъяты>» регистрационный знак № регион, следуя по 702 километру автодороги «Саратов-Курск» со стороны г. Курска в направлении г. Саратова, по территории Саратовского района Саратовской области, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» и требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в условиях неограниченной видимости, не учёл дорожные условия в виде гололеда на дорожном покрытии и не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля, создав опасность для движения, чем также нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и, игнорируя п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», предпринял неоправданный маневр выезда на полосу встречного движения, нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где, не справившись с управлением вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион с полуприцепом цистерной марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион с полуприцепом контейнеровозом марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион развернуло поперек проезжей части автодороги, чем водитель Карчин А.С. создал опасность для движения следовавшему по названной автодороге со стороны г. Саратова в направлении г. Курска водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО9, лишив его технической возможности избежать столкновение путем торможения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей под управлением Карчина А.С. и ФИО9

В результате допущенного Карчиным А.С. дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имелись: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с неосложненным переломом 4,6,7 ребер слева, закрытый многооскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением, кровоподтеки, ссадины на лице, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карчин А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания Карчина А.С., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 140-143) и обвиняемого (т. 1 л.д. 149-152) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, Карчин А.С., в присутствии своего защитника пояснял, что 21 марта 2010 года, около 07 часов он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион с полуприцепом - контейнеровозом <данные изъяты> регистрационный знак № регион, следовал по автодороге «Саратов - Курск» в районе километрового столба № 702 в направлении г. Саратова. Погодные и дорожные условия на тот момент были: светлое время суток, пасмурная погода, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие - асфальтированное, без ям и выбоин, был гололед. Двигаясь при ближнем свете фар со скоростью около 60-70 км/час в 0,5 метрах от правого края проезжей части автодороги, которая имеет две полосы движения, незначительный уклон и подъем в сторону г. Курска, при этом дорожной разметки и каких-либо дорожных знаков на данном участке автодороги не имелось, он, решив переключиться на 6-ую пониженную передачу, выжал педаль сцепления, включил пониженную передачу и сильно нажал на педаль газа, отчего его автомобиль стало кидать из стороны в сторону, тогда он нажал на педаль тормоза, но полуприцеп стало заносить и он, нажав на педаль газа, стал крутить рулевым колесом, выравнивая автомобиль и прицеп, однако его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> 62 регион, с прицепом цистерной «Шмитц», где произошел удар левой передней частью его автомобиля в цистерну, от которого его автомобиль и прицеп развернуло поперек дороги и продолжило заносить. Потеряв управление автомобилем, он почувствовал удар в правую сторону кабины, отчего его автомобиль с прицепом развернуло в сторону г. Курска и он перевернулся на правую сторону. Выбравшись из кабины, он увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-2109 64 регион, водитель которого помогал находившейся на переднем пассажирском сиденье женщине выбраться из салона. Прибывшие сотрудники МЧС достали женщину из салона автомобиля и госпитализировали её в больницу. Считает, что в данном ДТП он виноват сам, так как в связи с малым опытом вождения грузовых автомобилей он не справился с управлением и допустил занос, вследствие чего и произошло ДТП.

Подсудимый Карчин А.С. в судебном заседании подтвердил эти показания, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания Карчина А.С., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и в полном объеме подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит виновность Карчина А.С. в предъявленном ему обвинении установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены судом в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что утром 21 марта 2010 года она в качестве пассажира следовала на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением её супруга - ФИО9 из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а на заднем пассажирском сиденье находилась ее дочь - ФИО2 Погодные и дорожные условия были следующие: светлое время суток, пасмурная погода, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие асфальтированное, местами был гололед. Где произошло ДТП, и сам момент столкновения она не помнит - очнулась в реанимации 1-ой ГКБ г. Саратова. Ей был поставлен диагноз: ушиб головного мозга, перелом правой бедренной кости со смещением отломков, неосложненный перелом 7-8 ребер слева. От ФИО9 ей стало известно о том, что столкновение произошло с грузовым автомобилем (т. 1 л.д. 43-46),

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что 21 марта 2010 года около 07 часов он на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> регистрационный знак № регион следовал по автодороге «Саратов-Курск» в районе километрового столба № 702 в направлении г. Курска. Погодные и дорожные условия были следующими: светлое время суток, пасмурная погода, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие - асфальтированное без ям и выбоин, покрыто льдом. Он двигался по правой полосе движения, в 0,5 метрах от правого края проезжей части. Проезжая часть на данном участке автодороги имеет две полосы движения, незначительный уклон и подъем в сторону г. Курска. Дорожной разметки и каких-либо дорожных знаков на данном участке автодороги не имелось. Следуя со скоростью около 60 км/ч., он, при спуске увидел движущийся на подъем, по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом - контейнером, который, на расстоянии около 70-80 метров стало заносить. Притормозив, он (Киянов) стал прижиматься вправо, ближе к кромке асфальта, однако данный автомобиль занесло и выбросило на его - встречную полосу движения, в результате чего встречный автомобиль <данные изъяты> столкнулся левой частью кабины с левой частью его автомобиля, а затем въехал в цистерну кабиной, повредив обшивку цистерны и уперся в мост от цистерны, в результате чего встречный автомобиль <данные изъяты> от удара развернуло поперек дороги, он затормозил и остановился на обочине. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> 71 региона и полуприцеп расположены в правом по ходу его движения кювете лицевой частью в <данные изъяты> правой стороне. Также он увидел расположенный на обочине, на левой противоположной стороне по ходу его движения автомобиль <данные изъяты>, 64 региона, серебристого цвета. Само столкновение автомобиля «<данные изъяты> 71 региона с автомобилем <данные изъяты> он не видел, так как от столкновения у его автомобиля оторвало левое зеркало заднего вида. Подбежав к автомобилю <данные изъяты>, из которого вышел водитель, он стал помогать ему извлечь из салона указанного автомобиля женщину. Автомобиль <данные изъяты> располагался на колесах и имел повреждения левой лобовой части. Прибывшие сотрудники МЧС извлекли из салона указанного автомобиля женщину и увезли её в больницу. Его и водителей автомобилей, участвующих в ДТП не госпитализировали. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>» 71 региона, не рассчитав погодные условия, наличие гололеда, не справился с управлением и допустил занос и выезд на полосу встречного движения, чем создал опасность для его движения и для движения других транспортных средств, вследствие чего и произошло ДТП (т. 1 л.д. 47-50),

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 21 марта 2010 года, около 05 часов 30 минут он, на технически исправном автомобиле <данные изъяты> р/з № регион, имея в качестве пассажиров супругу - ФИО1 и дочь - ФИО2, выехал из г. Саратова в г. Воронеж. Следуя около 07.00 часов по автодороге «Саратов-Курск» на территории Саратовского района Саратовской области в районе километрового столба № 702 по правой полосе движения, в 0,5 метрах от правого края проезжей части автодороги со скоростью 60-70 км/час, где проезжая часть имеет незначительный уклон и подъем в сторону г. Курска и две полосы движения, видел, что впереди, в попутном направлении следовал грузовой автомобиль <данные изъяты> 62 региона с прицепом-цистерной, со скоростью около 70 км/час. Двигаясь на расстоянии около 50-ти метров от данного автомобиля, он увидел следовавший во встречном направлении грузовой автомобиль <данные изъяты>» 71 региона с полуприцепом-контейнером. Неожиданно для него указанный автомобиль резко выехал на полосу встречного движения, где лицевой частью кабины столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего грузовой автомобиль «<данные изъяты>» 71 региона развернуло поперек проезжей части автодороги, данный автомобиль с полуприцепом перегородил всю проезжую часть и продолжил движение боковой частью полуприцепа и тягача. Расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» 71 региона до его автомобиля резко сократилось, и составило примерно 25 метров, в связи с чем он был лишен возможности избежать столкновения. Резко нажав на педаль тормоза, ему не удалось избежать столкновения, и произошел наезд передней правой частью его автомобиля в правую сторону кабины, отчего его автомобиль выбросило на левую по ходу движения обочину. Выбежав из автомобиля, он стал вытаскивать из салона ФИО1, которая от удара потеряла сознание, однако не смог её извлечь из салона, поскольку у неё зажало ноги, после чего он извлек из салона ФИО2, у которой имелись телесные повреждения. Прибывшие сотрудники МЧС госпитализировали ФИО1 в 1-ую Советскую больницу г. Саратова, а ФИО2 - в 3-ю Советскую больницу г. Саратова. Он от госпитализации отказался. Считает, что причиной данного ДТП явился выезд автомобиля «Вольво» 71 региона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего он ФИО15) был лишен возможности избежать столкновения путем торможения.

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены судом в порядке требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что, утром 21 марта 2010 года она со своими родителями - ФИО9 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, находясь на заднем пассажирском сиденье, следовала в <адрес>. Дорожные и погодные условия были следующие: пасмурная погода, дождя не было, на обочинах дороги лежал снег. Перед ДТП она смотрела в правое боковое стекло, поэтому самого момента столкновения не видела, только почувствовала сильный удар и ударилась левым плечом. Когда их автомобиль остановился на обочине возле кювета, ФИО9 помог ей выбраться, и она увидела лежащий в кювете грузовой автомобиль с полуприцепом. ФИО9 стал оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи её госпитализировали в 3-ю ГКБ г. Саратова, где поставили диагноз: перелом плеча. Пролежав около 2 недель, она выписалась из больницы домой, после чего проходила лечение в 8-ой Детской поликлинике по месту жительства (т. 1 л.д. 56-59).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2010 года и протоколами «В» осмотра транспорта и учета дорожных условий от 21 марта 2010 года, согласно которым был осмотрен участок автодороги «Саратов-Курск 702 км.» на территории Саратовского района Саратовской области; зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, повреждения автомобилей и прицепов (т. 1 л.д. л.д. 69-73, 74-75, 64, 65, 66, 67, 68),

- заключением эксперта № 1305/3-1 от 27 мая 2010 года о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ФИО12 № регион следовало руководствоваться п. п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а водителям автомобилей ФИО13 № регион и ВАЗ следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, при условии движения автомобиля ФИО12 № регион в пределах полосы, предназначенной для движения в своём направлении, без выезда на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, данное ДТП могло быть исключено. При условии возникновения опасности для движения для водителя автомобиля ВАЗ на расстоянии- 25 метров, у водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения, так как остановочный путь в данной дорожной ситуации у автомобиля ВАЗ при скорости движения 60 км/час составляет около 49 метров, что больше расстояния 25 метров (расстояние, на котором возникла опасность для движения) (т. 1 л.д. 86-89),

- заключением эксперта № 2758 от 03 июня 2010 года о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с неосложненным переломом 4,6,7 ребер слева, закрытый многооскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением, кровоподтеки, ссадины на лице, верхних и нижних конечностей, которые возникли от действия тупого(ых), твердого(ых) предмета(ов), возможно 21 марта 2010 года в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 112-115).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Также в судебном заседании исследовалось заключение эксперта № 2477 от 20 мая 2010 года о том, что у ФИО10 имелись: транспортная травма, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, отек правой половины лица, гематомы на лбу справа, на правом плечевом суставе с переходом на правую ключицу, в области правого коленного сустава, которые возникли от действия тупого (ых) твердого(ых) предмета(ов), могли образоваться 21 марта 2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, оцениваются в совокупности и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 95-98).

Действия подсудимого Карчина А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Карчин А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он молод, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое Уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание Карчина А.С. обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Карчина А.С. обстоятельств - его раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Отягчающих наказание Карчина А.С. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Представитель потерпевшей настаивает на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его молодой возраст, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела и характер его вины по отношению к наступившим последствиям, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого Карчина А.С. без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ.

В тоже время, учитывая нарушение Карчиным А.С. нескольких пунктов правил дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о признании её и несовершеннолетней ФИО2 гражданскими истцами, взыскании с ответчиков: Карчина А.С. и ООО «Транс-Трейд» в пользу ФИО1 800 000 рублей и в пользу ФИО2 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного их здоровью источником повышенной опасности.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 и её несовершеннолетней дочери - ФИО2 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда их здоровью, что заведомо причинило им моральные и нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Карчин А.С. выполнял в ООО «Транс-Трейд» работу водителя на основании трудового договора и, осуществляя перевозку груза, он действовал по заданию соответствующего юридического лица.

В этой связи суд считает необходимым компенсацию морального вреда возложить на ООО «Транс-Трейд».

Однако, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей ФИО1, её несовершеннолетней дочери - ФИО2 и материального положения ответчика, суд считает правильным определить к взысканию с ООО «Транс-Трейд» в пользу потерпевшей ФИО1 150 000 рублей и в пользу её несовершеннолетней дочери - ФИО2 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к Карчину А.С., суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

               П Р И Г О В О Р И Л:

Карчина Артёма Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Карчину А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления РОВД по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Карчина А.С. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в пользу её несовершеннолетней дочери - ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к Карчину А.С. - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись