при секретаре - Зелепукиной Л.В. с участием прокурора - Авдуева Р.М. защитника - Степнова Р.П., представившего удостоверение № 2038 и ордер № 71 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении УСТАНОВИЛ: Акчурин Г.М. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: - днём 17.04.2012 года житель <адрес> Акчурин Г.М. пришёл к соседке Винокуровой Л.Е., <адрес> намереваясь получить работу, через калитку вошёл во двор дома Винокуровой Л.Е, а затем - через не запертую входную дверь, на веранду дома потерпевшей, которая в это время спала, запершись в доме, позвал её, но она не услышала его, и он решил, что её нет дома.. Тогда у Акчурина Г.М. возник умысел на хищение имущества потерпевшей, находившегося на веранде её дома. Осуществляя задуманное, Акчурин Г.М. взял из стоявшего на веранде холодильника два пакета с мясом по 2,5 кг. мяса в каждом, стоимостью 200 рублей за 1 кг., а с веранды - трёхлитровую банку с консервированными помидорами, стоимостью 200 рублей, и банку с 200гр. топленого сала, стоимостью 50 рублей, которые положил в подобранный тут же полимерный пакет, в котором уже находились молоток стоимостью 100 рублей, и коробка с гвоздями стоимостью 50 руб., а всего имущества потерпевшей на 1400 руб., и с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Акчурин Г.М. свою вину признал частично, и пояснил, что знаком с потерпевшей, она иногда давала ему работу по хозяйству, и платила за неё. 17.04.2012г. ФИО7 сказала ему, что Винокуровой Л.Е. нужно почистить её курятник, и он пошёл к потерпевшей. Зашёл на веранду, позвал её, она не отозвалась, и он решил, что её нет дома. Тогда он действительно взял на веранде банку с помидорами и банку с салом, а из морозилки два пакета, предполагая, что в них находится мясо, но там были не мясо, а кости, положил это в подобранный тут же пакет, в котором уже находились молоток и гвозди. Он отнёс пакет к ФИО8 и ФИО7 Куда дел пакеты с костями - не помнит. Ранее на следствии оговорил себя - пояснил, что пришёл к Винокуровой Л.Е. с целью хищения продуктов питания и взял мясо, в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Помимо частичного признания подсудимого, суд находит его вину доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Так, потерпевшая Винокурова Л.Е. пояснила суду, что знакома с подсудимым, как с односельчанином, примерно два года. Знает, что он общается с проживающими недалеко от неё ФИО8 и его сожительницей ФИО7 После смерти её мужа он неоднократно приходил к ней в поисках работы, или она сама приглашала его, и он помогал ей по хозяйству, за что она платила ему как деньгами, так и продуктами, а иногда и просто так давала ему продукты, зная, что постоянной работы он не имеет. Он приходил к ней, спрашивал, нет ли работы, мог зайти к ней во двор, она никогда не запрещала ему делать это. Днём 17.04.2012г. была дома, с внуком. Примерно в обед легла спать. Входную дверь веранды не запирала, дверь в дом заперла. Проснулась около 17 час. и вскоре обнаружила пропажу с веранды банки помидоров, стоимостью 200руб., банки с топлёным салом - 50 руб., пакета, в котором лежали молоток стоимостью 100 руб., и банка гвоздей - 50 руб., а из морозилки стоявшего там же холодильника - двух пакетов мяса с косточками, по 2,5кг. каждый пакет, по 200 руб. за один килограмм. Этот ущерб не является для неё значительным, так как её пенсия составляет <данные изъяты> руб., поэтому узнав от соседки, что та видела, как Акчурин Г.М. выходил из её двора, обращаться в правоохранительные органы не стала. Однако затем она обнаружила, что у неё пропал также электрический лобзик, принадлежащий её зятю, и когда она сообщила ему об этом, он сказал ей написать заявление в полицию, что она и сделала. Акчурин Г.М. мог пройти во двор её дома и на веранду, если она не была заперта, так как она никогда не запрещала ему делать это. Перед случившимся она действительно говорила ФИО7, что ей нужно почистить курятник. Свидетель ФИО7, показания которой в ходе предварительного расследования были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что вечером 17.04.2012г. Акчурин Г.М. пришёл к ней и Вьюгину с пакетом, в котором находились банка с помидорами, банка с жиром, молоток, гвозди. Сказал, что взял их в доме у Винокуровой Л.Е. На дне пакета видела бурые пятна, похожие на кровь. У Акчурина Г.М. откуда-то была 1000 рублей (л.д. 104-105). Свидетель ФИО8, показания которого в ходе предварительного расследования также были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что вечером 17.04.2012г. Акчурин Г.М., который проживает неподалёку, пришёл в его дом - <адрес>, где он проживает с ФИО7, принёс полиэтиленовый пакет, и куда-то ушёл. Вернулся примерно через час, принёс бутылку водки, сигареты и кириешки. Из пакета достал банку с помидорами и банку с жиром. Сказал, что заработал эти продукты. В пакете находились также молоток и банку с гвоздями. Вместе с ФИО7 они съели продукты, и выпили водку (л.д. 101-102). При осмотре места происшествия с двери веранды и холодильника потерпевшей изъяты отпечатки следов рук человека (л.д.9-17). При осмотре места происшествия - веранды дома потерпевшей с участием подсудимого он указал, где именно он взял пакет с гвоздями и молотком, и банки с помидорами и топлёным салом (л.д. 18-23). В ходе осмотра <адрес> обнаружены и изъяты пустая трёхлитровая стеклянная банка, банка с топленым салом, полимерный пакет, молоток, и коробка с гвоздями, с банок изъяты отпечатки следов рук человека (л.д. 24-29). Заключениями эксперта установлено, что один из отпечатков следа пальца руки человека изъятый при смотре дома потерпевшей оставлен большим пальцем левой руки Акчурина Г.М. (л.д. 46-47, 88, 93-94). Наличие указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности факта совершения Акчуриным Г.М. хищения имущества потерпевшей. Однако п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ действия Акчурина Г.М. следствием и прокурором в суде квалифицированы без достаточных к тому оснований. Ранее, в ходе предварительного расследования Акчурин Г.М. пояснял, что зашёл в дом потерпевшей с целью совершить хищение её имущества (л.д. 63-66, 70-72). В суде, не отрицая совершения им хищения имущества потерпевшей, пояснил, что в этой части оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Хотя по результатам прокурорской проверки заявление подсудимого применения к нему недозволенных методов ведения следствия не нашло своего подтверждения, потерпевшая Винокурова Л.Е. пояснила суду, что в силу сложившихся между ними отношений - неоднократное выполнение подсудимым хозяйственных работ у неё дома за плату, Акчурин Г.М. имел свободный доступ к ней во двор, в том числе, на веранду, если она не была заперта; накануне случившегося Винокурова Л.Е. действительно говорила ФИО7 что ей надо почистить курятник, в связи с чем Акчурин Г.М. мог прийти к ней; она спала, и могла не слышать, если он звал её, таким образом, полностью подтвердив показания подсудимого в суде в этой части. Ни в ходе предварительного расследования - л.д. 118-123, (помимо признательных показаний Акчурина Г.М., которые он не подтвердил в суде), ни в судебном заседании, каких - либо объективных и достоверных доказательств наличия у Акчурина Г.М. умысла на хищение имущества потерпевшей именно с незаконным проникновением в её жилище, и совершения им незаконного проникновения в жилище потерпевшей, не добыто, и суду не представлено. При таких обстоятельствах действия Акчурина Г.М., в том числе с учётом объёма и стоимости похищенного, и пояснений потерпевшей о значимости похищенного для неё и размере её доходов, следует квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Акчурин Г.М. в содеянном раскаивается, своими действиями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. На учёте у врачей нарколога и психиатра Акчурин Г.М. не состоит, потерпевшая не его строгом наказании не настаивает, им совершено преступление небольшой тяжести, с его слов он имеет ряд заболеваний. В то же время, участковым инспектором полиции по месту жительства Акчурин Г.М. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 51, 49-51). Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Акчурину Г.М. наказания в виде исправительных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20 процентов его заработной платы. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Акчурину Г.М. в счёт отбытого им наказания время его содержания под стражей с 19.04.2012г. по 12.07.2012г. включительно, из расчёта: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания освободить в связи с его фактическим отбытием. Вещественные доказательства по делу: трёхлитровую стеклянную банку, банку с топленым салом, полимерный пакет, молоток, коробку с гвоздями, находящиеся у потерпевшей - оставить за Винокуровой Л.Е.. Меру пресечения Акчурину Г.М. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подписьАкчурина Г.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
Акчурина Г.М. признать виновным в совершении