Дело № 11-29/2010 г. 21 октября 2010 г. п. Дубки АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Глущенко С.Н., с участием представителя ответчика по доверенности от 01.07.10 г.- Дмитракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кондратюку Игорю Петровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 08.09.2010 г., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 08.09.2010 г. по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кондратюку Игорю Петровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов исковые требования удовлетворены: с Кондратюка И.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 29021,42 руб., а также государственная пошлина в размере 970,65 руб. Представитель ответчика, не согласился с решением мирового судьи в полном объеме, указывая, что мировой судья не учел факт отказа выгодоприобретателя - ООО «АЛД Автомотив», собственника автомобиля, которому были причинены технические повреждения, от претензий в отношении причиненного ущерба к виновнику ДТП, Кондратюк И.П., что согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ свидетельствует о необоснованности возмещения страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах-Поволжье». Кроме того, полагает, что такое возмещение свидетельствует о том, что гражданская ответственность Кондратюка И.П. была застрахована истцом. Помимо этого, указывает, что Кондратюк И.П. не был вписан в страховой полис обязательного страхования вследствие невнимательности сотрудника ОСАО «Ингосстрах», ошибочно не указавшего ответчика в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что могло быть подтверждено показаниями свидетеля, не вызванного в судебное заседание. В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, который в суде поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Представитель третьего лица в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 03.09.2007 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, под его же управлением и «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, в результате чего последнему а/м были причинены технические повреждения на сумму восстановительного ремонта 29021,42 руб. При этом виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не был включен в договор обязательного страхования (полис), заключенный им с ОСАО «Ингосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, установлено и не оспаривается, что сумма ущерба была выплачена потерпевшей стороне - ООО «<данные изъяты>» - в порядке исполнения договора добровольного страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах-Поволжье», согласно акта о страховом случае, а затем та же сумма была получена указанной компанией с ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику - ООО «Росгосстрах-Поволжье» - потерпевшая в ДТП сторона - ООО «<данные изъяты>» - воспользовалась предоставленным ей гражданским законодательством правом. Материалами дела также установлено, что после выплаты потерпевшему страхового возмещения, учитывая положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО «Росгострах-Поволжье» обратилось с претензией к страховщику виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах» - с претензией о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации. Так, в соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, по мнению суда, возникло обязательство из причинения вреда, а ОСАО «Ингосстрах» заняло в указанном обязательстве место потерпевшего. Вместе с тем, из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что, обратившись за страховым возмещением в порядке добровольного страхования к своей страховой компании, от претензий к Кондратюк И.П. в отношении причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» отказалось, что согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ свидетельствует о необоснованности возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах-Поволжье» в порядке суброгации, а кроме того, о том, что вследствие такого возмещения гражданская ответственность Кондратюка И.П. должна быть признана застрахованной истцом - судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм страхового законодательства. К утверждению представителя ответчика о том, что Кондратюк И.П. предполагал включение своего имени в страховой полис обязательного страхования и не был вписан в него лишь вследствие невнимательности сотрудника ОСАО «Ингосстрах», суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло, а кроме того, не имеет значения для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая требования ст. 14 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» имеет право на взыскание в порядке регресса с причинившего вред лица в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в силу положений ст. 195 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной жалобы, отмены, изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 08.09.2010 г. по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кондратюку Игорю Петровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись