Дело № 11-28/10

26 ноября 2010 года                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Кучминой А.А.

при секретаре                                                                                              Красновой Н.Ю.

с участием истца                                                                                         Моисеевой Н.Е.

представителя истца                                                                                   Парфенова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Моисеевой Надежды Егоровны к Ситникову Александру Валерьевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.Е. обратилась в суд с иском к Ситникову А.В. о взыскании долга в размере 25000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2965 рублей 45 копеек за период с 15.01.2009г. по 20.07.2010г., ссылаясь на то, что ответчик по расписке взял в долг 25000 рублей с обязательством возврата до 15.01.2009г., однако в установленный срок не вернул сумму долга. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 9039 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 26.08.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Моисеева Н.Е. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, равно как и доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчик не представил.

В судебном заседании истица и представитель истицы поддержали апелляционную жалобу и исковые требования. Пояснили, что 30.12.2008г. в помещении мясного цеха магазина «Гроздь» № по адресу: <адрес> <адрес> в присутствии ФИО5 ответчик взял у Моисеевой Н.Е. деньги в долг в размере 25000 рублей, о чём собственноручно написал расписку. Просили отменить заочное решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, а также по отправке телеграмм в адрес ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от 26.08.2010г. нельзя признать законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия доказательств написания имеющейся у истицы расписки именно Ситниковым А.В., что согласно расписке Ситников А.В. обязан вернуть денежные средства истице, а не другому лицу, что в виду отсутствия даты составления расписки, невозможно определить момент заключения договора, а также не указано, в каких денежных единицах был произведен займ.

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ

в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий возникновение обязательств по возврату денежной суммы.

В суде установлено, что ответчик 30.12.2008г. взял в долг у истицы 25000 рублей на срок до 15.01.2009г., о чем собственноручно написал расписку и передал её Моисеевой Н.Е, однако свои обязательства в нарушение ст.309 ГК РФ надлежащим образом не исполнил.

Согласно положениям п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Наличие расписки у кредитора свидетельствует о наличии долговых обязательств у должника перед держателем расписки.

Кроме того, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако, мировой судья при рассмотрении дела не выяснил действительную волю сторон, обстоятельства, предшествующие написанию расписки, а также тот факт, что именно Моисеева Н.Е. является держателем расписки, согласно которой Ситников Александр Валерьевич взял на себя обязательство по возврату денежных средств.

При этом из объяснений истицы, содержания письменной расписки, показаний свидетеля Астемировой Н.В. следует, что имеющаяся у Моисеевой Н.Е. расписка написана лично Ситниковым А.В., перед написанием расписки между ними состоялась договоренность о том, что Моисеева Н.Е. передает Ситникову А.В. в долг денежные средства в размере 25000 рублей, а последний обязуется эту сумму возвратить в срок, указанный в расписке. Передача денежных средств в размере 25000 рублей состоялась одновременно с написанием Ситниковым А.В. расписки.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятого на себя денежного обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, сумма долга в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В силу положений п.1,3 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок с него в силу положений ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009г.(со дня когда долг должен был быть возвращен) по 20.07.2010г. в размере 2965 рублей 45 копеек исходя из учетной ставки в 7,75 % годовых на сумму долга, действовавшей на момент предъявления иска, что не противоречит закону. Указанный Моисеевой Н.Е. в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно и в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 26.08. 2010 года подлежит отмене, а исковые требования Моисеевой Н.Е. о взыскании с Ситникова А.В. долга в размере 25000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2965 рублей 45 копеек за период с 15.01.2009г. по 20.07.2010г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 1436 рублей 58 копеек, в том числе: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1039 рублей ((25000+2965,45)-20000)х3%+800); по оплате апелляционной жалобы в размере 100 рублей; по отправке телеграмм в размере 297 рубля 58 копеек (л.д.3, 33,60).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи истцу представителем Парфеновым В.В., сложности рассматриваемого дела, а также, что исковые требования Моисеевой Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Ситникова А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере понесенных расходов 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 26.08. 2010 года по гражданскому делу по иску Моисеевой Надежды Егоровны к Ситникову Александру Валерьевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с Ситникова Александра Валерьевича в пользу Моисеевой Надежды Егоровны 25000 рублей долга, 2965 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 1436 рублей 58 копейки, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Всего 37 402 (тридцать семь тысяч четыреста два) рубля 03 копейки.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись