Дело № 11-3

27 декабря 2010 года                                                                            п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи                                   Малышевой Н.Ю.

при секретаре                                                                                  Глущенко С.Н.

с участием истицы                                                                          Родионовой Г.Н.

представителя ответчика                                                                Зозули В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Родионовой Галины Николаевны на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района от 11 ноября 2010 года Родионовой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 01 октября 2009 года и апелляционного определения Саратовского районного суда от 04 марта 2010 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, по гражданскому делу по иску Родионовой Г.Н. к ТСЖ «Родник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Родионова Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района от 11 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района по вновь открывшимся обстоятельствам; удовлетворить её заявление и отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района от 01 октября 2009 года и апелляционное определение Саратовского районного суда от 04 марта 2010 года и направить гражданское дело по иску Родионовой Г.Н. к ТСЖ «Родник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области.

В судебном заседании Родионова Г.Н. поддержала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района от 11 ноября 2010 года, просила отменить указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, какими являются: решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26.08.2010 года о признании недействительным договор на управление имуществом, в том числе системой водоснабжения, и обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами, заключенный 28.04.2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Родник»; справка Александровского муниципального образования о том, что у ТСЖ «Родник» не имелось оснований для предоставления услуг по водоснабжению жилого <адрес> в <адрес> с период с апреля 2008 года по август 2010 года; привлечение руководителя ТСЖ «Родник» к административной ответственности за самоуправные действия по прекращению водоснабжения принадлежащего Родионовой Г.Н. домовладения; заявитель ссылается на то, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ «Родник» оснований пользоваться с апреля 2008 года системой водоснабжения в с. Александровка, поставлять воду Родионовой Г.Н., взимать с неё плату за воду, а потому не могло образоваться и задолженности по оплате за водоснабжение, за неуплату которой с 02.10.2008 г. по 11.01.2009 г. ей была прекращена подача воды от ТСЖ «Родник»; поскольку в решении мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района основанием отказа Родионовой Г.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ «Родник» материального и морального вреда указано правомерное начисление задолженности по оплате за водоснабжение, а после выявления вновь открывшихся обстоятельств начисление задолженности Родионовой Г.Н. не является правомерным, решение мирового судьи от 01 октября 2009 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ТСЖ «Родник» просил оставить частную жалобу Родионовой Г.Н. на определение мирового судьи об отклонении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу Родионовой Г.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 19 августа 2009 года Родионова Г.Н. обратилась в судебный участок № 1 Саратовского района Саратовской области с исковым заявлением к ТСЖ «Родник» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий руководителя ТСЖ «Родник» по прекращению подачи водоснабжения в период с 01.10.2008 г. по 11.01.2009 года у неё погибли цветы, плодово-ягодные насаждения, пришли в негодность строительные материалы, из-за чего она понесла убытки (т.1 л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района от 01 октября 2009 года Родионовой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Родник» (т.1 л.д.141-142).

27 октября 2010 года Родионова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Саратовского района с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района от 11 ноября 2010 года Родионовой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.11).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, и установленное вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший судебное постановление. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных обстоятельств.

В качестве оснований для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам Родионова Г.Н. указывает на доказательства, согласно которым у ТСЖ «Родник» не имелось оснований для подачи ей, а потому у неё отсутствовала обязанность производить в ТСЖ «Родник» оплату за полученную воду, а потому у неё не могла образоваться и задолженность по оплате за водоснабжение, при наличии которой с 02.10.2008 г. по 11.01.2009 г. ТСЖ «Родник» прекратило подачу воды; заявитель считает, что поскольку в решении мирового судьи от 01.10.2009 года прекращение подачи воды из-за образовавшейся задолженности по неуплате за водоснабжение признано обоснованным, а после установления вновь открывшихся обстоятельств начисление задолженности по неуплате за водоснабжение является неправомерным, это решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Родионовой Г.Н. суд находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 01 октября 2009 года основаниями отказа Родионовой Г.Н. в удовлетворении исковых требований указаны: наличие задолженности у Родионовой Г.Н. перед ТСЖ «Родник» по оплате за водоснабжение; отсутствие факта причинения ущерба; отсутствие обязанности подачи воды с 01.10.2008 года, так как поливной сезон заканчивается на территории Саратовского района 01 октября, а ущерб, согласно искового заявления Родионовой Г.Н. был причинен ей со 02.10.2008 года по 11.01.2009 года; отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения Родионовой Г.Н. ущерба; действия самой истицы, которая имела возможность предотвратить наступление имущественного и морального вреда, но не сделал этого (т.1 л.д.76, 142).

На основании изложенного суд находит, что указанные Родионовой Г.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств события: признание недействительным договора на управление имуществом, в том числе системой водоснабжения, и обеспечение потребителей с. Александровка водой, и отсутствие в связи с этим у ТСЖ «Родник» оснований для начисления Родионовой Г.Н. задолженности; справка администрации Александровского муниципального образования не являются существенными и не могут повлиять на существо принятого 01 октября 2009 года мировым судьей решения; в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.Н. было правомерно отказано и по другим, кроме образовавшейся по уплате за водоснабжение задолженности, перечисленным в решении мирового судьи от 01.10.2009 года основаниям.

Кроме того, о привлечении в 2008 году руководителя ТСЖ «Родник» к административной ответственности за самоуправные действий по прекращению подачи Родионовой Г.Н. воды заявителю стало известно до марта 2010 года в процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией; с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась в октябре 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.

На основании изложенного суд находит частную жалобу Родионовой Г.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 11 ноября 2010 года об отказе Родионовой Галине Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области и апелляционного определения Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Г.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись