Дело № 11-30 17 декабря 2010 года п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Малышевой Н.Ю. при секретаре Глущенко С.Н. с участием представителя истца Недуговой С.В. ответчицы Башкатовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» к Башкатовой Галине Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области 11 октября 2010 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «ТеплоТехСервис» к Башкатовой ГП. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года и пени в размере 9086 рублей 92 коп; в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоТехСервис» отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ТеплоТехСервис» не является исполнителем услуг, а потому не несет ответственность за качество предоставляемой услуги по теплоснабжению; причиной некачественного отопления принадлежащего ответчице жилого помещения является ненадлежащая эксплуатация внутридомовой системы отопления, ответственность за которую несет управляющая компания ООО «<данные изъяты>»; ответчицей не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок предъявления претензий в связи с предоставлением некачественной услуги; мировым судьей не дана оценка всем представленным доказательствам и дана неверная оценка. В судебном заседании представитель истца Недугова С.В. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования о взыскании с Башкатовой Г.П. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Ответчица Башкатова Г.П. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что оплата за теплоснабжение не была произведена ею с декабря 2009 года по апрель 2010 года в связи с некачественной услугой, предоставляемой истцом. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 11 октября 2010 года по следующим основаниям. В суде установлено, что ответчице Башкатовой Г.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 41 кв.м, где она проживает с сыном (л.д. 8,119). На основании договора № 1 от 24 сентября 2009 года «О передаче в аренду недвижимого имущества Вольновского МО», заключенного между Администрацией Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района и Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис», в аренду истцу были переданы нежилое здание котельной на <адрес> с теплотрассой (л.д.9-15). 14 декабря 2009 года между Администрацией Вольновского муниципального образования и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом (многоквартирным домом), расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда (л.д. Подачу тепла в квартиру ответчицы осуществляет ресурсоснабжающая организация ООО «ТеплоТехСервис» (л.д.7, 24-25). В период отопительного сезона 2009-2010 года в жилом помещении, принадлежащем ответчице, с декабря 2009 года по апрель 2010 года в связи с недостаточной температурой теплоносителя и низкого рабочего давления в системе на выходе из котельной услуга по теплоснабжению истцом не предоставлялась; температура воздуха в жилом помещении в установленных законом пределах поддерживалась при помощи прочих отопительных приборов - установленных ответчицей обогревателей, в связи с чем Башкатова Г.П. за этот период не производила оплату за теплоснабжение. Порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения, по которому абонентом является гражданин, предусмотрен ст.ст. 539-541 ГК РФ. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из объяснений ответчицы Башкатовой Г.П. следует, что с декабря 2009 года радиаторы и трубы системы отопления в принадлежащей ей квартире были холодными, в связи с чем температура воздуха в жилом помещении была значительно ниже нормы. Объяснения ответчицы подтверждены представленными ею доказательствами: Актом обследования инженерных систем от 25.12.2009 года, составленным представителями ООО «<данные изъяты>», в котором установлен факт нарушения циркуляции теплоносителя в системе центрального отопления и непрогревания секций чугунного радиатора отопления в <адрес>. № по <адрес> на <адрес> <адрес> (л.д.62); протоколом лабораторных исследований от 04.02.2010 года и актом проведения измерений физических факторов от 03.02.2010 года, составленными специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», из которых следует, что избытки явного тепла в принадлежащей ответчице квартире отсутствуют, температура воздуха составляет 15,3 С при включенных электрообогревательных приборах (л.д. 59-60 ); заключением контролера ООО «ТеплоТехСервис» Морозовой от 17.11.2009 года о том, что при осмотре принадлежащего Башкатовой Г.П. жилого помещения система отопления была холодной (л.д.50). У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные письменные доказательства. Никаких доказательств, опровергающих представленные ответчицей доказательства, а так же доказательств, подтверждающих, что температура воздуха и отопительных приборов системы отопления в квартире ответчицы в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года соответствовала нормативам, истцом не представлено, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод, что услуга теплоснабжения надлежащего качества истцом представлена не была. Согласно Акта обследования инженерных систем, составленного 25.12.2009 г. представителями управляющей компании ООО «<данные изъяты>», причиной недопустимо низкого температурного режима в квартире Башкатовой Г.П. является недостаточная температура теплоносителя и низкое рабочее давление в системе, на выходе из котельной, и аварийное состояние ввода центрального отопления и нарушение технических норм эксплуатации данного элемента коммуникаций. Из договора о передаче в аренду истцу котельной и теплотрассы на ст. <адрес> и показаний представителя истца границей ответственности ООО «ТеплоТехСервис» за состояние системы теплоснабжение является стена жилого <адрес> <адрес> (л.д.63). При таких обстоятельствах причиной некачественно поставляемой услуги по теплоснабжению является ненадлежащее исполнение истцом обязанности по Договору снабжения тепловой энергией граждан, что повлекло нарушение права ответчицы Башкатовой Г.П. на получение тепловой энергии на отопление в необходимом количестве в соответствии с установленными нормативами и отсутствие обязанности производить оплату за отопление. Никаких доказательств того, что причиной некачественной услуги теплоснабжения принадлежащей ответчице квартиры являются иные обстоятельства, что вина истца в предоставлении некачественной услуги отсутствует, истцом не представлено. Отсутствие реакции истца на обращения граждан, в том числе ответчицы Башкатовой Г.П., о принятии мер к подаче отопления надлежащего качества не свидетельствует о снабжении жилого помещения ответчицы теплом в пределах установленных норм и параметров. Доводы представителя истца о том, что ООО «ТеплоТехСервис» является ресурсоснабжающей организацией и не является исполнителем услуги по теплоснабжению жилого помещения, принадлежащего ответчице, что исполнителем услуги теплоснабжения является Управляющая компания ООО «<данные изъяты>» суд находит необоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам обязанности Управляющей компании заключаются в управлении муниципальным жилым фондом, а именно в надлежащем содержании, техническом и санитарном его обслуживании; текущем ремонте многоквартирного жилого дома, в том числе системы теплоснабжения; стороной по договору теплоснабжения ООО «<данные изъяты>» не является, а потому не может быть и исполнителем услуги по теплоснабжению. Доводы истца о том, что причиной поставки ответчице Башкатовой Г.П. некачественной услуги по теплоснабжению является ненадлежащая эксплуатация внутридомовой системы отопления и нарушение циркуляции теплоносителя, допущенное собственниками и нанимателями жилых помещений при переводе жилых помещений на индивидуальное отопление - изменение внутридомовой системы отопления, не могут быть приняты как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 3.1.3 Договора снабжения тепловой энергией все действия Абонента по реконструкции системы отопления дома производятся по письменному уведомлению Энергоснабжающей организации (не позднее чем за месяц) в присутствии представителя Энергоснабжающей организации с оформлением двустороннего акта (л.д.24); самовольное проведение такой реконструкции, повлекшее прекращение отопления либо ненадлежащее теплоснабжение принадлежащего ответчику жилого помещения, не свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя услуги по отношению к ответчице Башкатовой Г.П., и может являться лишь возможным основанием для возмещения истцу убытков за счет третьих лиц. Не являются основанием для удовлетворения исковых требований и для отмены решения мирового судьи ссылка истца на то, что Башкатовой Г.П. нарушен порядок установления факта непредоставления услуги по теплоснабжению со ссылкой на то, что заявление о предоставлении некачественной услуги передано ответчицей не в ООО «ТеплоТехСервис», а контролеру Морозовой, не имеющей полномочий принимать претензии; а содержание почтового отправления ответчицы неизвестного, поскольку представителем ООО «ТеплоТехСервис» не представлено никаких доказательств установленного порядка принятия претензий в случае предоставления некачественной услуги, кроме как необоснованная ссылка на то, что ООО «ТеплотЕхСервис» не является исполнителем услуги по теплоснабжению, которая (ссылка) не может заслуживать внимания при установленных в суде обстоятельствах сложившихся между истцом и ответчицей правоотношений - исполнитель услуги и абонент. Представленные истцом выписки из Сменного журнала, отражающего факт соответствия нормативам температуры воды в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе котельной на ст.Тарханы не могут рассматриваться судом как объективное доказательство надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению услуги теплоснабжения, поскольку этот журнал заполняется работниками ООО «ТеплоТехСервис», а так же потому, что эти доказательства опровергнуты совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах обязанность производить оплату за отопление с декабря 2009 года по апрель 2010 года у ответчицы отсутствовала, оснований для взыскания с неё задолженности за эту коммунальную услугу и пени не имеется. Всем имеющим юридическое значение обстоятельствам в решении мирового судьи дана оценка, решение принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 11 октября 2010 года. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» к Башкатовой Галине Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоТехСервис» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись