Дело № 11-2/11

26 января 2011 года                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.

при секретаре Красновой Н.Ю.

с участием истца                         Туркова А.Ю.

представителя ответчика            Рябцева П.И.

соответчиков                                Келим О. Г, Рябцева И.А.

рассмотрев в апелляционном производстве гражданское дело по иску Туркова Александра Юрьевича к Рябцеву Алексею Павловичу в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                                                УСТАНОВИЛ:

Турков А.Ю. обратился к мировому судье с иском в котором просил взыскать с Рябцева А.П. в возмещение материального вреда 41943 руб.41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458 руб.30 коп., мотивируя требования тем, что 28.08.2010г. по вине несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего мотоциклом ИЖ «Планета 5» произошло ДТП в результате которого автомобилю Туркова А.Ю. был причинен материальный вред, подлежащий взысканию с Рябцева А.П.- отца несовершеннолетнего ФИО2

В процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области были привлечены в качестве соответчиков несовершеннолетний ФИО2 и его мать Келим О.Г. к которым исковые требования о взыскании материального вреда предъявлены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 2.11.2010г. было постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Туркова А.Ю. денежные средства в размере 34214 руб.80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3351 руб.74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1327 руб., а всего 38893 руб.54 коп. В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению вреда полностью или в недостающей части на его отца-Рябцева А.П. до достижения ФИО2 совершеннолетия.

В апелляционной жалобе ответчик Рябцев А.П. просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что виновником ДТП является истец Турков А.Ю., а потому оснований для взыскания в его пользу денежных средств не имелось.

Ответчик Рябцев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рябцев П.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить. Пояснил, что, 28.08.2010г. несовершеннолетний ФИО2 управляя мотоциклом с коляской ехал по <адрес> <адрес> <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, ФИО2 начал совершать маневр направо на <адрес> и когда уже практически совершил его, на полосе движения мотоцикла произошло лобовое столкновение с автомобилем Туркова А.Ю., который ехал по встречной полосе. Считает, что несовершеннолетний ФИО2 не виноват в ДТП, поскольку Правила дорожного движения нарушил Турков А.Ю. двигавшийся по встречной полосе движения и передвинувший свой автомобиль с места столкновения на место, где автомобиль был зафиксирован инспектором ГИБДД при составлении схемы ДТП. Также считает, что стоимость материального ущерба, заявленная Турковым А.Ю. на основании представленного им экспертного исследования является завышенной.

Истец Турков А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменений. Пояснил, что в произошедшем ДТП виноват несовершеннолетний ФИО2, который управляя мотоциклом с люлькой выехал со второстепенной дороги на главную наперерез автомобилю под управлением Туркова А.Ю. и столкновение произошло на полосе движения автомобиля, при этом удар пришелся в люльку мотоцикла. Считает, что поскольку у несовершеннолетнего ФИО2 нет дохода, вред должен возместить его отец Рябцев А.П. под присмотром которого ФИО2 находился в период, когда произошло ДТП, так как именно ненадлежащее воспитание Рябцевым А.П. своего сына ФИО2 стало причиной произошедшего ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный вред.

Соответчик Келим О.Г. в судебном заседании пояснила, что она и ответчик Рябцев А.П. проживают раздельно. Их сын ФИО2 периодически гостит у своего отца Рябцева А.П. в <адрес> <адрес>. Летом 2010г. ФИО2 проживал в гостях у отца и именно в этот период ФИО2 приобрел мотоцикл, а потому ущерб истцу должен быть взыскан с Рябцева А.П., поскольку он надлежащим образом не следил за сыном, что привело к причинению материального ущерба истцу. При этом, не отрицала, что у неё и у Рябцева А.П. равные обязанности по воспитанию и контролю за сыном. Пояснила также, что ФИО2 не имеет своего заработка и иного дохода.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что летом 2010г. он проживал в гостях у своего отца Рябцева А.П. в <адрес>. Примерно в середине июля 2010 года приобрел мотоцикл. Узнав об этом, отец запретил ему пользоваться мотоциклом, но не забрал ключи от него, поэтому он, ФИО2 без прав ездил на мотоцикле по деревне. ДТП произошло на перекрестке дорог, когда он совершая поворот направо практически выехал со второстепенной дороги на главную дорогу. По его мнению столкновение с автомобилем истца произошло на полосе его, ФИО2, движения. Удар пришелся в боковую часть люльки мотоцикла. После ДТП истец машину не переставлял.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о необходимости в силу положений ст.328 ч.3 ГПК РФ решение мирового судьи отменить, поскольку оно постановлено с нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права, и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вред может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, (усыновителями) или попечителем, если они не докажут отсутствие своей вины.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2010 г. примерно в 20 часов на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - легковой автомобиль ВАЗ № номерной знак О № 64, под управлением собственника автомобиля Туркова А.Ю. столкнулся с мотоциклом с коляской ИЖ «Планета 5» без номерного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Столкновение автомобиля истца, движущегося по <адрес> произошло с мотоциклом с коляской, выехавшего с <адрес> на перекресток с <адрес>.

ФИО2 управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, техосмотра о состоянии транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из объяснений участников процесса, материалов дела, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7 и на основании положений п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г., судом установлено, что дорога по <адрес> имеющая твердое покрытие (асфальтое) является главной по отношению к примыкающей к ней <адрес>, имеющей грунтовое покрытие.

Судом также установлено, что в нарушение п.8.3,8.6, 13.9 ПДД несовершеннолетний ФИО2, управлявший мотоциклом с коляской, при совершении маневра поворота со второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, допустив столкновение с автомобилем.

Вина несовершеннолетнего ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2010г. (которую стороны не оспаривают), протоколами осмотра транспорта и учета дорожных условий, иными административными материалами, составленными правоохранительными органами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших в суде, что столкновение мотоцикла с автомобилем истца произошло на полосе движения автомобиля (двигавшегося по главной дороге -<адрес>) ближе к середине дороги, о чем свидетельствует осыпь частиц и осколков транспортных средств, в том числе осколков поврежденного указателя левого поворота автомобиля.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность несовершеннолетнего ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 28.08.2010г., наличие причинной связи между несоблюдением ФИО2 правил дорожно-транспорного происшествия и причинением материального вреда автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО2 в ДТП, о нарушении Правил дорожного движения Турковым А.Ю., а также о передвижении истцом своего автомобиля с места столкновения на место, где автомобиль был зафиксирован инспектором ГИБДД при составлении схемы ДТП, судом не принимаются как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые вышеуказанными доказательствами.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №8169 от 12.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Туркову А.Ю. автомобиля без учета износа составляет 3859 руб.67 коп., с учетом износа-34214 руб.80 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 3351 руб. 74 коп.

Исходя из содержания представленных истцом экспертного исследования № 8169 от 12.09.2010г., квитанции (л.д.14-24) размер материального ущерба причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из расходов по оплате экспертного исследования в размере 3351 руб.74 коп. и из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 34214 руб.80 коп., то есть из стоимости затрат, позволяющих восстановить нарушенное право истца путем приведения имущества в состояние, имевшегося до момента причинения вреда. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Доводы представителя ответчика Рябцева П.И. о том, что стоимость материального ущерба, заявленная Турковым А.Ю. на основании представленного им экспертного исследования является завышенной, судом не принимаются как не подтвержденные никакими доказательствами.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, принимая решение о взыскании с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу Туркова А.Ю. денежных средств в размере 34214 руб.80 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 3351 руб.74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1327 руб., а всего 38893 руб.54 коп., вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку к несовершеннолетнему ФИО2 требований о взыскании материального ущерба со стороны истца Туркова А.Ю. заявлено не было. Более того, истец как при рассмотрении дела у мирового судьи, так в апелляционной инстанции настаивал на взыскании материального ущерба только с Рябцева А.П.

Исходя из содержания п.2 ст.1074 ГК РФ родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии со ст. 63 Семейного Кодекса РФ обязанность по воспитанию несовершеннолетних детей и ответственность за их воспитание несут в равной степени оба родителя.

При этом, не имеет значение под присмотром кого из родителей в случае их раздельного проживания находился несовершеннолетний в момент причинения материального ущерба третьим лицам.

Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Из объяснений участников процесса следует, что у несовершеннолетнего ФИО2 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, причиненного истцу.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Келим О.Г. в период нахождения несовершеннолетнего ФИО2 в гостях у отца Рябцева А.П. была лишена возможности принимать участие в воспитании сына либо в силу объективных причин не могла воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) не имеется, как не имеется достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины родителей ФИО2 в причинении ущерба истцу, в связи с чем при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части обоими его родителями в равных долях, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов и иного имущества, ответственность по возмещению вреда полностью или в недостающей его части должен нести только отец Рябцев А.П. не основан на положениях закона.

Таким образом, при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов и иного имущества, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу должен нести как отец Рябцев А.П. так и мать Келим О.Г. в равных долях каждый.

Требований о взыскании материального ущерба с Келим О.Г. истцом не заявлено, а потому поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных в суде 1 инстанции исковых требований, с Рябцева А.П. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 18783 руб.27 коп., ((3351 руб.74 коп + 34214 руб.80 коп.): 2), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб.33 коп.( 18783 руб.27 коп. х 4%), что не исключает право истца на обращение с самостоятельным иском к Келим О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО2

При вышеуказанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02.11. 2010 года надлежит отменить и принять новое решение.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 02.11. 2010 года по гражданскому делу по иску Туркова Александра Юрьевича к Рябцеву Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 18783 рубля 27 копеек в возмещение причиненного ущерба, 751 рубль 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего 19534 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре ) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись