Дело № 11-22/2011 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Саратовский районный суд Саратовской области 27 сентября 2011 год п. Дубки в составе председательствующего судьи Волковой О.Н. С участием представителя Куколевой Т.В. при секретаре Пивиной Е.В. рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Любимцева В.А., Любимцева А.В., Любимцевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района от 25 августа 2011 года. УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 25 августа 2011 года исковое заявление Любимцева В.А., Любимцева А.В., Любимцевой Т.В. о признании права собственности на сарай и летную кухню оставлено без движения и заявителям предоставлен срок для до 05 сентября 2011 года устранить недостатки. Любимцев В. А., Любимцев А.В., Любимцева Т. В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе. Заявители в судебное заседание не явились, их представитель Куколева Т.В. в судебном заседании частную жалобу поддержала в полном объеме. Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Судом установлено, что Любимцев В.А., Любимцев А.В., Любимцева Т.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на сарай и летную кухню. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора приватизации жилого помещения. Одновременно с этим жилым помещением предоставлено в пользование сарай и летняя кухня. Поскольку в 1999 году был заключен договор приватизации квартиры, то летняя кухня и сарай не вошли в договор приватизации, в связи с чем, истцы вынуждены обраться в суд с настоящим иском согласно ст. 135 ГК РФ, 218 ч.3 ГК РФ. Судьей постановлено приведенное выше определение. В соответствии с ч.1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно п.5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя исковое заявление Любимцева В. А., Любимцева А.В., Любимцевой Т. В. без движения, судья исходил из того, что исходя из содержания ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец не ссылается на доказательства (не приложены документы), свидетельствующие о зарегистрированном праве истца на земельный участок, в соответствии со ст. ст. 26 ЗК РФ, 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не приложены заключения, подтверждающие возможность сохранения самовольных построек, принятия их в эксплуатацию. Истцу предлагается предоставить сведения, подтверждающие отказ либо уклонение ответчика от оформления его права собственности на указанное в иске нежилое помещение в добровольном порядке; указать на доказательства, свидетельствующие о нахождении самовольных строений в границах земельного участка, принадлежащих истцу на каком-либо праве, указать доказательства, подтверждающие не нарушение сохранением построек прав и охраняемых законом интересов других лиц, предоставить заключения подтверждающие возможность сохранения самовольных построек, принятия их в эксплуатацию. С такими выводами судьи согласиться невозможно, поскольку истец вправе обратиться в суд, указав основания и предмет иска. Так, в тексте искового заявления заявители сформулировали требования к ответчику, указав обстоятельства, на которых они основывают свои требования, доказательства, которые по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности предоставление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений статьи 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения. Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. Таким образом, требование судьи о предоставлении истцом доказательств является необоснованным, поскольку отсутствие таких доказательств на момент подачи иска не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения. Кроме того, пунктами 5 и 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( статьи 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 25 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не полежит. Судья: подпись