Дело № 11-1/2012 г.

16.02.2012 г.                                                                                                               п. Дубки

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи           - Иванова М.В., при секретаре                - Безруковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 14.11.2011 г.     - Кичигиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» к Торлиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 14.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» к Торлиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, исковые требования удовлетворены: с Торлиной Н.В. в пользу ООО «ТеплоТехСервис» взыскана задолженность по оплате теплоснабжения в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.

Ответчик, не согласился с решением мирового судьи в полном объеме, указывая, что решениями Арбитражного суда Саратовской области тарифы по теплоснабжению, которыми пользовался истец при начислении оплаты коммунальных услуг, признаны завышенными. Мировой судья не принял во внимание доводы ответчика об этом обстоятельстве, не отложил рассмотрение дела по его ходатайству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, пояснив, что доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, как не относящиеся ко времени образования и расчета задолженности по иску.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Торлина Н.В. является сособственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 27).

По основаниям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчик подключен к водоснабжению через присоединенную сеть, что им и не оспаривается, в связи с чем суд считает договор об оказании таких услуг между ним и исполнителем услуг заключенным (л.д. 19). Этот договор, в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), коммунальные услуги - деятельность исполнителя, в том числе, по холодному и горячему водоснабжению, осуществляемая юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы, которым может являться общество с ограниченной ответственностью.

ООО «ТеплоТехСервис» зарегистрировано 17.12.2009 г. МРИ ФНС №12 по Саратовской области, осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения населению на основании Устава (л.д. 11-17).

24.09.2009 г. между администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и ООО «ТеплоТехСервис» заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества (теплотрасс и котельных), согласно которому истец предоставляет услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и принимает на себя обязанности по управлению оборудованием, находящимся на балансе администрации и перечисленному в указанном договоре и акте приема-передачи, в частности - в п. Дубки (л.д. 8-10).

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества по теплоснабжению ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспорен, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, как и произведения неверного расчета основной задолженности и пени, на котором ООО «ТеплоТехСервис» основывает исковые требования - ответчиком не представлено, как и своего варианта соответствующего расчета.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Наличие задолженности за оказание услуг по теплоснабжению ответчиком по существу не оспаривается. Кроме того, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, ответчик при рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, в связи с чем, мировой судья имел все основания для принятия решения, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и возражений по иску ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлялось. Указанное обстоятельство следует, в том числе, из протокола судебного заседания от 14.12.2011г., замечаний на который ответчиком не принесено (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на признание тарифов, использованных истцом при расчете задолженности за теплоснабжение, судом апелляционной инстанции проверялась, однако, основанием для отмены обжалуемого решения не является по следующим основаниям.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 г. и 15.12.2011 г. постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.11.2009 г. и 16.12.2010 г., которым руководствовался истец, начисляя ответчику задолженность по оплате услуг теплоснабжения, действительно признаны недействующими (л.д. 20-22, 43-61).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению непосредственно с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, начисления истцом денежных сумм к оплате за теплоснабжение по установленным в период образования задолженности ответчика тарифам признается судом законным, а представленный истцом и произведенный на основании таких тарифов расчет задолженности и, соответственно, пени, образовавшихся с октября 2009 г. по апрель 2011 г. - обоснованным.

Убытки, причиненные гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. 16 ГК РФ, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в случае несения ответчиком убытков, в связи с принятием Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области незаконных постановлений, которыми были утверждены тарифы по теплоснабжению, у Торлиной Н.В. имеется возможность обращения за защитой нарушенного права, в том числе и в судебном порядке с иском к соответствующему государственному органу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у Торлиной Н.В. обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, как и факт оказания услуг по теплоснабжению за спорный период ответчику истцом, является установленным, доводы ответчика об отсутствии оснований для расчета задолженности - опровергнутыми.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами, указанные положения норм права, суд находит, что мировой судья, в соответствии с положениями 12, 39, 56, 67, 173 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной жалобы, отмены, изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, мировым судьей с ответчика обоснованно взысканы издержки истца по оплате при обращении с иском в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» к Торлиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлиной Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись