Дело № 2-795/2010 г.

15.07.2010 г. п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием представителя заявителя

по доверенности от 10.02.10г. - Ситалиева А.Ш.,

заинтересованного лица - Беляковой Е.Г.,

представителя заинтересованного лица

УФССП по Саратовской области по доверенности от 12.05.10г. - Хрущевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского РОСП, заинтересованные лица: Костюк Владимир Игоревич, судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП Мидреева Г.С., начальник отдела - старший судебный пристав Саратовского РОСП Белякова Е.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просит суд: восстановить пропущенный срок для подачи заявления; признать непринятие судебным приставом-исполнителем Саратовского районного отела службы судебных приставов (далее - Саратовский РОСП) в установленные сроки и в установленном порядке мер: административного воздействия в отношении лиц, не представивших судебному приставу-исполнителю сведения (информацию) по запросам; мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации либо фактического проживания; мер по наложению ареста на имущество должника - автомобиль номер обезличен и маломерное судно типа «номер обезличен» с двигателем; мер по обращению взыскания на доходы должника - индивидуального предпринимателя. Кроме того, просит признать незаконным бездействием отсутствие контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского РОСП за соблюдением подчиненными судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что: проверка имущественного положения должника - Костюк В.И. - по месту регистрации и фактическому месту жительства не проведена; сведения о наличии у него имущества из регистрирующих органов получены не в полном объеме, данных о применении, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем мер административного воздействия в отношении лиц, не представивших сведения, также не имеется; не наложен арест на принадлежащие должнику маломерное судно «номер обезличен» с двигателем «номер обезличен», а также на автомобиль номер обезличен; не предприняты меры по обращению взыскания на доходы должника, являющегося индивидуальным предпринимателем..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в полном объеме, указав также, что судебным приставом-исполнителем не передается на реализацию принадлежащий должнику автомобиль «Нива», не истребуются сведения о его предпринимательских доходах, в частности, место нахождения кассового аппарата, старшим судебным приставом не осуществляется надлежащий контроль за подчиненными: не даются указания по исполнительным производствам, не устанавливаются сроки для их выполнения, не принимаются меры дисциплинарного воздействия.

Представитель УФССП по Саратовской области, а также начальник отдела - старший судебный пристав Саратовского РОСП - в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что судебными приставами-исполнителями принят весь комплекс мер по исполнению решения суда в отношении Костюк В.И., в том числе: истребованы сведения о его имущественном положении; выходом по месту его регистрации установлен факт непроживания, в связи с чем, в Ленинский и Заводской РОСП, по месту возможного проживания должника направлены поручения о проведении исполнительных действий, которые исполнены; вынесено постановление о запрете регистрации автомобиля и маломерного судна, обращение взыскания на которые невозможно, в связи с отсутствием сведений о их месте нахождения и возможностью объявления розыска этого имущества только по заявлению взыскателя, которое отсутствует; обращено взыскание на денежные средства должника на счетах банка, а также его пенсию, из которой в настоящее время удержана часть задолженности.

Заинтересованные лица - Костюк В.И., а также судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП Мидреева Г.С. - в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

- дата обезличена г. и дата обезличена г. на исполнение судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП поступили исполнительные листы, выданные адрес обезличен судом адрес обезличен, о взыскании с Костюк В.И. денежных средств в размере 362122,72 руб. и 122334,85 руб. соответственно в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от дата обезличена г. и дата обезличена г. на основании указанных документов возбуждены исполнительные производства номер обезличен и номер обезличен л.д. 13, 14).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В связи с тем, что ст. 256 ГПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела заявления представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об ознакомлении его с материалами исполнительного производства о взыскании денежных средств с Костюк В.И. лишь 17.06.2010 г. и обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава 25.06.2010 г. (л.д. 4, 9), суд приходит к выводу о том, что срок для такого обжалования заявителем не пропущен, и, соответственно, восстановлению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в установленном законом порядке: запрошены и получены необходимые сведения о наличии у должника имущества, денежных средств; проведена проверка наличия имущества у должника по месту его регистрации, наложен арест на автомобиль номер обезличен дата обезличена г.в. и объявлен запрет на его регистрацию, а также на регистрацию принадлежащих должнику мотоцикла номер обезличен маломерного судна «номер обезличен» номер обезличен с двигателем «номер обезличен», мототранспорта «номер обезличен», обращено взыскание на его пенсию, из которой удержано с декабря 2008 г. 59679,51 руб. и др., что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80, 98, 99 Федерального закона от дата обезличена г. номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) л.д. 46-62, 70-104).

В силу ч. 1 ст. 65 Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что исполнительные листы, содержащие требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не указаны в ч. 1 ст. 65 Закона, и, значит, при их исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского РОСП следует, что, несмотря на наложение ареста на автомобиль номер обезличен дата обезличена г.в., принадлежащий должнику, его место нахождение, как и нахождение иных транспортных средств, принадлежащих Костюк В.И. не установлено, несмотря на проверку последнего по месту его регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объективной возможности обращения взыскания на это имущество, с целью исполнения решений суда, у судебного пристава-исполнителя в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В материалах дела имеются сведения о предоставлении судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП истребованных им в установленном законом порядке сведений (информации) из регистрирующих органов в отношении наличия (отсутствия) у должника на праве собственности денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, в том числе расчетных, лицевых счетов, мест расположения торговых точек.

Кроме того, в разъяснении п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Из анализа приведенных выше положений Федеральных законов следует, что применение мер административного воздействия является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о привлечении им к административной ответственности каких-либо лиц, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Помимо прочего, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Костюк В.И. по адресу, указанному в исполнительных листах: Саратовская область, Саратовский район, р.п. адрес обезличен адрес обезличен, адрес обезличен не проживает, в настоящее время проживает в адрес обезличен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП, в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона, вынесены постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям Ленинского и Заводского РОСП адрес обезличен о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по месту возможного фактического проживания должника л.д. 94, 95).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все исполнительные действия по исполнительным производствам номер обезличен и номер обезличен о взыскании денежных средств с должника Костюк В.И. совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и судебных приставах, существенных нарушений порядка принятия решений, совершения действий, установленных нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) не допущено.

Учитывая изложенное, а также пояснения начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского РОСП Беляковой Е.Г. о том, что ею постоянно осуществляется контроль по своевременному и полному исполнению подчиненными судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том числе, даются указания в устной форме и контролируется их исполнение, отсутствие контроля со стороны начальника отдела, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные участниками процесса, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Саратовского РОСП.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского РОСП- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена г.

Судья: подпись