Дело № 2-883/2010 г.

27.08.2010 г. п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием истца - Сапрыкина С.Н.,

представителя истца по доверенности от 10.11.2009 г - Попова Р.В.,

представителя ответчика по доверенности от 23.08.2010 г. - Журбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Сергея Николаевича к гаражно-строительному кооперативу «Магистраль» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, а также его представитель, просят суд взыскать с ответчика 61750 руб. в возмещение задолженности за выполненные в 2007 г. работы по электрификации гаражно-строительного кооператива, указывая, что до настоящего времени председатель кооператива с ним и другими работниками не рассчитался, несмотря на наличие предварительной устной договоренности об этом. Вместе с тем, такие работы были проведены в полном объеме лицами в количестве 4-х человек, в связи с чем, учитывая рыночную стоимость выполненных работ в размере 247000 руб., истец полагает 1/4 часть указанной суммы причитающейся ему. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, указав, что поскольку ГСК «Магистраль» расположен непосредственно возле железнодорожных путей, под железнодорожным полотном до трансформатора монтаж электрооборудования осуществлялся специалистами ОАО «ФИО9», а далее - от трансформатора электрический кабель проведен по воздуху, а затем и под землей до электрических шкафов непосредственно в кооперативе силами четырех членов кооператива. Указанный объем работ оценивается по рыночной стоимости в размере 247000 руб., в связи с чем, полагают, что 1/4 от этой суммы должна быть оплачена истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что правлением ГСК «Магистраль» принято решение об электрификации ГСК председателем кооператива ФИО10 с возмещением ему произведенных расходов, а также установлено расходование денежных средств на эти цели в размере 125000 руб., из которых расходы на монтаж оборудования лишь 17000 руб. Работы по электрификации производились сторонними организациями ОАО «РЖД», а кроме того, штатными электриками кооператива. Какие-либо работы истцом не выполнялись, их результат не принимался. Резолюция председателя на заявлении истца о выплате денежных средств не свидетельствует о возникновении у ГСК такой обязанности и неверно воспринята ФИО4 Кроме того, представитель ответчика указал, что участвовать в таком общем мероприятии как электрификация кооператива - обязанность каждого его члена, в связи с чем, денежные средства истцу также выплачиваться не должны.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

- из протокола собрания правления ГСК «Магистраль» от 07.02.2006 г. следует, что на указанном собрании принято решение об электрификации ГСК с возложением расходов по производимым работам на председателя Заболотного Ф.И., с последующим возмещением ему затрат по мере поступления денежных средств в кассу кооператива л.д. 71-72);

- 21.12.2006 г. собранием правления ГСК «Магистраль» принято решение о закупке материалов для такой электрификации и выделении денежных средств на проведение работ в общем размере 125000 руб., из которых рабочим - 8000 руб. л.д. 73-74);

- из представленного суду акта фотографирования выполненных работ по электрификации гаражного кооператива «Магистраль» от 20.04.2010 г. с приложением фотоматериалов следует, что к трансформатору подключен электрический кабель, проложенный под железнодорожным полотном, который далее проведен по воздуху с закреплением на столбах, после чего проведен под землей глубине 1,2 м. вплоть до двух электрических шкафов, находящихся непосредственно в ГСК л.д. 29-42).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что Сапрыкин С.Н. совместно с ним и двумя другими членами ГСК осуществлял работы по электрификации кооператива, а именно: тянули от трансформатора к ГСК по воздуху и под землей электрический кабель, копали для него траншею, прокладывали кабель под гаражами. Работы производились на основании решения правления ГСК «Магистраль» по устному договору с его председателем, обещавшим за выполнение работ по их окончании не менее 70000 руб. каждому и возможно больше, в зависимости от объема. В случае необходимости, Сапрыкин С.Н. привлекал с целью оказания помощи людей со стороны, однако каких-либо штатных техников-электриков ГСК для выполнения этих работ не привлекалось.

ФИО8, член кооператива «Магистраль» в судебном заседании подтвердил, что благодаря выполненным Сапрыкиным С.Н. и тремя другими членами ГСК на основании решения собрания работам, кооператив был электрифицирован. Оплату работ изначально было решено производить по факту и объему их выполнения. О приеме на работу в ГСК каких-либо профессиональных электриков ему ничего не известно.

В соответствии с п.п. 4.12.-4.14. Устава гаражно-строительного кооператива «Магистраль», председатель кооператива осуществляет оперативное руководство им, действует без доверенности, выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, заключает договоры от имени кооператива л.д. 18-19).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По основаниям п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Гражданский кодекс РФ не требует при заключении договора подряда соблюдения простой или нотариальной письменной формы, а в силу п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В судебном заседании установлено, что работы по электрификации гаражно-строительного кооператива «Магистраль», до трансформаторной подстанции были проведены специалистами ОАО «ФИО11», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности факта проведения работ по электрификации от трансформатора до ГСК и по его территории, включая проведение электрического кабеля - членами ГСК «Магистраль».

Кроме того, суд считает установленным факт выполнения указанных работ по устному договору подряда, заключенному, в том числе между истцом и представителем ГСК «Магистраль» в силу Устава, а именно его председателем, на условиях оплаты работы по факту и в соответствии с объемом её выполнения.

Указанный факт косвенно подтверждается резолюцией председателя на заявлении истца от 17.06.2009 г., согласно которой председатель ГСК «Магистраль» согласовал выплату денежных средств в качестве вознаграждения за выполненные работы по затраченному времени в чел./часах л.д. 11-12).

Сведений о каких-либо претензиях со стороны ответчика (его представителей) к истцу, как и другим работникам, по поводу качества или сроков выполнения работ в материалах дела не имеется, в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, суд считает указанные работы по электрификации ГСК «Магистраль» выполненными и принятыми заказчиком.

При определении цены выполненной истцом работы, учитывая устное заключение договора, суд применяет правила ст. 424 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет цены выполненных работ, произведенный истцом на основании коммерческого предложения по монтажу кабельной линии ООО «Саратовоблэлектромонтаж», в соответствии с которым стоимость выполнения работ по электрификации гаражного кооператива составляет 247800 руб., представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, свой вариант расчета выполненных работ не представлен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, такой расчет принимается судом за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждый из указанных лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт заключения между ГСК «Магистраль» и четырьмя его членами, в том числе истцом, договора подряда, выполнения работ по указанному договору и возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в размере 247800 руб., из которых долю истца суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет в размере 1/4, однако с учетом заявленных требований присуждает ко взысканию в размере 61750 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись истцом на основании п. 5.7. Устава ГСК «Магистраль», а именно в качестве исполнения обязанности члена ГСК участвовать в общих мероприятиях, проводимых кооперативом, суд находит не нашедшим подтверждения в суде, поскольку сведений о том, что электрификация являлась общим мероприятием, в котором непосредственно принимали участие все или большая часть членов кооператива у суда не имеется. Напротив, суду представлены доказательства выполнения работ заранее определенным кругом граждан, на заранее определенных условиях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2052,50 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление первоначального и дополнительного исковых заявлений, представительство в суде, количество судодней, сложность дела, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскания заявленных расходов по оплате юридической помощи до 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Магистраль» задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 61750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 67802 (шестьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена г.

Председательствующий: подпись