Дело № 2-860/10

15 сентября 2010 года п. Дубки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кучминой А.А.

при секретаре Красновой Н.Ю.

с участием истца РыжоваА.Н.

представителя истца по доверенности Курмангалиевой А.Н.

представителя ответчика по доверенности Соседова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Александра Николаевича к Рыжову Игорю Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 162000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что по договору найма ему была предоставлена квартира по адресу: Саратовская область Саратовский район р.п.адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен, в которой по устной договоренности проживал его брат Рыжов И.Н. Из-за чинимых со стороны ответчика Рыжова И.Н. препятствий в пользовании данной квартиры Рыжов А.Н. вынужден был с 20.02.2008 г. арендовать для проживания частный дом по адресу: р.п.адрес обезличен адрес обезличен.д.номер обезличен. Сумма арендной платы составила 6000 рублей в месяц. В этом доме истец вынужден был проживать с семьей по май 2010г. до момента исполнения ответчиком судебного решения о передаче истцу ключей от квартиры. Неправомерные действия ответчика по созданию истцу препятствий в пользовании квартиры, которые повлекли необходимость арендовать другое жилое помещение причинили истцу физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, пояснили, что просят взыскать убытки за период с марта 2008г. по май 2010г. Просили также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела возражал относительно исковых требований, пояснил, что Рыжов А.Н. проживал в доме по адресу: р.п.адрес обезличен адрес обезличен.д.номер обезличен с июля 2009г. по июнь 2010г. С февраля 2008г. по июль 2009г. Рыжов А.Н. в указанном доме не мог проживать, так как он проживал на квартире, которую арендовал у ФИО16 за плату. Оплата истцом съемного жилья не является убытками, так как Рыжов А.Н. волен выбирать снимать ему квартиру для проживания, или жить в квартире по месту своей регистрации. Кроме того, представленные Рыжовым А.Н. договор аренды жилого дома от 20.02.2008г. и расписки об оплате в период с марта 2008г. по май 2010г. сумм арендной платы в размере 6000 рублей ежемесячно являются сфальсифицированными и выполнены Рыжовым А.Н. непосредственно перед подачей иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что в решениях судов отсутствуют указания на какие-либо периоды времени в течении которых имелись препятствия истцу в пользовании квартиры по адресу: р.п.адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен. Претензий у Рыжова А.Н. до конца 2009 года к ответчику не было. Истец с ответчиком жили душа в душу. Истец по собственной воле проживал в доме ФИО8, в квартире ФИО7, реализуя свое право на свободное проживание, а потому отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между проживанием истца на съемной квартире и понесенными расходами, а также нет доказательств, что истец за 27 месяцев нес расходы в размере 6000 рублей ежемесячно и наличия нравственных страданий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от дата обезличенаг. и решением Саратовского районного суда Саратовской области от дата обезличенаг. установлено, что 25 августа 2004 года на основании решения профкома и администрации прядильной фабрики номер обезличен ОАО «адрес обезличен» Рыжову А.Н. на состав семьи из 4 человек было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область Саратовский район п. адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен. В период с 2004 года по 2007 год Рыжов А.Н. проживал временно в городе Саратове. В 2007 году он создал семью, у него родилась дочь Виктория, право пользования другим жилым помещением не приобрел, но проживать в своей квартире по месту регистрации он не смог, поскольку ему и его семье стали чиниться препятствия в проживании в спорной квартире со стороны Рыжова И. Н.

При этом, решением мирового судьи судебного участка номер обезличен Саратовского района Саратовской области от дата обезличенаг. на Рыжова И.Н. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область Саратовский район п. адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен ФИО5 путем передачи ключей.

Согласно содержанию решения адрес обезличен суда Саратовской области от дата обезличенаг. на момент его вынесения, ФИО4 указанное решение мирового судьи не исполнил, продолжая чинить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, установлены обстоятельства наличия с 2007г. по май 2010г. препятствий ФИО5 в пользовании предоставленного ему по найму жилого помещения со стороны ФИО4

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что в решениях судов отсутствуют указания на какие-либо периоды времени в течении которых имелись препятствия истцу в пользовании квартиры по адресу: р.п.адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен, являются необоснованными.

Судом установлено, что в конце мая 2010г. ФИО4 передал ФИО5 ключи от жилого помещения и дата обезличенаг. окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка номер обезличен адрес обезличен адрес обезличен от дата обезличенаг. в связи с фактическим исполнением ФИО4 решения мирового судьи.

Судом также установлено, что 20.02.2008г. истцом был заключен со ФИО8 договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. адрес обезличен адрес обезличен. адрес обезличен. В соответствии с данным договором истец с семьей проживал в указанном доме с момента заключения договора по май 2010г. За проживание в доме истец оплачивал арендодателю арендную плату в размере 6000 рублей ежемесячно. Всего за период с марта 2008г. по май 2010г. истцом была оплачена арендная плата в размере 162000 рублей (6000 руб. х 27 месяцев). Истцом также оплачивались платежи за электроэнергию.

Указанные обстоятельства, подтверждены объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, договором аренды жилого дома от 20.02.2008г., расписками об оплате сумм арендной платы, актом материально-бытового обследования, иными письменными материалами дела л.д. 15-16,44-72, 125-134 ).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, а также допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 подтвердили в суде, что в период с конца февраля 2008г. по май 2010г. Рыжов А.Н. с семьей фактически проживал в жилом доме по адресу: п. адрес обезличен адрес обезличен. адрес обезличен, который снимал у ФИО8 за ежемесячную плату.

При этом, свидетель ФИО8 также показал, что с Рыжовым А.Н. был заключен договор аренды жилого дома от 20.02.2008г. Оплату за дом Рыжов А.Н. производил ежемесячно по 6 тысяч рублей, оплачивая кроме этого электроэнергию. Когда Рыжов А.Н. ежемесячно приносил ему деньги за дом, расписки о получении денег он сразу не писал, но потом за определенный период времени, за несколько месяцев писал расписки Рыжову А.Н. о получении денег за дом. За период с марта 2008г. по май 2010г. Рыжов А.Н. полностью оплатил арендную плату.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Несмотря на то, что свидетель ФИО9 является близким родственником истца, не имеется оснований не доверять её показаниям, поскольку её показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, а также с показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО8

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО12 в судебном заседании показали, что Рыжов А.Н. в 2008-2009г.г. снимал квартиру у ФИО7 по адресу: п. адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен, фактически в ней проживая.

Истец не отрицал, что в 2007г. снял для проживания квартиру у ФИО7 Но в связи с тем, что данная квартира нуждалась в ремонте и в ней отсутствовало газоснабжение, он в связи с наличием со стороны ответчика препятствий в проживании в предоставленном Рыжову А.Н. по найму жилом помещении в интересах семьи в целях обеспечения надлежащих условий для проживания арендовал жилой дом у ФИО8 в котором с февраля 2008г. стал фактически проживать с семьей, продолжая снимать квартиру у ФИО7 по май 2009г.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО12 с достоверностью не свидетельствуют о не проживании Рыжова А.Н. с семьей с февраля 2008г. в жилом доме, арендованном у ФИО8, поскольку показания свидетеля ФИО12 о фактическом проживании истца на квартире у ФИО7 в указанный период, основаны на том, что она периодически встречала истца с женой в адрес обезличен по адрес обезличен, а в августе 2009г. на лестничной площадке встретила сноху истца - ФИО15, переносившую вещи и пояснившую о переезде истца, что, по мнению суда, недостаточно для достоверного вывода о фактическом проживании истца в квартире ФИО7 после 20.02.2008г..

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 у неё неприязненные отношения с истцом. В квартире, которую она сдала Рыжову А.Н. она была лишь два раза - в 2007г. и в декабре 2008г., что, также недостаточно для достоверного вывода о фактическом проживании истца в квартире ФИО7 после 20.02.2008г. Кроме того, ФИО7 подтвердила объяснения истца о нуждаемости квартиры, на момент её сдачи Рыжову А.Н., в ремонте и об отсутствии в квартире газоснабжения.

К показаниям свидетеля Рыжовой А.Н. о том, что истец жил на квартире у ФИО7 с января 2008г. по июнь 2009г., о чём ей известно, в связи с тем, что на тот период времени она с мужем Рыжовым И.Н. часто ходили в гости к истцу, суд относится критически, поскольку согласно вышеуказанным решениям судов, с 2007г. Рыжов И.Н. осуществлял по отношению к Рыжову А.Н. неправомерные действия.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля социальный работник ФИО14, показала в суде, что она с 1998 года до 1.08.2009г. три раза в неделю посещала проживавшую по адресу: Саратовский район п. адрес обезличен адрес обезличен, адрес обезличен, ФИО13, мать ФИО8и посторонних людей в доме не видела. Однако, показания указанного свидетеля, по мнению суда, также с достоверностью не свидетельствуют о не проживании истца в указанном доме после дата обезличенаг., поскольку согласно показаниям свидетеля, она, обслуживая ФИО13, посещала не все комнаты в доме и находилась в доме непродолжительное время.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены сообщение ГУ «Центр социального обслуживания населения Саратовского района», сообщение МУЗ ЦРБ Саратовского района Саратовской области р.п.адрес обезличен л.д.116,135) содержащие сведения об обслуживании и наблюдении ФИО13 по адресу: п. адрес обезличен адрес обезличен, адрес обезличен. Однако, суд считает, что данные сведения, в том числе указание в сообщении ГУ «Центр социального обслуживания населения Саратовского района» о том, что ФИО13 проживала в доме одна сами по себе с достоверностью не опровергают факт проживания истца в указанном доме после дата обезличенаг., тем более, что в сообщении ГУ «Центр социального обслуживания населения Саратовского района» не указан в какой период ФИО13 проживала в доме одна.

В связи с изложенным, доводы ответчика, представителя ответчика о том, что представленные Рыжовым А.Н. договор аренды жилого дома от 20.02.2008г. и расписки об оплате в период с марта 2008г. по май 2010г. сумм арендной платы в размере 6000 рублей ежемесячно являются сфальсифицированными и что истец по собственной воле проживал в доме ФИО8, реализуя свое право на свободное проживание и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между проживанием истца на съемной квартире и понесенными расходами, являются необоснованными, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что в период с дата обезличенаг. по май 2010г. истец фактически проживал в арендованном у ФИО8 доме по адресу: Саратовский район п. адрес обезличен адрес обезличен, адрес обезличен по причине неправомерных действий ответчика, который чинил препятствия истцу в проживании в предоставленном ему по договору найма жилом помещении по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен и именно указанные неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в размере арендной платы за пользование домом в общей сумме 162000 рублей за период с марта 2008г. по май 2010г. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков надлежит взыскать 162000 рублей.

При этом, тот факт, что Рыжов А.Н. в период с марта 2008г. по май 2009г. фактически проживая в доме по адресу п. адрес обезличен адрес обезличен, адрес обезличен, продолжал снимать квартиру у ФИО7, по мнению суда, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение убытков, сумм арендной платы за пользование домом в указанный период.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как в данном случае имеет место имущественный спор, а ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении нематериальных благ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу. На момент вынесения решения суда государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет истцом не оплачена.

В связи с тем, что удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение убытков 162000 рублей, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4400 рублей, согласно расчету:162000-100000х2%+3200.

Поскольку Рыжову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с истца в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Истцом понесены расходы связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей л.д.26-27,85).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи истцу представителем Курмангалиевой А.Н., сложности рассматриваемого дела, а также, что исковые требования Рыжова А.Н. удовлетворены частично, суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыжова Игоря Николаевича в пользу Рыжова Александра Николаевича 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей в возмещение убытков, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Рыжова Игоря Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Отказать Рыжову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Рыжову Игорю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Рыжова Александра Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись