Дело № 2-827/10 24 сентября 2010 года п. Дубки РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кучминой А.А. при секретаре Козловой Е.Н. с участием представителей истца Прониной И.В. действующей по доверенности, адвоката Букаевой Н.Н. действующей по ордеру, представителя ответчика адвоката Ерофеевой А.Г., действующей по ордеру и по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благоразумной Раисы Павловны к Дороховой Наталье Ивановне о признании отсутствия права пользования жилым помещением, встречному иску Дороховой Натальи Ивановны к Благоразумной Раисе Павловне, Благоразумному Ивану Константиновичу, Парих Юлии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании отсутствия права пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Благоразумная Р.П. обратилась в суд с иском о признании у Дороховой Н.И. отсутствия права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Мотивировала свои требования тем, что она фактически с 2004г., а в соответствии с законом с 03.05.2005г. с согласия наймодателя, ответственного квартиросъемщика ФИО28 и всех совершеннолетних членов её семьи, вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя - ФИО27.. Вместе с ней в этот дом вселился и проживает до настоящего времени её муж Благоразумный И.К. С момента своего вселения и до момента смерти ФИО26 ухаживала за ней, вела с ней совместное хозяйство. В настоящее время дом является муниципальной собственностью. Правоотношения, на которых она и члены её семьи вселились в жилой дом и проживают в нём по настоящее время, свидетельствуют о наличии фактически заключенного договора найма жилого помещения. Зарегистрированная в доме Дорохова Н.И. членом семьи Благоразумной Р.П. не является, в спорный дом никогда не вселялась и не проживала в нём, а потому не приобрела права пользования указанным жилым помещением. В добровольном порядке ответчица не желает сняться с регистрационного учета. Факт регистрации ответчицы при отсутствии возникшего права пользования жилым помещением нарушают права истицы на жильё. Дорохова Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Благоразумной Р.П., Благоразумному И.К., Парих Ю.Ю.Парих Ю.х удовлетворить. Благоразумная Р.П., Благоразумный И.К., Парих Ю.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители Благоразумной Р.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречные требования не признали. Пояснили что, с 1996г. по 1998г. ФИО32 в спорном доме проживала с сыном и его семьей, которые в 1998г. уехали в Германию. Для ухаживания за престарелой ФИО33 в 2004г. в дом вселилась Благоразумная Р.П., приехавшая из г.<адрес> В с.<адрес> в доме расположенном рядом со спорным домом проживает сын Благоразумной Р.П. С 2001г. за ФИО34 ухаживал социальный работник. В 2005г. в дом для проживания вселился муж Благоразумной Р.П. - Благоразумный И.К., но социальный работник продолжал приходить к ФИО35 три раза в неделю. С 1998г. по 2004г. ФИО36 проживала одна. В доме кроме ФИО37 были зарегистрированы её сын ФИО38. с женой Дороховой Н.И. Несмотря на регистрацию в доме, Дорохова Н.И и ФИО39 в спорный дом не вселялись и не проживали. Дорохова Н.И. не являлась членом семьи нанимателя ФИО40 совместного хозяйства с ней не вела, не участвовала и не участвует в уплате коммунальных услуг и содержании дома, к ФИО41. и к Благоразумной Р.П. никогда не обращалась с просьбой о вселении и проживании в спорном доме, а потому не приобрела право пользования жилым домом. Добровольно сниматься с регистрационного учета Дорохова Н.И. не желает, чем нарушает права Благоразумной Р.П. на спорный дом. Дорохова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В процессе рассмотрения дела пояснила, что с 1996г. состояла в зарегистрированном браке со ФИО42 - сыном ФИО43 В 1998г. она с мужем вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания. Комнаты, в которых она с мужем проживала и где находились её вещи, были расположены на втором этаже дома. В 2001г. она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Через несколько месяцев после её регистрации в доме, умер муж. После смерти мужа у неё со ФИО44 сложились сложные, конфликтные отношения в связи с чем в 2004г. она выехала из дома и стала проживать в общежитии в г.<адрес> в жилом помещении, предоставленном для проживания её дочери. Данное жилое помещение не является её постоянным местом жительства и в нём она проживает временно, присматривая за внуком, так как дочь с 2004г. живет и работает в г.Москве. Так как со ФИО45. у неё были неприязненные отношения, она давала согласие на вселение Благоразумной Р.П. и её родственников в дом при условии, что ей выплатят деньги для приобретения другого жилья. Пояснила при этом, что согласие на регистрацию в доме Благоразумной Р.П. и Благоразумного Р.П. не давала, а согласилась зарегистрировать только Парих Ю.Ю. После смерти ФИО46 Благоразумные не пускают её Дорохову Н.И. в жилой дом для проживания. Пояснила также, что Парих Ю.Ю. в спорном доме не проживает. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования Благоразумной Р.П. не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что Дорохова Н.И. просит обязать устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением Благоразумную Р.П., Благоразумного И.К., Парих Ю.Ю. обязав передать ключи только Парих Ю.Ю. Поскольку Парих Ю.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении, предполагается что она в нём проживает, в связи с чем Дорохова Н.И. просит обязать передать ей ключи от дома только Парих Ю.Ю. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Парих Ю.х удовлетворить. В силу ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. Согласно ст.53 ЖК РСФСР член семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуется наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (вступившего в силу с 01.03.2005г.) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до 04.12.2007г. являлось федеральным имуществом. В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Саратовской области от 07.11.2007г. №996-р и актом приема-передачи от 04.12.2007г. жилое помещение было передано в муниципальную собственность Саратовского муниципального района Саратовской области. Со 2.03.2009г. данное жилое помещение находится в муниципальной собственности Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района (л.д.59-60,99,155). Согласно сообщению собственника жилого помещения - Администрации Багаевского муниципального образования Саратовского муниципального района, жилое помещение в <адрес> было построено в 1996г. по программе «Российские немцы переселенцы» и было предоставлено семье ФИО47 в состав которой входила, в том числе и его мать ФИО48 В августе 1998г. семья ФИО49 выехала в Германию на постоянное место жительство и в спорном жилом помещении осталась ФИО50 и её сын ФИО51.(л.д.141). Из указанных сведений следует, что с 1998г. ФИО52. является нанимателем спорного жилого помещения и с ней проживает её сын ФИО53 являющийся в силу положений закона, членом семьи нанимателя. 28.01.2009г. ФИО54 умерла (л.д.63). Доводы Дороховой Н.И. о том, что она была вселена в спорное жилое помещение для постоянного проживания в 1998г. нанимателем ФИО55. в качестве члена её семьи, нашли в суде своё подтверждение. Согласно представленным суду материалам, Дорохова Н.И. состояла в зарегистрированном браке со ФИО56 Согласно записи в похозяйственной книги Дорохова Н.И. на 01.01.1999г. значится в спорном жилом помещении членом семьи ФИО57 С 05.03.2001г.Дорохова Н.И. зарегистрирована в жилом помещении по заявлению ФИО58.в качестве снохи (л.д.110,135,141). Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63. до 2004 г. фактически проживала в с.<адрес> в доме своей свекрови ФИО64 как член её семьи, так как была женой сына ФИО65 - ФИО66 После смерти ФИО67., проживающие в доме Благоразумные чинят Дороховой Н.И. препятствия в пользовании жилым помещением в с.<адрес> Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом вселении Дороховой Н.И. на 01.01.1999г. в спорное жилое помещение, нанимателем ФИО68. в качестве члена её семьи для постоянного проживания в нём ещё до регистрации 05.03.2001г. Доводы истицы, представителей истицы о том, что Дорохова Н.И. не вселялась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и фактически в нём не проживала, по мнению суда, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Так, допрошенный по ходатайству представителя истицы свидетель ФИО69 показала что, она как социальный работник на основании заключенного со ФИО70. договора обслуживала ФИО71. с 2000г. до момента её смерти. Посещала ФИО72 три раза в неделю, днем. Дорохову Н.И. в жилом помещении не видела, поскольку Дорохова Н.И. не жила в доме. ФИО73 до вселения Благоразумной Р.П. жила одна и не хотела видеть Дорохову Н.И., так как они конфликтовали. Показания данного свидетеля, по мнению суда, с достоверностью не опровергают факт вселения Дороховой Н.И. в 1998г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО74. и фактическое проживание в доме с 1998г., поскольку по показаниям ФИО75., она стала посещать ФИО76 лишь с 2000г. Выводы свидетеля о не проживании Дороховой Н.И. в спорном жилом помещении основаны на наблюдениях при посещении дома три раза в неделю днем, что, по мнению суда, не достаточно, для достоверного вывода о не проживании Дороховой Н.И. в доме до вселения в него Благоразумной Р.П. Тем более, что, согласно показаниям свидетеля ФИО77. в 2008г. была установлена льгота по оплате коммунальных платежей жилого помещения по удостоверению Дороховой Н.И., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Дороховой Н.И. равных с нанимателем ФИО78 прав члена семьи нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения. Допрошенный по ходатайству представителя истицы свидетель ФИО79 показала, что со ФИО80 она познакомилась в конце 90-х годов. На момент знакомства ФИО81 проживала со своим старшим сыном ФИО82 и Дороховой Н.И. В 2005г. со ФИО83. стала проживать Благоразумная Р.П. для того, чтобы присматривать и ухаживать за ФИО84 Затем приехал муж Благоразумной Р.П. - Благоразумный И.К. Только после смерти ФИО85 Благоразумная Р.П. и Благоразумный И.К. распаковали свои вещи, которые находились в железнодорожном контейнере, расставили их в доме и живут в нём вдвоем. Допрошенные по ходатайству представителей истицы свидетели ФИО86., ФИО87. показали, что Дорохова Н.И. в доме ФИО88 не проживала. Однако, выводы данных свидетелей сделаны исходя из того, что ФИО89 приходила к ним и к другим соседям в гости, просила у них продукты, они помогали зажигать ей газ, а когда свидетели посещали ФИО90 на непродолжительное время Дорохову Н.И. в доме не видели, что, по мнению суда, не достаточно для достоверного вывода о не вселении Дороховой Н.И. в спорное жилое помещение и не проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя ФИО91 Тем более что, свидетель ФИО92 также пояснила, что пока в доме не появилась Благоразумная Р.П., она ФИО93. видела как Дорохова Н.И. приезжала к ФИО94 Таким образом, суд считает, что показания указанных свидетелей, с достоверностью не опровергают доводы Дороховой Н.И. о фактическом вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО95 и фактическое проживание в нём с 1998г. по 2004г. Муж Дороховой Н.И.- ФИО96 умер 01.07.2001г., После смерти ФИО97 у Дороховой Н.И. сложились конфликтные взаимоотношения со ФИО98 В связи с этим, а также по причине отъезда дочери на работу в г.<адрес> и необходимостью находиться рядом с внуком, Дорохова Н.И. переехала для временного проживания в комнату в общежитии расположенном по адресу: <адрес> Данное жилое помещение предоставлено дочери Дороховой Н.И. - Дороховой Л.Г. для проживания на условиях найма и не является постоянным местом жительства Дороховой Н.И. Указанные обстоятельства установлены из объяснений Дороховой Н.И., показаний свидетелей ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102., а также показаний допрошенного по ходатайству представителя истицы свидетеля ФИО103 пояснившей, что ФИО104 не хотела видеть Дорохову Н.И. и что они конфликтовали. Судом также установлено, что на основании заявления ФИО105., письма ГОФ «Российские немцы» с согласия Дороховой Н.И. в спорном жилом помещении с 03.05.2005г. была зарегистрирована Благоразумная Р.П., которая вселилась в жилое помещение (л.д. 142-146). В спорном жилом помещении зарегистрированы также с 14.10.2003г. Парих Ю.Ю., и с 31.10.2005г. Благоразумный И.К. - муж Благоразумной Р.П. Исходя из смысла вышеуказанных норм (ст.53 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ) Благоразумная Р.П. на момент вселения в дом <адрес> не являлась членом семьи нанимателя ФИО106 достаточных и убедительных доказательств признания Благоразумной Р.П. членом семьи нанимателя ФИО107., а также ведения с ней общего хозяйства суду не представлено. Так, согласно письму ГОФ «Российские немцы» (балансодержателя жилого помещения) Благоразумная Р.П. прибыла в РФ на постоянное место жительства к сыну Благоразумному Ю.И. Из объяснений представителей истицы, показаний допрошенных свидетелей ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111. следует, что, по договоренности с уехавшими в Германию родственниками ФИО112., Благоразумная Р.П. была вселена в спорное жилое помещение не как член семьи нанимателя ФИО113 а на условиях проживания для осуществления ухода за престарелой ФИО114 Достоверных доказательств, что ФИО115 после вселения Благоразумной Р.П. в спорный дом, признавала её членом своей семьи и вела с ней общее хозяйство суду не представлено. Показания свидетелей ФИО116, ФИО117 ФИО118., ФИО119. о том, что Благоразумная Р.П. через некоторое время после вселения в дом все делала для ФИО120, в том числе готовила еду, оплачивала платежи за дом, контролировала расходы из пенсии ФИО121., по мнению суда, свидетельствуют лишь об исполнении Благоразумной Р.П. условий, на которых она была вселена в дом, а именно, осуществления ухода за ФИО122 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО123 следует, что, с момента вселения Благоразумной Р.П. в дом ФИО124., питание и расходы у них были раздельные и только за год до смерти ФИО125., в связи с ухудшением её здоровья, она ФИО126 как социальный работник, осуществляющий обслуживание ФИО127., попросила Благоразумную Р.П. получать за ФИО128 пенсию, контролировать её расходы, оплачивать коммунальные услуги, что Благоразумная Р.П. и делала по просьбе ФИО129 При таких обстоятельствах, доводы истицы, представителей истцов, что Благоразумная Р.П. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО130., судом не принимаются, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения достаточными и достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Благоразумная Р.П. не приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Факт регистрации Благоразумной Р.П. в жилом помещении, фактическое проживание в доме после смерти нанимателя по настоящее время, заключение ею 19.07.2010г. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и 01.04.2010г. договора на отпуск воды, а также оплата электроэнергии, сами по себе, не свидетельствуют о возникновении у неё права пользования спорным жилым помещением и о наличии фактически заключенного договора найма жилого помещения, тем более, что договор социального найма спорного жилого помещения между Благоразумной Р.П. и собственником объекта недвижимости заключен не был. Таким образом, у Благоразумной Р.П. отсутствует право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> потому данное право не может быть нарушено со стороны Дороховой Н.И. в виду его отсутствия и следовательно не подлежит защите. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Дороховой Н.И. о признании у Благоразумной Р.П. отсутствия права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, а Благоразумной Р.П. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о признании у Дороховой Н.И. отсутствия права пользования указанным жилым помещением. Подлежат удовлетворению встречные исковые требования Дороховой Н.И. о признании у Благоразумного И.К. отсутствия права пользования спорным жилым помещением, поскольку никаких достоверных и достаточных доказательств возникновения у Благоразумного И.К. в силу закона либо договора права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суду не представлено. Кроме того, согласно представленным суду материалам, Благоразумный И.К. в нарушение требований закона, был зарегистрирован в жилом помещении без согласия наймодателя - собственника жилого помещения и члена семьи нанимателя - Дороховой Н.И. (л.д.147-148). После смерти ФИО131 28.01.2009г., Дорохова Н.И. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с наличием препятствий со стороны Благоразумной Р.П. и Благоразумного И.К., проживающих в жилом помещении. Обстоятельства чинимых со стороны Благоразумной Р.П. и Благоразумного И.К. препятствий подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству Дороховой Н.И. свидетелей ФИО132., ФИО133., ФИО134., ФИО135., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. В связи с этим, встречные исковые требования Дороховой Н.И. о возложении на Благоразумную Р.П. и Благоразумного И.К. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Парих Ю.Ю. и возложении обязанности передать ключи от дома удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и убедительных доказательств о наличии препятствий Дороховой Н.И. в пользовании жилым помещений со стороны Парих Ю.Ю. суду не представлено. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей ФИО136 ФИО137., ФИО138., ФИО139 следует, что в жилом помещении проживают Благоразумная Р.П. и Благоразумный И.К. Согласно показаниям допрошенных свидетелей ФИО140., ФИО141 ФИО142., ФИО143 препятствия в пользовании спорным жилым помещением Дороховой Н.И. чинятся со стороны Благоразумных. Более того, своими же объяснениями Дорохова Н.И. подтвердила, что Парих Ю.Ю. в спорном жилом доме не проживает и к ней с просьбами о вселении в спорное жилое помещение Дорохова Н.И. не обращалась. Факт регистрации Парих Ю.Ю. в жилом помещении сам по себе, по мнению суда, не свидетельствует о наличии со стороны Парих Ю.Ю. препятствий в пользовании Дороховой Н.И. указанным жилым помещением. При рассмотрении дела Дороховой Н.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи Дороховой Н.И. её представителем Ерофеевой А.Г., сложности рассматриваемого дела, а также, что встречные исковые требования Дороховой Н.И. удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с Благоразумной Р.П. и Благоразумного И.К. в пользу Дороховой Н.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать Благоразумной Раисе Павловне в удовлетворении исковых требований к Дороховой Наталье Ивановне о признании отсутствия права пользования жилым помещением. Признать у Благоразумной Раисы Павловны, Благоразумного Ивана Константиновича отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Обязать Благоразумную Раису Павловну, Благоразумного Ивана Константиновича устранить препятствия Дороховой Наталье Ивановне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с Благоразумной Раисы Павловны, Благоразумного Ивана Константиновича в пользу Дороховой Натальи Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Дороховой Наталье Ивановне к Парих Юлии Юрьевне отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись
ния. ном заседании смотреть дело в её отсутствие.помещением нарушают права истицы о наличии фактически о признании отсутствия права пользования спорным жилым помещением у Благоразумной Р.П., Благоразумного И.К., об устранения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Благоразумной Р.П., Благоразумного И.К., Парих Ю.Ю., возложении обязанности на Парих Ю.Ю. передать Дороховой Н.И. ключи от дома. Свои требования мотивировала тем, что она как член семьи вселилась в жилой дом, по адресу: <адрес> до регистрации в этом доме. В 2001г. умер её супруг ФИО24. - сын ФИО25. Несмотря на то, что после смерти ФИО29 отношения со ФИО30 стали сложные, она Дорохова Н.И. осталась проживать в доме до 2004г.. В 2009г. ей стало известно о регистрации в доме Благоразумной Р.П., Благоразумного И.К., Парих Ю.Ю., которые не являются ни членами её семьи, ни членами семьи ФИО31. и препятствуют ей Дороховой Н.И. в пользовании спорным жилым помещением.
ния. ном заседании смотреть дело в её отсутствие.помещением нарушают права истицы о наличии фактичВыслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: