о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов



Дело № 2-961/10 г.

19.10.2010 г.                                                                                         п. Дубки

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи                                              - Иванова М.В.,

при секретаре                                                                                         - Глущенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Вака Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 241540,01 руб., оплаченную истцом, в том числе на основании решений суда, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по вине ответчика. Данную сумму рассчитывает путем сложения 138030 руб. (выплаченных потерпевшему в добровольном порядке), 50249 руб. (выплаченных в порядке исполнительного производства), 4650 руб. (возмещение расходов по оценке стоимости вреда), 67811,41 (выплаченных по заявлению потерпевшего), за исключением суммы износа деталей транспортного средства в размере 19200,40 руб. Кроме того, просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615,40 руб. Указывает, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО2, 26.07.2007 г. на автодороге Сызрань-Волгоград ответчик, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив в результате столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2, причинив автомобилю последнего технические повреждения. ФИО2, получив от страховой компании ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, остальной размер причиненного материального ущерба взыскал с истца добровольно и в соответствии с решениями судов, в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в пределах выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав на необоснованность заявленных и возмещенных страховщиком расходов потерпевшего ФИО2 за работу эксперта в размере 4650 руб., а также отнесся критически к калькуляции ФИО5 Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, вытекающего из договора страхования.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

- 11.04.2007 г. между ФИО2 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (в лице филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Самара), был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты> н/з №, о чем выдан полис серии Ф63-0105 №009254 по риску полное автокаско (л.д. 141-145);

- из представленного суду административного материала, а также вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 25.05.2009 г. усматривается, что 26.07.2007 г. в 09-30 час. на 316 км. автодороги <адрес> Вака Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> н/з №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» н/з №, принадлежащим ФИО2, с причинением технических повреждений а/м «<данные изъяты>» (л.д. 9-13, 36 - оборот);

- на основании заключения (отчета) ЗАО «Эскорт» №2459-ПГ/07 от 14.12.2007г., истцом потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 138030 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2008 г. Из определенной указанным заключением стоимости материального ущерба в размере 258030 руб. истцом была исключена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., полученная ФИО2 по договору ОСАГО со страховой компании виновника СК «Ресо-Гарант» (17-28);

- вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.09.2008 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», помимо прочего, на основании заключения ООО «Визави-Оценка» присуждено ко взысканию ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 50249 руб. и 4650 руб. в виде оплаты потерпевшим экспертного заключения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 26.07.2007 г. Указанная денежная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2009 г. (л.д. 31-34);

- из сообщения Страхового общества «Ресо-Гарантия» от 06.06.2008 г. следует, что 18.04.2008 г. ФИО2 была произведена выплата, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 120000 руб. (л.д. 30);

- кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.05.2009 г. установлено, что сумма произведенной СК «Ресо-Гарантия» переплаты сверх испрашиваемой стоимости восстановительного ремонта в размере 67811,41 руб. могла быть возмещена ФИО2 за счет СК «Прогресс» по договору добровольного страхования. Указанным решением постановлено обязать СК «Ресо-Гарантия» принять от ФИО2 указанную переплату и, в то же время, взыскать с СК «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения 67811,41 коп. (л.д. 36-41);

- согласно платежного поручения от 09.12.2009 г. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 67811,41 руб., в счет страхового возмещения по указанному выше договору страхования средств наземного транспорта, с учетом решения суда от 25.05.2009 г. (л.д. 43).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.09.2008 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», суд находит обязательными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По основаниям ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными нормами права возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, сверх суммы выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, то обязанность произвести остальную часть страховой выплаты потерпевшему, при наличии договора страхования его имущества (транспортного средства), возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия, так и на страховщика по договору добровольного имущественного страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, помимо возмещения ущерба страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 руб., в пользу потерпевшего ФИО2 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» добровольно и на основании судебных решений выплатило потерпевшему в возмещение материального вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, следующие денежные средства: 138000 руб. (в добровольном порядке) + 50249 руб. и 4650 руб. (на основании решения суда от 29.09.2008 г.) + 67811,41 руб. (на основании решения суда от 25.05.2009 г.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, расходыпотерпевшего ФИО2, возмещенные истцом, по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, т.е. ответчика, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. В этой связи сумма 4650 руб. не может подлежать возмещению истцу с виновника ДТП в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению выплаченная потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии общая сумма страхового возмещения в размере 236890,01 руб., включающая в себя: 138030 руб. (выплаченных потерпевшему в добровольном порядке), 50249 руб. (выплаченных в порядке исполнительного производства), 67811,41 (выплаченных по заявлению потерпевшего), за исключением суммы износа деталей транспортного средства в размере 19200,40 руб., поскольку, именно в таком размере ФИО2 имел право требовать от виновника ДТП Вака Д.П. возмещение убытков, учитывая возмещенные в порядке ОСАГО убытки в размере 120000 руб.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, вытекающего из договора страхования, не может быть удовлетворено судом, поскольку двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки.

Так, согласно п. 2 ст. 965 ГК, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, к суброгационным требованиям применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Как установил суд, в рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу суд признает момент причинения вреда, т.е. дату совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку само причинение вреда имуществу потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 н/з У029РУ 64, принадлежащего Вака Д.П., и <данные изъяты> н/з № принадлежащего ФИО2 имело место 26.07.2007 г., а исковое заявление направлено ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в суд 26.07.2010 г., что подтверждается штампом почтового отделения г. Самара (л.д. 48), суд приходит к выводу об обращении истца в суд в пределах установленного общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку, в силу п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную первым при обращении с иском в суд государственную пошлину, учитывая частичное удовлетворение иска, в размере 5568,90 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вака Дмитрия Павловича в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (в лице филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Самара) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 236890 рублей 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 рублей 90 коп., а всего 242458 (двести сорок две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «СК «Прогресс-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2010 г.

Судья: подпись.