Дело № 2-859/10

27 августа 2010 года                                                                                                  п. Дубки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи                                                 Кучминой А.А.

при секретаре                                                                                              Бондаревой Е.Ю.

с участием представителя истца                                                               Букатовой Т.С.

ответчика                                                                                                    Ляховой С.Г.

представителя ответчика                                                                          Алексеева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Ляховой Светлане Геннадьевне о взыскании материального ущерба

                                                 УСТАНОВИЛ:

УФССП по Саратовской области обратилось в суд с иском к Ляховой С.Г., ссылаясь на то, что, в период работы в должности судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Ляховой С.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП о даче поручения о совершении исполнительных действий было возбуждено исполнительное производство в рамках которого ею был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>», о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП был привлечен специалист оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета оценки составленной ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по оценке имущества составила 80000 рублей. Указанная сумма подлежит выплате из федерального бюджета. Однако, решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Ляховой С.Г. на наложению 18.11.2009г. ареста на имущество были признаны незаконными и акт отменен, что повлекло отмену судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановления об оценке арестованного Ляховой С.Г. имущества. Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика относятся к расходам по совершению исполнительных действий и в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» возмещаются федеральному бюджету за счет должника. В результате ненадлежащего исполнения Ляховой С.Г. своих должностных обязанностей стоимость работ по оценке имущества за счет должника взыскать не представляется возможным, а потому УФССП на основании заключенного с ООО «Реан» государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества должно будет оплатить ООО «<данные изъяты>» 80000 рублей. В связи с этим, истец считает, что неправомерные действия Ляховой С.Г. повлекли причинение истцу убытков на сумму 80000 рублей, а потому просили взыскать данную сумму с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что убытки, представляют собой материальный ущерб, причиненный Ляховой С.Г. как работником в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в виду отсутствия доказательств причинения Ляховой С.Г. ущерба УФССП. Просили также взыскать с истца судебные расходы по оплате доверенности в размере 730 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, представив пояснения на иск в которых указал, что из искового заявления следует наличие спора между работником и работодателем в связи с причинением работником убытков в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ляхова С.Г. работала в должности судебного пристава исполнителя ФИО1 РОСП УФССП по ФИО1 <адрес>.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п.1,2 ст.47 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент включаются: должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Из содержания исковых требований следует, что УФССП по Саратовской области связывает причинение материального ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО1 <адрес>.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5.4 должностного регламента с которым ответчица ознакомлена судебный пристав исполнитель несёт материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности (л.д.49-59).

Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП о даче поручения о совершении исполнительных действий Ляховой С.Г. было возбуждено исполнительное производство в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>», о чём был составлен соответствующий акт.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП был привлечен специалист оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества и 11.12.2009г. на основании отчета оценки рыночной стоимости арестованного имущества составленной ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление о принятии данного отчета (л.д.16-19).

Вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Ляховой С.Г. по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество и акт о наложении ареста были признаны незаконными в связи с нарушением Ляховой С.Г. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательном участии при аресте имущества не менее двух понятых.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение Ляховой С.Г. должностных обязанностей выразившееся в несоблюдении указанных положений закона при наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» повлекло причинение УФССП по Саратовской области ущерба в размере подлежащей оплате стоимости работ ООО «<данные изъяты>» по оценке имущества в сумме 80000 рублей.

Однако, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба (убытков, вреда) в сумме 80000 рублей.

Представитель истца в подтверждение причиненного Ляховой С.Г. ущерба ссылался на предъявленные ООО «Реан» счет на оплату произведенной оценки имущества в сумме 80000 рублей и претензию, однако сами по себе указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о причинении Ляховой С.Г. прямого действительного ущерба, тем более, что указанный счет УФССП по Саратовской области до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, обязанность УФССП по Саратовской области оплатить произведенную ООО «Реан» оценку арестованного судебным приставом исполнителем имущества установлена в заключенных между УФССП по Саратовской области и ООО «Реан» государственных контрактах на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (л.д.8-15). Положения государственных контрактов о том, что выплата за оценку имущества производится исполнителю за счет федерального бюджета также не свидетельствуют о причинении в результате действий Ляховой С.Г. ущерба истцу.

Доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Ляховой С.Г. своих должностных обязанностей не представляется возможным в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возместить федеральному бюджету за счет должника стоимость работ по оценке имущества в виду отмены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановления об оценке арестованного имущества, не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт отмены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановления об оценке арестованного Ляховой С.Г. имущества, по мнению суда не свидетельствует о причинной связи между действиями Ляховой С.Г., признанными судом незаконными и наличием причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 80000 рублей не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований УФССП по Саратовской области надлежит отказать.

При рассмотрении дела Ляховой С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 730 рублей (л.д.71,88-89).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать связанные с рассмотрением дела расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 730 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность рассматриваемого дела объем помощи, времени оказания помощи Ляховой С.Г. её представителем, суд считает возможным частично взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в удовлетворении исковых требований к Ляховой Светлане Геннадьевне о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Ляховой Светланы Геннадьевны в возмещение судебных расходов 730 (семьсот тридцать) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья: подпись