о признании недействительным договора



                                                                                                                      Дело № 2-853/10

19 октября 2010 года                                                                                               п. Дубки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Кучминой А.А.

при секретаре                                                                                       Красновой Н.Ю.

с участием представителя истца по доверенности                           Бароновой С.И.

ответчика                                                                                              Бортниковой Ю.И.

представителя ответчика по доверенности                                       Комраковой Р.А.         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина Владимира Ильича к Бортниковой Юлии Ильиничне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества в части, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Горелкин В.И. обратился в суд с иском к Бортниковой Ю.И. ссылаясь на то, что на земельном участке № в СНТ «<адрес>», по адресу: <адрес> на землях ОКХ «<адрес>» им и отцом ФИО19 на совместные денежные средства были построены два жилых и иные строения. Земельный участок и расположенные на нём строения были оформлены на Горелкина И.А., который был членом СНТ «<данные изъяты>» до своей смерти -ДД.ММ.ГГГГ Считает, что земельный участок с расположенными на нём строениями являются общей совместной собственностью его, Горелкина В.И., и ФИО6, поскольку земельный участок предоставлялся всей семье, членом которой он - Горелкин В.И.-являлся, а расположенные на участке строения строились на совместные с отцом денежные средства. На основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО6) ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «<адрес>» с расположенными на нём строениями. Данный договор является недействительным, поскольку в нарушение требований закона ФИО6 распорядился недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности, без его, Горелкина В.И., согласия. Кроме того, подпись в договоре дарения сделанная от имени ФИО6 является подложной и не принадлежит ФИО6 В связи с этим, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Бортниковой Ю.И., признать право общей совместной собственности с ФИО6 на земельный участок с расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями, признать право собственности на 1/2 часть земельного участка и на жилое строение площадью 26 кв.м, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и расположенные на нём жилые и нежилые строения, взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в сумме 500000 рублей в счет несоразмерности выделенного ему имущества его доле в общей совместной собственности.         

В процессе рассмотрения дела Горелкин В.И. уточил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Бортниковой Ю.И. в части дарения 1/2 части земельного участка № и жилого строения площадью 26 кв.м, признать право общей долевой собственности с ФИО6 на земельный участок с расположенными на нем жилыми строениями площадью 26 и 90 кв.м с хозяйственными строениями площадью 16 (баня) и 2 (уборная) кв.м, признать за ним право собственности на 1/2 часть земельного участка и на жилое строение площадью 26 кв.м, прекратить право собственности Бортниковой Ю.И. на 1/2 часть земельного участка и расположенное на нём жилое строение площадью 26 кв.м. Мотивировал уточненные требования тем, что земельный участок и расположенные на нём строения являются общей собственностью с ФИО6, поскольку строились на совместные денежные средства, и ему, Горелкину В.И., исходя из вложенных материальных затрат принадлежит 1/2 доля этого имущества. В связи с этим, ФИО6, заключая договор дарения, не имел права распоряжаться принадлежащей ему, Горелкину В.И., долей недвижимого имущества. Стоимость спорного имущества составляет 3 млн.115 тыс. рублей. Стоимость 1/2 доли имущества - 1 млн. 557 тыс.500 рублей и, поскольку, он, Горелкин В.И., просит признать за ним право собственности на имущество стоимостью 860 тыс.590 рублей, с Бортниковой Ю.И. надлежит взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме 500000 рублей в счет несоразмерности выделенного ему имущества его доле в общей долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела пояснил, что земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» предоставлялся его отцу, ФИО6, как члену СНТ. Он, Горелкин В.И., членом СНТ не являлся и не является. В период с 1966г. по 1968 г.г. на земельном участке было построено жилое строение площадью 26 кв.м. В 90-х годах было построено жилое строение площадью 90 кв.м с баней и уборной. Данные объекты недвижимости строились на совместные средства. Письменных договоров о создании общей собственности на спорное имущество между ним и ФИО6 не заключалось, имелась только устная договоренность, о чем свидетельствуют в том числе, выданные ему ФИО6 доверенности на участие от его имени во всех делах СНТ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с уточнением иска, истец просит признать недействительным в части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ только по основаниям неправомерности распоряжения ФИО6 не принадлежащей ему 1/2 доли спорного недвижимого имущества. Требования о признании недействительным договора дарения по основаниям подложности подписи ФИО6 истец не поддерживает и просит не рассматривать.

Ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в виду отсутствия законных оснований.             

Представитель третьего лица Управления ФРС по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО6 являлся членом СНТ «<данные изъяты>», расположенного на землях ОКХ «<данные изъяты>» <адрес>, и ему как члену СНТ был предоставлен земельный участок №.

В 1993г. ФИО6 был выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок площадью 0,0880 га. (т.1 л.д.64-67). В дальнейшем площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6, как члена СНТ, увеличилась до 1080 кв.м., что подтверждено объяснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т.1 л.д.243). При жизни ФИО6 в период с 1966г. на земельном участке № было возведено два жилых строения площадью 26 кв.м и 90 кв.м., хозяйственные строения- баня, уборная.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1080 кв.м., жилые строения без права регистрации проживания площадью 26 кв.м и 90 кв.м., хозяйственные строения- баня, уборная, расположенные по адресу: <адрес> на землях ОКХ «<адрес> СНТ «<адрес>» уч.№№.

Исходя из положений ст.4 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964г. и ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ) закреплены права члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В частности, это право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять строительство и перестройку хозяйственных строений и сооружений (с учетом особенностей строительства на садовом, огородном, дачном участках); распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты или не ограничены в обороте, и др.

В соответствии со ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон №122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) является правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположено строение и декларация об объекте недвижимого имущества.

В силу положений ст.25.3 Федерального закона №122-ФЗ декларация об объекте недвижимого имущества является документом, подтверждающим факт создания соответствующего объекта владельцем земельного участка и содержащим его описание (технические характеристики, адрес расположения).

Таким образом, объекты недвижимого имущества, которые созданы на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства или дачного хозяйства, подлежат государственной регистрации при наличии декларации о таком объекте недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1080 кв.м., жилые строения без права регистрации проживания площадью 26 кв.м и 90 кв.м., хозяйственные строения- баня, уборная, расположенные по адресу: <адрес> на землях ОКХ «<адрес>» СНТ «<адрес>» уч.№№ осуществлена на основании государственного акта на право собственности на землю и декларациях об объектах недвижимого имущества в которых ФИО6 указан правообладателем строений (т.1 л.д.74-81,90-93,107,130-133).

ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО6 подарил Бортниковой Ю.А. указанные объекты недвижимости, что подтверждено также показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.68-73).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Бортниковой Ю.А. на данную недвижимость.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств возникновения у него права общей долевой собственности с ФИО6 в равных долях на спорные объекты недвижимости в установленном законом, либо договором (сделкой) порядке.

Истец членом СНТ «Пристанное» не являлся и не является. Земельный участок № в СНТ «<адрес> истцу в пользование как члену СНТ не предоставлялся. Не предоставлялся земельный участок истцу в собственность в установленном законом порядке и не был им приобретен на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Тот факт, что истец был членом семьи ФИО6, сам по себе не свидетельствует о приобретении истцом права общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом либо договором порядке.

Письменного договора о создании на принадлежащем ФИО6 земельном участке жилых и нежилых строений на праве общей долевой собственности между истцом и ФИО6 заключено не было.

Показания, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что истец принимал участие в строительстве жилых и нежилых строений на земельном участке №, обеспечивая подвоз строительных материалов, приглашая друзей и наемных рабочих для определенных работ, иным образом руководя стройкой, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у Горелкина В.И. права общей долевой собственности в равных долях с ФИО6 на спорные объекты недвижимости. Тем более, что из показаний указанных свидетелей следует, что им с достоверностью не известен размер денежного вклада Горелкина В.И. при строительстве жилых и нежилых строений на земельном участке №.

Представленные истцом квитанции, накладные и другие документы о приобретении строительных и иных материалов, оплате за газоснабжение жилого строения площадью 26 кв.м. также не являются достоверными доказательствами, подтверждающими возникновение права общей долевой собственности Горелкина В.И. и ФИО6 в равных долях на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д.39-48, т.2 л.д.70,71).

Не являются достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца и представленные им доверенности, выданные ему ФИО6 на право участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общем собрании членов СНТ «Пристанное» и т.п., поскольку данные документы лишь свидетельствуют об участии ФИО6 в делах СНТ через своего представителя - Горелкина В.И.(т.1 л.д.25-26).

Таким образом, доводы истца о приобретении права общей долевой собственности с ФИО6 в равных долях на земельный участок №, жилые строения без права регистрации проживания площадью 26 кв.м и 90 кв.м., хозяйственные строения- баня, уборная, расположенные в СНТ «Пристанное» <адрес> не нашли в суде своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.219 ГК РФ, ФИО6 вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью и подарить её Бортниковой Ю.А.     

В связи с изложенным, и исходя из вышеуказанных положений закона, суд считает, что не имеется оснований для признания права общей долевой собственности ФИО6 и Горелкина В.И. на земельный участок, жилые строения площадью 26 и 90 кв.м, хозяйственные строения - баня и уборная, расположенные по адресу: <адрес> на землях ОКХ «Аграрник» СНТ «<адрес> уч.№№ признании за Горелкиным В.И. права собственности на 1/2 часть земельного участка и на жилое строение площадью 26 кв.м, признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 в части дарения 1/2 части земельного участка № и жилого строения площадью 26 кв.м, прекращения права собственности Бортниковой Ю.И. на 1/2 часть земельного участка и расположенное на нём жилое строение площадью 26 кв.м.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с Бортниковой Ю.А. в пользу истца денежной компенсации в сумме 500000 рублей в счет несоразмерности выделенного ему имущества его доле в общей долевой собственности, поскольку право общей долевой собственности у истца на спорное имущество в установленном законом, либо договором порядке, не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Горелкину Владимиру Ильичу в удовлетворении исковых требований к Бортниковой Юлии Ильиничне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья: подпись