Дело № 2-982/2010 г. 29.10.2010 г. п. Дубки РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В., с участием истца - Денисова Е.П., представителя истца по доверенности от 27.05.2010 г - Попова Р.В., представителя ответчика по доверенности от 04.10.2010 г. - Журбенко Д.А., представителя ответчика - председателя ГСК «Магистраль» - Заболотного Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Евгения Петровича к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец, а также его представитель, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика 57250 руб. в возмещение задолженности за выполненные в 2007 г. работы по электрификации гаражно-строительного кооператива, указывая, что до настоящего времени председатель кооператива с ним и другими работниками не рассчитался, несмотря на наличие предварительной устной договоренности об этом. Вместе с тем, такие работы были проведены в полном объеме лицами в количестве 4-х человек, в связи с чем, учитывая рыночную стоимость выполненных работ в размере 247000 руб., истец полагает 1/4 часть указанной суммы причитающейся ему, за исключением 4500 руб., выплаченных за проведенные работы. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, указав, что поскольку ГСК «<данные изъяты>» расположен непосредственно возле железнодорожных путей, под железнодорожным полотном до трансформаторной подстанции монтаж электрооборудования осуществлялся специалистами ОАО «<данные изъяты>», а далее - от трансформатора электрический кабель проведен по воздуху, а затем и под землей до электрических шкафов непосредственно в кооперативе силами четырех членов кооператива. Указанный объем работ оценивается по рыночной стоимости в размере 247000 руб., в связи с чем, полагают, что 1/4 доля от этой суммы, за вычетом оплаченных ранее 4500 руб., должна быть присуждена в пользу истца. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично - в размере 3420 руб., пояснив, что правлением ГСК «<данные изъяты>» принято решение об электрификации ГСК председателем кооператива Заболотным Ф.И. с возмещением ему произведенных расходов, а также установлено расходование денежных средств на эти цели в размере 125000 руб., из которых расходы на монтаж оборудования лишь 17000 руб. Работы по электрификации производились сторонними организациями ОАО «РЖД», а кроме того штатными электриками кооператива и его членами в количестве не менее 10 человек, в том числе и истцом, с привлечением спецтехники, в связи с чем, требование последнего рассчитать его оплату за выполненные работы, исходя из 1/4 доли необоснованна. Резолюция председателя на заявлении ФИО6 о выплате денежных средств не свидетельствует о возникновении у ГСК такой обязанности и неверно воспринята Денисовым Е.П. Кроме того, представители ответчика не признали оценку стоимости выполненных работ в размере 247000 руб., считая её значительно завышенной, и указали, что участвовать в таком общем мероприятии как электрификация кооператива - обязанность каждого его члена, в связи с чем, денежные средства истцу также выплачиваться не должны. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям: - из протокола собрания правления ГСК «<данные изъяты>» от 07.02.2006 г. следует, что на указанном собрании принято решение об электрификации ГСК с возложением расходов по производимым работам на председателя Заболотного Ф.И., с последующим возмещением ему затрат по мере поступления денежных средств в кассу кооператива (л.д. 79-80); - 21.12.2006 г. собранием правления ГСК «<данные изъяты>» принято решение о закупке материалов для такой электрификации и выделении денежных средств на проведение работ в общем размере 125000 руб., из которых рабочим - 8000 руб. (л.д. 81-82); - из представленного суду акта фотографирования выполненных работ по электрификации гаражного кооператива «<данные изъяты>» от 20.04.2010 г. с приложением фотоматериалов следует, что к трансформатору подключен электрический кабель, проложенный под железнодорожным полотном, который далее проведен по воздуху с закреплением на столбах, после чего проведен под землей глубине 1,2 м. вплоть до двух электрических шкафов, находящихся непосредственно в ГСК (л.д. 22-33). В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Денисов Е.П. совместно с ним и двумя другими членами ГСК осуществлял работы по электрификации кооператива, а именно: тянули от трансформатора к ГСК по воздуху и под землей электрический кабель, копали для него траншею, прокладывали кабель под гаражами, устанавливали заземление и забор вокруг трансформаторной подстанции. Постоянно работали только четверо: истец, ФИО6 и ФИО11 и председатель Заболотный Ф.И. Отдельные члены ГСК принимали участие в работах, однако такое участие носило разовый характер. Работы производились на основании решения правления ГСК «<данные изъяты>» по устному договору с его председателем, обещавшим за выполнение работ по их окончании не менее 230000 руб. В случае необходимости, ФИО6 привлекал с целью оказания помощи людей со стороны, однако каких-либо штатных техников-электриков ГСК для выполнения этих работ не привлекалось. Экскаватор рыл траншею около 80 м. от соседнего гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» до первого распределительного щита ГСК «<данные изъяты>». Свидетель ФИО7, член кооператива «<данные изъяты>», в судебном заседании подтвердил, что благодаря выполненным Денисовым Е.П. и тремя другими членами ГСК на основании решения собрания работам, кооператив был электрифицирован. Оплату работ изначально было решено производить по факту и объему их выполнения. Указал, что видел, как участие в работах принимали и некоторые другие люди, но кто конкретно и что именно они делали не знает. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что работы по электрификации кооператива производились на добровольной основе членами кооператива в количестве 10-12 чел., в том числе и им самим, с привлечением спецтехники, вопрос об оплате труда не поднимался и не рассматривался, суд относится критически, поскольку свидетель, является членом правления ГСК «<данные изъяты>», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, такие показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, пояснениями истца и его представителя. Показания в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что в 2007 г. при проведении электрификации ГСК «<данные изъяты>», в работах принимал участие в качестве электрика он сам (разделка кабелей, их укладка, опрессовка, техническое наблюдение и т.д.) и ещё 8-10 членов ГСК, с привлечением спецтехники, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель не смог пояснить, какие именно лица участвовали в производстве работ, какие конкретно работы ими выполнялись. Кроме того, свидетель пояснил, что в связи с выполнением им работы электрика в кооперативе, ему правлением обещан гараж, в связи с чем, к показаниям ФИО9 суд также относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела. Помимо этого, показания указанных свидетелей о выполнении части работ с помощью экскаватора не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку в судебном заседании установлено, что траншея была отрыта с его помощью лишь от границ ГСК «<данные изъяты>» до первого распределительного щита ГСК «Магистраль», в то время, как предметом рассматриваемого спора является объем работ, выполненных членами ГСК «<данные изъяты>», в том числе истцом, от трансформаторной подстанции и непосредственно до гаражей кооператива. Заявления в суд от членов ГСК «<данные изъяты>» о проведении в 2007 г. с их участием на безвозмездной основе электрификационных работ кооператива судом во внимание также не принимаются, поскольку эти лица непосредственно в судебном заседании допрошены не были, ходатайств о таком допросе от представителей ответчика не поступило. В соответствии с п.п. 4.12.-4.14. Устава гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», председатель кооператива осуществляет оперативное руководство им, действует без доверенности, выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, заключает договоры от имени кооператива (л.д. 65-66). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По основаниям п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Гражданский кодекс РФ не требует при заключении договора подряда соблюдения простой или нотариальной письменной формы, а в силу п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В судебном заседании установлено, что работы по электрификации гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», до трансформаторной подстанции были проведены специалистами ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности факта проведения работ по электрификации от трансформатора до ГСК и по его территории, включая проведение электрического кабеля - членами ГСК «<данные изъяты>». Кроме того, суд считает установленным факт выполнения указанных работ по устному договору подряда, заключенному, в том числе между истцом и представителем ГСК «Магистраль» в силу Устава, а именно его председателем, на условиях оплаты работы по факту и в соответствии с объемом её выполнения. Указанный факт косвенно подтверждается резолюцией председателя на заявлении истца от 17.06.2009 г., согласно которой председатель ГСК «<данные изъяты>» согласовал выплату денежных средств в качестве вознаграждения за выполненные работы по затраченному времени в чел./часах (л.д. 11-12). Сведений о каких-либо претензиях со стороны ответчика (его представителей) к истцу, как и другим работникам, по поводу качества или сроков выполнения работ в материалах дела не имеется, в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, суд считает указанные работы по электрификации ГСК «<данные изъяты>» выполненными и принятыми заказчиком. При определении цены выполненной истцом работы, учитывая устное заключение договора, суд применяет правила ст. 424 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет цены выполненных работ, произведенный истцом на основании коммерческого предложения по монтажу кабельной линии ООО «Саратовоблэлектромонтаж», в соответствии с которым стоимость выполнения работ по электрификации гаражного кооператива составляет 247800 руб. (л.д. 21), с учетом требований разумности и справедливости, принимается судом за основу при вынесении решения. Представленные суду расходно-кассовые ордера (л.д. 116, 123-134) при расчете цены выполненных членами ГСК «<данные изъяты>» работ судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные в них работы и приобретаемые материалы не включены в указанное выше коммерческое предложение. При этом, суд принимает во внимание, что представленный суду представителями ответчика в судебном заседании локально-сметный расчет с актом о приемке выполненных работ (л.д. 117-122, 146-149) не отражает всего объема произведенных работ по электрификации кооператива (в частности - рытье траншеи для прокладки кабеля от трансформаторной подстанции к гаражам ГСК «<данные изъяты>», в том числе, непосредственно под гаражами вручную), в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждый из указанных лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321). В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт заключения между ГСК «<данные изъяты>» и четырьмя его членами, в том числе истцом, договора подряда, выполнения работ по указанному договору и возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в размере 247800 руб., из которых долю истца суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет в размере 1/4, однако с учетом размера заявленных требований и частичной оплаты (4500 руб.) присуждает ко взысканию денежные средства в размере 57250 руб. Довод представителей ответчика о том, что работы выполнялись истцом на основании п. 5.7. Устава ГСК «<данные изъяты>», а именно в качестве исполнения обязанности члена ГСК участвовать в общих мероприятиях, проводимых кооперативом, суд находит не нашедшим подтверждения в суде, поскольку сведений о том, что электрификация являлась общим мероприятием, в котором непосредственно и на постоянной основе принимали участие все или большая часть членов кооператива у суда не имеется. Напротив, суду представлены доказательства выполнения работ заранее определенным кругом граждан, на заранее определенных условиях. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1917,50 руб. Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление первоначального и дополнительного исковых заявлений, представительство в суде, количество судодней, сложность дела, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов по оплате юридической помощи в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Денисова Евгения Петровича задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 57250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 63167 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 50 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись