17 августа 2010 года                                                                                             п. Дубки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи                                              Кучминой А.А.                                          

при секретаре                                                                                            Красновой Н.Ю.

с участием прокурора                                                                               Смирнова Д.С.

истца                                                                                                           Кебрич М.М.

ответчика                                                                                                    Кураева В.В.         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кебрич Михаила Михайловича к Кураеву Виталию Витальевичу, Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец уточнив исковые требования просил взыскать со Страхового ОАО «<данные изъяты>» и Кураева В.В. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии единовременную выплату с 03.05.2007г.по 31.07.2010г.с учетом индексации, а с 01.08.2010г. взыскать с ответчиков ежемесячные платежи в размере 2906,27 коп. до достижения им 60 лет (до 19.07.2019г.), ссылаясь на то, что по вине водителя Кураева В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> номерной знак №, 17.04.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причин вред здоровью. Повреждение здоровья, полученное при ДТП стало причиной увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по ст.19 ч.6 п.п. «ж» Закона о милиции (по болезни), что повлекло утрату им заработка.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать утраченный заработок с учетом его индексации с 2008г., 2009г.,2010г. в соответствии с уровнем инфляции на соответствующий год, в соответствии с Законом о бюджете. С учетом этого, просит взыскать со Страхового ОАО «<данные изъяты>» в возмещение утраченного заработка единовременную выплату с 03.05.2007г в размере страховой суммы, предусмотренной законодательством, в том числе и на будущее время, а за пределами страховой суммы взыскать платежи в возмещение утраченного заработка с Кураева В.В. до 19.07.2019г. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 3544 рубля 23 копейки.

Представитель ответчика Страхового ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности к требованиям к СОАО «<данные изъяты>» - три года с момента ДТП

Ответчик Кураев В.В. в судебном заседании требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что поскольку Кебрич М.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности прапорщика, согласно ст. 59 Постановления ВС РФ «Об утверждении Положения о службе в Органах внутренних дел РФ», он должен был быть уволен по возрасту в 45 лет. Кебрич М.М. 45 лет исполнилось бы 19.07.2004г., то есть до установленной даты утраты трудоспособности в 2007г. и поэтому Кебрич М.М. не имеет права заявлять исковые требования о взыскании утраченного заработка в результате утраты профессиональной трудоспособности, так как по достижении 45 лет он подлежал увольнению из органов внутренних дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 17 апреля 2004 года около 8-45 на Песчано-Уметском тракте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кебрич М.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> номерной знак № и Кураева В.В. управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> номерной знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кураева.

В результате ДТП Кебрич М.М. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. На момент произошедшего ДТП Кебрич М.М. работал в должности помощника оперативного дежурного в звании прапорщика милиции. 2.05.2007г. был уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.6 п.п. «ж» Закона о милиции (по болезни).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.01.2010г. утрата профессиональной трудоспособности Кебрич М.М. наступила с 02.05.2007г. и составляет по 03.03.2010г. 30%, с 03.03.2010г. утрата профессиональной трудоспособности также составляет 30 % на 2 года, то есть по 03.03.2012г. Утрата Кебрич М.М. профессиональной трудоспособности является следствием ДТП, имевшем место 17.04.2004г. Следовательно, Кебрич М.М. имеет право на возмещение заработка утраченного в результате повреждения здоровья.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Кураева В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Федеральный Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст.ст.7,13 Федерального Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного здоровью в пределах страховой суммы, которая составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003 г. №263 (далее Правила) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход). Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии со ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1086 ГК РФ суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка истца до утраты им трудоспособности за период с января по апрель 2007г., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 857 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 1.01.2007г. в 1,1 раза повышены денежные оклады сотрудников органов внутренних дел, что свидетельствует об устойчивых изменениях в заработке истца, улучшающие его имущественное положение.

Согласно п.1,6,8 ст.1 Федерального закона РФ от 30.06.2002г. № 78-ФЗ «"О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (устанавливающего в том числе денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из ежемесячной надбавки за сложность, премий. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты.

На основании Указа Президента РФ от 18.02.2005г. №177 с 01.03.2005г. сотрудникам органов внутренних дел выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности (должности).

Таким образом, с учетом данных УВД по г.Саратову (л.д.8) суд считает, что среднемесячный заработок истца до утраты им трудоспособности за период с января по апрель 2007г. составит 7677,9 рублей исходя из расчета: ((2051( оклад по должности)+2051(ежемесячное денежное поощрение)+759 (оклад по званию)+1264,5 (надбавка за выслугу лет)+1025,5 (надбавка за сложность))х4 месяца +2107,5(квартальная премия) ):4.

При указанных обстоятельствах и в силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд не принимает представленный истцом расчет среднего месячного заработка из расчета 12 месяцев с мая 2006г. по апрель 2007г.

Размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка на день утраты им трудоспособности (с 3.05.2007г.) составит 2303, 37 рублей в месяц (7677,9х30%).

Статьями 1091, п.1 статьи 1092 ГК РФ, включенными в главу 59 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого возмещения вреда, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном порядке (статья 318 ГК РФ). Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.318 ГК РФ, уровня инфляции установленных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год…», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год…», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год» (с 2008г. в размере 10,5%, с 2009г. в размере 13%, с 2010г. в размере 7%), размер ежемесячного платежа в возмещение утраченного истцом заработка с 01.01.2008 года составит 2545,22 руб.( 2303,37 х 110,5%), с 01.01.2009 г. -2876 руб.( 2545,22 х 113%), с 01.01.2010г. -3077,32 руб. (2876х107%).

В соответствии с положениями Федерального закона, ст.1072 ГК РФ суд считает что с ответчика СОАО «<данные изъяты>» надлежит взыскать платежи в счет возмещения утраченного истцом заработка с 03.03.2007г. в пределах установленной Федеральным законом страховой суммы.

Доводы представителя СОАО «<данные изъяты>» о применении к требованиям истца в отношении СОАО «<данные изъяты>» исковой давности -три года с момента ДТП судом не принимаются, как не основанные на положениях закона.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 966 ГК РФ (в ред.действовавшей до 09.11.207г) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно ст.966 ГК РФ (в ред Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ) Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п..1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2. статьи 197 ГК РФ установлено, что правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Гражданским кодексом и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью не установлены какие-либо изъятия из правила исчисления начала течения срока исковой давности предусмотренного ст.200 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает, что истцу о нарушении права на возмещение заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате повреждения здоровья стало известно после установления факта утраты профессиональной трудоспособности заключением эксперта от 21.01.2010г. До указанной даты в установленном порядке факт утраты истцом профессиональной трудоспособности определен не был.

В связи с этим, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с исковыми требованиями к СОАО «Регион» о возмещении утраченного заработка.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные правовые нормы, вышеуказанный порядок определения размера утраченного истцом заработка с учетом уровня инфляции, а также требование Кебрич М.М., суд считает возможным взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца платежи в возмещение утраченного заработка единовременно за весь срок исполнения страховщиком обязательств в пределах установленного Федеральным законом размера страховой выплаты в сумме 160000 рублей за период с 03.05.2007 года по 28.01.2012 года, исходя из расчета:((2303,37 : 31(количество дней в мае) х 29 дней (с 3.05 по 31.05.2007г.)+2303,37х7 месяцев(июнь-декабрь2007г.)) +(2545,22х12 месяцев за период с 01.01.по 31.12.2008г) + (2876 х 12 месяцев за период с 01.01.по 31.12.2009г.) + (3077,32 х 24 месяца за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.) + (3077,32 :31 дней в январе х 28 дней за период с 01.01 по 28.01.2012г.).

Согласно заключению эксперта утрата профессиональной трудоспособности истца установлена до 03.03.2012г., в связи с чем на основании ст.1072 ГК РФ с ответчика Кураева В.В. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение утраченного заработка ежемесячные платежи в размере 3077 руб. 32 коп. начиная с 29.01.2012 года до 03.03.2012 года.

Доводы ответчика Кураева В.В. об отсутствии у Кебрич М.М. права требовать взыскание утраченного заработка в результате утраты профессиональной трудоспособности в связи с достижением им 45 лет судом не принимаются как не основанные на положениях закона. Кроме того, ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 (на которую указывал Кураев В.В. в своих возражениях) предусмотрены основания оставления на службе сотрудников органов внутренних дел сверх установленного предельного возраста, а достоверных доказательств, подтверждающих, что Кебрич М.М. подлежал обязательному увольнению из органов внутренних дел по достижении им 45 лет ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца утраченного заработка по достижении им 60 лет, то есть до 19.07.2019г. не имеется, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о сохранении у истца утраты профессиональной трудоспособности после установленного заключением эксперта срока (03.03.2012г.), истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены связанные с рассмотрением дела расходы по оплате экспертизы в размере 3544 рубля 23 копейки.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований общая сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков составит 163673 руб. (160000+3673 рубля( 3077,32:31день х 3 дня января 2012г.(с 29.01 по 31.01.2012г.)+ 3077,32(февраль 2012г)+ 3077,32:31день х 3 дня марта 2012г.(с 01.03 по 03.03.2012г.)) из которой 160000 руб.- 97,8% и 3673 руб. -2,2%.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать с СОАО «Регион» 3466,25 рублей (3544,23х97,8% ), с Кураева В.В. 77,98 рублей (3544,23х2,2%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кебрич Михаила Михайловича в возмещение утраченного заработка 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 3466(три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Кураева Виталия Витальевича в пользу Кебрич Михаила Михайловича в возмещение расходов по оплате экспертизы 77(семьдесят семь) рублей 98 копеек

Взыскивать с Кураева Виталия Витальевича в пользу Кебрич Михаила Михайловича в возмещение утраченного заработка ежемесячные платежи в размере 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 32 копейки, начиная с 29.01.2012 года до 03.03.2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кебрич Михаилу Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись