26 июля 2010 года в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю. при секретаре Глущенко С.Н. с участием ответчика Курбацкой М.П. представителя ответчика Быстровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятайкина Евгения Ивановича к Курбацкой Марие Павловне о возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в жалобе, и отозвать жалобу, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец, являясь адвокатом, обратился к Курбацкой М.П. с заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица 26 апреля 2010 года направила в Адвокатскую палату Саратовской области жалобу, в которой указала, что истец «непрофессионален, неквалифицирован, неграмотен, безответственен, халатно относящийся к своей работе»; изложенные в жалобе сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем он просит обязать ответчицу опровергнуть изложенные в жалобе сведения путем направления в Адвокатскую палату Саратовской области и истцу письма с извинениями; обязать ответчицу отозвать её жалобу; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчица и её представитель в судебном заседании не признали исковые требования Пятайкина Е.И., пояснили, что ответчица 08 сентября 2009 года заключила с адвокатом Пятайкиным Е.И. соглашение об оказании юридической помощи ей и членам её семьи за вознаграждение в размере 200000 рублей; в связи с тем, что желаемый ответчицей результат не был достигнут, а так же потому, что по гражданскому делу по иску, предъявленному к родственнице ответчицы было вынесено заочное решение из-за неявки, в том числе истца как представителя ответчицы; исковое заявление другой родственницы ответчицы, предъявленное в суд, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой, в том числе истца как представителя обратившейся в суд стороны; в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который нанес ответчице побои, составленное ею с помощью адвоката Пятайкина Е.И., Курбацкой М.П. было отказано, мировым судьей было вынесено постановление об отказе в принятии заявления в связи с тем, что это заявление не отвечало требованиям закона; в процессе обжалования ответчицей постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела истец от имени Курбацкой М.П. написал ходатайство о рассмотрении поданной ею жалобы в её отсутствии, поставив от её имени подпись; не оказал помощь в представлении фактически имевшихся доказательств в процессе рассмотрения мировым судьей административного дела, в связи с чем Курбацкая М.П. была привлечена к административной ответственности, в связи с чем ответчица обратилась к истцу с просьбой возвратить ей денежные средства. Поскольку ответчик отказался возвращать деньги, ответчица обратилась с жалобой в Адвокатскую палату, что было предусмотрено заключенным с истцом соглашением. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Пятайкина Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что 08 сентября 2009 года между адвокатом коллегии адвокатов «Арбитр» Пятайкиным Е.И. и Курбацкой М.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи; одним из условий соглашения указано, что в случае возникновения спора по суммам гонорара, возврата, спор разрешается Председателем коллегии, либо в суде (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, по делу вынесено заочное решение о признании отсутствующим у ФИО6, ФИО7 права пользования жилым помещением, выселении ФИО9 из жилого помещения; решение вступило в законную силу (л.д.105-109). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Волжский районный суд с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением; определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание (л.д.110-113). Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Курбацкой М.П. было отказано в принятии её заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за нанесение побоев, поскольку поданное Курбацкой М.П. заявление не отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ и в установленный мировым судьей срок недостатки заявления не были устранены (л.д.115-116). 07 марта 2010 года УУМОМ №1 в составе УВД по г. Саратову ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Курбацкой М.П., которое Курбацкой М.П. было обжаловано в <адрес>; в судебное заседание, в котором рассматривалась жалоба Курбацкой М.П. истец представил ходатайство, подписав его от имени Курбацкой М.П., с просьбой рассмотреть жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в её отсутствии (л.д.114). 02 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области Курбацкая М.П. была привлечена к административной ответственности (л.д. 45-92). 26 апреля 2010 года Курбацкая М.П. обратилась в Адвокатскую палату Саратовской области с жалобой, в которой просила оказать помощь в решении вопроса по возврату ей денег, уплаченных адвокату Пятайкину Е.И. по соглашению об оказании юридической помощи, так как адвокат проявил свой непрофессионализм, проявил себя неквалифицированный, неграмотный и безответственный адвокат, халатно относящийся к своей работе (л.д.8-10). Из ответа Адвокатской палаты Саратовской области, адресованного Курбацкой М.П., следует, что ей рекомендовано в гражданско-правовом порядке обратиться в суд с иском о взыскании с адвоката Пятайкина Е.И. неотработанных денежных средств. В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся достоинство личности, честь, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основанием наступления гражданской ответственности по исковым требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, являются изложения в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во временя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина. Из жалобы, направленной ответчицей в Адвокатскую палату Саратовской области, следует, что Курбацкая М.П. изложила там события, которые фактически имели место быть; а так же свои утверждения, оценочные суждения, мнение, убеждение, которые являются её субъективным мнением о работе адвоката и её взглядом на профессиональные действия адвоката Пятайкина Е.И., получившего от Курбацкой М.П. денежное вознаграждение, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таких обстоятельствах не имеют юридического значения представленные истцом доказательства, подтверждающие объем совершенных им действий кроме тех, которые представлены ответчицей в обоснование правомерности её обращения в Адвокатскую палату Саратовской области НА основании изложенного суд считает, что честь, достоинство и деловая репутация адвоката Пятайкина Е.И. не затронуты и не требуют судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований Пятайкину Е.И. следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Пятайкину Евгению Ивановичу отказать в удовлетворении исковых требований к Курбацкой Марие Павловне о защите чести, достоинства, деловой репутации - возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в жалобе, отозвать жалобу, взыскать компенсацию морального вреда. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись