Дело № 2-810 19 июля 2010 года п. Дубки Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю. при секретаре Васиной Е.Б. с участием представителя заявителя Ситалиева А.Ш. представителя заинтересованного лица Беляковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО АКБ «<данные изъяты>» об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП, выразившееся: в непринятии мер административного воздействия в отношении должностных лиц, не представивших ответ на запросы судебного пристава-исполнителя; в непроверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического проживания; в непроведении у работодателя проверки исполнения исполнительного документа на работающего должника; в отсутствии со стороны старшего судебного пристава Саратовского РОСП контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей законодательства об исполнительном производстве, ссылаясь на то, что на исполнении в Саратовском РОСП находится исполнительный лист о взыскании с Юдиной Н.П. в пользу заявителя денежных средств, исполнительные действия по которому судебными приставами-исполнителями не совершаются. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое заявление, пояснил, что о бездействии судебных приставов-исполнителей стало известно 17 июня 2010 года, когда представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства; к административной ответственности судебный пристав-исполнитель должен был привлечь должностных лиц МРЭО ГИБДД, сберегательного банка, которые не представили ответы о наличии у должника транспортных средств, денежных средств. Представитель службы судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП не признал требования заявителя, пояснил, что все действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности не имелось, поскольку все ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили, отсутствие ответов в материалах исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у должника имущества, поскольку в противном случае при поступлении ответа о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры к исполнению и погашению задолженности за счет указанного в ответах имущества и денежных средств; контроль за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава-исполнителя осуществляется надлежащим образом, отсутствие объективной возможности исполнить решение суда не является отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя. Привлеченная в качестве заинтересованного лица должник Юдина Н.П. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление ЗАО АКБ «Экспресс-ВОЛГА» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что 15 сентября 2008 года на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Юдиной Н.П. и ФИО5 в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 365501 рубля 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5255рублей 06 коп, процентов по день фактического погашения долга; 15.09.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. ). В сентябре 2008 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника имущества в ИЦ ГУВД Саратовской области; ответ о наличии транспортного средства отсутствует; и запрос в ОСБ № 8622 о наличии денежных средств на имя должника ответ отсутствует; 02.07.2010 года направлен повторный запрос в УГИБДД о наличии у Юдиной Н.П. транспортных средств (л.д. 26 ноября 2008 года заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника по месту её работы: ООО «<данные изъяты>»; 02.02.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного листа направлена по месту её работы; 21 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» было истребовано телефонное сообщение о порядке исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату Юдиной Н.П., из которого следует, что удержания с Юдиной Н.П. производятся и перечисляются в ЗАО АКБ «<данные изъяты>»; об этих событиях судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю письмом от 23 декабря 2009 года (л.д. Возможность взыскателя оспаривать действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 441 ГПК РФ путем подачи в суд заявления в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В ст. 64 Закона предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в сентябре 2008 года были направлены запросы о наличии у должника транспортного средства, денежных вкладов. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что на указанные запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы об отсутствии у должника каких-либо транспортных средств, денежных вкладов, что подтверждено и ответом, направленным судебным приставом-исполнителем взыскателю 23.12.2009 года; при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения мер административного воздействия в отношении должностных лиц органов ГИБДД и сберегательного банка; кроме того, при отсутствии у должника транспортных средств и денежных вкладов, счетов сам по себе факт привлечения должностных лиц к ответственности за непредоставление в установленные сроки ответа на запрос судебного пристава-исполнителя не влечет восстановление права взыскателя. Никаких доказательств того, что у должника имелись транспортные средства и денежные вклады, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению на это имущество взыскания во исполнение судебного решения заявителем не представлено, и такое бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривается. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Предъявляя требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должностных лиц к административной ответственности за непредоставление ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, заявитель не указывает никаких требований о том, какие обязанности на судебного пристава-исполнителя следует возложить для восстановления нарушенного права заявителя и каким образом будет восстановлено право заявителя в случае привлечения должностных лиц к административной ответственности за непредоставление в установленные сроки ответов на запросы судебного пристава-исполнителя. Не имеется оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении у работодателя проверки исполнения исполнительного документа на должника Юдину Н.П., поскольку доводы заявителя опровергнуты представленными доказательствами, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель проверил порядок исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату Юдиной Н.П., оснований сомневаться в сообщении главного бухгалтера работодателя у судебного пристава-исполнителя не имелось, взыскатель о непоступлении удерживаемых с Юдиной Н.П. денежных средств в известность судебного пристава-исполнителя не поставил. При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебными приставами-исполнителями совершены все возможные меры по исполнению судебного решения о взыскании с Юдиной Н.П. в пользу заявителя денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП своих обязанностей и предусмотренных Законом принципов исполнительного производства, а так же о надлежащем осуществлении со стороны старшего судебного пристава Саратовского РОСП контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП, поскольку об указанных заявителем фактах бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель знал и должен был узнать в момент происхождения указанных событий, так как перечисленные в Законе действия, которые обязан совершать судебный пристав-исполнитель были очевидно доступными зля заявителя. Более того, признание указанного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не влечет восстановление прав и свобод заявителя, так как заявленные требования, с учетом совершения судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий, утратили актуальность. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП Саратовской области отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись