Дело № 2-808 19 июля 2010 года п. Дубки Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю. при секретаре Васиной Е.Б. с участием представителя заявителя Ситалиева А.Ш. представителя заинтересованного лица Беляковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО АКБ «<данные изъяты>» об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП, выразившееся: в непринятии мер административного воздействия в отношении должностных лиц, не представивших ответ на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества; в непроверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического проживания; в непроведении у работодателя проверки исполнения исполнительного документа на работающего должника; в отсутствии со стороны старшего судебного пристава Саратовского РОСП контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей законодательства об исполнительном производстве, ссылаясь на то, что на исполнении в Саратовском РОСП находится исполнительный лист о взыскании с Зубкова В.С. в пользу заявителя денежных средств, исполнительные действия по которому судебными приставами-исполнителями не совершаются. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое заявление, пояснил, что о бездействии судебных приставов-исполнителей стало известно 17 июня 2010 года, когда представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства; к административной ответственности судебный пристав-исполнитель должен был привлечь должностных лиц ИЦ ГУВД, которые не представили ответ о наличии у должника транспортных средств. Представитель службы судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП не признал требования заявителя, пояснил, что все действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности не имелось, поскольку все ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили, отсутствие ответов в материалах исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у должника имущества, поскольку в противном случае при поступлении ответа о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры к исполнению и погашению задолженности, никакого имущества и дохода у Зубкова В.С. нет; проверка имущественного положения Зубкова В.С. по указанному в исполнительном документе была проведена; проводить проверку у работодателя не было необходимости, поскольку должник после обращения взыскания на заработную плату уволился; контроль за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава-исполнителя осуществляется надлежащим образом, отсутствие объективной возможности исполнить решение суда не является отсутствием контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя. Привлеченный в качестве заинтересованного лица должник Зубков В.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление ЗАО АКБ «<данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что 15 сентября 2008 года на исполнение в службу судебных приставов Саратовского РОСП поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО4 и Зубкова В.С. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 365501 рубля 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5255рублей 06 коп, процентов по день фактического погашения долга; 15.09.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. ). В сентябре 2008 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника имущества в ИЦ ГУВД Саратовской области; ответ о наличии транспортного средства отсутствует; аналогичные запросы направлены 02.07.2010 года (л.д. 02 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зубкова В.С., копия исполнительного листа направлена по месту работы должника - ОАО «<данные изъяты>» для удержания денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем; 25 марта 2009 года должник из этой организации уволился по собственному желанию (л.д. В связи с тем, что по указанному в исполнительном листе адресу - <адрес> - Зубков В.С. с 31 марта 2008 года снят с регистрационного учета, судебным приставом-исполнителем было установлено место жительства должника - <адрес>; 22 июня 2010 года с выходом по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не имеется; 02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем проверен факт проживания и наличия имущества должника по указанному в исполнительном листе месту жительства - <адрес>, составлен акт о непроживании там должника (л.д. С октября 2009 года по июнь 2010 года Зубков В.С. в добровольном порядке производит погашение долга, взыскателю перечислены деньги в сумме 5000 рублей (л.д. Возможность взыскателя оспаривать действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 441 ГПК РФ путем подачи в суд заявления в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В ст. 64 Закона предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в сентябре 2008 года был направлен запрос в органы УВД ГИБДД о наличии у должника транспортного средства. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что на указанный запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ об отсутствии у должника каких-либо транспортных средств; при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения мер административного воздействия в отношении должностных лиц органов ГИБДД; кроме того, при отсутствии у должника транспортных средств сам по себе факт привлечения должностных лиц к ответственности за непредоставление в установленные сроки ответа на запрос судебного пристава-исполнителя не является способом восстановления права взыскателя, в пользу которого должник не выплачивает денежные средства. Никаких доказательств того, что у должника имелись транспортные средства, но судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению на него взысканий во исполнение судебного решения заявителем не представлено, такое бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривается. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Предъявляя требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должностных лиц к административной ответственности за непредоставление ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, заявитель не указывает никаких требований о том, какие обязанности на судебного пристава-исполнителя следует возложить для восстановления нарушенного права заявителя и каким образом будет восстановлено право заявителя в случае привлечения должностных лиц к административной ответственности за непредоставление в установленные сроки ответа на запрос судебного пристава-исполнителя. Не нашел в суде своего подтверждения факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непроверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического проживания. В суде установлено, что по данным, содержащимся в исполнительном листе, место жительства Зубкова В.С. указано: <адрес>; из объяснений судебного пристава-исполнителя установлено, что по этому адресу должник снят с регистрационного учета уже до поступления исполнительного листа в Саратовский РОСП, а потому проверка имущественного положения должника по указанному адресу не могла дать положительного результата в процессе исполнения судебного решения. В соответствии с п.3 ст.24 Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Согласно ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. При изложенных обстоятельствах, когда взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист с указанием места жительства и места фактического проживания должника, по которому он не зарегистрирован и не проживает, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического проживания, не может быть признано незаконным. Более того, в суде установлено, что должник Зубков В.С. в настоящее время надлежащим образом исполнил обязанность сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса, предусмотренную ст. 28 Закона, и судебным приставом-исполнителем совершен выход про месту проживания должника, проверено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, составлен акт об отсутствии у должника имущества. Не может являться незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении у работодателя проверки исполнения исполнительного документа на должника Зубкова В.С., поскольку, как установлено в суде из объяснений судебного пристава-исполнителя, не доверять которому не имеется оснований, при поступлении исполнительного листа о взыскании с Зубкова В.С. денежных средств по месту работы должника последний сразу же уволился из ОАО «ВНИПИ Газдобыча», в связи с чем не имелось оснований для проведения судебным приставом-исполнителем у работодателя проверки документов по удержанию с должника заработной платы, в том числе и потому, что работодатель не находится на территории Саратовского района, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП. В процессе рассмотрения заявления ЗАО АКБ «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП установлено, что с октября 2009 года должник в добровольном порядке производит перечисление взыскателю денежных средств в счет погашения долга по исполнительному листу, что соответствует требованиям подпункта 17 п.1 ст. 64 Закона, и это свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП своих обязанностей и предусмотренных Законом принципов исполнительного производства, а так же о надлежащем осуществлении со стороны старшего судебного пристава Саратовского РОСП контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП, поскольку об указанных заявителем фактах бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель знал и должен был узнать в момент происхождения указанных заявителем событий, так как перечисленные в Законе действия, которые обязан совершать судебный пристав-исполнитель и которые не совершал в течение более года, были очевидно доступными зля заявителя. Более того, признание указанного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не влечет восстановление прав и свобод заявителя, так как заявленные требования, с учетом совершения судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий, утратили актуальность. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Закрытому акционерному обществу АКБ «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП УФССП Саратовской области отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись