Дело № 2-702

05 июля 2010 года                                                                               п. Дубки

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи                                 Малышевой Н.Ю.

при секретаре                                                                               Бондаревой Е.Ю.

с участием представителя заявителя                                         Харченко А.В..

представителей заинтересованных лиц                                    Хрущевой М.А.

                                                                                                       Демина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Волгаподводтрубопровод об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, оспаривая действия судебных приставов Саратовского РОСП, просит признать незаконными их действия: по вынесению 12.03.2010 года постановления о взыскании с должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» исполнительского сбора в размере 500 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 12.03.2010 г. о взыскании с ЗАО «Волгаподводтрубопровод исполнительского сбора в размере 500 рублей по возбужденному исполнительному производству № 63\33\2810\3\2010, возбужденному на основании судебного постановления Ленинского районного суда г. Саратова, о наложении ареста на имущество должника, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора составлено с процессуальными нарушениями закона: отсутствует дата направления должнику и получения им постановления об исполнительном производстве, дата вступления постановления в законную силу, что не соответствует законодательству об исполнительном производстве, должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения;

по вынесению 10.03.2010 года в рамках этого же исполнительного производства постановления о наложении запрета ГУ ГИМС по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - самоходной шаланды «ШС-13» (идентификационный номер В-15-4581, габаритные размеры судна: длина -38,5 м, ширина - 8,2 м), 1981 года постройки, и постановление от 10.03.2010 года о запрете ГУ ГИМС по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества, по вынесению постановления о наложении запрета Волжскому управлению государственного морского и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества и постановление от 10.03.2010 года о запрете Волжскому управлению государственного морского и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта совершать регистрационные действия в отношении этого имущества, ссылаясь на то, что копии постановлений не были вручены должнику; действия и постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 года о запрете совершать регистрационные действия выходят за пределы судебного постановления, поскольку определение суда содержит требования о наложении ареста, а не о запрете производить какие-либо регистрационные действия; запрет совершать действия по регистрации самоходной шаланды «<данные изъяты>» препятствует заявителю исполнить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.10.2009 года о восстановлении в Государственном судовом реестре РФ запись о праве собственности ЗАО «Волгаподводтрубопровод»;

по составлению 30.04.2010 года акта о наложении ареста и изъятии принадлежащего ЗАО «Волгаподводтрубопровод» имущества - самоходной шаланды «<данные изъяты>» и акт от 30.04.2010 года о наложении ареста и изъятии этого имущества, ссылаясь на то, что должник не был надлежащим образом извещен о времени совершения 30.04.2010 года исполнительных действий по наложению ареста и изъятию имущества - самоходной шаланды «<данные изъяты>» ни по адресу места нахождения юридического лица, ни по месту регистрации единоличного исполнительного органа должника-организации - генерального директора, ни по фактическому месту нахождения должника, изъятие арестованного имущества произведено за пределами судебного постановления о наложении ареста на имущество;

по составлению 30.04.2010 года акта приема-передачи самоходной шаланды «<данные изъяты>» и акт приема-передачи этого имущества на хранение представителю взыскателю, ссылаясь на то, что на момент изъятия и передачи на хранение представителю взыскателя арестованного имущества уже имелся договор, заключенный между должником и третьими лицами, о передаче на хранение самоходной шаланды «<данные изъяты>» в связи с чем не было необходимости передавать имущество на хранение физическому лицу, не способному обеспечить сохранность недвижимого имущества;

по неизвещению должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» о возбуждении 08.04.2010 года исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «Волгаподводтрубопровод» в пользу ФИО5 денежных средств и ненаправлению копии постановления от 08.04.2010 года должнику, ссылаясь на то, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено должнику только 20.04.2010 года, что лишило должника в добровольном порядке исполнить решение суда о выплате взыскателю денежных средств;

по вынесению 14.04.2010 года постановления о взыскании с должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы и постановление от 14.04.2010 года о взыскании с должника исполнительского сбора, ссылаясь на то, что должнику не было предоставлено реального срока для добровольного исполнения судебного решения, что могло исключить необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объёме поддержал требования о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП не признали требования заявителя, пояснили, что все действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, все процессуальные документы направлены должнику, в процессе совершения исполнительных действий обо всех действиях должник был своевременно уведомлен, постановления о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отменены.

Представитель взыскателя ФИО6 (добрачная фамилия Желобецкая) в судебном заседании не признал требования заявителя, как не основанные на требованиях закона; пояснил, что ему, как представителю взыскателя, передано на хранение арестованное имущество - самоходная шаланда «<данные изъяты>», соответствующее содержание и охрану которого он до настоящего времени обеспечивает.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление ЗАО «Волгаподводтрубопровод» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 09 марта 2010 года на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2009 года о наложении ареста на самоходную шаланду «ШС-13» (идентификационный номер В-15-4581, габаритные размеры судна: длина -38,5 м, ширина - 8,2 м), 1981 года постройки, принадлежащую ЗАО «Волгаподводтрубопровод» в качестве применения обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО6 (Желобецкой) к ЗАО «Волгаподводтрубопровод» о взыскании неосновательного обогащения; 09 марта 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 71-77).

10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете ГУ ГИМС по Саратовской области и Волжскому управлению Государственного морского и речного надзора ФС в сфере транспорта совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра указанного имущества, копии которого направлены для исполнения в соответствующие органы и сторонам исполнительного производства, в том числе должнику (л.д.85-87).

12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» в размере 500 рублей по исполнительному производству №; 31 мая 2010 года указанное постановление судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП отменено (л.д.78, 157).

30 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП составлен акт о наложении ареста и изъятия самоходной шаланды «ШС-13», копия которого 04 мая 2010 года была направлена должнику; и акт приема-передачи этого имущества на хранение представителю взыскателя. При совершении указанных исполнительных действий представитель должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» не присутствовал при надлежащем его извещении (л.д.146-151).

31 мая 2010 года исполнительное производство № окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.

На исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП 08 апреля 2010 года поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2009 года о взыскании с ЗАО «Волгаподводтрубопровод» в пользу Желобецкой О.А. (фамилия после брака Борисина) неосновательного обогащения в сумме 633943 рубля; 08 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого направлена должнику 23 апреля 2010 года (л.д. 44, 49-55).

14 апреля 2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей; 31 мая 2010 года указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем в связи с преждевременным вынесением (л.д.56-57).

Возможность должника оспаривать действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 441 ГПК РФ путем подачи в суд заявления в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействии либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не принимать правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

П.4 ст. 80 предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 7 ст. 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущества должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а так же в банк или иную кредитную организацию, профессиональному начальнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании с должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» исполнительских сборов по исполнительному производству № в размере 500 рублей и по исполнительному производству № в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании указанных исполнительских сборов.

В суде установлено, что на основании этих постановлений судебных приставов-исполнителей исполнительные производства возбуждены не были; в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства в счет исполнительских сборов с должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» не были взысканы; 31 мая 2010 года оба постановления о взыскании исполнительских сборов отменены судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов, поскольку такие действия судебных приставов-исполнителей прекращены отменой обоих постановлений и от 12.03.2010 года и от 14.04.2010 года; права должника такими действиями судебного пристава-исполнителя на момент обращения в суд не нарушены.

Суд находит соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по наложению запрета совершать соответствующим органам регистрационные действия в отношении предмета ареста - самоходной шаланды «<данные изъяты>» (идентификационный номер В-15-4581, габаритные размеры судна: длина -38,5 м, ширина - 8,2 м), 1981 года постройки, так как, согласно ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах содержания судебного постановления.

Доводы представителя заявителя о том, что наложение запрета совершать регистрационные действия препятствует должнику реализовать право собственности на самоходную шаланду «<данные изъяты>» и исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в Государственном судовом реестре РФ запись о праве собственности ЗАО «Волгаподводтрубопровод» на указанный объект, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя; наложение запрета совершать регистрационный действия с самоходной шаландой «<данные изъяты>» само по себе не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом; решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.10.2009 г., в случае необходимости, может быть исполнено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Доводы представителя заявителя о том, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 10 марта 2010 года не были вручены и не направлены должнику, опровергнуты представленными материалами исполнительного производства.

Суд находит не противоречащими закону действия судебных приставов-исполнителей по составлению без извещения должника 30.04.2010 года акта о наложении ареста и изъятии принадлежащей ЗАО «Волгаподводтрубопровод» самоходной шаланды «<данные изъяты>», и акт от 30.04.2010 года о наложении ареста и изъятии этого имущества, поскольку перечисленные действия судебного пристава-исполнителя в полном объёме соответствуют ст. 80 Закона, в которой отсутствуют требования по извещению должника либо других участников исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлено достаточно доказательств того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве о наложении ареста на принадлежащую должнику самоходную шаланду «<данные изъяты>» и о совершении судебным приставом-исполнителем планируемых действиях; предварительно - на 06 апреля 2010 года должник был приглашен к судебному приставу-исполнителю, где в лице своих представителей имел возможность заявить о виде, объёме ограничения прав, о наличии договора хранения и профессионального хранителя самоходной шаланды «ШС-13»; устранение представителя должника ФИО2, имевшего с 03 сентября 2009 года доверенность от руководителя ЗАО «Волгаподводтрубопровод» в течение трех лет представлять интересы организации в суде и на стадии исполнения судебного решения, от участия в качестве представителя должника при совершении судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП исполнительных действий по наложению ареста на имущество не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; доказательств прекращения в установленном законом порядке указанной доверенности, её отзыва представителем заявителя не представлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства извещения должника - юридическое лицо - по месту его нахождения: <адрес>, что соответствует содержанию исполнительного листа, находящегося у судебного пристава-исполнителя на исполнении. Доводы представителя заявителя о том, что по указанному адресу корреспонденция не была принята из-за проводившихся торгов административного здания должника, не могут быть приняты как доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия необходимости в изъятии арестованного имущества и передачи его на хранение представителю взыскателя (л.д.88-92).

Доводы заявителя о том, что у лица, которому передано имущество на хранение, отсутствуют возможность и условия хранения самоходной шаланды, не нашли своего подтверждения в суде, и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Не подлежит удовлетворению заявление заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по неизвещению должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» о возбуждении 08.04.2010 года исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «Волгаподводтрубопровод» в пользу Желобецкой (Борисиной) О.А. денежных средств и ненаправлению копии этого постановления от 08.04.2010 года должнику, ссылаясь на то, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено должнику только 20.04.2010 года, что лишило должника в добровольном порядке исполнить решение суда о выплате взыскателю денежных средств.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 Закона, из которой не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В суде установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Волгаподводтрубопровод» в пользу Желобецкой О.А. (Борисиной) денежных средств от 08.04.2010 года был направлен должнику не на следующий день, а лишь 20.04.2010 года, что не соответствует требованиям ст. 30 Закона, однако с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в настоящее время представителем должника копия указанного процессуального документа получена, исполнительский сбор с должника не взыскан, денежные средства должник взыскателю не выплатил; при таких обстоятельствах права и законные интересы должника ЗАО «Волгаподводтрубопровод» не нарушены.

Кроме того, суд находит, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий, бездействия, решений судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП, поскольку при предоставлении судебным приставом-исполнителем доказательств направления должнику всех обжалуемых процессуальных документов почтой, началом срока для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя является дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, совершение действий, бездействия, является день вынесения постановления, совершения действий, бездействии, как предусмотрено ст. 122 Закона.

Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Волгаподводтрубопровод» в удовлетворении заявления об оспаривании действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись