Дело № 2-981/2010 г. 09.11.2010 г. п. Дубки РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В., с участием истца - Сапрыкина А.Н., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Попова Р.В., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Журбенко Д.А., представителя ответчика - председателя ГСК «<данные изъяты>» - Заболотного Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Александра Николаевича к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец, а также его представитель, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика 21750 руб. в возмещение задолженности за выполненные в 2007 г. работы по электрификации гаражно-строительного кооператива, указывая, что до настоящего времени председатель кооператива с ним и другими работниками полностью не рассчитался, передав в счет оплаты истцу лишь гараж стоимостью 40000 руб., несмотря на наличие предварительной устной договоренности об оплате работ в большем размере. Вместе с тем, такие работы были проведены в полном объеме лицами в количестве 4-х человек, в связи с чем, учитывая рыночную стоимость выполненных работ в размере 247000 руб., истец полагает 1/4 часть указанной суммы причитающейся ему, за исключением 40000 руб., выплаченных в виде передачи истцу за проведенные работы гаража. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Истец и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, указав, что поскольку ГСК «<данные изъяты>» расположен непосредственно возле железнодорожных путей, под железнодорожным полотном до трансформаторной подстанции монтаж электрооборудования осуществлялся специалистами ОАО «РЖД», а далее - от трансформатора электрический кабель проведен по воздуху, а затем и под землей до электрических шкафов непосредственно в кооперативе силами четырех членов кооператива. Указанный объем работ оценивается по рыночной стоимости в размере 247000 руб., в связи с чем, полагают, что 1/4 доля от этой суммы, за вычетом стоимости переданного ранее гаража (40000 руб.), должна быть присуждена в пользу истца. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что правлением ГСК «Магистраль» принято решение об электрификации ГСК председателем кооператива Заболотным Ф.И. с возмещением ему произведенных расходов, а также установлено расходование денежных средств на эти цели в размере 125000 руб., из которых расходы на монтаж оборудования лишь 17000 руб., функции по перераспределению денежных средств председателю общим собранием не передавались. Работы по электрификации производились сторонними организациями ОАО «РЖД», а кроме того штатными электриками кооператива и его членами в количестве не менее 10 человек, с привлечением спецтехники, истец участия в работах не принимал, в связи с чем, требование последнего об оплате за выполненные работы необоснованно. Резолюция председателя на заявлении ФИО10 о выплате денежных средств не свидетельствует о возникновении у ГСК такой обязанности в отношении его брата - Сапрыкина А.Н. Кроме того, представители ответчика не признали оценку стоимости выполненных работ в размере 247000 руб., считая её значительно завышенной, не признали объем выполненных работ и указали, что участвовать в таком общем мероприятии как электрификация кооператива - обязанность каждого его члена; гараж был передан истцу в счет оплаты работ по электрификации, выполненных его братом - ФИО6, в связи с чем, денежные средства истцу не выплачивались и выплачиваться не должны. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям: - из протоколов общего собрания членов и собрания правления ГСК «<данные изъяты>» от 17.12.2005 г. и 07.02.2006 г. следует, что на указанных собраниях принято решение об электрификации ГСК с возложением расходов по производимым работам на председателя Заболотного Ф.И., с последующим возмещением ему затрат по мере поступления денежных средств в кассу кооператива (л.д. 63-65, 93-94); - 21.12.2006 г. собранием правления ГСК «<данные изъяты>» принято решение о закупке материалов для такой электрификации и выделении денежных средств на проведение работ в общем размере 125000 руб., из которых рабочим - 8000 руб. (л.д. 95-96); - из представленного суду акта фотографирования выполненных работ по электрификации гаражного кооператива «<данные изъяты>» от 20.04.2010 г. с приложением фотоматериалов следует, что к трансформаторной подстанции подключен электрический кабель, проложенный под железнодорожным полотном, который далее проведен по воздуху с закреплением на столбах, после чего проведен под землей глубине 1,2 м. вплоть до двух электрических шкафов, находящихся непосредственно в ГСК (л.д. 22-33). В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что истец совместно с ним и двумя другими членами ГСК с мая по октябрь 2007 г. осуществлял работы по электрификации кооператива, а именно: тянули от трансформатора к ГСК по воздуху и под землей электрический кабель, копали для него траншею, прокладывали кабель под гаражами, устанавливали заземление и забор вокруг трансформаторной подстанции. Постоянно, то есть в течение 3-х месяцев, работали только четверо: истец, ФИО6, ФИО7 и председатель Заболотный Ф.И. Отдельные члены ГСК принимали участие в работах, однако такое участие носило разовый характер. Работы производились на основании решения правления ГСК «<данные изъяты> по устному договору с председателем ГСК, обещавшим за выполнение работ по их окончании оплату по факту, Но не менее 230000 руб. В случае необходимости, ФИО6 привлекал с целью оказания помощи людей со стороны, однако каких-либо штатных техников-электриков ГСК для выполнения этих работ не привлекалось. Экскаватор рыл траншею около 80 м. от соседнего гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» до первого распределительного щита ГСК «<данные изъяты>». Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Довод представителей ответчика о выполнении части работ с помощью экскаватора и иной спецтехники не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку в судебном заседании установлено, что траншея была отрыта с его помощью лишь от границ ГСК «<данные изъяты>» до первого распределительного щита ГСК «<данные изъяты>», в то время, как предметом рассматриваемого спора является объем работ, выполненных членами ГСК «<данные изъяты>», в том числе истцом, от трансформаторной подстанции и непосредственно до гаражей кооператива. Заявления в суд от членов ГСК «<данные изъяты>» о проведении в 2007 г. с их участием на безвозмездной основе электрификационных работ кооператива судом во внимание также не принимаются, поскольку эти лица непосредственно в судебном заседании допрошены не были, ходатайств о таком допросе от представителей ответчика не поступило. В соответствии с п.п. 4.12.-4.14. Устава гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», председатель кооператива осуществляет оперативное руководство им, действует без доверенности, выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, заключает договоры от имени кооператива (л.д. 57-58). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По основаниям п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Гражданский кодекс РФ не требует при заключении договора подряда соблюдения простой или нотариальной письменной формы, а в силу п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В судебном заседании установлено, что работы по электрификации гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», до трансформаторной подстанции были проведены специалистами ОАО «РЖД», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности факта проведения работ по электрификации от трансформатора до ГСК и по его территории, включая проведение электрического кабеля - членами ГСК «<данные изъяты>». Кроме того, суд считает установленным факт выполнения указанных работ по устному договору подряда, заключенному, в том числе между истцом и представителем ГСК «<данные изъяты>» в силу Устава, а именно его председателем, на условиях оплаты работы по факту и в соответствии с объемом её выполнения. Указанный факт косвенно подтверждается резолюцией председателя на заявлении истца от 17.06.2009 г., согласно которой председатель ГСК «<данные изъяты>» согласовал выплату денежных средств в качестве вознаграждения за выполненные работы по затраченному времени в чел./часах (л.д. 9-10). Помимо этого, об участии в выполнении работ истцом свидетельствует выделение Сапрыкину А.Н. правлением ГСК «Магистраль» гаража стоимостью 40000 руб., в счет оплаты за оказание помощи в проведении электрификации гаражно-строительного кооператива. Указанное обстоятельство принимается судом во внимание, невзирая на указание председателя ГСК на заявлении истца о выделении ему гаража о том, что таковой выделяется за оказание помощи братом истца, поскольку в судебном заседании установлено, что истец лично выполнял работы по электрификации, в связи с чем, гараж был также выделен ему лично, но не его брату (л.д. 112). Сведений о каких-либо претензиях со стороны ответчика (его представителей) к истцу, как и другим работникам, по поводу качества или сроков выполнения работ в материалах дела не имеется, в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, суд считает указанные работы по электрификации ГСК «Магистраль» выполненными и принятыми заказчиком. При определении цены выполненной истцом работы, учитывая устное заключение договора, суд применяет правила ст. 424 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет цены выполненных работ, произведенный истцом на основании коммерческого предложения по монтажу кабельной линии ООО «Саратовоблэлектромонтаж», в соответствии с которым стоимость выполнения работ по электрификации гаражного кооператива составляет 247800 руб. (л.д. 21), с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, а также затраченного рабочего времени, принимается судом за основу при вынесении решения. При этом, суд учитывает, что своего документально обоснованного расчета в отношении указанной цены представителями ответчика в судебном заседании не представлено. Представленные суду платежные документы (л.д. 97-101) при расчете цены выполненных членами ГСК «<данные изъяты> работ судом во внимание приняты быть не могут, поскольку отраженные в них работы и приобретаемые материалы не включены в указанное выше коммерческое предложение. Согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждый из указанных лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321). В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт заключения между ГСК «<данные изъяты>» и четырьмя его членами, в том числе истцом, договора подряда, выполнения работ по указанному договору и возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в размере 247800 руб., из которых долю истца суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет в размере 1/4, однако с учетом размера заявленных требований и частичной оплаты (40000 руб.) присуждает ко взысканию денежные средства в размере 21750 руб. Довод представителей ответчика о том, что работы выполнялись истцом на основании п. 5.7. Устава ГСК «<данные изъяты>», а именно в качестве исполнения обязанности члена ГСК участвовать в общих мероприятиях, проводимых кооперативом, суд находит не нашедшим подтверждения в суде, поскольку сведений о том, что электрификация являлась общим мероприятием, в котором непосредственно и на постоянной основе принимали участие все или большая часть членов кооператива у суда не имеется. Напротив, суду представлены доказательства выполнения работ заранее определенным кругом граждан, на заранее определенных условиях. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 852,50 руб. Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление первоначального и дополнительного исковых заявлений, представительство в суде, количество судодней, сложность дела, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Сапрыкина Александра Николаевича задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 21750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 25102 (двадцать пять тысяч сто два) рубля 50 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись