Дело №2-1029/2010г.

11.11.2010 г.                                                                                                             п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи                                               - Иванова М.В.,

при секретаре                                                                                             - Безруковой Е.В.,

с участием истца            - Молостова М.Ю.,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                       - Молостовой Д.И.,

представителей ответчика по доверенностям

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ            - Федорова А.В., Кобзева В.Е., представителя третьего лица - председателя СНТ «<данные изъяты>» - Курганова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молостова Михаила Юрьевича к Федоровой Альбине Владимировне, третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Волл Любовь Константиновна, Волл Михаил Виленович, о признании недействительными договора купли-продажи, акта согласования границ, свидетельства о государственной регистрации права, отмене перехода права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком признании дгоовора купли-продажи недействительным в части, етье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество ",

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между продавцами Волл Л.К. и М.В. и покупателем Федоровой А.В. в части продажи ответчику земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» на землях <адрес>» <адрес>, указывая, что этот земельный участок сформирован, в том числе, за счет земель совместного пользования истца и ответчика - а именно общего проезда к их дачам - чем нарушаются права Молостова М.Ю. на пользование принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, просил признать недействительными акт согласования границ земельного участка, в котором подделана его личная подпись и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 518 кв. м., обязать УФРС отменить переход права на него, аннулировать запись регистрации, указывая, что такая площадь не соответствует указанным в государственном акте на право собственности на землю 458 кв. м. Помимо этого, просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании проездом к своему участку № в СНТ «<данные изъяты>», разобрав ворота и забор.

В судебном заседании истец, а также его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что право общего пользования проездом к земельному участку истца № в СНТ «<данные изъяты>» подтверждается государственным актом на право собственности на землю, в котором имеется обозначение этого проезда. Кроме того, указывают, что иного подъезда к садовому домику истца не имеется, в связи с чем, учитывая установку ответчиком ворот и забора, перегородивших общий проезд, истцу и его семье приходится оставлять машину на дороге, на расстоянии 50 м. от садового домика.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своих представителей, которые в суде исковые требования не признали, пояснив, что приобретенный Федоровой А.В. земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» полностью совпадает по размерам с выданным первоначальным государственным актом и фактически его площадь составляет 458 кв. м., включая часть, на которую претендует истец, которая органически входит в состав земельного участка ответчика. Указали на техническую ошибку, допущенную при составлении договора купли-продажи, в части отражения площади передаваемого ответчику земельного участка как 400 кв. м. Кроме того, пояснили, что к земельному участку истца имеется другой проезд, который истец не желает облагораживать.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «<данные изъяты>» - в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, вместе с тем пояснив, что спорным проездом владельцы участков № и № ранее пользовались совместно, несмотря на тот факт, что существование такого проезда какими-либо землеустроительными документами, в том числе генеральным планом застройки СНТ, не предусмотрено и он входит в состав участка №, принадлежащего ответчику. При этом, указал на наличие иного подъезда к даче истца, нежели через спорный проезд, но не к его садовому домику. Кроме того, пояснил, что в 1979 году земельный участок № выделялся предыдущему владельцу в соответствии с генеральным планом, то есть включая часть, впоследствии использованную в качестве проезда, размеры в выданных ранее государственных актах на земельные участки не являются точными и впоследствии были скорректированы геодезической съемкой.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО12 - извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области - в суд также не явился, отзыва по исковому заявлению не представил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

- согласно государственного акта на право собственности на землю Волл В.М в 1979 г. в собственность был предоставлен земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» на землях ОКХ «<адрес>» <адрес> площадью 458 кв. м. (л.д. 42-43);

- в том же году смежный земельный участок № общей площадью 450 кв. м. был предоставлен в собственность члену СНТ «<данные изъяты>» Молостову М.Ю., что также подтверждается выданным ему государственным актом на право собственности на землю (л.д. 5-9);

- после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» площадью 458 кв. м. с расположенным на нем садовым домиком перешло в порядке наследования по закону Волл Л.К. и М.В. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - которые получили свидетельства о государственной регистрации права собственности 64 АВ №№188570, 188571, 188572, 188573, при этом, площадь земельного участка указана в размере 518 кв. м. на основании кадастрового паспорта от 18.12.2008 г. Наследниками 21.01.2008 г. был согласован акт границ указанного земельного участка, в том числе и с истцом (л.д. 19, 21, 24, 25, 26);

- согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волл Л.К. и М.В. продали и передали, а Федорова А.В. купила и приняла указанное недвижимое имущество, зарегистрировав свое право собственности в УФРС по Саратовской области 13.02.2009 г. (л.д. 19-23);

- из генерального плана СНТ «<данные изъяты>» следует, что земельные участки № и № в садоводческом некоммерческом товариществе, принадлежащие в настоящее время сторонам, имеют общую смежную границу, какого либо проезда, расположенного между участками № и №, ведущего к участку № таким планом не предусмотрено (л.д. 41).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с 1995 г. периодически отдыхает на даче у истца, спорный ранее проезд всегда имелся и там истец ставил свою машину. Однако в настоящее время проезд перекрыт ответчиком с установкой ворот, в связи с чем, истцу приходится оставлять машину с другой стороны у дороги и от неё проходить к садовому домику, расположенному в противоположной части земельного участка на расстоянии около 50 м.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельные участки предоставляются в собственность после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Из ст. 32 указанного закона следует, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в генеральном плане СНТ «<данные изъяты>», согласованном в установленном законом порядке, указания на какой-либо проезд, расположенный между участками № и № и ведущий к участку №, пояснения председателя товарищества об отсутствии такого указания и в иных землеустроительных документах СНТ, суд приходит к выводу о том, что спорный участок территории является составной частью земельного участка № номинальной площадью 518 кв. м., принадлежащего ответчику, а, соответственно, его действиями по ограждению части своего участка, права истца по пользованию имуществом общего пользования, а именно проездом, не могут быть нарушены.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно указанного генерального плана, пояснений председателя СНТ «<данные изъяты>» и показаний свидетеля, к земельному участку №, принадлежащему истцу, имеется свободный подъезд с дороги общего пользования со стороны <адрес>.

Доводы истца и его представителя о том, что указанный подъезд создает неудобство в проезде транспортных средств непосредственно к садовому домику, возведенному на участке Молостова М.Ю., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются препятствия в пользовании проездом именно к земельному участку № в СНТ «<данные изъяты>», но не к строению, расположенному на его территории.

Представленные суду протоколы заседаний правления и общего собрания СНТ «<данные изъяты>» о возложении на собственников земельного участка № очистить проезд к участку истца, не могут повлиять на решение суда в этой части, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленной Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" процедуры отнесения такого проезда к землям общего пользования членов СНТ (л.д. 82-84).

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку судом установлено, что в оснований для признания части земельного участка, принадлежащего ответчику, общим имуществом (проездом) сторон или СНТ «<данные изъяты>» не имеется, о включении указанной территории в свой земельный участок истцом не заявлено, наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком № в СНТ не установлено, соответственно, истец не может быть признан судом лицом, заинтересованным в признании недействительным, в силу его ничтожности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волл Л.К. и М.В. и Федоровой А.В. в части продажи земельного участка № ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения такого искового требования Молостова М.Ю. у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания недействительными как договора купли-продажи указанного земельного участка от 02.02.2009 г. так и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем, оснований для отмены перехода прав на это недвижимое имущество и аннулирования записи об этом в ЕГРП также не имеется.

Акт согласования границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», о признании недействительным которого ставит вопрос истец, не является правоустанавливающим либо правопорождающим документом, кроме того, каких-либо доказательств подделки своей подписи в этом акте истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного искового требования судом также не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молостова Михаила Юрьевича к Федоровой Альбине Владимировне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись