Дело № 2-972/2010 г. 09 ноября 2010 г. п. Дубки РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой О.Н. при секретаре Пивиной Е.В. с участием представителя истца Алексеевой В.А. с участием ответчика Емельянова М.Г. представителя ответчика Минаева С.А., представителя ответчика Трегуб В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Назарову Юрию Владимировичу, Емельянову Михаилу Геннадиевичу о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и купли-продажи УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», уточнив исковые требования, обратилось в Саратовский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам на техническое обслуживание и купли-продажи в размере 219 030 рублей 34 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5390 рублей 30 коп. Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2009 г. между истцом и Назаровым Ю.В. в лице представителя последнего по доверенности Емельянова М.Г., были заключен договор на техническое обслуживание автомобиля «Рено Магнум», в соответствии с которым произведены работы по ремонту на сумму 71300 руб. и договор купли-продажи, согласно которого ответчикам были поставлены запасные части к автомобилю на сумму 233841 руб. После выполнения работ Емельянов М.Г. произвел частичную оплату по договорам в сумме 86108 рублей и заключил соглашение, по которому обязался оплатить задолженность за произведенный ремонт в срок до 01 февраля 2010 года. В установленный срок Емельянов М. Г. задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца Алексеева В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что 01 сентября 2009 года были заключены договоры на техническое обслуживание автомобиля «Рено Магнум» и купли-продажи запасных частей с Емельяновым М.Г., который действовал по доверенности от имени и в интересах Назарова Ю.В., являвшегося в то время собственником этого автомобиля. Обязательства перед ООО «<данные изъяты>» ответчиками до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Ответчик Назаров Ю.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Назарова Ю.В. - Трегуб В.В. в судебном заседании иск не признал, представив в соответствии со ст.149 ГПК РФ письменные возражения. Ответчик Емельянов М.Г. и его представитель Минаев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено и не оспорено сторонами, что 30 июля 2009 года Назаров Юрий Владимирович и Емельянов Михаил Геннадиевич заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля «Рено Магнум» 2001 года выпуска, определив цену - 630000 рублей. Согласно договора Назаров Ю.В. получил от Емельянова М.Г. задаток в размере 450000 руб. в счет продажи а/м «Рено Магнум» 2001 года выпуска Назаров Ю.В. обязался оформить договор купли-продажи на указанный а/м в течение двух рабочих дней с даты получения оставшейся суммы в размере 180000 руб. от Емельянова М.Г., который обязуется полностью рассчитаться в срок до 01.11.2009 г. В случае невыполнения обязательств сторонами все дальнейшие решения обсуждаются в порядке переговоров. Также установлено, что 31 июля 2009 года Назаров Ю.В. выдал на имя Емельянова М.Г. доверенность, удостоверенную нотариусом в <адрес> 50 №, на право от его имени управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе заключать любые договора гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что подтверждается доверенностью (л.д. 10). 30 августа 2009 года Емельянов М.Г. заключил с Назаровым Ю.В. обязательство, по которому стороны определились заключить договор купли-продажи автомобиля «Рено Магнум» 2001 г.выпуска в течении двух рабочих дней, с даты получения денежных средств размере 180 000 рублей. 01 сентября 2009г. ООО «<данные изъяты>» заключил с Назаровым Ю.В. в лице представителя Емельянова М.Г. договор на техническое обслуживание автомобиля, согласно которому поручил выполнить обязательства по техническому обслуживанию и ремонту грузового автомобиля «Рено Магнум». 01 сентября 2009г. ООО «<данные изъяты>» заключил с Назаровым Ю.В. в лице представителя Емельянова М.Г. договор купли-продажи, по которому принял на себя обязательства производить поставку запасных частей по номенклатуре, в количествах и в сроки, указанные в согласованной сторонами заявке и выставленных счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной. По накладной №160 от 07.12.2009 г. истец поставил запасных частей на сумму 233841 рублей; согласно заказ - наряду №0000001122 от 29.09.2009 г. ООО «<данные изъяты>» выполнил работы по ремонту а/м «Рено-Магнум» на сумму 71300 руб. 05 ноября 2009 года Назаров Ю.В. в лице представителя Емельянова М.Г. оплатил в ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 80 000 рублей. 05 ноября 2009 года Емельянов М.Г. от имени Назарова Ю.В. заключил обязательство с ООО «<данные изъяты>», согласно которому обязуется в срок до 01 февраля 2010 года в сумме 225 139 рублей ежемесячно оплатить в следующей порядке: до 01 декабря 2009 года в сумме 75 046 рублей, до 01 января 2010 года в сумме 75046 рублей, до 01 февраля 2010 года в сумме 75 047 рублей. 18 ноября 2009 года Емельянов М.Г. от имени Назарова Ю.В. оплатил в ООО «<данные изъяты>» денежную сумму за ремонт за автомобиль «Рено Магнум». в размере 6 108 рублей. Также установлено, что 05 декабря 2009 года Назаров Юрий Владимирович и Емельянов Михаил Геннадиевич заключили договор купли-продажи автомобиля «Рено Магнум» 2001 г.в., определив цену в письменном договоре -115 000 рублей, но фактически автомашина продана за сумму 630 000 рублей, в связи с чем в этот же день Емельянов М.Г. с учетом переданного ранее аванса в размере 450 000 рублей дал обязательство Назарову Ю.В. выплатить остаток задолженности а/м «Рено-Магнум» в размере 181 500 рублей в срок до 01 апреля 2010 года. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из материалов дела усматривается, что согласно предварительного договора от 30.07.2009 г., оформленного распиской от той же даты, срок заключения основного договора купли-продажи грузового автомобиля «Рено-Магнум» определен Назаровым Ю.В. и Емельяновым М.Г. - в течение двух рабочих дней с даты получения Назаровым Ю.В. оставшейся суммы в размере 180000 руб. от Емельянова М.Г., который обязуется полностью рассчитаться в срок до 01.11.2009 г. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из представленной суду доверенности 50 №1284947 от 31.07.2009г., соответствующей требованиям ст. 185 ГК РФ, усматривается наделение Емельянова М.Г. собственником транспортного средства а/м «Рено-Магнум» Назаровым Ю.В. полномочиями заключить любые договора гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Из объяснения представителя истца Алексеевой В.А. следует, что на автомобиль «Рено Магнум» 2001 года выпуска гарантийный срок для обслуживания данного автомобиля установлен двухлетний срок, который истек в 2003 году, в связи с чем по заключенным договорам от 01 сентября 2009 года гарантийного обслуживания, то есть бесплатного обслуживания вышеуказанного автомобиля не было. По заключенным договорам от 01 сентября 2009 года со стороны ООО «<данные изъяты>» было исполнено техническое обслуживание автомобиля и ремонт грузового автомобиля «Рено Магнум», в том числе с покупкой и установкой новых деталей за денежные средства в размере 233841 рублей и 71300 рублей. В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут, в частности, пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Бремя доказывания действительности такой сделки переходит на Емельянова М.Г., который должен представить доказательства одобрения заключенного договора. Однако ответчиком Емельяновым М.Г., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Таким образом установлено, что Емельянов М.Г., действуя по доверенности 50 №1284947 от 31.07.2009г. превысил полномочия по доверенности, заключив договор на техническое обслуживание автомобиля, согласно которого поручил выполнить обязательства по техническому обслуживанию и ремонту грузового автомобиля «Рено Магнум», а также заключив договор купли-продажи запасных частей, но не договора гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, которые могут заключаться в рамках бесплатного гарантийного обслуживания автомобиля. Доводы ответчика Емельянова М.Г. о том, что он извещал по телефону Назарова Ю.В. о том, что необходимо сделать ремонт и купить новые детали, суд во внимание не принимает, поскольку согласно условиям п 1.2. договора на техническое обслуживания автомобиля от 01 сентября 2009 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Назаровым Ю.В. в лице представителя Емельянова М.Г., следует, что работы производиться исполнителем с письменного распоряжения от заказчика. Установлено, что Назаров Ю.В. никакого письменного распоряжения по данному договору на выполнения работ не давал. Доказательств, что Назаров Ю.В. одобрил договора, заключенные с ООО «<данные изъяты>» ответчиком Емельяновым М.Г не представлено. При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд, находит установленным факт заключения между ООО «<данные изъяты>» и Назаровым Ю.В, в лице представителя Емельянова М.Г., который превысил полномочия по доверенности, заключив договора от 01.09.2009 г. договора на техническое обслуживание автомобиля «Рено Магнум», принадлежащего в указанное время Назарову Ю.В., в соответствии с которым были произведены работы по ремонту автомобиля на сумму 71300 руб., а также заключения договора купли-продажи запасных частей к указанному автомобилю, согласно которого 07 декабря 2009 года на автомобиль «Рено Магнум» были поставлены запасные части на сумму 233841 руб. Представителем истца представлены доказательства надлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» принятых по этим договорам на себя обязательств, а ответчиком Емельяновым М.Г. не представлено каких-либо доказательств по исполнению обязательств от 05 ноября 2009 года. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая размер заявленных исковых требований, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу задолженности по договорам в размере 219030рублей 34 коп, исходя из расчета: (233841 руб. + 71300 руб.) - 86108 руб., подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При таких обстоятельствах, с ответчика Емельянова М.Г. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском, в размере 5390 рублей 30 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Емельянова Михаила Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность в сумме 219030 рублей 34 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 30 коп. а всего 224 420 рублей 64 коп. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Назарову Юрию Владимировичу- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд. Судья: подпись