Дело № 2-1036

26 ноября 2010 года                                                                           п. Дубки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи                                     Малышевой Н.Ю.

при секретаре                                                                                     Глущенко С.Н.

с участием представителя истица                                                    Алимовой Н.А.

представителя ответчика                                                                   Трапезникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» о признании противоправными действия по реализации товаров ненадлежащего качества, возложении обязанности устранить нарушения прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившийся в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» (далее ООО «БВГ-Системы») просит признать противоправными действия ответчика по реализации 09 сентября 2010 года товара с истекшим сроком годности: напитка кисломолочного с соком «Имунеле» 1,2% жирности, массой 100 гр по цене 16 рублей 90 коп, с датой изготовления 03.08.2010 г., сроком годности до 05.09.2010 года; спреда «Саратовское» массой 180 гр. По цене 24 рубля 80 коп. с датой изготовления 02.07.2010 года, со сроком годности, установленным изготовителем, 35 суток при существующем температурном режиме, т.е. до 06.08.2010 года; обязать ответчика исключить из реализации указанный товар с истекшим сроком годности; довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; истец просит так же взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и транспортными расходами для явки в суд.

В судебном заседании представитель истца Алимова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что судебное решение может быть доведено до сведения потребителей через любое средство массовой информации.

Представитель ответчика Трапезников Р.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что проверка представителями истца проводилась не в присутствии руководителя торговой организации в связи с чем у представителей истца имелась возможность принести с собой в торговый зал продукты, срок годности которых истек.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 09 сентября 2010 года представители Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) произвели проверку соблюдения прав неопределенного круга потребителей; правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в процессе продажи товаров в магазине «Милослав» ООО БВГ-Система», расположенного в <адрес> (л.д.8).

В ходе проверки было установлено, что в магазине реализуется товар с истекшим сроком годности, а именно: напиток кисломолочный с соком «Имунеле» 1,2% жирности, массой 100 гр по цене 16 рублей 90 коп, датой изготовления 03.08.2010 г., со сроком годности до 05.09.2010 года; спред «Саратовское» массой 180 гр по цене 24 рубля 80 коп. с датой изготовления 02.07.2010 года, со сроком годности, установленным изготовителем, 35 суток при существующем температурном режиме, т.е. до 06.08.2010 года (л.д.9).

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) общественные объединения потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Ст. 46 Закона предусмотрено право общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов) на предъявление в суды исков о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а так же иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Уставом СООФЗПП - п.2.4 предусмотрена деятельность по осуществлению защиты прав потребителей, групп потребителей, а так же неопределенного круга потребителей в досудебном и судебном порядке.

В соответствии с п. 4, 5 ст.5 Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работ) по истечении установленного срока годности запрещается.

Суд не принимает как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные в торговом зале продукты питания с истекшим сроком годности не были выставлены в продажу торговой организацией, а могли быть принесены представителями Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, составившими Акт проверки организации потребительского рынка, поскольку эти доводы носят предположительный характер, не подтверждены никакими доказательствами - свидетелей нет, видеонаблюдение в торговом зале не велось; инвентаризация, в результате которой могли быть выявлены излишки товара, находившегося в день проверки на реализации в торговом зале, ответчиком не была проведена.

Кроме того, заявление представителя ответчика опровергнуто показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили в суде, что продукты питания были обнаружены ими в торговом зале магазина «Милослав» ООО БВГ-Система», расположенного в <адрес> на углу <адрес>; не доверять показаниям свидетелей не имеется никаких оснований.

На основании изложенного, с учетом перечисленных требований Закона суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, отнесенных к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотрен в ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать транспортные расходы, связанные с явкой представителя и свидетелей в суд, а так же почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в суд, факт понесенных расходов подтвержден представленными платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены доказательства, подтверждающие факт получения за оказанные услуги в связи с рассмотрением дела 5700 рублей; с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, сроков рассмотрения дела, суд находит эту сумму обоснованной и разумно, а потому - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчик в доход государства следует взыскать 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» реализации товара с истекшим сроком годности - напитка кисломолочного с соком «Имунеле» 1,2% жирности, массой 100 гр сроком годности до 05.09.2010 года; спреда «Саратовское» массой 180 гр сроком годности до 06.08.2010 года и исключить указанный товар из реализации.

Обязать ответчика довести через средства массовой информации - газету «Парадный подъезд» г. Саратов - до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 136 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВГ-Системы» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись