Дело № 2-1058/10

10 декабря 2010 года                                                                           п. Дубки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи                                     Малышевой Н.Ю.

при секретаре                                                                                    Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыкова Николая Владимировича к Зайцевой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с Зайцевой Н.В. 148 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 4160 рублей возврат государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчица, являясь секретарем- референтом ОАО «<данные изъяты>», в период с 28.10.2009г. по 29.10.2009г. находясь на своем рабочем месте, совершила кражу денежных средств в сумме 138 000рублей и в сумме 10000рублей, причинив Арыкову Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 148 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчица Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы; представила объяснение на иск, в котором отсутствуют возражения против заявленного иска, ответчица указывает на то, что денежная сумма в размере 148000 рублей для истца является не значительной, ввиду того, что он занимает руководящую должность на крупном предприятии г. Саратова и имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, суд находит требования истца Арыкова Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Зайцева Н.В. в период времени с 28.10.2009г. по 29.10.2009г. находясь на своем рабочем месте ОАО «<данные изъяты>», совершила тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 138000рублей и 10000 рублей принадлежащих Арыкову Н.В., причинив последнему значительный ущерб.

Вина ответчицы в причинении Арыкову Н.В. материального ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлены приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу 03.06.2010 г., на основании которого Зайцева Н.В. осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. №283-ФЗ) (л.д.9-20).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.         

С учетом указанных требования закона, исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования Арыкова Н.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, с Зайцевой Н.В. в пользу Арыкова Н.В. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 148 000 рублей, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 15 марта 2010 года установлена вина ответчицы в причинении истцу путем совершения кражи ущерба на общую сумму 148 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что причиненный Арыкову Н.В. ущерб не является значительным, не могут быть приняты судом как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца следует взыскать 148000 рублей.

Заявление ответчицы о предоставлении отсрочки или рассрочки для выплаты ущерба не может быть удовлетворено, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки может быть решен на стадии исполнения решения как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ путем вынесения судом определения по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Требования истца о взыскании с ответчицы 4160 рублей в счет возврата государственной пошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.36 пунктом 1 подпунктом 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных требований закона истец не должен был платить государственную пошлину при подаче иска, а потому не имеет право в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов с ответчицы, а имеет право на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зайцевой Натальи Викторовны в пользу Арыкова Николая Владимировича в счет возмещения материального ущерба 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Зайцевой Натальи Викторовны государственную пошлину в доход государства в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись